Куперс

Статья 1062. Требования, связанные с организацией игр и пари и участием в них

Комментарий к Ст. 1062 ГК РФ:

1. Коммент. ст. содержит правила защиты гражданских прав, возникающих из обязательств по проведению игр и пари и участию в них.

Наличие в современном обществе множества игр, а также традиционное употребление слова «игра» в различных смыслах не означает, что участие или организация всякой игры приводят к возникновению гражданско-правового обязательства, в отношении прав по которому коммент. ст. предусмотрены правила защиты. В рассматриваемом институте гражданского права под игрой понимается явление, которое более точно может быть обозначено как азартная игра (от фр. hazard — случай, случайность, риск).

С 1 января 2007 г. — момента введения в действие Закона об азартных играх — в российском законодательстве появились легальные определения азартной игры и пари. Согласно ст. 4 Закона об азартных играх азартная игра — это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари — азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Из приведенных определений видно, что основанием возникновения обязательств рассматриваемого вида является гражданско-правовой договор, заключаемый между участниками и профессиональным организатором азартных игр либо непосредственно между участниками. Соответственно, обязательства из проведения игр и пари следует отнести к числу договорных обязательств.

2. В п. 1 коммент. ст. закреплено общее правило защиты прав требования, составляющих содержание обязательств из проведения игр и пари. По общему правилу указанные права не подлежат судебной защите. Это означает, что кредитор не вправе требовать в судебном порядке исполнения должником обязанности или применения к нему каких-либо санкций за ее неисполнение. В то же время добровольное исполнение должником лежащей на нем обязанности является надлежащим исполнением обязательства, и исполненное должником добровольно не может быть истребовано обратно. Обязательства, права требования по которым не подлежат судебной защите, в юридической науке принято именовать натуральными.

Недостаточно точной в современных условиях является формулировка п. 1 ст. 1062 ГК в части лишения прав требования исключительно судебной защиты. Как известно, в настоящее время суд является основным, но не единственным властным органом, применяющим нормы права. Кроме того, нельзя забывать, что исполнение натурального обязательства зависит лишь от воли должника, соответственно, кредитор не вправе искать защиты своих прав не только в правоприменительных органах, но и посредством обращения во внесудебные правоохранительные органы, не осуществляющие непосредственно функции правоприменения. В связи с этим рассматриваемую норму следует понимать таким образом, что требования, возникающие из проведения игр и пари, не подлежат юрисдикционной защите, которая, в свою очередь, предполагает возможность применения мер судебного и административного порядка.

3. В п. 1 и 2 коммент. ст. установлены три исключения из общего правила, допускающие возможность присуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Исключения установлены в отношении защиты:

— прав участника, если его участие в игре явилось следствием обмана, насилия или угрозы со стороны организатора, другого участника или третьих лиц;

— прав участника, если его участие явилось следствием злонамеренно го соглашения его представителя с организатором;

— права участника на получение выигрыша от организатора и на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением организатором обязательства.

Во всех остальных случаях защита прав, составляющих содержание обязательств рассматриваемого вида, подчиняется общему правилу, не допускающему принудительного исполнения обязательства.

4. В п. 2 коммент. ст. подчеркивается, что закрепленное в п. 1 коммент. ст. общее правило об отказе в судебной защите не распространяется на защиту:

— прав требования, возникающих из договоров, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей — так называемых расчетных форвардных контрактов;

— прав требования, возникающих из сделок, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от наступления обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, — сделок, совершенных под отлагательным условием.

Указанные права требования, принадлежащие юридическим лицам, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, или если хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Права требования из расчетных форвардных контрактов и условных сделок, принадлежащие физическим лицам, подлежат судебной защите только при условии, что указанные сделки являются биржевыми.

Следует подчеркнуть, что права требования из расчетных форвардных контрактов и сделок под отлагательным условием составляют содержание обязательств, не являющихся обязательствами из проведения игр и пари, хотя и имеющих с ними сходные черты. Включение данных норм в коммент. ст. было вызвано практическими потребностями, поскольку в судебной практике последних лет имели место случаи смешения данных обязательств с обязательствами из проведения игр и пари и, как следствие, необоснованные отказы в защите гражданских прав (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» и мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева // СЗ РФ. 2002. N 52. Ст. 5291).

Комментарий к статье 1062

1. Коммент. ст. содержит правила защиты гражданских прав, возникающих из обязательств по проведению игр и пари и участию в них.

Наличие в современном обществе множества игр, а также традиционное употребление слова «игра» в различных смыслах не означает, что участие или организация всякой игры приводят к возникновению гражданско-правового обязательства, в отношении прав по которому коммент. ст. предусмотрены правила защиты. В рассматриваемом институте гражданского права под игрой понимается явление, которое более точно может быть обозначено как азартная игра (от фр. hazard — случай, случайность, риск).

С 1 января 2007 г. — момента введения в действие Закона об азартных играх — в российском законодательстве появились легальные определения азартной игры и пари. Согласно ст. 4 Закона об азартных играх азартная игра — это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари — азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Из приведенных определений видно, что основанием возникновения обязательств рассматриваемого вида является гражданско-правовой договор, заключаемый между участниками и профессиональным организатором азартных игр либо непосредственно между участниками. Соответственно, обязательства из проведения игр и пари следует отнести к числу договорных обязательств.

2. В п. 1 коммент. ст. закреплено общее правило защиты прав требования, составляющих содержание обязательств из проведения игр и пари. По общему правилу указанные права не подлежат судебной защите. Это означает, что кредитор не вправе требовать в судебном порядке исполнения должником обязанности или применения к нему каких-либо санкций за ее неисполнение. В то же время добровольное исполнение должником лежащей на нем обязанности является надлежащим исполнением обязательства, и исполненное должником добровольно не может быть истребовано обратно. Обязательства, права требования по которым не подлежат судебной защите, в юридической науке принято именовать натуральными.

Недостаточно точной в современных условиях является формулировка п. 1 ст. 1062 ГК в части лишения прав требования исключительно судебной защиты. Как известно, в настоящее время суд является основным, но не единственным властным органом, применяющим нормы права. Кроме того, нельзя забывать, что исполнение натурального обязательства зависит лишь от воли должника, соответственно, кредитор не вправе искать защиты своих прав не только в правоприменительных органах, но и посредством обращения во внесудебные правоохранительные органы, не осуществляющие непосредственно функции правоприменения. В связи с этим рассматриваемую норму следует понимать таким образом, что требования, возникающие из проведения игр и пари, не подлежат юрисдикционной защите, которая, в свою очередь, предполагает возможность применения мер судебного и административного порядка.

3. В п. 1 и 2 коммент. ст. установлены три исключения из общего правила, допускающие возможность присуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Исключения установлены в отношении защиты:

— прав участника, если его участие в игре явилось следствием обмана, насилия или угрозы со стороны организатора, другого участника или третьих лиц;

— прав участника, если его участие явилось следствием злонамеренно го соглашения его представителя с организатором;

— права участника на получение выигрыша от организатора и на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением организатором обязательства.

Во всех остальных случаях защита прав, составляющих содержание обязательств рассматриваемого вида, подчиняется общему правилу, не допускающему принудительного исполнения обязательства.

4. В п. 2 коммент. ст. подчеркивается, что закрепленное в п. 1 коммент. ст. общее правило об отказе в судебной защите не распространяется на защиту:

— прав требования, возникающих из договоров, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей — так называемых расчетных форвардных контрактов;

— прав требования, возникающих из сделок, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от наступления обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, — сделок, совершенных под отлагательным условием.

Указанные права требования, принадлежащие юридическим лицам, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, или если хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Права требования из расчетных форвардных контрактов и условных сделок, принадлежащие физическим лицам, подлежат судебной защите только при условии, что указанные сделки являются биржевыми.

Следует подчеркнуть, что права требования из расчетных форвардных контрактов и сделок под отлагательным условием составляют содержание обязательств, не являющихся обязательствами из проведения игр и пари, хотя и имеющих с ними сходные черты. Включение данных норм в коммент. ст. было вызвано практическими потребностями, поскольку в судебной практике последних лет имели место случаи смешения данных обязательств с обязательствами из проведения игр и пари и, как следствие, необоснованные отказы в защите гражданских прав (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» и мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева // СЗ РФ. 2002. N 52. Ст. 5291).

1. Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

2. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2015 года Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 460-ФЗ.Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.(Пункт дополнительно включен Федеральным законом от 26 января 2007 года N 5-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 января 2015 года Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 460-ФЗ.

1. Коммент. ст. содержит правила защиты гражданских прав, возникающих из обязательств по проведению игр и пари и участию в них.

Наличие в современном обществе множества игр, а также традиционное употребление слова «игра» в различных смыслах не означает, что участие или организация всякой игры приводят к возникновению гражданско-правового обязательства, в отношении прав по которому коммент. ст. предусмотрены правила защиты. В рассматриваемом институте гражданского права под игрой понимается явление, которое более точно может быть обозначено как азартная игра (от фр. hazard — случай, случайность, риск).

С 1 января 2007 г. — момента введения в действие Закона об азартных играх — в российском законодательстве появились легальные определения азартной игры и пари. Согласно ст. 4 Закона об азартных играх азартная игра — это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари — азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Из приведенных определений видно, что основанием возникновения обязательств рассматриваемого вида является гражданско-правовой договор, заключаемый между участниками и профессиональным организатором азартных игр либо непосредственно между участниками. Соответственно, обязательства из проведения игр и пари следует отнести к числу договорных обязательств.

2. В п. 1 коммент. ст. закреплено общее правило защиты прав требования, составляющих содержание обязательств из проведения игр и пари. По общему правилу указанные права не подлежат судебной защите. Это означает, что кредитор не вправе требовать в судебном порядке исполнения должником обязанности или применения к нему каких-либо санкций за ее неисполнение. В то же время добровольное исполнение должником лежащей на нем обязанности является надлежащим исполнением обязательства, и исполненное должником добровольно не может быть истребовано обратно. Обязательства, права требования по которым не подлежат судебной защите, в юридической науке принято именовать натуральными.

Недостаточно точной в современных условиях является формулировка п. 1 ст. 1062 ГК в части лишения прав требования исключительно судебной защиты. Как известно, в настоящее время суд является основным, но не единственным властным органом, применяющим нормы права. Кроме того, нельзя забывать, что исполнение натурального обязательства зависит лишь от воли должника, соответственно, кредитор не вправе искать защиты своих прав не только в правоприменительных органах, но и посредством обращения во внесудебные правоохранительные органы, не осуществляющие непосредственно функции правоприменения. В связи с этим рассматриваемую норму следует понимать таким образом, что требования, возникающие из проведения игр и пари, не подлежат юрисдикционной защите, которая, в свою очередь, предполагает возможность применения мер судебного и административного порядка.

3. В п. 1 и 2 коммент. ст. установлены три исключения из общего правила, допускающие возможность присуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Исключения установлены в отношении защиты:

— прав участника, если его участие в игре явилось следствием обмана, насилия или угрозы со стороны организатора, другого участника или третьих лиц;

— прав участника, если его участие явилось следствием злонамеренно го соглашения его представителя с организатором;

— права участника на получение выигрыша от организатора и на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением организатором обязательства.

Во всех остальных случаях защита прав, составляющих содержание обязательств рассматриваемого вида, подчиняется общему правилу, не допускающему принудительного исполнения обязательства.

4. В п. 2 коммент. ст. подчеркивается, что закрепленное в п. 1 коммент. ст. общее правило об отказе в судебной защите не распространяется на защиту:

— прав требования, возникающих из договоров, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей — так называемых расчетных форвардных контрактов;

— прав требования, возникающих из сделок, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от наступления обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, — сделок, совершенных под отлагательным условием.

Указанные права требования, принадлежащие юридическим лицам, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, или если хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Права требования из расчетных форвардных контрактов и условных сделок, принадлежащие физическим лицам, подлежат судебной защите только при условии, что указанные сделки являются биржевыми.

Следует подчеркнуть, что права требования из расчетных форвардных контрактов и сделок под отлагательным условием составляют содержание обязательств, не являющихся обязательствами из проведения игр и пари, хотя и имеющих с ними сходные черты. Включение данных норм в коммент. ст. было вызвано практическими потребностями, поскольку в судебной практике последних лет имели место случаи смешения данных обязательств с обязательствами из проведения игр и пари и, как следствие, необоснованные отказы в защите гражданских прав (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» и мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева // СЗ РФ. 2002. N 52. Ст. 5291).

Другой комментарий к статье 1062 Гражданского Кодекса РФ

1. Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» <1> азартная игра — это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари представляет собой азартную игру, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 7.

Так, например, не подлежат защите требования, связанные с проведением скачек на ипподроме, — например, требования об аннулировании результатов скачек и перераспределении призовых мест. При определении азартности игры на ипподроме суды учитывают отсутствие общественно полезных целей, зависимость получения выигрыша от случая и способностей используемых участниками животных <1>.

———————————
<1> Определение ВАС РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-5894/13 по делу N А63-9122/2012ю.

2. До вступления в силу Федерального закона от 26 января 2007 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений в статью 1062 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» <1> требования, связанные с организацией игр и пари, не подлежали судебной защите, кроме тех случаев, когда участие в играх и пари имело место под влиянием обмана, насилия и т.п., а также при выигрыше в лотерее, тотализаторе или иных играх.

———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 5. Ст. 558.

Названный Закон создал правовые условия для совершения сделок, предусматривающих обязанность стороны (сторон) уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары и ценные бумаги, курса валют, процентов (значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей) либо от наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (так называемые производные финансовые инструменты).

Расчетные производные финансовые инструменты отвечают признакам сделок — пари и в соответствии с комментируемой статьей не подлежали судебной защите. На этом основании различные судебные инстанции неоднократно отказывали в судебной защите прав сторон сделок, являющихся расчетными производными финансовыми инструментами. В своем Постановлении от 8 июня 1999 г. N 5347/98 <1> Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал обоснованной квалификацию указанных сделок в качестве разновидности игровых сделок, их действующее законодательство не регулирует и не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты.

———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2002 г. N 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк «Сосьете Женераль Восток» <1> указал, что отказ в судебной защите требований из соответствующих сделок может в ряде случаев оказаться в противоречии с принципом свободы предпринимательской деятельности, принципом свободы договоров, закрепленными в ст. 421 ГК РФ. Конституционный Суд РФ отметил, что вопрос о том, является ли сделка пари или нормальной предпринимательской сделкой, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Между тем Конституционный Суд РФ по существу признал то, что законодательство не содержит признаков, которыми суды могут руководствоваться при вынесении такого решения, и указал на необходимость дальнейшего регулирования соответствующих отношений.

Для устранения существовавшего пробела в законодательстве были приняты изменения в комментируемую статью, позволяющие осуществить разделение подлежащих и не подлежащих судебной защите сделок, отвечающих признакам пари, и тем самым обеспечить судебную защиту как биржевым, так и внебиржевым сделкам, являющимся расчетными производными финансовыми инструментами.

———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5291.