Куперс

§ 2. Государственные органы, осуществляющие регистрацию
ГК РФ упоминает целый ряд федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственную регистрацию результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а именно:
— федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности;
— федеральные органы исполнительной власти (государственные корпорации), уполномоченные осуществлять государственную регистрацию секретных изобретений (уполномоченные органы);
— федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.
Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Статья 12 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20 марта 1883 г. (Россия участвует с 1 июля 1965 г.), определяет, что «каждая страна Союза обязуется создать специальную службу по делам промышленной собственности и центральное хранилище для ознакомления общественности с патентами на изобретения, полезными моделями, промышленными образцами и товарными знаками». При этом Парижская конвенция устанавливает, что «служба издает официальный периодический бюллетень и регулярно публикует фамилии владельцев выданных патентов с кратким наименованием запатентованных изобретений, а также репродукции зарегистрированных знаков».
Таким образом, в Парижской конвенции речь идет о необходимости создания в каждой стране-участнице специального национального органа в указанной сфере. На сегодня в разных странах мира такие органы представляют собой национальные патентные ведомства, которые являются прежде всего регистрирующими органами, например, Ведомство по патентам и товарным знакам США (United States Patent and Trademark Office), Бюро патентов и торговых марок Германии (German Patent and Trademark Office), Патентное бюро Японии (Japan Patent Office) и др. В России этот орган получил название «федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности». Конкретное наименование этого органа и его место в структуре федеральных органов исполнительной власти определяются Президентом РФ.
В соответствии с Указом Президента РФ от 21 мая 2012 г. N 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» <1> наименование федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности — Федеральная служба по интеллектуальной собственности. В настоящее время Федеральная служба по интеллектуальной собственности находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации, как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2012 г. N 657 <2>.
———————————
<1> СЗ РФ. 2012. N 22. Ст. 2754.
<2> Там же. N 27. Ст. 3766.
Во исполнение Указа Президента РФ от 24 мая 2011 г. N 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» <1> Правительством РФ Постановлением от 21 марта 2012 г. N 218 утверждено Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (в редакции от 1 июля 2016 г. N 616) <2>, в соответствии с которым Федеральная служба по интеллектуальной собственности (сокращенное наименование — Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим, в частности, функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.
———————————
<1> Там же. 2011. N 22. Ст. 3155.
<2> Там же. 2012. N 14. Ст. 1627.
В соответствии с Положением Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществляет государственную регистрацию:
— изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных, топологий интегральных микросхем с выдачей на них в установленном порядке патентов и свидетельств, а также их дубликатов;
— отчуждения исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронно-вычислительных машин, базу данных;
— залога исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы;
— предоставления права использования изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, знака обслуживания, зарегистрированной топологии интегральной микросхемы по договору;
— перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронно-вычислительных машин, базу данных без договора;
— сделок, предусматривающих использование единой технологии за пределами Российской Федерации».
Федеральная служба по интеллектуальной собственности ведет следующие реестры:
— Государственный реестр изобретений Российской Федерации;
— Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации;
— Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации;
— Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;
— Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков;
— Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации;
— Реестр программ для электронно-вычислительных машин;
— Реестр баз данных;
— Реестр топологий интегральных микросхем;
— единый реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности публикует сведения:
— о государственной регистрации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных, топологий интегральных микросхем, а также о выданных патентах и свидетельствах;
— о действии исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, продлении его действия, его прекращении и возобновлении;
— о государственной регистрации:
— отчуждения исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронно-вычислительных машин, базу данных;
— залога исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы;
— предоставления права использования изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, знака обслуживания, зарегистрированной топологии интегральной микросхемы по договору;
— перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронно-вычислительных машин, базу данных без договора;
— сделок, предусматривающих использование единой технологии за пределами Российской Федерации.
Публикация сведений осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в следующих официальных бюллетенях:
— официальный бюллетень «Изобретения. Полезные модели»;
— официальный бюллетень «Промышленные образцы»;
— официальный бюллетень «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров»;
— официальный бюллетень «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем».
Федеральные органы исполнительной власти (государственные корпорации), уполномоченные осуществлять государственную регистрацию секретных изобретений (уполномоченные органы).
Концептуальный подход к правовой охране секретных изобретений заключается в создании рыночных отношений для секретных изобретений аналогично правоотношениям, существующим для несекретных изобретений, которые отличаются требованиями соблюдения Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485 «О государственной тайне» <1>.
———————————
<1> СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 8220 — 8235.
Заявки на секретные изобретения подаются в зависимости от их тематической принадлежности:
— в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ;
— в Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом»;
— в Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».
Иные заявки на выдачу патента на секретные изобретения подаются в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (в данном случае в Роспатент).
Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514 (в редакции от 4 сентября 2012 г.) <1> утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, которые уполномочены рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, среди которых названы:
———————————
<1> СЗ РФ. 2004. N 41. Ст. 4046.
1) Министерство обороны Российской Федерации;
2) Министерство внутренних дел Российской Федерации;
3) Министерство здравоохранения Российской Федерации;
4) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации;
5) Федеральная служба безопасности Российской Федерации.
Перечисленные уполномоченные органы, а также упомянутые государственные корпорации вправе рассматривать заявки на выдачу патента на изобретение, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, для которых установлена степень секретности «особой важности» или «совершенно секретно», а также на «секретные» изобретения, которые относятся к средствам вооружения и военной технике и к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности и для которых установлена степень секретности «секретно».
В зависимости от тематической принадлежности заявки на секретные изобретения, которые относятся к средствам вооружения и военной техники, подаются в Министерство обороны Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и в Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (в Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». — Примеч. авт.), заявки на секретные изобретения, которые относятся к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, — в Министерство внутренних дел Российской Федерации или в Федеральную службу безопасности Российской Федерации.
Таким образом, правовая охрана секретным изобретениям предоставляется «по подведомственности». Это означает, что патент на секретное изобретение, например, атомное, оказавшееся под грифом секретности, т.е. по закону о государственной тайне подпадающее под тот или иной вид секретности, будет выдавать профильный орган, который занимается атомной тематикой, в данном случае — Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (Госкорпорация «Росатом»). В соответствии с законом Госкорпорация «Росатом» <1> оказывает государственные услуги по организации рассмотрения заявок и выдачи патентов Российской Федерации на изобретения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
———————————
<1> Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»; Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных услуг».
Федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.
В соответствии с ранее действовавшим Законом РФ от 6 августа 1993 г. N 5605-1 «О селекционных достижениях» (далее — Закон о селекционных достижениях) и изданными в его исполнение нормативными правовыми актами Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений возглавляла единую государственную службу по испытанию и охране селекционных достижений, в которую входили в Москве Всероссийский центр по оценке качества сортов сельскохозяйственных культур, а в республиках, краях и областях Российской Федерации — 61 инспектура, 29 госсортстанций, 639 госсортоучастков и 10 зональных лабораторий.
В настоящее время в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее — Положение) <1>, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям (п. 1 Положения). Минсельхоз России осуществляет юридически значимые действия по государственной регистрации селекционных достижений, включая прием и экспертизу заявок, по выдаче патентов, удостоверяющих исключительное право их обладателей на селекционные достижения и иные действия, связанные с правовой охраной селекционных достижений, в случаях, предусмотренных законом (п. 5.5.20 Положения).
———————————
<1> Утверждено Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 450 (в ред. от 25 декабря 2015 г.).
Федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям ведет Государственный реестр охраняемых селекционных достижений и Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, а также публикует в официальном бюллетене сведения:
— о поступивших заявках на выдачу патента с указанием даты приоритета селекционного достижения, имени или наименования заявителя, наименования селекционного достижения, а также имени автора селекционного достижения, если последний не отказался быть упомянутым в качестве такового;
— о решениях, принимаемых по заявке на выдачу патента;
— об изменениях в наименованиях селекционного достижения;
— о признании патентов на селекционные достижения недействительными;
— другие сведения, касающиеся охраны селекционных достижений (например, решение суда о нарушении исключительного права на селекционное достижение, сведения о заключенных лицензионных договорах).
На практике заявка на выдачу патента подается в подведомственную Минсельхозу России организацию — Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее — ФГБУ Госсорткомиссия). Важно отметить, что значительная часть нормативно-правовой базы ФГБУ Госсорткомиссии, принятая в 90-х гг. с многочисленными ссылками на отмененный Закон о селекционных достижениях, в настоящее время устарела, как в сфере выдачи патентов на селекционные достижения, так и в сфере допуска селекционных достижений к использованию.
В соответствии с Уставом <1> целями деятельности ФГБУ «Госсорткомиссия» являются:
———————————
<1> Устав ФГБУ «Госсорткомиссия» утвержден Приказом Минсельхоза России от 8 апреля 2014 г. N 16-у (с изм., внесенными Приказом Минсельхоза России от 10 марта 2015 г. N 33-у).
— участие в осуществлении организации проведения регистрационных испытаний, экспертизы результатов регистрационных испытаний селекционных достижений;
— участие в обеспечении правовой охраны селекционных достижений;
— участие в ведении Государственного реестра охраняемых селекционных достижений и Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию;
— участие в организации эффективного функционирования системы государственных испытаний и охраны селекционных достижений.
К основным видам деятельности ФГБУ «Госсорткомиссия» относятся:
— проведение испытаний и участие в проведении экспертиз селекционных достижений на отличимость, однородность и стабильность;
— проведение государственных испытаний селекционных достижений на хозяйственную полезность;
— анализ информации и обобщение данных по результатам испытаний для включения новых селекционных достижений в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию;
— анализ информации и обобщение данных по результатам испытаний для включения новых селекционных достижений в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений;
— участие в разработке и издании в пределах своей компетенции правил и разъяснений в области испытаний и охраны селекционных достижений;
— участие в определении родов и видов, сорта и породы которых включаются в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, на основании государственных испытаний;
— участие в рассмотрении заявлений на включение в Государственный реестр селекционных достижений допущенных к использованию и проведение испытаний и экспертизы по ним для определения хозяйственной полезности селекционных достижений при использовании их в конкретных регионах;
— участие в издании государственных реестров, специализированных периодических изданий и официальных бюллетеней: о поступивших заявках на выдачу патентов и допуск селекционных достижений к использованию; о решениях, принимаемых по заявкам; об изменениях в названиях селекционных достижений.

УДК 347.77.025

В. И. Елисеев Правовая охрана зависимых объектов патентных прав

В статье рассматриваются проблемы охраны зависимых изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Анализируются основания признания объекта зависимым и особенности осуществления патентных прав на зависимые объекты. С точки зрения баланса частных и публичных интересов критической оценке подвергаются правила принудительного лицензирования.

Ключевые слова: зависимое изобретение, зависимый объект, патентные права, принудительная лицензия.

Key words: dependent invention, dependent patent, patent rights, compulsory license.

При создании новых результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в области технического творчества широко используются уже известные из уровня техники решения, которые усовершенствуются или применяются в качестве составных частей в целях решения новых задач. Например, в фармацевтической отрасли производители часто заинтересованы в модификации препаратов прошлых поколений, нежели в создании принципиально новых лекарственных средств, по экономическим причинам . Тезис о создании новых РИД с использованием существующих в значительной степени справедлив и по отношению к дизайнерским решениям, при создании которых специалисты учитывают опыт других дизайнеров, модные тенденции и историю изобразительного искусства.

Факт использования сведений из опубликованных патентов в целях создания новых РИД может являться юридически безразличным и не влиять на правовую охрану полученных результатов. Однако в ряде случаев связь между первоначальными и созданными на их основе РИД приобретает юридиче-

© Елисеев В. И., 2017

ское значение. Это происходит при наличии условий признания второго РИД зависимым изобретением, зависимой полезной моделью или зависимым промышленным образцом. Кроме того, не исключено создание зависимого объекта лицом, которое не знало о существовании первоначального объекта, так как в области технического творчества возможно параллельное достижение аналогичных результатов разными субъектами. Во всех случаях возникают следующие вопросы: Каковы правовые последствия признания объекта зависимым? Влияет ли это на особенности возникновения, осуществления и прекращения патентных прав? Способно ли создание зависимого объекта ограничить патентные права на первоначальный объект?

Легальное определение зависимого объекта патентных прав в российском законодательстве было впервые сформулировано в ст. 1358.1 ГК РФ. Несмотря на то что данная статья введена только Федеральным законом от 12 марта 2014 г. №35-ФЗ, гражданское законодательство и ранее регулировало отношения по использованию зависимых объектов. Так, п. 5 ст. 10 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. №3517-1 в первоначальной редакции предоставлял патентообладателю зависимого объекта право требовать от патентообладателя первоначального объекта заключения лицензионного договора, а Федеральный закон от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ дополнил п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ положениями, фактически определяющими признаки зависимых объектов, хотя и без использования данного термина.

В соответствии с п. 1 ст. 1358.1 ГК РФ зависимыми признаются изобретения, полезные модели и промышленные образцы, использование которых в продукте или способе невозможно без использования других изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, охраняемых патентами и имеющих более ранний приоритет. Руководствуясь легальным определением, можно сделать ряд выводов.

Во-первых, как первоначальными, так и зависимыми могут признаваться любые объекты патентных прав. Изобретение может быть зависимым по отношению к полезной модели, промышленный образец — зависеть от другого промышленного образца или полезной модели, хотя наиболее распространены случаи зависимости изобретений и полезных моделей от других изобретений. Наименее вероятна зависимость изобретений и полезных моделей от промышленных образцов, так как первые представляют собой технические решения и характеризуются техническими признаками, а вторые — решения внешнего вида изделий и характеризуются эстетическими особенностями.

Во-вторых, зависимый статус определяется действием патента на первоначальный объект. В случае прекращения патента на первоначальный объ-

ект зависимый перестает признаваться таковым. Не признаются зависимыми также изобретения, полезные модели и промышленные образцы, созданные в результате усовершенствования решений, не охраняемых действующими на территории РФ патентами.

В-третьих, юридически безразличны обстоятельства создания зависимого объекта, в частности осведомленность автора зависимого объекта о наличии патента с более ранней датой приоритета. По этой причине нельзя согласиться с мнением В.Е. Китайского, который относит к зависимым объектам только усовершенствования других изобретений, полезных моделей или промышленных образцов и их применение по другому назначению . Например, зависимым будет признано также изобретение-устройство, конструктивные элементы которого выполнены из охраняемого патентом материала.

Невозможность использования одного объекта патентных прав без использования другого определяется по правилам п. 3 и п. 4 ст. 1358 ГК РФ, которые определяют объем патентно-правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Изобретение и полезная модель признаются зависимыми, если при их использовании используются все существенные признаки независимого пункта формулы другого изобретения или полезной модели. Промышленный образец признается зависимым, если в нем используется каждый существенный признак другого промышленного образца или часть существенных признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление. Например, если формула первого изобретения включает существенные признаки А+Б+В, а второго -А+Б+В+Г+Д, то использование второго изобретения невозможно без использования первого, и второе изобретение считается зависимым.

Как отмечает Д.В. Мурзин, «в зависимом объекте обязательно присутствуют и дополнительные признаки, которых нет в основном изобретении, но которые позволяют говорить о новизне зависимого изобретения» . По общему правилу, это утверждение верно, так как отличительные признаки должны быть достаточными для обеспечения соответствия зависимого объекта критериям патентоспособности. В приведенном примере признаки Г+Д должны обеспечивать соответствие зависимого изобретения критериям новизны и изобретательского уровня. Между тем, если учесть, что в уровень техники включаются общедоступные до даты приоритета сведения, то по сравнению с первоначальным объектом признаки Г+Д могут не отвечать критерию изобретательского уровня. Это возможно при условии, что сведения о первоначальном изобретении на дату приоритета зависимого не были обнародованы, соответственно не включались в уровень техники. Таким образом,

следует разделять патентоспособность зависимого объекта, т. е. условия признания патентных прав, и зависимость объекта, предопределяющую порядок осуществления патентных прав.

Дискуссионным является вопрос о применимости доктрины эквивалентов в целях определения зависимого статуса объекта. По мнению В.Ю. Джермакяна, «эквивалентность признаков устанавливается не при сравнении признаков по независимым пунктам формулы двух (и более) столкнувшихся патентов, а при сравнении «правовых» признаков из независимого пункта конкретного патента с «вещными» признаками конкретного продукта как технического средства, в котором устанавливается использование объекта патентного права» . Действительно, доктрина эквивалентов в первую очередь предназначена для предотвращения обхода патентов с помощью замены в продуктах и способах отдельных признаков на другие признаки, которые аналогичны по выполняемой функции и достигаемому техническому результату. Однако нельзя не обратить внимание на то, что на применение доктрины эквивалентов прямо указывает норма п. 4 ст. 1358 ГК РФ, касающаяся использования в одном продукте или способе нескольких изобретений. Представим, что первое изобретение включает признаки А+Б+В, второе — А+Б+Г+Д, но при воплощении второго изобретения в продукте оказывается, что признак «Г» эквивалентен признаку «В». Сравнение формул изобретений без учета доктрины эквивалентов позволяет прийти к выводу, что второе изобретение является независимым. Вместе с тем использование продукта по второму изобретению будет считаться также использованием первого изобретения, т. е. невозможно без нарушения патента на первое изобретение. В результате получается противоречивая ситуация, при которой изобретение не считается зависимым, но его использование без использования другого изобретения все равно невозможно. Во избежание подобных противоречий, на наш взгляд, следует сделать вывод о применимости доктрины эквивалентов не только к материальным объектам, которые оцениваются на предмет нарушения патента, но и к патентным формулам в целях определения зависимого статуса изобретения или полезной модели.

В дополнение к общему понятию зависимого объекта п. 1 ст. 1358.1 ГК РФ упоминает два специальных случая. Во-первых, зависимым признается изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение. Например, зависимым изобретением является способ использования охраняемого патентом лекарственного препа-

рата для лечения определенного заболевания. Этот случай охватывается общим правилом и не вызывает замечаний.

Во-вторых, изобретение или полезная модель считаются зависимыми, если формула изобретения или полезной модели отличается от формулы другого изобретения или полезной модели с более ранним приоритетом только назначением продукта или способа. Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 1 ст. 1358.1 ГК РФ, если первое изобретение характеризуется признаками А+Б+В, а второе — признаками А+Б+Г, где признаки «В» и «Г» относятся к назначению продукта или способа, то второе изобретение является зависимым от первого. Данная ситуация не подпадает под общее определение зависимого объекта, поскольку второе изобретение не содержит все существенные признаки первого. Вероятно, при введении нормы законодатель презюмировал несущественность назначения как признака первого изобретения, но это предположение противоречит целому ряду базовых принципов патентного права, включая определение объема охраны на основе формулы изобретения. В этой связи обоснованной представляется позиция В.А. Мещерякова: «В этой ситуации…в действительности нет зависимости между двумя патентами. Несовпадение признаков, характеризующих назначение сравниваемых объектов, означает, что использование одного из этих объектов не должно признаваться использованием другого» . На наш взгляд, законодатель неоправданно расширил объем патентно-правовой охраны изобретений и полезных моделей с назначением в качестве существенного признака, однако de lege lata иные варианты толкования анализируемой нормы исключены.

Наряду с зависимыми объектами патентных прав, праву интеллектуальной собственности известны другие примеры использования одних объектов интеллектуальных прав при создании и использовании других. К ним относятся: производные произведения, исполнения и фонограммы, включающие музыкальные и литературные произведения, товарные знаки, воспроизводящие охраняемые элементы объектов авторских прав и др. Правовая охрана подобных объектов отличается особенностями возникновения и осуществления интеллектуальных прав на них. Например, смежные права на исполнения возникают вне зависимости от соблюдения авторских прав на исполненное музыкальное произведение, но могут осуществляться лишь с разрешения правообладателя произведения. Здесь сочетается независимая модель возникновения прав и зависимая модель их осуществления. Товарные знаки в силу подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ охраняются при условии соблюдения авторских прав на использованные в них объекты авторского права, соответ-

ственно, применяется зависимая модель возникновения прав. В большинстве юрисдикций переводы и переработки получают охрану по независимой модели, тогда как в США авторские права на производные произведения, созданные с нарушением прав на оригинал, не признаются . К какой категории относятся зависимые объекты патентных прав?

Патентные права на зависимые объекты возникают по независимой модели. Для получения патента достаточно, чтобы изобретение, полезная модель или промышленный образец соответствовали общим критериям патентоспособности. Иной вариант, при котором охрана зависимых объектов признавалась бы по усмотрению патентообладателей первоначальных объектов, чрезмерно расширял бы патентно-правовую монополию, предоставляя без дальнейших инвестиций право контролировать отдельные направления развития техники. По этой причине законодательство, напротив, ограничивает исключительное право на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, разрешая проведение научных исследований продуктов, способов и изделий и экспериментов над ними без согласия патентообладателя (п. 3 ст. 1359 ГК РФ).

Патентные права на зависимые объекты осуществляются по зависимой модели. В настоящее время соответствующая норма закреплена в п. 2 ст. 1358.1 ГК РФ, согласно которой зависимые объекты не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми. Таким образом, исключительное право на зависимый объект позволяет запрещать третьим лицам, включая патентообладателя первоначального объекта, использование зависимого объекта, но не наделяет своего обладателя правомочием на собственные действия по использованию зависимого объекта. Другими словами, исключительное право на зависимый объект возникает с усеченным содержанием.

Несмотря на зависимость осуществления исключительного права, патентообладатель свободен распоряжаться им, в том числе отчуждать и предоставлять право его использования по лицензионному договору. При этом лицензиат освобождается от пассивной обязанности не использовать зависимый объект, но приобретает возможность его правомерного использования лишь при условии получения лицензии от правообладателя первоначального объекта. Таким образом, сделки в отношении зависимого объекта сопровождаются для третьих лиц повышенными рисками, связанными с потенциальным нарушением патентных прав на первоначальный объект.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

По этой причине в некоторых странах зависимость объекта устанавливается в ходе экспертизы, а «в описании и патентной грамоте зависимого патента проставляется номер доминирующего, т. е. ранее выданного, патента. Это делается с целью защиты интересов третьих лиц, которые при отсутствии такой ссылки могут не знать о существующей зависимости и нарушить доминирующий патент» . В России статус зависимого объекта на этапе экспертизы не определяется. Между тем сейчас потребность в этом отсутствует. Проведение специальной проверки на предмет зависимости привело бы к увеличению срока экспертизы, при том, что результаты такой проверки носили бы лишь информационный характер. Сущность изобретения или полезной модели, выраженная в формуле, является результатом абстрагирования от несущественных признаков, а конкретный материальный объект обладает всеми признаками технического решения. В одном продукте могут одновременно использоваться несколько объектов патентных прав, которые не являются между собой зависимыми. Например, охраняемое в качестве полезной модели устройство может быть помещено в охраняемый промышленным образцом корпус. Следовательно, от заинтересованного в использовании продукта, способа или изделия лица в любом случае требуется проверять патентную чистоту будущего материального объекта, в ходе которой подлежит определению и факт зависимости используемых при этом объектов патентных прав.

На определенном этапе развития отечественного патентного права логика особенностей осуществления патентных прав на зависимый объект была нарушена Высшим арбитражным судом РФ. В п. 9 информационного письма ВАС РФ №122 от 13 декабря 2007 г. был сделан вывод о том, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, действия обладателя более позднего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета до признания патента с более поздней датой приоритета недействительным. В постановлении Президиума ВАС РФ №8091/09 от 1 декабря 2009 г. данный вывод был распространен на изобретения, включающие нетождественные признаки. Таким образом, ВАС РФ отказался от применения негативной концепции исключительного права, которая делает акцент на праве запрета использования объекта, в пользу позитивной концепции, согласно которой исключительное право наделяет субъекта правом на собственные действия по использованию объекта. Как следствие, принцип осуществления исключительного права на зависимый объект только с разрешения правообладателя первоначального объекта оказался неверен.

В работах В.Ю. Джермакяна, Э.П. Гаврилова и других специалистов приведены убедительные аргументы против правовой позиции ВАС РФ, повторять которые в рамках настоящей статьи не имеет смысла . В дополнение лишь следует сказать, что ВАС РФ смешал два принципиально разных понятия, а именно патентоспособность объекта, которая определяет возможность возникновения патентных прав и признания патента недействительным, и зависимость объекта, которая определяет порядок осуществления патентных прав. Если опустить ситуации с ошибками экспертизы и старыми полезными моделями, которые не проходили экспертизу по существу, зависимый объект всегда патентоспособен, поэтому правообладатель первоначального объекта, как правило, не вправе оспорить патент на зависимый объект. Однако это не означает, что невозможно запретить использование зависимого объекта, т. е. осуществление прав на него. Важно, что в настоящее время позиция ВАС РФ утратила значение благодаря изменениям, внесенным Федеральным законом от 12 марта 2014 г. №35-ФЗ.

Невозможность осуществления исключительного права на зависимый объект без разрешения правообладателя первоначального объекта ставит последнего в более выигрышное по сравнению с патентообладателем зависимого объекта положение, в том числе в переговорах о предоставлении лицензии на использование первоначального объекта. Вместе с тем интересы лица, создавшего зависимый объект и внесшего для этого достаточный творческий, финансовый и организационный вклад, также заслуживают внимания. Таким образом, возникает проблема поиска справедливого баланса между интересами патентообладателей первоначального и производного объектов. Смещение разделительной линии между интересами этих лиц способно необоснованно ограничить исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец с более ранним приоритетом, либо лишить общество доступа к новейшим разработкам, имеющим важное значение для решения производственных и социально-экономических задач.

В патентном праве для установления справедливого баланса между интересами разных лиц традиционно используется институт принудительного лицензирования, который позволяет заинтересованному лицу при наличии предусмотренных законом условий приобрести право использования объекта патентных прав на основании решения суда. В.И. Еременко рассматривает принудительную лицензию в качестве санкции за злоупотребление патентной монополией. По мнению автора, «злоупотребление выражается в форме отказа патентообладателя, патент которого препятствует использованию важного для общества технического достижения, от заключения лицензионного со-

глашения с обладателем патента на зависимое изобретение, что, в принципе, является тормозом для развития научно-технического прогресса в стране» . На наш взгляд, действия патентообладателя нельзя расценивать в качестве злоупотребления. Во-первых, при отказе от заключения договора субъективное право он не осуществляет. Во-вторых, отказ от заключения договора может быть связан с недобросовестным ведением переговоров потенциальным лицензиатом, предложившим заведомо невыгодные условия. Напротив, лицензиат своими односторонними действия по патентованию зависимого объекта создает условия для получения принудительной лицензии, то есть для ограничения принципа свободы договора и исключительного права на первоначальный объект. В этом свете принудительную лицензию корректней рассматривать не как санкцию за злоупотребление правом, а как обременение исключительного права на первоначальный объект в пользу патентообладателя зависимого объекта в целях защиты публичных интересов.

Нормы о принудительном лицензировании применительно к зависимым объектам за последние 25 лет претерпели существенные изменения. Согласно п. 5 ст. 10 Патентного закона РФ в первоначальной редакции, патентообладатель любого зависимого объекта наделялся правом требовать заключения лицензионного договора с обладателем патента на первоначальный объект. Здесь баланс интересов смещен в пользу авторов зависимых объектов, которым достаточно было создать полезную модель, отвечающую признаку новизны, или оригинальным образом дополнить промышленный образец, чтобы приобрести право использования основного патента. Вместе с тем не был разработан механизм реализации данного права, что стало одним из факторов отсутствия широкого применения указанной нормы.

Федеральным законом № 22-ФЗ от 7 февраля 2003 г. норма о принудительной лицензии была изменена. При этом законодатель учитывал ст. 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), которая существенно ограничивает принудительное лицензирование, в особенности для использования зависимых объектов. В дальнейшем положения Патентного закона РФ практически в неизменном виде были перенесены в п. 2 ст. 1362 ГК РФ. В результате сейчас действует следующий порядок.

Принудительную лицензию может получить только патентообладатель зависимого изобретения. Предполагается, что создание полезной модели в достаточной степени не повышает уровень техники, а невозможность использования утилитарных дизайнерских решений не затрагивает публичные интересы. Более того, изобретение должно являться важным техническим достижением и иметь существенные экономические преимущества перед

первоначальным изобретением или полезной моделью. Как отмечает Э.П. Гаврилов, эти обстоятельства должны презюмироваться в силу прохождения изобретением государственной экспертизы, которая подтвердила его новизну и изобретательский уровень. Более того, профессор считает ошибочным само это условие и утверждает, что «принудительная лицензия должна выдаваться для использования любого зависимого запатентованного изобретения» . Реализация данного предложения позволила бы расширить возможности использования зависимых изобретений и стимулировать усовершенствование устаревших технических решений. Однако отмена условия о важности технического достижения или применение предложенного Э.П. Гавриловым толкования привело бы к нарушению Соглашения ТРИПС, которое обусловливает это условие и не позволяет отождествлять критерии патентоспособности и критерии важности и экономических преимуществ.

Значительные трудности представляет порядок получения принудительной лицензии. Патентообладатель зависимого изобретения обязан предварительно обратиться с офертой о заключении договора на соответствующих устоявшейся практике условиях. По аналогии здесь применимы нормы ст. 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке, хотя частным случаем этой общей нормы принудительная лицензия не является. В случае отказа от заключения договора может быть подан иск о предоставлении возмездной неисключительной принудительной лицензии, условия которой соответствуют условиям лицензий, выдаваемых при сравнимых обстоятельствах. Помимо вознаграждения патентообладатель первоначального объекта приобретает право требовать предоставления ему лицензии на использование зависимого изобретения, т. е. имеет место перекрестное лицензирование. Принудительная лицензия следует судьбе исключительного права на зависимое изобретение и не может передаваться отдельно от него.

Перечисленные выше условия объясняют отсутствие на настоящий момент в России случаев предоставления принудительных лицензий. Под влиянием Соглашения ТРИПС нормы ГК РФ отдают безусловный приоритет интересам патентообладателей первоначальных объектов и содержат большое число неопределенных оценочных категорий, что дополнительно создает для обладателей патентов на зависимые изобретения трудности в доказывании. Институт принудительного лицензирования в таком виде не выполняет своего социального назначения и не обеспечивает баланс интересов патентообладателей и общества.

Список литературы

1. Богатых А., Левченко И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств. — М.: Юридическая литература, 1978.

2. Гаврилов Э.П. Зависимые изобретения и «столкновения» патентных заявок // Патенты и лицензии. — 2008. — № 3.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации: Патентное право. Право на селекционные достижения. Постатейный комментарий к главам 72 и 73 / под ред. П.В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2015.

6. Китайский В.Е. Зависимые изобретения, зависимые полезные модели, зависимые промышленные образцы и дополнительные патенты на изобретения // Копирайт. Вестн. Рос. акад. интеллектуальной собственности и Рос. авторского о-ва. -2014. — № 4.

7. Мещеряков В.А. Развитие российского патентного законодательства на современном этапе // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2012. — № 4.

УДК 347.26(470)

Т. С. Краснова Отрицательный сервитут в российском праве

В статье речь идет о такой разновидности сервитута, как отрицательный сервитут. Проведен анализ ключевых аргументов в пользу введения отрицательного сервитута в российское законодательство. Исследована конструкция добровольного сервитута, существующая в отдельных иностранных правопорядках. Делается вывод об отсутствии насущной необходимости в имплементации отрицательного сервитута в действующее российское законодательство, хотя и не исключается ценность данной конструкции и возможность ее имплементации в будущем.

Ключевые слова: сервитут, виды сервитутов, отрицательный сервитут, добровольный сервитут.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Key words: servitude, kinds of servitudes, negative servitude, voluntary servitude.

Согласно цивилистической доктрине сервитут — это вещное право пользования соседним земельным участком (служащим участком — praedium serviens), которое принадлежит собственнику земельного участка (господствующего участка — praedium dominans)1. Положительный сервитут предоставляет управомоченному лицу право оказывать физическое воздействие на чужую недвижимость. Например, проходить, проезжать по ней, прокладывать линейные объекты. Отрицательный сервитут предоставляет управомо-ченному лицу право запретить обязанному лицу совершать те или иные действия в отношении собственного имущества последнего, например: строить здания определенной высоты, высаживать тенистые деревья, выводить

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Спиридонова Вадима Александровича (г. Ульяновск)

о признании частично недействительным патента N 85806 на полезную модель в части указания патентообладателя; выдаче нового патента с указанием в качестве патентообладателя Спиридонова В.А.; внесении изменений в запись о патенте N 85806 в государственном реестре; признании недействительным договора в части отчуждения исключительного права на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спинор»: Герман А.А. (по доверенности от 10.07.2018), установил:

Спиридонов Вадим Александрович (далее — Спиридонов В.А., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715) и обществу с ограниченной ответственностью «Спинор» (далее — общество «Спинор») со следующими требованиями:

признать частично недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 85806 «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» с датой приоритета 20.03.2009 в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Спиридонова Вадима Александровича;

признать недействительным договор N РД0076887 от 18.02.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715) и обществом с ограниченной ответственностью «Спинор» (ОГРН 1027000909198), в части отчуждения исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 85806 «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» с датой приоритета 20.03.2009, применив последствия недействительности в виде аннулирования регистрации состоявшегося перехода исключительного права на полезную модель N 85806;

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель по заявке от 20.03.2009 N 2009110312 «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА», с указанием в нем в качестве патентообладателя Спиридонова Вадима Александровича и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ненадлежащего ответчика — закрытого акционерного общества «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715) на общество с ограниченной ответственностью «СЕМ Технолоджи» (далее — общество «СЕМ Технолоджи»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением председателя первого судебного состава от 26.10.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Рогожина С.П. в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда. В связи с заменой судьи рассмотрение спора произведено с самого начала.

Истец, общество «СЕМ Технолоджи» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, общества «СЕМ Технолоджи» и третьего лица в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Спинор» не возражал против удовлетворения исковых требований, устно огласил свою правовую позицию без представления письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества «Спинор», оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 85806 на полезную модель «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» выдан по заявке N 2009110312 с приоритетом от 20.03.2009, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве автора полезной модели Спиридонова В.А., а в качестве патентообладателя — закрытого акционерного общества «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации в отношении спорного патента 18.02.2011 под номером N РД0076887 зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права, на основании которого новым патентообладателем является общество «Спинор».

Согласно представленному в материалы дела договору об отчуждении исключительного права от 07.10.2010 закрытое акционерное общество «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715) и общество «Спинор» заключили названный договор, предметом которого является передача исключительного права на полезную модель «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» по патенту Российской Федерации N 85806, выданному по заявке N 2009110312 с приоритетом от 20.03.2009.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, Спиридонов В.А. указывает на то, что он является единственным автором полезной модели «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» по патенту Российской Федерации N 85806 с датой приоритета 20.03.2009.

Однако, не получив согласия автора, закрытое акционерное общество «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715) оформило на свое имя патент на полезную модель по заявке по заявке N 2009110312 с приоритетом от 20.03.2009, указав себя в качестве единственного патентообладателя, при том, что ни на дату подачи заявки, ни когда-либо Спиридонов В.А. не состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715). Право на получение патента последнему истец не передавал, равно как и не давал закрытому акционерному обществу «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715) согласие на отчуждение спорного патента по договору об отчуждении N РД0076887, зарегистрированному 18.02.2011, обществу «Спинор».

Истец полагает, что поскольку ни одно из приведенных в пункте 2 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) оснований перехода права на получение патента не имело места, а, следовательно, переход права на получение патента на полезную модель N 85806 не состоялся, правом на получение патента обладал только Спиридонов В.А., и именно Спиридонов В.А. должен быть указан в качестве единственного патентообладателя спорного патента.

Таким образом, Спиридонов В.А. усматривает в действиях ответчиков нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ права его как единственного автора полезной модели на получение патента, что и послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с вышеназванными требованиями.

Кроме того, признание патента недействительным и внесение изменений в отношении сведений об истинном правообладателе указывает на отсутствие законных оснований распоряжаться исключительным правом на полезную модель для всех иных лиц, а, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ любые сделки, совершенные закрытым акционерным обществом «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715) в отношении полезной модели N 85806, являются недействительными как заключенные лицом, не обладающим правом на распоряжение исключительным правом на спорный патент, в связи с чем истец также заявляет о признании заключенного между закрытым акционерным обществом «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715) и обществом «Спинор» договора в части отчуждения исключительного права на полезную модель N 85806 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены регистрации состоявшегося перехода прав на спорный патент.

Спиридонов В.А. полагает, что предъявление им требования о признании сделки, на основании которой исключительное право перешло обществу «Спинор», недействительной, предоставляет возможность восстановить нарушенное право Спиридонова В.А. как правообладателя и указать Спиридонова В.А. в качестве единоличного патентообладателя спорной полезной модели с минимальными процессуальными затратами и при полном, всестороннем рассмотрении дела одним судом, поскольку неразрывность заявленных требований, по мнению истца, обусловлена ещё и тем, что принятие решения по требованию о признании договора N РД0076887, зарегистрированного 18.02.2011, недействительным в соответствующей части до разрешения вопроса о недействительности самого патента на полезную модель в части признания за Спиридоновым В.А. прав патентообладателя представляется невозможным, поскольку до признания за Спиридоновым В.А. прав патентообладателя будет неясно, нарушены ли таким договором права и интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В статье 1353 ГК РФ указано, что исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации полезной модели, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель.

В силу пункта 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на полезную модель подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим Кодексом (заявителем).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ установлено, что заявка на полезную модель должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и заявителя — лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них.

Таким образом, из указанных норм права следует, что право на получение патента на полезную модель первоначально принадлежит его автору, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и которому, помимо права авторства, принадлежит исключительное право, и соответственно, право на получение патента, а следовательно, исключительное право использования полезной модели, которое охраняется при условии его государственной регистрации путем подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки о выдаче патента.

Согласно пункту 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента на полезную модель должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1357 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, Спиридонов В.А. является единственным автором полезной модели «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» по патенту Российской Федерации N 85806 по заявке N 2009110312 с датой приоритета 20.03.2009.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается также тот факт, что истец не давал своего разрешения на получение спорного патента на имя закрытого акционерного общества «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715), равно как и не заключал с последним договор об отчуждении права на получение патента.

Следовательно, в качестве патентообладателя полезной модели «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» по патенту Российской Федерации N 85806 должен быть указан автор полезной модели — Спиридонов В.А.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указанием в нем автором или патентообладателем определенного судом лица установлена законодательно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Спиридонова В.А. о признании частично недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 85806 «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» по заявке от N 2009110312 с датой приоритета от 20.03.2009 в части отсутствия указания в нем в качестве патентообладателя Спиридонова В.А. и считает необходимым обязать Роспатент выдать новый патент на полезную модель по заявке от N 2009110312 с датой приоритета от 20.03.2009 с указанием в нем в качестве патентообладателя Спиридонова В.А. и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В отношении требований Спиридонова В.А. о признании недействительным договора, заключенного между закрытым акционерным обществом «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715) и обществом «Спинор» и зарегистрированного 18.02.2011 за N РД0076887, в части отчуждения исключительного права на полезную модель по спорному патенту, применив последствия недействительности в виде аннулирования регистрации состоявшегося перехода исключительного права на полезную модель N 85806, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку договор, зарегистрированный 18.02.2011 за N РД0076887, в части отчуждения прав на патент на полезную модель N 85806 противоречит требованиям статей 1229 и 1358 ГК РФ как заключенный в отношении патента, недействительного в части указания патентообладателя и помимо воли действительного патентообладателя — Спиридонова В.А., что нарушает законные права и интересы указанного лица, требование Спиридонова В.А. о признании указанного договора недействительным (ничтожным) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ответчиками не было заявлено каких-либо возражений в данной части, исходя из указанной нормы пункта 1 статьи 167 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об аннулировании регистрации состоявшегося перехода исключительного права на полезную модель N 85806.

При этом суд отмечает, что заявленные исковые требования ответчиками не оспорены, отзывы на исковое заявление не представлены, интерес к участию в рассмотрении настоящего спора обществом «СЕМ Технолоджи» не проявлен.

В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчиков в равных долях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

признать частично недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 85806 «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» по заявке от N 2009110312 с датой приоритета от 20.03.2009 в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Спиридонова Вадима Александровича.

Признать недействительным договор N РД0076887 от 18.02.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом «СЕМ Технолоджи» (ОГРН 1045207801715) и обществом с ограниченной ответственностью «Спинор» (ОГРН 1027000909198), в части отчуждения исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 85806 «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» по заявке N 2009110312 с датой приоритета 20.03.2009 и аннулировать регистрацию перехода исключительного права на полезную модель N 85806.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель по заявке от N 2009110312 с датой приоритета от 20.03.2009 с указанием в нем в качестве патентообладателя Спиридонова Вадима Александровича и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМ Технолоджи» (пр-кт Гагарина, д. 23, к. 8, оф. 208, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603022, ОГРН 1145262006075) в пользу Спиридонова Вадима Александровича (г. Ульяновск) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

С.П. Рогожин