Одновременно с земской реформой в 1864 г. была проведена судебная реформа. Ее разработали прогрессивные юристы в соответствии с достижениями науки и судебной практики передовых стран Европы. Россия получила новый суд: бессословный, гласный, состязательный, независимый от администрации. Судебные заседания стали открытыми для публики.
Центральным звеном нового судебного устройства был окружной суд с присяжными заседателями. Заседание вел председатель суда. Обвинение в суде поддерживал прокурор. Ему возражал защитник, который отстаивал интересы подсудимого. Присяжные заседатели (12 человек), выслушав судебные прения, принимали вердикт («виновен», «невиновен» или «виновен, но заслуживает снисхождения»). На основании вердикта судьи (председатель и два члена суда) выносили приговор, т. е. определяли меру наказания или прекращали дело. Присяжные заседатели назначались по жребию на каждый судебный процесс из представителей всех сословий. Такое устройство суда обеспечивало наибольшие гарантии от судебных ошибок. Русское общеуголовное законодательство не знало такой меры наказания, как смертная казнь. Только специальные судебные органы (военные суды, Особое присутствие Сената) могли приговорить к смертной казни.
Иллюстрация. Суд присяжных при Александре II
Разбором мелких уголовных и гражданских дел занимался мировой суд, состоявший из одного человека и обходившийся без присяжных заседателей. Мировой судья избирался земскими собраниями или городскими думами на три года.
Правительство не могло своей властью отстранить его от должности (как и судей окружного суда). Принцип несменяемости судей обеспечивал независимость суда от администрации.
Судебная реформа была самым последовательным из всех преобразований 60—70-х годов. Многие судебные деятели (А. Ф. Кони, Н. С. Таганцев и др.) пользовались заслуженным авторитетом в обществе. Высоким профессионализмом, проницательностью и ярким даром слова прославились лучшие русские адвокаты (В. Д. Спасович, Ф. Н. Плевако, В. А. Маклаков).
И все же судебная реформа 1864 г. осталась незавершенной. Для разбора мелких дел в крестьянской среде существовал сословный волостной суд. Это отчасти объяснялось тем, что крестьянские правовые понятия сильно отличались от общегражданских. Мировой судья со «Сводом законов» часто был бы бессилен рассудить крестьянские конфликты. Волостной суд, состоявший из крестьян, судил на основании местных обычаев. Однако он был слишком подвержен воздействию со стороны властей и зажиточных крестьян. Волостной суд и мировой посредник имели право присуждать к телесным наказаниям. Это позорное явление существовало в России до 1904 г.
Алексей Иванович Трусов, профессор кафедры уголовно-процессуального права имени Н.В.Радутной Российской академии правосудия, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета МГУ им. Ломоносова, ветеран Великой Отечественной Войны, сотрудник военного трибунала, автор Основ теории судебных доказательств. (М., 1960), соавтор книги «Политическая юстиция в СССР» (М., 2000, СПб., 2002) и других известных работ в сфере уголовного судопроизводства и судоустройства, ученый, принимавший личное участие в работе над проектом Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик в 1958 г., Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в 1960 г., приглашает обсудить проблему возрождения в России судебной власти на основе опыта Судебной реформы 1864 года.
Ждем Ваших предложений на сайте МАСП (http://www.iuaj.net/node/909/ через добавление комментариев), на общественной кафедре уголовного процесса в Facebook (http://www.facebook.com/groups/criminal.process.iuaj/ — для вступивших в эту группу), а также по электронной почте (которую можно отправить с сайта http://www.iuaj.net/contact )
Уважаемые коллеги!
Несколько слов о себе и своих раздумьях. Я очень обеспокоен о положении в нашей стране. Полагаю, что улучшить это положение помогло бы создание у нас настоящей судебной власти на основе изучения опыта создания в нашей стране такой власти сначала в ходе Великой Судебной реформы 1864 г., а затем в ходе попытки повторить этот опыт в Советской России, в ходе судебно-правовых преобразований 1922-1924 годов. К великому нашему прискорбию, этот опыт у нас ныне юристами не только не изучается, но о его публикации по моей инициативе на сайте http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/ , по всей видимости, мало кто знает.
Полагал бы, что Ассоциация содействия правосудию (МАСП) смогла бы сделать огромной важности доброе дело, если бы она предприняла, по крайней мере, следующие шаги: 1) сообщила своим членам адрес этого замечательного опыта; 2) посоветовала изучить и осмыслить этот замечательный опыт. Ведь там содержится настоящий алгоритм, по которому строили в свое время судебную власть у нас, а затем строят ныне подобную достаточно сильную и авторитетную ветвь власти в других странах, например, в Италии, Болгарии и др.
А ведь в нашей нынешней России этот опыт забыт, несмотря на то, что она является его хранительницей (в полном виде этот замечательный опыт содержится ныне в Санкт-Петербурге, кажется, в Библиотеке имени Салтыкова-Щедрина, в знаменитом 74-х томном «Деле о судебном преобразовании в России»).
На указанном мною сайте опубликованы только последние пять томов из этого дела. Было бы замечательно, если бы о существовании этого опыта узнало как можно больше наших юристов. Ведь у нас ныне о судебной власти опубликовано немало не только статей, но и монографий. В некоторых вузах у нас, по моим данным, есть даже кафедры «Судебной власти». Однако понятия о том, что представляет собой подобная власть, из чего она состоит, вряд ли кто толком представляет. Хотя в Конституции у нас на сей счёт есть целая глава. Но в главе этой назван только один из компонентов этой власти: виды судопроизводств.
Однако таких необходимых компонентов судебной власти, как современное судоустройство, Высший совет судебной власти, судебная полиция – мы так не находим. А без них наши суды остаются, похожи на «инвалидов», у которых нет ни рук, ни ног. Полагаю, что винить в этом вряд ли кого-то можно. Произошло и происходит это у нас, по всей видимости, прежде всего, по причине широко распространенной юридической безграмотности. И откуда могла у нас появиться хорошая юридическая грамотность, если последние несколько последних десятилетий мы фактически живем без настоящей современной юридической науки, которая в нашей стране стала возрождаться только после издания Александром II в 1863 г. Университетского устава, в котором вместо бездумного, весьма далёкого от подлинной юридической науки законоведения было введено правоведение. Оно было принято у нас и в СССР с 1922 г., просуществовало фактически до 30-х годов прошлого столетия. После этого постепенно снова вернулось у нас проклятое законоведение, а порой и просто инструкцциоведение наряду с приказоведением. Ныне, правоведение, кажется, в частном праве постепенно у нас начинает возвращаться к правоведению. Однако в публичном праве правовое поле пока, по сути, остается в зарослях сорняка – законоведения.
Полагаю, что все это может быть понято нашими нынешними юристами, которые в большинстве своем, ныне не знакомы ни с нашим отечественным историческим опытом и традициями, ни с опытом в данном отношении стран зарубежья (напр., Италии, Франции, США и др.), только в ходе широкой дискуссии в Интернете, а затем, быть может, и в других средствах массовой информации и печатных изданиях. Очень хорошо было бы заинтересовать в этом Ассоциацию российских юристов. Нужна на сей счёт широкая открытая научная дискуссия.
Вот кратко мои на сей счёт соображения.
С глубоким уважением ваш коллега А. И. Трусов.
Трусов А.И. Образец законотворчества и правовой культуры // http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/
Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, – это уникальная публикация четырех знаменитых кодексов, принятых в ходе великой отечественной судебной реформы 1864 г., которые именовались Уставами. Их принятию предшествовала колоссальная работа российских реформаторов. Первые зачатки этой работы относятся к началу 40-х годов XIX столетия, когда привилегированным коронным юристом графом Д.Н. Блудовым (1785 – 1864) были затребованы от членов судебного ведомства замечания «о доказанных практикою недостатках судебного законодательства» и на основании полученных сведений составлено «предположение» о некоторых необходимых его улучшениях. В начале 50-х годов XIX столетия при канцелярии Николая I были учреждены комитеты для составления проектов уголовного и гражданского судопроизводства. Однако работы этих комитетов в период его царствования не были закончены.
С восхождением на царство Александра II в условиях начавшегося в обществе умственного и нравственного подъема сразу же произошло оживление работ по судебной реформе. Уже в 1857 г. граф Блудов решительно высказался за необходимость не частичных улучшений судопроизводства, а коренных его изменений. В 1857 — 1860 годах им были составлены подготовительные проекты будущих уставов «сообразно требованиям непреложных начал юридической науки». После предварительного рассмотрения этих подготовительных проектов в Государственном совете было решено получить заключение практиков.
Провозглашение 19 февраля 1861 года акта о крестьянской реформе влило новые силы в ход судебно–правовых преобразований. Анализ поступивших «из разных концов России» практических замечаний на составленные Блудовым подготовительные проекты будущих уставов и разработку «главных основных начал» реформы был поручен Государственной канцелярии вместе с прикомандированными к ней юристами. Причем не просто чиновниками-«законоведами», а виднейшими представителями правовой науки, в числе которых были Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев и др., чья деятельность затем была отражена в замечательной книге Анатолия Федоровича Кони «Отцы и дети судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных Уставов». Юристам при этом было дано «высочайшее повеление»: «изложить в общих чертах соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство коих признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств и по коим должны быть преобразованы судебные части в России».
Выработанные Государственной канцелярией «Главные начала» в апреле – июле 1862 г. были рассмотрены соединенными департаментами Государственного совета. Затем, в августе и сентябре 1862 г., они снова трижды были рассмотрены Общим собранием Государственного совета с участием значительного количества ученых юристов и практиков. Выработанный таким образом проект Основных положений преобразования судебной части после утверждения его 29 сентября 1862 года императором был опубликован для всеобщего и всестороннего обсуждения. Несмотря на всю бедность тогдашней России юридическими силами, на разосланный проект предстоящей реформы «поступило 446 разных замечаний со всех концов России, не исключая и самых глухих закоулков Сибири и Закавказья».
Для составления подробных окончательных проектов уставов в развитие основных положений «соответственно условиям и особенностям нашей гражданской жизни» была создана новая особая комиссия, в которую были привлечены лучшие юридические силы, начиная от сенаторов и профессоров права и кончая представителями наиболее опытных практиков. Данная комиссия начала свою деятельность тоже с истребования мнений практиков. В ходе анализа значительного количества отзывов, замечаний и предложений с мест к осени 1863 г. были составлены окончательные проекты Уставов, которые сопровождались превосходными и обширными (по полторы тысячи и более страниц) объяснительными записками.
Представленные в таком виде осенью 1863 г. проекты поступили на заключение II–го отделения Государственной канцелярии и министра юстиции. Последний не только сам предоставил весьма ценные замечания, составившие целый том в 500 страниц, но потребовал еще замечаний на проекты от сенаторов и обер-прокуроров.
В декабре 1863 г. проекты Судебных Уставов вместе с поступившими многочисленными замечаниями снова были обсуждены в Государственном совете при участии практически всего цвета отечественной юстиции, как ученых, так и практиков.
Судебная реформа 1864 г., как видим, готовилась и проводилась не какой-то горсткой юристов, действовавших келейно, как это случилось, например, на завершающем этапе проекта ныне действующего УПК РФ перед самым его принятием, но при самом активном участии фактически всей юридической общественности тогдашней России. В многочисленных и многосторонних обсуждениях проектов Уставов участвовали не только члены Государственного совета, министры, сенаторы и профессора, но и представители всего юридического сообщества России, вплоть до секретарей уездных судов. Участие значительного количества высококлассных юристов обеспечило реформе прочный научный фундамент. Причем науки не только отечественной, но и общеевропейской. Вполне справедливо было отмечено в первой части публикуемых Уставов, что принятые в ходе судебной реформы «новые законы истекают не от произвола, а от начал истины и справедливости, в той степени, в какой они выработаны наукою и опытом». При этом зарубежные опыт и достижения использовались не путем механического перенесения их в Россию, но исключительно творчески и критически, с учетом всех особенностей отечественной действительности. Сказанное признавали такие виднейшие отечественные правоведы, как А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий, Вл. Случевский и другие. Признавали это и виднейшие ученые Запада. Сравнивая, например, проект российского Устава уголовного судопроизводства 1864 г. с соответствующими законодательными актами Европы, известный немецкий правовед Карл Миттермайер писал, что «он стоит выше даже многих новейших законодательных работ». То же следует сказать относительно остальных Уставов.
Александр II в своем знаменитом Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года, «коим было повелено распубликовать Судебные Уставы во всеобщее сведение», сославшись на многосторонние предварительные работы, которые предшествовали принятию Судебных Уставов, в таких кратких, но сильных выражениях охарактеризовал их сущность: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, — говорилось в Указе, — что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего».
Отцы Судебных Уставов прекрасно понимали, что без истины правосудие не может быть правым и справедливым. Потому не только применительно к уголовному судопроизводству, но и в судопроизводстве по гражданским делам считали неизменным правилом: «суд есть достижение правды, и решение суда будет тогда только справедливо, когда судьи при возникающем сомнении относительно факта могут сами лично или посредством заключения экспертов убедиться в действительности события, к которому они должны приложить закон и разрешить предмет спора на основании не формальной, но материальной истины». Между тем наши нынешние законодатели, если слово «справедливость», кажется, забыть еще не успели, и потому в наших законодательных актах пока его встретить можно, то слово «истина», по всей видимости, успели забыть. Не потому ли его не найти теперь не только в АПК или в ГПК, но даже в УПК РФ, призванном создавать самые надежные гарантии для защиты прав и свобод человека, которые согласно Конституции РФ (ст. 2) являются высшей ценностью.
Прекрасно в целях торжества истины и справедливости в правосудии был решен в Уставах и вопрос о введении в судопроизводство состязательного начала. «Начало судебного состязания сторон, — сказано во второй части публикуемых Уставов, — не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желание сторон, — ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует ему. Поэтому если стороны не предъявили всех тех сведений, которые должны служить данными для основательного разрешения дела, то суд не может удовлетвориться одними их заявлениями, но обязан потребовать дополнительных сведений». Не сумели наши законодатели удовлетворительно решить и этот весьма важный вопрос, в особенности применительно к уголовному судопроизводству.
Разумеется, выработанные в ходе судебной реформы 1864 г. Уставы, как и созданная на их основе достаточно стройная, хорошо организованная система органов и учреждений, которая должна была осуществлять судебную власть, в условиях самодержавной России, по меткому выражению А.Ф. Кони, оказались в положении «острова в реке». Несмотря, однако, на это, данные Уставы в их первозданном виде были и остаются образцами отечественного законотворчества и правовой культуры. Прекрасным образцом того, как следует готовить и проводить реформу правосудия, остается и сам замечательный исторический опыт подготовки и проведения поистине великой судебной реформы в нашем Отечестве во второй половине XIX столетия. Бесценным был и оставленный потомкам аккумулированный в огромном количестве документов — проектов, материалов обсуждений, объяснительных записок, замечаний и предложений, заключений экспертов и т.п. — сам опыт подготовки и проведения судебной реформы. Не случайно даже пришедшие к власти в нашей стране большевики в свое время вынуждены были по достоинству оценить этот замечательный опыт. Не потому ли они первую советскую судебно-правовую реформу 1922 – 1924 годов стремились осуществить на базе основных идей и положений отечественной судебной реформы 1864 г. В таком случае остается только сожалеть, что важнейшие и ценнейшие идеи, а также богатейший опыт подготовки и проведения этой поистине великой реформы оказались почти не востребованы при подготовке и проведении преобразований в нашей современной судебной системе.
После собрания и систематизации всего огромного массива бесценных материалов, аккумулирующих опыт подготовки и проведения судебной реформы 1864 г., из них было составлено 74-томное «Дело о преобразовании судебной части в России». Данное многотомное «Дело» — ценнейший литературный памятник и исторический источник, позволяющий изучать, а также наводить справки обо всех событиях, связанных с ходом подготовки и проведения судебной реформы. Вместе с тем составители этого «Дела» понимали, что обычному судебному деятелю в силу своего большого объема этот ценнейший источник трудно иметь под рукой как «верное и точное изъяснение того, в каком именно смысле понимался закон при самом его зарождении». Потому решено было из материалов данного большого по объему «Дела» и содержащихся в нем объяснительных записок, материалов обсуждений проектов Уставов и т.п. выбрать самое основательное и самое ценное для использования в качестве обоснования и разъяснения важнейших положений Уставов.
Так появилось редчайшее издание четырех Уставов, принятых в ходе отечественной Судебной реформы 1864 г., которые затем в пяти частях с заложенными в их основание рассуждениями самих их составителей в 1866 и 1867 г. были изданы Государственной канцелярией в Санкт-Петербурге. В первой и второй из них содержатся два Устава, положения которых устанавливали порядок функционирования системы тех органов и учреждений, которые посредством гражданского и уголовного судопроизводств должны были осуществлять судебную власть в пореформенной России. В третьей части помещено «Учреждение судебных установлений», содержавшее законодательные нормы, которые регламентировали устройство этой системы. В четвертой ─ Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Наконец, в пятой части было опубликовано Мнение Государственного совета по ряду вопросов, связанных с функционированием той же системы, высочайше утвержденное 11 октября 1865 года.
Названная система включала в себя все судебные установления. Главная роль среди них по закону принадлежала судам. При них же состояли органы, учреждения и лица всех остальных судебных установлений (прокуроры и судебные следователи; судебные приставы, их товарищества и советы; присяжные поверенные и их советы; канцелярии судебных мест, нотариусы и кандидаты на должности по судебному ведомству), которым в судопроизводстве принадлежала вспомогательная роль. Вследствие такого распределения ролей между судами и всеми остальными судебными установлениями суды в этой системе именовались «судебными местами». Все же остальные состоявшие при них органы, учреждения и лица (в литературе и на практике их иногда именовали «судебными учреждениями», «судебными службами» или даже «магистратами») рассматривались в качестве вспомогательных органов суда. Возглавляло всю систему судебных установлений, обеспечивая ей организационное единство, единое судебное ведомство ─ Министерство юстиции России.
Опубликованные на сайте «Классика российского права» все пять частей Судебных Уставов 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, были и остаются непревзойденным образцом законотворчества и правовой культуры наших великих и мудрых предков. Хочется надеяться, что этот созданный ими образец станет постоянным, наглядным и поучительным примером для законодателей современной России, а современные наши законодатели ─ достойными наследниками своих великих и мудрых предков.
Трусов Алексей Иванович,
доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
Юридического факультета МГУ им. Ломоносова, ветеран Великой Отечественной войны
Судебная реформа 1864 г. и создание мировой юстиции в России.
В ноябре 1864 г. после длительного и тщательного рассмотрения проектов были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
В Указе Правительствующему Сенату «Об учреждении судебных установлений и о Судебных Уставах» от 20 ноября 1864 г. император Александр II указал: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе Нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего».
Судебными уставами 20 ноября 1864 г. провозглашались принципы равенства всех перед судом, независимости суда от администрации, несменяемости судей, гласности, устности, состязательности; презумпция невиновности; право обвиняемого на защиту; оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи; основанием вынесения приговора стала виновность. Этому, безусловно, способствовало создание института судебных следователей, адвокатуры, суда присяжных и преобразование прокурорского надзора.
Согласно новому пореформенному законодательству, в соответствии с судебными уставами 20 ноября 1864 г., в России вводились две системы судебных учреждений: коронный и мировой суды.
Общие судебные установления были представлены окружными судами, судебными палатами и Правительствующим сенатом.
Окружные суды создавались на несколько уездов и состояли из председателя, его товарища и членов суда. Они могли быть разделены на отделения, в которых для исполнения обязанностей председателя и состояли его товарищи (ст. 77, 78 Общих учреждений судебных установлений. Свод законов Российской империи. Т.16. Ч.1. Судебные уставы). Судебные уставы предусматривали привлечение в качестве членов окружного суда к участию в его заседаниях и судебных следователей. В составе окружных судов создавались присутствия для рассмотрения уголовных и гражданских дел по первой инстанции; причем окружной суд выступал и в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей, проверяя законность выносившихся ими решений.
Председатель и члены окружного суда назначались императором по представлению министра юстиции, который, рекомендуя к назначению кандидатов, должен был считаться с мнением общего собрания данного съезда. При этом судебные уставы 20 ноября 1864 г. установили, что председателем и членом судебных органов, могли быть исключительно лица, имеющие высшее юридическое образование, стаж работы, определенное имущество и соответствующие целому ряду других жестких и многочисленных требований.
Вышестоящей по отношению к окружным судам инстанцией являлись судебные палаты, которые пришли на смену действовавшим ранее в каждой губернии палатам гражданского и уголовного суда. Они создавались в каждом округе, состоявшем из нескольких губерний в соответствии с особым для них расписанием. Судебным законодательством предусматривалось деление палат на департаменты, председатель и члены которых назначались царем по представлению министра юстиции.
К кругу действий судебных палат относились: принятие решений о предании суду; разбирательство по первой инстанции дел о государственных преступлениях и «преступлениях по должности», контроль за обоснованностью и законностью решений окружных судов по гражданским делам и их приговоров, вынесенных по уголовным делам, но без участия присяжных заседателей или сословных представителей. В последнем случае палата действовала в качестве апелляционной инстанции по отношению к окружным судам (ст. 110–113 Общих учреждений судебных установлений. Свод законов Российской империи. Т.16. Ч.1. Судебные уставы).
Правительствующий Сенат выступал в качестве верховного кассационного суда империи. В его составе было два кассационных департамента — по гражданским и уголовным делам, в каждый из которых назначался первоприсутствующий. Весь состав сената назначался императором по представлению министра юстиции.
В ведение Сената входило рассмотрение дел по жалобам и протестам на явные нарушения, при постановлении окончательных приговоров, прямого смысла закона; просьб и представлений о пересмотре, в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, приговоров, вошедших в законную силу и дел о преступлениях и проступках по службе, которые подведомственны рассмотрению кассационных департаментов в особом порядке судопроизводства.
Мировые суды создавались в уездах и предназначались для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел.
Впрочем, к местным судебным установлениям относились и сельские суды, действие которых было предусмотрено принятым в феврале 1861 г. Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. При его введении предполагалось, что сословный суд по крестьянским делам будет действовать до реализации судебных преобразований в стране, но реформа 1864 г. его не ликвидировала. Эти суды, получившие название волостных, состоя из председателя и не менее чем двух членов, рассматривали мелкие имущественные споры и дела о проступках членов сельских общин. Для избрания волостным судьей требовались: наличие российского подданства, возрастной ценз — достижение 30-летнего возраста, грамотность, отсутствие судимости и целый ряд других условий. В отличие от мировых судов их система избрания была многоступенчатой. Сельские сходы должны были избрать по одному выборщику от ста жителей, и лишь потом выборщики голосованием называли из своего состава председателя и необходимое число членов волостного суда. Выбирались они на 3-х летний срок.
Контролирующим органом для волостных судов являлись верхние сельские суды, в состав которых входили председатели всех волостных судов. В первые годы существования решения волостного суда даже не подлежали обжалованию, и лишь в 1866 г. было введено право апелляции к местным съездам мировых посредников, а с 1874 г. — уездным по крестьянским делам присутствиям.
Возвращаясь же к мировой юстиции в России, следует отметить, что мировой суд, по мысли законодателя, должен был дать не только ближайшее средство для решения пререканий о праве в делах, требующих, прежде всего, скорого решения на местах и наглядного знания местных обстоятельств и отношений, но и способствовать охране общественного порядка и спокойствия посредством разбора многочисленных дел о маловажных преступлениях и проступках.
В связи с тем, что эти суды должны были стать ближайшими к населению и его проблемам, их учреждение было тесно связано с административно-территориальным делением областей и губерний Российской империи. Каждый уезд с входившим в него городом, а порою и отдельно крупный город составляли мировой округ, который в свою очередь делился на несколько участков. В каждом участке и должны были вступить в работу участковый и почётный мировые судьи (ст. 12–16 Общих учреждений судебных установлений). Что касается функциональных обязанностей последних, то они, не получая за свою работу жалования (ст. 50 Общих учреждений судебных установлений), временно замещали мировых участковых судей во время их отсутствия. Создавая должность почётного мирового судьи, составители судебных уставов надеялись, что учреждение, как почётных, так и участковых мировых судей будет воспринято в обществе с неменьшим »сочувствием», которое наблюдалось при введении института мировых посредников. Каждому почётному мировому судье должно было быть предоставлено право разбора всех тех гражданских или тяжебных дел, которые по правилам гражданского судопроизводства предоставлялись разбору мировых судей. При этом мировые судьи, как почётные, так и участковые, пользовались одинаковыми правами и преимуществами (ст. 66 Общих учреждений судебных установлений). От воли »тяжущихся» зависело обращение к разбирательству их дел у участкового или почётного мирового судьи.
Рассмотрению мировых судей подлежали мелкие уголовные и гражданские дела. В отношении последних мировые судьи разрешали иски, не превышающие стоимости в 500 рублей. Что же касается размеров наказания за уголовные преступления, налагаемых мировыми судьями, то они ограничивались денежным штрафом не более 300 рублей, арестом до трёх месяцев и тюремным заключением до одного года (ст. 66 Общих учреждений судебных установлений).
При этом принимались во внимание не только характер правоотношения и цены иска, но и применялся дополнительный критерий, связанный со сроком защиты нарушенного права, т. к. считалось, что его пропуск усложняет рассмотрение дела у мировых судей и дело должно рассматриваться в общих судебных установлениях. Соглашение об изменении подсудности в мировых судебных учреждениях могло быть заключено только в отношении подсудности, определяемой местом жительства или пребывания ответчика.
Как мы видим, институт мировых судей в качестве местного суда учреждался для дел меньшей важности и по возможности в близости к нуждающимся в нём жителям.
Вследствие чего основные положения придают мировому суду особый характер, выделяя его из общей системы судебных учреждений. К числу таких особенностей мировых судебных установлений можно отнести и то, что мировые судьи назначались по выборам, тогда как другие чины судебного ведомства должны были определяться от правительства. Избирались мировые судьи (участковые и почётные) на три года местными органами городского и земского самоуправления в лице уездных земских собраний и городских дум. Причём для занятия должности мирового судьи не требовались столь строгие условия в отношении юридического образования, как для членов общих судов. Возрастной ценз составлял не менее 25 лет, а образовательный заключался в получении диплома об окончании высшего или среднего юридического учебного заведения или судебной практики в течение не менее трёх лет (ст. 19 Общих учреждений судебных установлений). Ещё одной отличительной чертой мировых судебных установлений являлось и то, что рассмотрение дел в камерах мировых судей производилось при упрощённом судопроизводстве и сокращённом делопроизводстве.
Собрание как почётных, так и участковых мировых судей каждого мирового округа составляло высшую мировую инстанцию, именуемую съездом мировых судей. Председатель съезда выбирался из мировых судей. Съезды собирались в назначенные сроки на сессии для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству, а также для рассмотрения в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей. Дело, поступившее на рассмотрение съезда, который являлся апелляционной инстанцией для мировых судей округа, могло быть обжаловано в кассационном порядке только в Сенате. При съездах мировых судей состояли секретари, а в случае надобности и их помощники, для исполнения же решений при съездах назначались особые судебные приставы (ст. 51–63 Общих учреждений судебных установлений).
Гражданский и уголовный процессы приобрели совершенно иной вид согласно уставам гражданского и уголовного судопроизводств 1864 г., нежели дореформенный, присущий старым судебным установлениям. Гражданский иск предъявлялся мировому судье в письменной или устной форме, после чего ответчик вызывался повесткой в суд. При рассмотрении дела в суде истец и ответчик должны были дать устные показания; помимо них показания давали свидетели и учитывались другие доказательства. При обсуждении дела в судебный процесс при желании любой из сторон мог быть включён адвокат. После завершения рассмотрения дела мировой судья единолично принимал и оглашал решение, передавая истцу исполнительный лист для предъявления его в органы полиции, волостное правление или судебному приставу при мировом судье. Ещё более сложным был уголовный процесс, распадающийся на несколько стадий.
В таком виде мировой суд должен был быть введен на значительной территории Российской империи.
Безусловно, впереди предстояли еще долгие годы борьбы за действительно независимые органы правосудия, что в условиях самодержавной власти в России было практически невозможно. Вместе с тем проводникам судебных преобразований удалось сделать главное — изменить характер дореформенного судоустройства и судопроизводства и приблизить его к уровню западноевропейских государств XIX в.
Судебная реформа в корне изменила судоустройство и процессуальное право Российской империи. В соответствии с судебными уставами 1864 г. вводились принципы независимости судей и всесословности суда, учреждались суды с участием присяжных заседателей и реально действующая, настоящая адвокатура. Последнее стало возможно только благодаря закреплению принципов состязательности, гласности и устности судебного процесса. Значительные изменения претерпели и органы прокурорского надзора, которые смогли сосредоточить основную работу на выполнении своих прямых обязанностей в суде.
Несмотря на значительную незавершенность политических и социально-экономических преобразований в стране, правовая реформа в области судоустройства и судопроизводства стала одной из самых значительных реформ в государстве. Не даром современники так отзывались о результатах судебной реформы: «…Никогда, — ни раньше, ни позже — суд не стоял на такой высоте, как в то время, когда он был только что реформирован. И его твердое и в то же время гуманное направление отражалось и на всех остальных отраслях производства. И магистратура, и прокуратура, и следственная часть, и адвокатура, глубоко проникнутые важностью возложенной на них задачи, проявляли редкую солидарность. На суд смотрели, как на храм правосудия; люди, призванные этот суд вершить, священнодействовали».
Зозуля И.В.,
кандидат юридидических наук,
кандидат исторических наук,
доцент, зам. декана по научной работе
и информатизации исторического факультета
Ставропольского государственного университета
Краткое содержание судебной реформы 1864 года
Судебная реформа Александра II– комплексная реформа судоустройства и судопроизводства, разработанная в 1861-1863 годах, утвержденная в 1864 году и проведенная в 1866—1899 годах. Реформа предусматривала полное изменение судоустройства, с созданием двух ветвей судов— мировых и общих судебных установлений, каждая из которых имела по две инстанции (мировые судьи и мировые съезды; окружные судыи судебные палаты) и Кассационных департаментов Сената как общей третьей инстанции. Подсудность между двумя ветвями судебной власти была строго разделена, по цене гражданских исков и по предельному наказанию, возможному для обвиняемого.
Мировые судьи рассматривали гражданские иски на сумму не свыше 500 рублей, иски о личных обидах и оскорблениях, иски о восстановлении нарушенного владения; дела по обвинению в проступках, наказанием за которые мог быть выговор, штраф на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не более 3 месяцев, заключение в тюрьму на срок не более одного года. На практике это означало, что самыми крупными уголовными делами, попадавшими к мировым судьям, были кражи.
Мировой судья представлял собой единоличную власть. Мировые судьи были выборными, что отличало их от всех остальных, коронных, судей. Мировые судьи избирались в земских избирательных собраниях (в Санкт-Петербурге и Москве— городскими думами), на три года. Мировые судьи назывались участковыми, так как их полномочия распространялись на участок, не обязательно совпадавший с какими-либо административно-территориальными единицами. Кроме участковых, существовали еще и внештатные почетные мировые судьи, также выборные, служившие без жалованья. Существовали также выборные и оплачиваемые добавочные мировые судьи, которые замещали участковых судей в случае их отъезда или болезни.
Мировой съезд объединял мировых судей одного округа, в сельской местности всегда совпадавшего с уездом. Крупные города составляли отдельный мировой округ, а в Санкт-Петербурге и Москве округов было несколько. Съезд возглавлял председатель, один из участковых мировых судей, избираемый всеми мировыми судьями округа на три года. Съезды рассматривали апелляционные жалобы на решения мировых судей, их решения были окончательными, но была возможна подача кассационных жалоб в Кассационные департаменты Сената.
Окружные суды
Для рассмотрения более серьезных гражданских и уголовных дел предназначались окружные суды. Один окружной суд обслуживал несколько уездов, но, как правило, не целую губернию; эта территория именовалась округом окружного суда (в отличие от судебного округа судебной палаты). В окружном суде судили профессиональные и несменяемые коронные (то есть назначаемые императором) судьи. Суды разделялись на несколько уголовных и гражданских департаментов, в каждом из которых было не менее четырех судей. Один из департаментов возглавлял председатель суда, а остальные— товарищи председателя суда. Окружные суды проводили во всех городах своего округа регулярные выездные сессии, как правило, от 2 до 6 раз в год. При необходимости, на выездной сессии в судейскую коллегию вместо двух судей допускалось приглашать местных почетных мировых судей и судебных следователей.
Гражданские дела и уголовные дела выше подсудности мирового судьи, ниже подсудности присяжных (наказываемые заключением от года до 16 месяцев, преимущественно кражи со взломом) слушались департаментом, причем коллегия должна была состоять не менее чем из трех судей.
Обвиняемых в преступлениях, за которое было возможным присудить к лишению общих или особенных прав (что означало тюремное заключение на срок от 1 года 4 месяцев и все более тяжкие наказания) судил суд присяжных под председательством одного судьи. Коллегия присяжных состояла из 12 действующих и 6 запасных заседателей.
На гражданские и уголовные решения, вынесенные коллегией судей, можно было подать апелляционную жалобу в судебную палату. Приговоры суда присяжных апелляции не подлежали, но на них можно было подать кассационную жалобу в Уголовный кассационный департамент Сената.
Судебные палаты
Окружные суды объединялись в судебные округа во главе с судебными палатами. В судебных палатах судили профессиональные и несменяемые коронные судьи— члены судебной палаты; палаты разделялись на уголовные и гражданские департаменты. Департаменты были возглавляемы председателями, а вся судебная палата— старшим председателем. В каждом департаменте было не менее 4 членов, включая председателя. Судебные палаты были полностью коронным судом, то есть судили без присяжных. Основной функцией судебной палаты было рассмотрение апелляционных жалоб на решения окружных судов (кроме решений судов присяжных, не подлежащих апелляции). Решения суда первой инстанции в апелляционных процессах пересматривались по существу, но только в тех их частях, на которые указывала жалоба. Палаты не имели права отменять приговоры окружных судов, возвращая дело на пересмотр; они должны были либо отказать в жалобе, либо самостоятельно пересмотреть приговор суда первой инстанции.
Судебная палата как суд первой инстанции решала дела о государственных преступлениях (преступления против императора и особ Императорского дома, бунт против верховной власти, государственная измена). Эти дела не подлежали суду присяжных, и для их решения палата образовывала особый судебный состав с сословными представителями. Постановления судебных палат были окончательными, апелляционных жалоб на них не полагалось, кассационные жалобы рассматривались Уголовным и Гражданским кассационными департаментами Сената.
Для различных внутренних административно-распорядительных действий (например, для распределения отпусков судей) собиралось Общее собрание палаты. Оно же могло выступать в качестве дисциплинарного суда для судей младших рангов (ниже председателей окружных судов).
Правительствующий Сенат— старейшее высшее государственное учреждение Российской империи, основанное Петром I. Компетенция Сената неоднократно и существенно изменялась за длительное время его существования. Судебные реформы 1864 года окончательно завершили превращение Сената в верховный суд. Однако, функции этого учреждения продолжали быть смешанными и сложными. Кроме судебных департаментов, в составе Сената до 1917 года находились и несудебные (Первый, Второй (Крестьянский), Герольдии, Межевой). Для рассмотрения дел, поступающих из новых судебных учреждений, в 1866 году были созданы Гражданский и Уголовный кассационные департаменты. Дела же, поступающие из старых судебных учреждений, рассматривались Судебными департаментами, полномочия которых существенно отличались от кассационных. В 1864 году существовало 8 Судебных департаментов Сената в Санкт-Петербурге, Москве и Варшаве, в 1866 году департаменты в Москве и Варшаве были ликвидированы, а к 1917 году, по мере замены судов старого строя новыми, количество судебных департаментов сократилось до одного.
Основной функцией Кассационных департаментов по Судебным уставам 1864 года было рассмотрение дел в качестве кассационной инстанции.
Сенат рассматривал дела по существу как суд первой инстанции в одном исключительном случае, по обвинению в должностных преступлениях чиновников в должностях от IV класса (действительный статский советник) и выше. На такие решения можно было приносить кассационные жалобы собиравшемуся только для этого случая Общему собранию кассационных департаментов.
Решения кассационных департаментов Сената по существу получали правообразующее значение, хотя прецедентная судебная практика формально не предусматривалась российским правом. Сенатские решения, имеющие прецедентное значение, публиковались в особых тематических сборниках и включались в комментированные издания законов. Суды всех инстанций, как правило, ориентировались при решении дел на сложившуюся практику Сената.
Все сенаторы назначались непосредственно императором и, по обычаю, занимали свои должности пожизненно.
Верховный уголовный суд
Верховный уголовный суд назначался (индивидуально для каждого случая) лично императором, и состоял из председателей всех (в том числе и несудебных) департаментов Сената под председательством председателя Государственного Совета. Суд мог созываться только для суждения государственных преступлений, состоящих в «общем заговоре против верховной власти», либо для суждения преступлений по должности министров, равных им лиц и членов Государственного Совета. Приговоры суда были окончательными и не подлежали обжалованию.
Император не имел судебной власти и сохранял за собой только право на помилование (но не принимал на себя обязанности рассматривать все прошения о помиловании), при этом на его утверждение в обязательном порядке представлялись все приговоры к лишению прав состояния по отношению к дворянам, чиновникам и офицерам, а также приговоры судов, в которых судьи просили о назначении наказания ниже низшего предела, определенного законом.
Судебная реформа 1864 г. как этап в процессе демократизации судебной системы России
Традиционно в научной литературе, говоря о демократизации судебной системы Российской империи, имеют в виду, прежде всего, судебную реформу 1864 года.В 2014 году мы отмечаем 150 лет с момента начала судебной реформы 1864года, которая по праву может считаться самой прогрессивной из всех отечественных судебных преобразований.
Судебная реформа 60-х годов XIX столетия занимает особое место в ряду структурных реформ Александра II. Она была продиктована необходимостью привести в соответствие с теми кардинальными изменениями, которые уже состоялись в социальной и общественной жизни народов России все правовые нормы, касающиеся судопроизводства.
Законодательным актом, закрепившим изменения в российской судебной системе, стал документ под названием «Учреждение судебных установлений». Он вводил в действие две самостоятельные судебные системы: местные и общие суды.
Сразу необходимо оговориться, что, конструкция «судебная реформа 1864 г.» не отражает реального положения дел. В 1864г. были подписаны нормативные акты, преобразующие судоустройство и судопроизводство в стране – судебные уставы. «Но самой реформы в 1864г. не было и быть не могло. Вопрос о реализации Уставов решался Высочайше утвержденным «Положением о введении в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 г.», которое содержалось в именном императорском указе от 19 октября 1865г. При этом ввести в действие новые установления планировалось в течение нескольких лет», начиная с 1866 г. Судебная реформа 1864г. была проведена в контексте тех масштабных преобразований государства, права и общества, которые начались после отмены крепостного права. При этом надо учитывать, что вторая половина ХIХ века представляет собой особый этап в развитии российского государства и права, на что указывают современные исследователи.
Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.
Принятые судебные уставы провозгласили такие буржуазные принципы как отделение судебной власти от законодательной, исполнительной и административной, несменяемости судей, состязательность сторон, презумпцию невиновности, равенство всех перед законом. Кроме того, впервые в России вводился всесословный суд и институт присяжных заседателей в окружных судах.
Институт присяжных заседателей, заимствованный из судопроизводства, построенного на принципах англо-саксонской правовой семьи, вызвал неоднозначные оценки. Одним из влиятельных противников суда присяжных был К.П.Победоносцев, который писал: «Неразумно и легкомысленно было вверять приговор о вине подсудимого народному правосудию, не обдумав практических мер и способов, как его поставить в надлежащую дисциплину, и не озаботившись исследовать предварительно чужеземное учреждение в истории его родины, и со сложною его обстановкой». На практике введение суда присяжных резко увеличило количество оправдательных приговоров в России.
Кроме того, положениями данной реформы была учреждена адвокатура, реорганизована прокуратура, освобожденная от функций общего надзора; создан выборный мировой суд для рассмотрения малозначительных дел; учрежден институт судебных следователей, которые уже не зависели от полиции.
Нет сомнений, что рассматриваемая судебная реформа стала одним из кардинальных преобразований отечественной судебной системы за все время ее существования. Причем это были именно преобразования демократического характера. Как указано выше, в результате реформы в России был создан новый суд: бессословный, основанный на принципах гласности и состязательности, с адвокатурой и присяжными заседателями, с мировой юстицией. По словам английского исследователя Р.Уотмана, «Реформа 1864 г. наделила судебную власть тем положением и правомочиями, которых у нее никогда до этого не было. Она возложила ответственность за отправление правосудия на лиц, получивших юридическое образование, и создала институты, воплотившие в себе современные принципы судопроизводства».
Развитие общественных связей в контексте судебного реформирования означает, в первую очередь, демократизацию судебной системы. В нашем понимании, демократизация представляет собой процесс, направленный на формирование и укрепление демократических начал во всех сферах государственной и общественной жизни. Применительно к судебной системе демократизация означает создание равных возможностей граждан для доступа к правосудию, а также справедливость и беспристрастность правосудия. Демократическое правосудие «должно быть организованно и по форме и по содержанию на началах права, в первую очередь, таких как формальное равенство, признание равного масштаба свободы для всех субъектов и справедливости».
Создание демократической судебной системы вполне справедливо рассматривается как важная предпосылка формирования гражданского общества. Такая судебная система обеспечивает защиту прав и законных интересов субъектов гражданского оборота, способствует более полной реализации прав граждан, обеспечивает предсказуемость общественных отношений.
Высоко оцениваемая как современниками, так и потомками, судебная реформа 1864г., тем не менее, в процессе практической реализации встретила многочисленные затруднения. На смену ей через несколько лет пришла контрреформа, ликвидировавшая ряд демократических институтов, включая мировой суд. «Новая судебная система вступила в противоречие с самодержавной монархией, которая не могла смириться с существованием независимой от администрации судебной власти».
Несмотря на это, невозможно оспаривать тот факт, что значение судебной реформы 1864г. выходит далеко за рамки сферы судопроизводства. Эта реформа фактически стала первым шагом на пути формирования в России системы разделения властей, отделив власть судебную от административной, о чем непосредственно говорилось в Учреждении судебных установлений. Она послужила началом формирования новой системы отношений в обществе, дала толчок развитию всей правовой системы страны, послужила важным шагом на пути к созданию предпосылок для гражданского общества. И не случайно в современных условиях в процессе демократизации судебной системы России был воспринят целый ряд принципов и институтов судебной реформы 1864г. Тем не менее, изучение опыта этой реформы сохраняет свою актуальность и сегодня.
Не идеализируя историческое прошлое российской судебной системы, необходимо признать, что, даже в условиях абсолютизма, реформа 1864 года достаточно полно, с учетом национальной специфики, воплотила основные достижения передового западноевропейского судоустройства и судопроизводства, основанного на либерально-демократических принципах.
Судебная реформа 1864 г. примечательна тем, что она оставила после себя бесценное научное и культурное правовое наследие, а также богатейший научный опыт проведения радикальных судебно-правовых преобразований.
Сегодня есть все основания считать нынешнюю судебную реформу в России наследницей великой реформы 1864 г. Отмена крепостничества и получение личных свобод большинством населения России потребовало перестройки отношений, которые сложились к этому времени. «Наибольшего накала проблема свободы и равенства прав граждан достигает в переходный период» . Таким периодом и явилась эпоха «Великих реформ» второй половины XIX в.
Развитие судебной системы Российской империи в XIX в. происходило на фоне сложнейших политических и социально-экономических процессов, имевших место в российском обществе в первой половине этого века. Еще в 1803 г. М.М. Сперанский предложил проект преобразования системы правосудия, который так и не был рассмотрен. Необходимо отметить, что он впоследствии вошел в качестве составной части его «Плана государственного преобразования» .
Значительный интерес представляет и проект статс-секретаря М.А. Балугьянского «Рассуждение об учреждении губерний», подготовленный в 1827 г. Балугьянский предложил план создания новой судебной системы в России во главе с Сенатом или Верховным судом, состав которого должен был утверждаться монархом из представителей судебных палат.
Следующей за Сенатом инстанцией должны были стать судные палаты, которые учреждались бы по одной на две губернии и имели в своем составе два департамента — уголовного и гражданского суда. Члены судных палат должны были назначаться императором пожизненно.
Затем в проекте Балугьянского следовал уездный суд, создававшийся на один, два или три уезда. В состав уездного суда входили два департамента — тяжебных и уголовных дел. Члены уездного суда должны были избираться на собраниях дворян и чиновников уезда пожизненно и утверждаться монархом.
Необходимость реформирования судебной системы страны была очевидной. Поэтому после завершения работ по подготовке «Полного собрания законов Российской империи» и «Свода законов Российской империи» II отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии под непосредственным руководством М.М. Сперанского начало разработку проекта «Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам», который дорабатывала затем комиссия во главе с графом Блудовым.
Следует отметить, что работа по составлению проекта этого устава проходила одновременно с работой над «Уложением о наказаниях уголовных и исправительных» .
В 1836 г. II отделением и Министерством юстиции был разработан «Проект о следствии», предусматривавший введение нового порядка расследования. В действительности же он практически не затрагивал существовавший прежде инквизиционный порядок расследования и формальную систему оценки доказательств. В соответствии с этим проектом устанавливалось, что в случаях обвинения помещиками своих крепостных крестьян, жалоб родителей на детей, доносов о преступлениях против самодержавия, следствие могло осуществляться и без явных доказательств. Кроме того, запрещалось принимать к рассмотрению жалобы крепостных крестьян на помещиков, детей на родителей и взаимные жалобы супругов.
В проекте был довольно тщательно определен порядок расследования должностных преступлений, которым была посвящена почти половина статей, содержащихся в данном документе. Расследование в соответствии с существовавшим в то время законодательством делилось на две части: предварительное следствие и следствие формальное. Кроме того, в проекте вводилась еще и ревизия следствия.
Таким образом, «Проект о следствии» фактически сохранял существующий ранее инквизиционный порядок расследования и полную зависимость суда и следствия от администрации.
Процесс рассмотрения дела в суде должен был состоять из чтения доклада, получения объяснения обвиняемого, заключения прокурора и вынесения приговора, который оглашался при закрытых дверях.
В пояснительной записке Блудов подчеркивал, что готовившееся освобождение крестьян от крепостничества повлечет за собой передачу большого количества мелких дел, решавшихся до этого помещиками, в специально создаваемые мировые суды.
В 1861 г. Государственной канцелярии было поручено начать разработку «Основных положений преобразований судебной части в России». К подготовке судебной реформы были привлечены крупные юристы страны.
Получив одобрение Александра II, проекты были опубликованы и легли в основу судебных уставов. Разработанный проект судебных уставов предусматривал бессословность суда, его независимость от административной власти, несменяемость судей и судебных следователей, равенство всех сословий перед законом, устный характер, состязательность и гласность судебного процесса с участием в нем присяжных заседателей и адвокатов. Это являлось значительным шагом вперед по сравнению с феодальным сословным судом, его безгласностью и канцелярской тайной, отсутствием защиты и бюрократической волокитой.
Широко распространено мнение, что судебная реформа началась 20 ноября 1864 г., когда царь Александр II подписал Указ Правительствующему Сенату, утвердивший четыре законодательных акта: Учреждение судебных установлений; Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В последующем эти акты стали именоваться судебными уставами.
С принятием уставов реформировалась одновременно вся система судопроизводства и судоустройства России. Судебные уставы ввели стройную систему судебных органов со строго отчерченной компетенцией. Параллельно действовала система мировых судов и система общих судебных установлений. Высшей судебной инстанцией, объединяющей мировые и общие суды, был Сенат.
В гражданском судопроизводстве вводились новые правила, такие как:
— полицейская власть отделялась от судебной;
— вместо следственного процесса учреждался процесс состязательный;
— сторонам предоставлялось право на получение квалифицированной юридической помощи;
— предусматривалось участие в гражданском процессе прокурора, как представителя государственной власти;
— гражданские дела подлежали рассмотрению не более, чем в двух инстанциях и т.д.
Уголовное судопроизводство носило публичный характер. В уголовный процесс вводились такие принципы, как гласность, состязательность, право на защиту, а также понятие презумпции невиновности. Изменялось право обжалования приговоров, вступивших в законную силу, вводился суд присяжных заседателей.
Фактически же реформа началась задолго до указанной даты. Она коснулась не только судов, но и других взаимодействующих с судами органов — прокуратуры и следственного аппарата. Она также выразилась в крайне запоздалом учреждении института адвокатуры, которого серьезно побаивались предшественники Александра II.
На последних этапах, для избежания случайных и непродуманных решений, была разработана концепция реформы, получившая наименование «Основные положения преобразования судебной части в России» (апрель 1862 г.). Опубликование этого документа и всестороннее его обсуждение способствовали более тщательной доработке проектов законодательных актов, утвержденных 20 ноября 1864 г.
Чтобы обеспечить организованное осуществление намеченных преобразований, 19 октября 1865 г. Александр II утвердил «Положение о введении в действие судебных уставов», которое ориентировало на постепенное, планомерное распространение по всей территории огромной страны предписаний новых законов. Официально реформа шла в течение 35 лет, до того момента, когда царь Николай II издал специальный указ о ее окончании (1 июля 1899 г.). На деле же идеи реформы пытались реализовать вплоть до начала Первой мировой войны, т.е. почти в течение 50 лет, но, как будет показано ниже, далеко не во всем успешно.
Важной частью этой реформы было кардинальное упрощение судопроизводства. Вместо множества судов, существовавших для «обслуживания» различных сословий, учреждались единые для всех сословий общегражданские суды. В их число включались две группы судов: общие судебные установления и местные судебные установления (в те годы термину «установление» придавалось значение, весьма сходное с современным термином «орган»). Наряду с ними существовали и военные суды .
Основами судебной реформы были: почти полное отделение власти судебной от административной; уничтожение канцелярской тайны; введение адвокатуры и гласности; введение состязательного процесса и учреждение сословия присяжных поверенных. Это все касалось гражданского процесса. В уголовном предполагалось следующее: устранение полиции от судебного следствия; введение гласности и состязательного процесса; упразднение следственного начала; предоставление свободы судейского суждения; уничтожение сословных судов и тому подобное.
С падением крепостного права вчерашние рабы обратились в граждан, имеющих все права, поэтому появилась потребность в новом суде.
Были составлены уставы и положения, в которых были разработаны основные положения судебной реформы. Разработка велась в трех комиссиях: гражданской — с председателем С.И. Зарудным, уголовной — с председателем Н.А. Буцковским и судоустройство — с председателем А.М. Плавским.
После подписания документов Александром II уже к 1866 г. новый суд действовал более чем в десяти губерниях.
Как отмечали современники: «В суде поражало все: и гуманное отношение, и торжественность тона, и свобода защиты, и торжество общественной совести в приговорах присяжных. Недоверие к суду исчезло сразу. Сознание гражданского чувства пред законом проникло во все слои общества.
Залы судебных заседаний были всегда переполнены публикой. Речи прокурора и защитников составляли события дня. Все гордились этими новыми учреждениями» .
Последним введением реформы было открытие института мировых судей, первое заседание которых состоялось в Петербурге и в Москве 17 мая 1866 г.
«Народ сразу понял, что отошло то время, когда нельзя было тягаться с сильным и богатым. На страже его прав и личности стал закон со всем своим беспристрастием» .
Новые судебные уставы существенно дополнили проходившие изменения в судебной системе. Они явились правовой основой Судебной реформы 1864 г.
Хотя судебную реформу императора Александра II постигла та же участь, что и земскую реформу, и реформу городского самоуправления, она была самой последовательной и завершенной в истории России.
К 1914 г. прошлого столетия, когда отмечалось пятидесятилетие Судебной реформы 1864 г., по уровню развития юридической науки, уровню подготовки юридических кадров и их правовой культуры Россия вряд ли уступала передовым странам Европы. А по некоторым показателям (количеству и уровню подготовки маститых ученых и практиков-правоведов, количеству и качеству подготовленных и изданных фундаментальных исследований по важнейшим отраслям правоведения, а также общетеоретических правоведческих трудов) она, пожалуй, начала превосходить многие из них.