Куперс

Бухучет и анализ

3 этапа развития

Первый этап в теории организации охватывает период с 1900 по 1930 гг. Его можно определить как эру «закрытых систем и рационального индивида». Главными представителями теории организации этого времени были Макс Вебер и Фредерик Тейлор. Разработанный ими подход ориентирован на организационные и технические усовершенствования системы путем повышения эффективности внутренних функций организации.

Второй этап, 1930 — 1960 гг., является эрой «закрытых систем и социального индивида». Его представителями были Энтон Мэйо, Дуглас Макгрегор, Честер Барнард. Эта группа теоретиков разрабатывала вопросы управления закрытыми системами, опираясь на внутренние отношения и неэкономическую мотивацию работников.

Рис. 7. Этапы развития организации

Третий этап продолжался с 1960 по 1975 гг.. Это период «открытых систем и рационального индивида». Теория организации делает шаг вперед, рассматривая организацию как составную часть системы более высокого уровня, и одновременно с этим — шаг назад, поскольку возвращается к механистическим представлениям о человеке. Основной вклад в развитие теории организации в этот период внесли Альфред Чандлер, Поль Лоуренс, Джей Лорш.

И, наконец, четвертый этап, начавшийся около 1975 г., можно определить как период «открытых систем и социального индивида». На данном этапе происходит возвращение к «социальному мышлению», но уже в рамках открытых систем. Лидером современной теории организации является Джеймс Марч.

Определим вклад в развитие теории организации ее наиболее ярких представителей.

Основополагающие идеи теории организации

Ф. Тейлор и научные основы теории организации. Начало серии фундаментальных работ в области теории организации положили «Принципы научного управления» Ф. Тейлора, опубликованные в 1911 г.

Фредерик Тейлор (1856 – 1915 гг.) — американский инженер. После окончания технологического института в 1876 г. Тейлор работал в металлургической компании «Мидвейл стил компани» и прошел путь от бригадира до главного инженера завода. В 1886 г. он вступил в Американское общество инженеров-механиков. Тейлор оставил после себя солидное творческое наследие, включающее, помимо социальных работ по металлургии, прославившие его имя на весь мир книги: «Сделочная система» (1895), «Цеховый менеджмент» (1903) и «Принципы научного менеджмента» (1911). Похоронен он в Филадельфии, где на его могиле начертано: «Отец научного менеджмента».

Своими экспериментами и научными трудами Ф. Тейлор стремился доказать, что разработанные им методы научной организации труда и сформулированные на их основе принципы «научного менеджмента» сделают подлинную революцию в современном производстве, заменив устаревшие авторитарные методы научными подходами к управлению.

Из своих исследований и экспериментов Ф. Тейлор вывел ряд общих принципов, которые и легли в основу классической теории организации.

К их числу относятся:

  • разделение труда — этот принцип проводится не только на уровне

мастерской или цеха, но и распространяется на управленческие эшелоны. За менеджером должна быть закреплена функция планирования, а за работником — функция исполнения. Помимо этого разделения труда в широком смысле Тейлор рекомендовал также осуществлять распределение конкретных производственных задач, чтобы каждый член персонала (как рабочий, так и менеджер) был ответственен лишь за какую-либо одну функцию;

  • функциональное руководство — надзор за рабочими должен носить функциональный характер и осуществляться на каждой фазе производства. Тейлор предложил перейти от единоличного к функциональному руководству, заменив власть одного мастера функциональной администрацией (несколькими руководителями-специалистами, каждый из которых давал бы рабочему указания в пределах своей компетенции). В специальной литературе по проблемам организации таких руководителей-специалистов и их подразделения называют функциональными органами (отделами), а организацию — функциональной;

  • измерение труда — Тейлор настаивал на изучении процессов рабочего времени, видя в этом наиболее оптимальный путь реализации производственных задач. Этот принцип предполагает измерение рабочего времени с помощью так называемых «единиц времени», представляющих дискретные элементы трудовых процессов;

  • задачи — предписания — согласно данному принципу производственные задачи не только должны быть поминутно расчленены, но и сопровождаться подробным описанием оптимальных методов их выполнения. Цели предприятия четко запланированы, и каждому рабочему выдаются письменные инструкции относительно его конкретных задач. Путем реализации этих мер как рабочий, так и менеджер получают определенные стандарты, содействующие измерению труда;

  • программы стимулирования — для рабочего должно быть ясно, что любой элемент труда имеет свою цену и его оплата зависит от установленного выпуска готовой продукции; в случае же достижения большей производительности рабочему выплачивается премия;

  • труд как индивидуальная деятельность — влияние группы делает рабочего менее продуктивным;

  • мотивация — суть этого принципа в том, что личная заинтересованность является движущей силой для большинства людей;

  • роль индивидуальных способностей — проводится различие между способностями рабочих и менеджеров; рабочие работают за вознаграждения в настоящем, а менеджеры ради вознаграждения в будущем.

Как видим, Ф. Тейлор не пренебрегал человеческим компонентом организаций, как считают многие, но ставил акцент скорее на индивидуальных, чем коллективных качествах работника.

Тейлор считал, что применение принципов научного управления приведет к устранению почти всех причин споров и разногласий владельцев предприятий и наемных работников.

К сожалению, этот оптимизм не был «оценен». Профсоюзы в 20 — 30-х гг. оказали резкое сопротивление внедрению «научного управления». Методы Тейлора рассматривали как научно обоснованную систему эксплуатации рабочих, ведущую к интенсификации труда и росту безработицы.

Тем не менее Тейлор, несомненно, был одним из великих первопроходцев в области теории организации и социальной инженерии. Он предложил новую концепцию «разделения труда», которая была принята всеми. Ее влияние все еще можно проследить и на промышленных предприятиях, и в государственных учреждениях при организации канцелярской работы.

Принципы организации А. Файоля. Спустя некоторое время после опубликования Ф. Тейлором результатов своих исследований в США француз А. Файоль сформулировал общие принципы организации.

Главный труд А. Файоля «Общее и промышленное руководство» вышел в свет в 1916 г. И хотя работы Тейлора и Файоля были написаны приблизительно в одно время, они существенно отличались друг от друга. Идеи Тейлора базировались преимущественно на научных исследованиях, в то время как принципы, сформулированные Файолем, явились результатом многочисленных экспериментов и определялись опытом его работы в качестве руководителя. На протяжении 30 лет (1888 — 1918 гг.) он был главным управляющим французского горнодобывающего и металлургического концерна «Комамбо», который принял на грани краха; когда же Файоль вышел в отставку, это было одно из крупнейших и процветающих предприятий Франции.

Файоль стремился разработать принципы организации, применимые для всех уровней управления. Коротко их можно сформулировать следующим образом.

Чтобы работать эффективно, организация должна иметь:

  • четкие цели;

  • один центр подчинения (единство управления);

  • один отдел управления (единство контроля);

  • четкие линии инстанций, по которым идут распоряжения (скалярная цепь подчинения от верхних эшелонов иерархии до ее низких звеньев);

  • равенство прав и обязанностей;

  • рациональное разделение труда и логическую группировку задач по подразделениям, отделам и административным секторам высшего звена;

  • четкое определение ответственности за результаты деятельности и такие установленные официальные отношения, чтобы каждый в организации знал свою роль и положение в коллективе;

  • благоприятные возможности для проявления инициативы.

Особое знание А. Файоль придает формальной структуре организации. Использование принципа скалярной цепи, по линии А. Файоля, позволяет создать систему ответственности различных звеньев и обеспечивает единство распорядительства с последовательной передачей указаний и информации. Однако он предостерегает от чрезмерного формализма организации, показывая, какие препятствия создаются на пути коммуникационного потока организационной структурой.

управления

Проблему ограниченности формальной организационной структуры Файоль проиллюстрировал, используя следующий типичный пример (рис.8).

Рис. 8. Ступени иерархии

Пример. Допустим, требуется передать сообщение от индивида Д к индивиду О, которые находятся на одном уровне иерархии, но в разных подразделениях. В соответствии с показанной иерархической структурой формальный контакт между ними может быть осуществлен только через ступени иерархии власти (вверх и вниз). Однако очевидно, что разумнее и намного быстрее для Д и О осуществить прямой контакт, минуя 7 вышестоящих руководителей. Файоль утверждал, что в любой организации следует разрешить такую прямую горизонтальную связь, по крайней мере в кризисных ситуациях, когда важна быстрота действия. Этот социальный коммуникационный канал получил название «мостика Файоля».

Файоль признает, что при нарушении некоторых принципов управления в организациях возникают коммуникационные трудности. Например, если диапазон контроля управляющего слишком расширяется и количество подчиненных превышает 5 — 6 человек, то способность его эффективного общения с подчиненными может уменьшиться. Поэтому Файолем и Тейлором предпринимаются попытки разработать правила и нормы управляемости в цифровом выражении. Так, в эффективно работающих организациях, по мнению Файоля, диапазон контроля на уровне мастеров может различаться от 10 до 30 человек; наличие 2, 3, 4 или 5 мастеров принуждает введение должности заведующего мастерской; а наличие 2 -5 заведующих мастерскими требует введения заведующего отделом. Для решения проблем контроля и координации действий подчиненных предлагается делегирование власти руководителя на более низкие уровни иерархии, характеризующиеся уменьшением диапазона контроля.

Рассмотренные принципы общего руководства критиковались на всех уровнях. Считалось, что принципы А. Файоля лишь более точно выражают «общеизвестные истины», и в конкретной ситуации первостепенное значение приобретает оценка менеджером сложившихся обстоятельств. Однако, несмотря на существенные замечания, работы А. Файоля оказали огромное влияние на развитие теории организации, а результаты внедрения его идей можно увидеть во многих промышленных и социальных организациях.

Бюрократия Макса Вебера. Немецкий социолог Макс Вебер (1864 — 1920 гг.) разработал принципы построения идеального типа структуры организации, которая получила название бюрократической. Термин «бюрократия» М. Вебер использовал в его точном значении — «правление государственных служащих». По мнению Вебера, бюрократию отмечает точность — строгая дисциплина, стабильность и ответственность. Принципы построения бюрократической организации состоят в следующем:

  • вся деятельность на основе разделения труда расчленяется на элементы, что позволяет определить задачи и обязанности каждого должностного лица;

  • организация строится на принципах иерархии, строгой системы подчиненности и ответственности, системы власти и авторитета;

  • деятельность организации регулируется на основе инструкций, стандартов, правил, определяющих ответственность каждого сотрудника и его обязанности;

  • управление организацией осуществляется на основе формальной безличности, т.е. исключает личные мотивы и эмоции;

  • отбор, назначение на должность и повышение по службе основываются на заслугах и достоинствах, а не на традициях и капризах.

М. Вебер полагал, что предложенная им система принципов обеспечит удовлетворительное исполнение многих однообразных организационных задач, а иерархия, власть и бюрократия лежат в основе всех социальных организаций.

Элтон Мэйо и хоторнский эксперимент. Австралийский консультант, социолог, профессор школы бизнеса Гарвардского университета Э. Мэйо возглавил серию экспериментов, проведенных на заводе фирмы «Уэстерн электрик» в Хоторне. Результаты этих экспериментов существенным образом изменили существовавшие в тот период представления о мотивах поведения работника в организации и послужили началом второго этапа в развитии теории организации.

Исследования на Хоторнском заводе начались с ряда экспериментов по улучшению освещенности рабочих мест с целью поиска путей повышения производительности труда.

Результаты экспериментов не позволили вывести такой зависимости. Однако удалось установить, что производительность труда связана с тем, что рабочие чувствовали к себе особое внимание как к участникам эксперимента. Данное явление получило название хоторнского эффекта.

Хоторнский эффект означает склонность людей к отклоняющемуся от нормы поведению, когда они понимают, что являются объектом эксперимента и чувствуют к себе особое внимание.

Такого рода «специальное» обращение к испытуемым субъектам привело к возникновению в управлении новой научной школы, получившей название школы «человеческих отношений».

Проведенные исследования позволили Э. Мэйо сделать ряд существенных выводов, противоречащих концепции «рационального работника». Главными из них являются следующие:

  • четкое разделение и нормирование труда не всегда ведут к повышению производительности;

  • люди более отзывчивы к социальному влиянию группы равных им людей, чем к побуждениям и мерам контроля, исходящим от руководства;

  • менеджер должен быть хорошо подготовлен профессионально, чтобы быть настоящим руководителем. Он должен понимать потребности отдельных людей и групп, выслушивать проблемы тех и других, уметь дать нужный совет и убедить сотрудника принять перемены.

Влияние идей Э. Мэйо очевидно и сегодня. В программах по усовершенствованию управления во многих крупных организациях подчеркивается необходимость и важность специальной подготовки менеджеров по проведению бесед, установлению межличностных отношений, пониманию группы и развитию в менеджере других социальных навыков. Все эти проблемы актуальны и прямо или косвенно вытекают из работ Э. Мэйо.

В заключении можно отметить, что Э. Мэйо сформулировал ряд руководящих принципов, которые могут быть полезны и использоваться в управлении любой организацией:

  1. Индивидуумы имеют уникальные потребности, цели и мотивы. Положительная мотивация требует, чтобы с рабочими обращались как с личностями.

  2. Человеческие проблемы не могут быть простыми.

  3. Личные или семейные проблемы рабочего могут неблагоприятно повлиять на производительность труда.

Честер Барнард и целенаправленные организации. Соединение идей Тейлора, Файоля и Вебера с результатами Хоторнского эксперимента привело к выводу, что организация — это «система сознательно координируемых действий группы людей». Ее основными элементами являются техника и люди, и сосредоточение внимания только на одном из этих элементов не ведет к оптимизации системы.

Данное положение впервые было выдвинуто Ч. Барнардом. Честер Барнард — профессор, бизнесмен и философ. Он начал работать в корпорации AT & T в 1909 г. в качестве статистика и быстро поднялся по служебной лестнице. В 1927 г. Ч. Барнард уже был президентом одной из телефонных компаний. Его единственная книга «Функции руководителя», вышедшая в свет в 1938 г., признана как классическая работа в области теории организации.

Ч. Барнард дал определение формальной (целенаправленной) организации и составляющих ее элементов, назначения, выделил субъективные и объективные аспекты власти руководителей. Особое признание получила разработанная им теория восприятия, по-новому объясняющая взаимоотношения менеджеров и работников. Суть идей Ч. Барнарда может быть выражена в следующих положениях:

  • физические и биологические ограничения, присущие индивидам, вынуждают их сотрудничать, работать группами, поскольку кооперация — это самый действенный способ преодоления этих ограничений;

  • сотрудничество приводит к возникновению согласованно действующих систем. Успешное функционирование таких систем зависит от результативности и присущей им эффективности. Результативность характеризует достижение корпоративных целей. Эффективность является следствием индивидуальной производительности и означает достижение целей с минимальными затратами для ее участников;

  • отдельным индивидам присущи личные мотивы кооперации, но существует некий предел, до которого они продолжают способствовать усилиям в достижении корпоративных целей. Поэтому успех организации зависит и от степени удовлетворенности своих членов;

  • организации могут быть разделены на два рода: на «формальные», т.е. те, которые объединяют усилия нескольких лиц и координируют их действия для достижения общих целей, и «неформальные» организации, под которыми подразумеваются совокупность личных контактов и взаимодействий, а также ассоциируемые группы людей, не имеющих общей или сознательно координируемой цели;

  • неформальная организация выступает как своего рода самозащита индивидов перед экспансией формальных организаций. К числу ее главных функций относятся: коммуникация, поддержание сплоченности, укрепление чувства личного достоинства, самоуважения и независимости выбора. Формальная организация возникает в случае, если есть индивиды, которые: а) в состоянии общаться друг с другом; б) согласны вносить свой вклад в групповые действия; в) имеют общую цель;

  • каждая формальная организация включает в себя следующие элементы:

а) общее назначение (цель); б) систему стимулов, которые будут побуждать людей вносить свой вклад в достижение поставленной цели; в) систему власти, которая склоняет членов группы соглашаться с решениями администраторов; г) коммуникации;

  • власть — это информационная связь (команда), благодаря которой информация воспринимается членами организации как инструмент управления их деятельностью. Руководителя наделяют властью люди, которые хотят, чтобы ими управляли. Поэтому подлинным носителем власти является не менеджер, а сам персонал, так как именно он решает, выполнять или не выполнять распоряжения сверху. Субъективным элементом власти служит ее восприятие работниками, а объективным — характер команды или информационной связи;

  • функции администратора в формальной организации состоят в следующем: а) поддержание информационной связи посредством организационной структуры; б) обеспечение деятельности важнейших участков силами индивидов, входящих в организацию; в) формализованное определение цели (планирование).

Ч. Барнард так же, как и Э. Мэйо, был сторонником концепции «социального человека» и рассматривал неэкономические стимулы в качестве решающего фактора производства. Он полагал, что суть взаимоотношений индивида и организации кроется в сотрудничестве. Существуют определенные потребности, которые не могут быть удовлетворены самим индивидом, поэтому он должен кооперироваться с другими. Таким образом, организация просто помогает индивиду достичь цели, к которой он не может пройти другим путем.

Дуглас Макгрегор и теория Х — теория Y. Дуглас Макгрегор (1906 — 1964 гг.) является одним из наиболее известных теоретиков, внесшим существенный вклад в разработку теории организации на втором этапе. Его труды посвящены вопросам практического управления (руководства). Наиболее значимой работой является книга «Человеческая сторона предпринимательства», изданная в 1960 г. Наблюдая за взаимоотношениями руководства и персонала, Макгрегор пришел к выводу, что управляющий строит свое поведение относительно подчиненных в соответствии со своими личными представлениями о работниках и их способностях. Проведенные исследования позволили Макгрегору описать систему руководства с двух противоположных позиций, каждую из которых может занять руководитель по отношению к своим подчиненным. Упрощенный вариант этой системы рассматривает обозначенные позиции по разные стороны континуума. Одна из крайних позиций, отражающая традиционный взгляд на управление и контроль, названа теорией Х, а другая — теорией Y.

Теория Х. В соответствии с теорией Х руководитель выражает свое отношение к подчиненным наиболее часто следующим образом:

  • каждому человеку от природы присуще нежелание работать, а поэтому он старается избегать затрат труда, где это только возможно;

  • в силу того, что люди не расположены к труду, их следует принуждать, контролировать, руководить ими или угрожать им наказанием, если они не предпринимают достаточных усилий для достижения поставленных организацией целей;

  • честолюбие присуще очень немногим, люди стараются избегать прямой ответственности и предпочитают быть ведомыми;

  • больше всего люди желают личного спокойствия и нуждаются в защите.

Теория Y описывает противоположную идеализированную ситуацию, при которой субординация выглядит как партнерство и становление коллектива проходит в идеальной среде. Она включает в себя следующие положения:

  • затраты физических и духовных сил на работе столь же естественны, что и при игре или отдыхе, и в нормальных условиях человек не отказывается от выполнения тех или иных обязанностей;

  • угроза наказания или внешний контроль не являются единственными средствами, стимулирующими достижение поставленных организацией целей. Люди наделены способностями к самоуправлению и самоконтролю при достижении целей, которым они привержены;

  • приверженность целям является функцией вознаграждения, т.е. вовлечение в деятельность организации подразумевает, что награда за деятельность будет строго соответствовать тому, как выполнены стоявшие перед коллективом задачи;

  • изобретательность и творческое начало весьма распространены среди населения, но в условиях современной жизни, когда технологии столь высоко развиты, они зачастую остаются скрытыми.

В соответствии со взглядами Макгрегора теория Х — это управление и контроль посредством прямого применения власти. В этом случае человек выступает как объект властного воздействия. Напротив, теория Y основана на принципе интеграции или создания таких условий, в которых члены данной организации наилучшим образом достигали бы целей, направляя свою энергию на достижение успеха предприятия.

Значимость сформулированных Макгрегором допущений заставила менеджеров и авторов в области теории организации внимательно рассматривать относительные достоинства разных стилей руководства организацией. Вскоре главным в исследованиях лидерства стал вопрос, что значит руководить наилучшим образом?

Альфред Чандлер, Джеймс Томсон, Поль Лоуренс, Джей Лорш и исследование влияния внешней среды на организацию. Наиболее значительный вклад в развитие теории организации на третьем этапе был сделан Альфредом Чандлером. Результаты его исследований получили отражение в книге «Стратегия и структура» (1962 г.). А. Чандлер установил, что с изменением стратегии компаний соответствующим образом меняется и их организационная структура. Необходимость стратегических перемен диктуется требованиями внешней среды. Изменение условий функционирования предприятия приводит к изменению стратегии, а это оказывает прямое воздействие на организационную схему.

Так, А. Чандлер показал, что увеличение объема выпускаемой продукции ориентируется на поточное производство и ведет к необходимому переходу от функциональной организационной формы к структурной схеме на основе подразделений.

Теоретическое обоснование взаимосвязи окружающей обстановки и структуры организации выполнил Дж. Томсон в книге «Организации в действии». Дж. Томсон показал разницу между закрытыми и открытыми организациями. Закрытая, по мнению Дж. Томсона, организация стремится к определенности

и ориентирована на внутренние факторы, которые связаны с достижением ее целей. Открытая организация признает взаимозависимость организационной структуры и ее окружения, пытается достичь стабилизации в своих отношениях с требованиями внешней среды. Как заявлял Дж. Томсон, в конечном счете организации тесно связаны со своим окружением. Они приобретают ресурсы в обмен на выпускаемую продукцию, их технологии базируются на реальностях окружающего мира.

Вслед за А. Чандлером и Дж. Томсоном исследование влияния внешней среды на организацию было проведено в 1967 г. преподавателями гарвардской школы бизнеса П. Лоуренсом и Дж. Лоршем. Они сотрудничали в написании книги «Организация и ее окружение». П. Лоуренс и Дж. Лорш рассматривали организационные структуры и системы управления, сравнивая компании, имеющие лучшие результаты в динамичном бизнесе (производство специальных пластиков), с лучшими компаниями в стабильной, мало меняющейся отрасли (производство контейнеров). Они установили, что лучшие фирмы в бизнесе, для которого характерна стабильность, используют функциональную схему организации и простые системы контроля. Напротив, лидеры в динамичном производстве имеют более децентрализованную форму организации и более сложные системы управления, чем их конкуренты. Путем социометрического обследования П. Лоуренс и Дж. Лорен выявили тесную корреляционную зависимость внутренних параметров организации и характеристик внешней среды.

Полученные результаты и выводы послужили основой для формирования концепции организации как открытой системы. Теоретики выдвинули и обосновали положение о том, что между организацией и средой не только существуют отношения адаптации, но внешние характеристики среды, с одной стороны, и внутренние структурные и поведенческие параметры — с другой, неразрывно связаны объективными закономерностями и взаимозависимостями (среда, конечно, не является единственной детерминантой организации, кроме этого, важное значение имеют независимые переменные целей, технология, размеры, нововведения и др.). К началу 70-х годов этот подход, названный П. Лоренсом и Дж. Лоршем, оформился как одно из направлений теории организации.

Джеймс Марч, Гелберт Саймон и модель «мусорной корзины». Современная концепция в развитии взглядов на организацию делает упор на неформальность, индивидуальную предприимчивость и эволюцию. Наиболее известными теоретиками данного этапа являются Р. Сайерт, Дж. Марч, Г. Саймон.

Р. Сайерт и Дж. Марч предпринимали попытку построить теорию фирмы, действующей в условиях постоянного «квазиразрешения» конфликтов между подразделениями в организации, составляющими, по Дж. Марчу, «политические коалиции». Однако источниками конфликтов они считали естественное для любой организации распределение ответственности за разные цели

и «ограниченную рациональность» менеджеров в их стремлении справиться с проблемами управления. Любая организация, по Сайерту — Марчу, имеет достаточно сильные социальные механизмы для снятия конфликтов (компромиссное согласование целей и задач, образование резервов на случай непредвиденных осложнений, переключение внимания с рассмотрения одних проблем на другие и т.п.). Развивая такие идеи, как сатисфакция (достижение скорее удовлетворительных, чем максимальных результатов в принятии решений), ограниченная рациональность и последовательный поиск, Р. Сайерт, Г. Саймон и Дж. Марч во многом способствовали утверждению взгляда о том, что менеджеры вовсе не являются устройствами для рационального решения проблем или счетными машинами. Лица, принимающие решения, не работают в условиях совершенного знания, отсюда возникает неопределенность, являющаяся нормальным состоянием дел. В последующем Дж. Марч и Г. Саймон выдвинули концепцию организации как «мусорной корзины», выразив этим свое отношение к конфликту целей и интересов, неопределенности проблем, к иррационности решений, которые имеют место в внутриорганизационных отношениях. Модель «мусорной корзины» применима к особому типу организационной структуры, известному как организованная анархия. В качестве примеров «мусорных корзин» можно назвать университеты, мозговые центры, исследовательские организации и, возможно, некоторые организации в системе здравоохранения. В организациях подобного рода предпочтения не имеют четких определений и во многих случаях непоследовательны. Технологии здесь неясны, участие негибкое, с массой примеров периодической замены работников по принципу «ушел — пришел», а также непрерывной смены персонала в результате текучести кадров. Предпочтения, или цели, определяются скорее в действии, а не так, будто менеджер начинает с постановки заранее выбранной цели и преследует ее достижение. Таким образом, модель «мусорной корзины» можно рассматривать как одну из моделей нерационального принятия решений, с которыми приходится иметь дело менеджерам.

Лишь все человечество вместе является истинным человеком.

Иоганн Гёте

Сравнивай свои желания с желаниями других и делай для себя выводы – вот простой способ учиться мудрости в этом мире.

Хун Цзычен, китайский писатель и философ XVII в.

Китайский философ глубоко прав. Желания – это то, что нами движет. При этом и сами желания изменяются в процессе эволюции. Это видно хотя бы по различию между нашими желаниями и желаниями животных. С развитием общества у человечества также появляются новые желания, а старые желания переоцениваются, проясняются, становятся упорядоченными в порядке приоритетов. Всё более рационально оцениваются средства достижения желаемого. Развитие проходит поступенчато, как мы разбирали выше, в порядке пробуждения информационных генов. В наше время человечество приходит к состоянию, когда все природные и социальные желания в нас практически полностью прояснились, и новые уже не появляются. Перед нами остаётся лишь один путь развития, лишь одна нереализованная огромная задача – объединение, интеграция всего человеческого сообщества. Чтобы подтвердить этот вывод, необходимо рассмотреть этапы развития человека и цивилизации.

Антропологи до сих пор не пришли к окончательному согласию, какое же свойство можно считать исконно человеческим, то есть основой всего того, что выделило нас из царства животных. Исходя из векторов эволюции, такое свойство должно лежать в области интеграции и самоподобия. Чтобы стать способным к интеграции, человек должен был научиться отражать в себе весь мир. Эту способность человеку дают речь, как основа, и развившееся из неё сознание. Именно эти способности, возникшие не далее как несколько десятков тысяч лет назад, некоторые учёные, например Б. Поршнев (О начале человеческой истории) полагают основной отличительной чертой человека. Причём сознание у человека развилось из необходимости в адаптации к социальной среде. То есть, наш разум это по сути своей макиавеллианский интеллект, неспособный вырваться из своих рамок. При этом разнообразие мыслительных подходов в человеческом обществе можно объяснить его исключительной ультрасоциальностью. В отличие от животных люди создают множество динамичных форм общественной жизни. А значит, именно людское окружение делает человека человеком, а разум это лишь инструмент взаимодействия с другими людьми. Поэтому ребёнок, выращенный в стае животных, не становится разумным.

Более того, приобретение способности к интеграции означает, что в речи и в сознании человека появилось место не только для окружающего мира, но и для него самого. Наше коренное отличие от животных точнее всего определить не как социальность и не как способность строить абстрактные понятия, а как наличие той части сознания, где человек отражает в себе своё место в мире. Человеком стал тот, кто начал соотносить себя с окружением и, прежде всего, в отношениях с другими людьми. То есть начал стыдиться и гордиться. До этого момента «человек разумный», но не разумеющий ещё себя самого, оставался животным.

Пробудился новый информационный ген, и человек осознал себя. Возможно, что он сказал себе: «Я – это тот, кто вместе с моим племенем охотится на мамонтов, и я хороший охотник». А может быть поднял глаза на звёзды и сказал себе: «Я под ними, я ниже». В любом случае необходимо это ощущение «Я» в противопоставлении окружению. Приобретя это ощущение и став благодаря нему людьми, наши предки всё своё дальнейшее развитие строили уже на этой основе. В каждом из этапов развития человеческих устремлений сердцевиной заложено это ощущение своего места в мире.

Ощущение собственного «Я» относительно мира – это, в сущности, проявление вектора интеграции и самоподобия. Это информационный ген, соответствующий базисному проявлению вектора интеграции (4). Подсознательное ощущение информационной решётки после пробуждения этого гена проявляется в человеке в виде поисков своего места в мире, то есть смысла жизни. Этот смысл изначально существует в виде информации в системе. Но вот проявить и выстроить его, то есть придать жизни смысл, овеществить его в энергии и материи мы можем лишь сами, лишь своими усилиями поэтапно проявляя записи информационных цепочек. Усилия оказываются необходимы, поскольку все этапы, начиная с 4.1, основаны на осознании самого себя и сознательной интеграции в человечество. Этапы с 4.0 до 4.1 – это этапы предварительного развития, когда физически мы уже полностью были людьми, но в нас ещё не полностью пробудилось человеческое самосознание. Все последующие информационные гены не активизируются сами по себе, а пробуждаются усилиями человека. Поначалу людям достаточно было только физических усилий. Развитие было природным, мы лишь приспосабливали ощущение собственного «Я» к жизни. Это были этапы развития желаний.

Человечество прошло четыре стадии развития желаний – стремление к животным наслаждениям (4.1), к богатству (4.2), к власти (4.3) и к знаниям (4.4). Причём каждая стадия развития означает не один определённый скачок и следующий за ним временной интервал до очередного скачка. Каждая стадия означает одно из направлений развития, выражающееся во множестве скачков, как более общих, так и более частных.

Человеческие стремления к животным наслаждениям, богатству, власти и знаниям взаимовключаются. Поэтому в каждой из соответствующих четырёх групп наслаждений можно в свою очередь выделить четыре части. Скажем, власть над наслаждениями (4.3.1), власть над богатством (4.3.2), собственно власть (4.3.3) и власть над знаниями (4.3.4). Или познание наслаждений (4.4.1), познание богатства (4.4.2), познание власти (4.4.3) и собственно знание, чистый разум (4.4.4). Критерием того, как классифицировать стремление человека является то, что для него действительно важно. Так, человек, познающий поварское искусство, может относиться к категории учёных, в то время как делающий научную карьеру – к категории властолюбцев. Не зря древнегреческие философы принимали в свои школы исключительно тех, кто доказал своё настоящее стремление к знаниям и только к ним.

Существует мало людей, которые действительно стремятся к чистым наслаждениям выше животного уровня. Обычно люди стараются конвертировать высокие наслаждения в низкие. Они конвертируют знания во власть и деньги, власть в деньги и животные удовольствия. Мало даже таких людей, кто ищет богатства в чистом виде, кому важны деньги сами по себе, и не столь важны ни роскошь, ни семья, ни секс, ничего, кроме величины счёта в банке. Процесс рационализации желаний открывает людям, к чему они стремятся на самом деле. И мы ужасаемся самим себе.

Четыре стадии развития человечества выделялись в истории довольно чётко по тому, как соответствующие желания проявлялись в больших массах и, как следствие, отражались на строении человеческого общества.

Первая стадия

Вначале в человеке проявляются желания естественные, телесные: здоровье и защищённость (4.1.1), еда (4.1.2), секс (4.1.3), семья (4.1.4) – потребности в том, что желает наше тело. Даже если бы мы жили изолированно от всего общества, то испытывали бы эти естественные желания. Человечество как система начинается именно с них. И хотя это природные желания, мы отделились в них от Природы, начав строить свою систему внутри неё. За счёт сознания – отражения окружающего мира в себе – человек сумел брать от природы сверх того, что ему полагалось бы естественным образом, как одному из видов животных. И это наш первый скачок – скачок от Природы.

Вторая стадия

Эволюционируя, человек постоянно наращивал своё потребление и захватывал всё более широкую нишу в биосфере Земли. Люди также совершенствовали все процессы своего взаимодействия с окружающей средой, делали их более интенсивными. Например, научились обрабатывать мясо на огне, научились не просто больше брать от природы, а насильно заставлять её давать при помощи сельского хозяйства.

Появились излишки, бережно хранимые запасы. И, как следствие, появились те, для кого увеличение запасов этих излишков означало больше, чем собственно получение животных наслаждений. Так проявилось стремление к богатству – принципиально новый уровень, скачок в эволюции человечества. Богатство – это не просто деньги в сундуке или запасы в кладовой. Это уверенность человека в завтрашнем дне, его мощь, его способность обеспечить самого себя и свою семью, его способность пустить своё богатство в рост – посеять и пожать урожай. Это одновременно и рост самих излишков, и рост популяции людей.

Этот скачок определяется вторым вектором эволюции – стремлением системы к росту, к размножению и преумножению. Человечество на этой стадии перешло от небольших охотничьих племён к повсеместным сельскохозяйственным общинам.

Третья стадия

Там, где есть запасы, особенно крупные запасы, там есть и соблазн эти запасы отобрать. Так возросла роль и сложность иерархических структур сильных и слабых внутри цивилизации. Соответственно, появились люди, которые животным наслаждениям и стремлениям к богатству предпочитали продвижение вверх по этим структурам. И это уже стремление к власти и статусу. Такой вид стремления является принципиально новым, он уже сильнее оторван от природных желаний. В стаях животных тоже есть иерархия, но там она поддерживается инстинктивным образом. А у человека место в иерархии – это один из способов самоидентификации.

На третьей стадии в человеке развиваются стремления к власти, статусу, славе, свободе, почёту – ко всему, что относится к области человеческих взаимоотношений и не относится напрямую к материальным ценностям. Одновременно в людях развивается и способность отсрочивать чуть ли не до бесконечности свою выгоду, лишь бы преуспеть, в конце концов, больше всех. Мы становимся всё более способными к «отдаче ради получения», и это превращается в один из способов продвижения в иерархии. Как гласит народная мудрость: «Эгоисты, делайте добро – это выгодно». Любите и вас полюбят. Заботьтесь о других и вас не будет мучить совесть. Отдайте себя служению науки, и вы познаете мир, а в знании – сила. Где прямо, где завуалировано, во всём мы печёмся о нашей выгоде, пусть и в самом-самом конце. Казалось бы, это несовместимые вещи в нашей жизни – карьеризм и гуманное отношение к людям. Но в их основе лежит одно и то же направление эволюции – иерархическая структуризация, усложнение общества.

Сюда же можно отнести особое человеческое свойство – зависть. Настоящая зависть – это когда хочется чего-то не потому, что оно действительно нужно, а только потому, что другие им обладают. Для такого чувства необходимо отразить в себе другого человека, представить себя на его месте, захотеть то, что он имеет, пожелать того, к чему он стремится. Та же способность необходима и для сочувствия, для всего, что относится к области внутренних человеческих взаимоотношений.

На уровне всего человечества проявление структурного вектора эволюции означает возникновение государств и городской цивилизации, которая потопом покрыла нашу Землю, окончательно оторвав человечество от Природы. Политическое и экономическое развитие стран привело к возникновению империй. Империя – это государство, строящее себя на захвате как можно большей территории, народов и стран. Это означает не просто прийти, отобрать что-то и уйти, или даже остаться, обратив местных жителей в рабов вместо того, чтобы сделать их гражданами. Так страны вели себя значительно раньше возникновения империй. Империя – это включение в себя всех захваченных народов как своих интегральных частей. Не случайно одной из первых империй в истории человечества считается Ассирийская империя. Это государство впервые стало применять практику изгнания по отношению к захваченным народам. Такая практика через несколько поколений превращала эти народы в послушных граждан Империи.

Четвёртая стадия

В борьбе за наслаждения, за деньги, за власть значительную роль, как оказалось, играет информация. Успех заключается в знании того, в каком месте и в какое время необходимо приложить усилия, а также в знании того, на что выделить средства. Но как только появились знания, появились и те, кто предпочитает получать их превыше животных наслаждений, богатства и власти. Так появились учёные, так возникла и культура, являющаяся, по сути, чувственным знанием. Суть познания очень эгоистична. Это не просто власть над познаваемым объектом, это полное им обладание, заключение его в себя как свою часть. Познать что-то или кого-то означает власть над его причиной.

Неся в себе, в своих чувствах и разуме весь мир, объединяя его самим собой, человек приходит к осознанию, что и внешний мир является единым. И уже не инстинктивно, а сознательно интегрируется в окружающее общество, часто пытаясь подмять его под себя.

УДК 330.8 йО!: 10.14529/ет160109

ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ КОНЦЕПЦИЙ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ

Е.В. Борисова

Санкт-Петербургский государственный экономический университет, г. Санкт-Петербург

В статье рассматриваются этапы становления и развития теории инновационного развития экономики. Статья посвящена вопросам формирования представлений о парадигме теории инноваций. Изучаются особенности эволюции экономической теории различных концепций инновационного развития экономики. С этих позиций технологический рост в разных концепциях рассматривается как ключевой фактор совершенствования организации производства. Генезис теорий влияния технологического развития на экономику государства рассматривается, начиная с классиков экономической теории А. Смита, Д. Риккардо, Д.С. Милля, Ж.Б. Сэя. Выделена особая роль К. Маркса в разработке идей влияния технологического прогресса на общество и экономику. Формулируется особый подход представителей неоклассической экономической теории У.С. Джевонса, Л. Вальраса, Дж. . Кларка, И. Фишера, А. Маршалла, А. Пигу в определении факторов, влияющих на экономическое развитие. Новые подходы теорий экономического, технологического развития связаны с появлением макроэкономической теории Дж.М. Кейнса. Особое внимание уделяется вкладу основателя эволюционной экономики как раздела экономической теории Й. Шумпетеру, который впервые выделил термин «нововведения», углубил понятие «экономическое развитие». Определяется место представителей экономической мысли XX в., концентрировавшихся на технологическом и экономическом развитии (Р. Солоу, Дж. Бернал, А. Алчиан, Б. Лундвалл, К. Фримен, Р. Нельсон, С. Глазьев, А. Дагаев, Д. Львов, Г. Фетисов).

Ключевые слова: концепции; экономическое развитие; технологическое развитие; факторы развития; экономические школы; инновации; инновационное развитие; технический прогресс; технологический уклад; национальная инновационная система.

Российская Федерация находится на этапе коренных преобразований, связанных с потребностью решения вопросов переформатирования структуры экономики, ухода от сырьевой зависимости, перехода к экономике, основанной на новейших технологиях, что и обуславливает необходимость методологического обоснования сущности инновационной экономики.

Последовательное изучение основных этапов становления и развития теории инновационного развития экономики позволяет сформировать наиболее логичное, полное и законченное представление о парадигме теории инноваций, выявить ее особенности в процессе эволюции экономической теории. Технологический рост оказывает влияние на экономическое развитие, достижения научно-технического прогресса являются ключевым фактором совершенствования организации производства.

Влияние технологического развития на экономику государства еще рассматривали классики экономической теории. А. Смит в труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) рассматривал развитие экономики как процесс, основанием которого является разделение труда . А. Смит вскрывает взаимозависимость между разделением труда и уровнем технологического развития. Изобретение машин он приписывает разделению труда, и наоборот, ограничение технологий приводит к отрицательным результатам, развитие одних отраслей в ущерб другим, например, сельское хозяйство ограничи-

вает рост мануфактур . Эффект от применения новых технологий становится заметным по мере дальнейшего разделения труда, перехода его на более высокий уровень.

Д. Риккардо, Д. С. Милль, Ж.Б. Сэй в своих исследованиях также рассматривали вопросы влияния технологического развития на экономику. Все они отмечали, что экстенсивное развитие достигает определенного уровня. Экономика, которая не производит товары квалифицированными работниками, обеспечивает непродолжительный рост благосостояния.

Ж.Б. Сэй в «Трактате по политической экономии» (1803 г.) знания и науку рассматривает как ресурсы экономики, позволяющие изменить промышленность и обусловить экономический рост . При этом научные открытия передаются от одного народа к другому довольно легко. Важным компонентом роста благосостояния Ж. Б. Сэй считает знания, навыки предпринимателей, опытных землевладельцев и купцов, т. е. творческий потенциал субъектов, способных оказывать существенное влияние на экономическое развитие государства. Важным посылом в теории Ж. Б. Сея является идея зависимости процветания одной отрасли на развитие других, впоследствии названная побочным эффектом «spillover effect». Развивая идею важности знаний, науки, Ж.Б. Сей особое внимание уделяет воспитанию потребителей с высоким уровнем потребностей и развитым вкусом . Исходя из этого, автор считает, что не-

достаточно только развивать технологии и промышленность, важно развивать потребление населения, что повысит спрос на новые разработки (в нашем понимании — инновации). Эта идея впоследствии будет развита в концепции «demand pull», согласно которой спрос является определяющим фактором развития технологий.

Д. Риккардо в работе «Об изобретениях, сберегающих человеческий труд, рассматриваемых, как стимул к непрерывному развитию» (1871 г.) отождествляет технический прогресс с укреплением господства промышленной буржуазии, а в собственниках земли он видит тех, кто задерживает прогресс .

Развивая теорию Д. Риккардо, синтезируя экономический анализ с историческими иллюстрациями, Дж. С. Милль в «Принципах политической экономии, с некоторыми их применениями к социальной философии» (1848 г.) утверждает, что производительный труд созидает богатство, к которому относятся машины, инструменты и квалификация рабочей силы . А. Смит и Д. Риккардо рассматривали конкуренцию как фактор развития, в основном в аспекте ценовой конкуренции. Дж. С. Милль также исследовал влияние конкурентной борьбы на экономический рост, отмечая, что если даже конкуренция несет в себе зло, но в ней заложены основы для развития индивидуальных способностей, ведущих к успеху . Классическая политическая экономия определила фундаментальное влияние технологического развития на развитие экономики государства.

Особая роль в разработке идей влияния технологического прогресса на общество и экономику принадлежит К. Марксу. В «Капитале (т. 1)» (1867 г.) он утверждает, что распространение машинного производства требует нового типа работников, т. е. новый технологический уклад предъявляет новые требования к рабочей силе . К. Маркс указывает, что отличительной особенностью экономической эпохи является не то, что производится, а какими средствами труда . Его идея о существовании предела экстенсивного увеличения производительности труда, при достижении которого предпринимателю требуются дополнительные затраты для дальнейшего развития, заложила основу появления работ, посвященных технологическим укладам .

Неоклассическая экономическая теория, возникшая в 1870-х гг. (У.С. Джевонс, Л. Вальрас, Дж. Б. Кларк, И. Фишер, А. Маршалл, А. Пигу), в отличие от представителей классической экономической теории, рассматривала лишь ограниченный, предельный (англ. «marginal») перечень факторов, влияющих на экономическое развитие. У.С. Джевонс в «Теории политической экономии» (1871 г.) вывел парадокс (эффект Джевонса) — технологический прогресс, увеличивающий эффективность использования ресурсов может не только не умень-

шать, но и увеличивать объем его потребления. Так, технологические новшества, увеличивающие эффективность использования угля, приводят к увеличению его потребления в промышленности . У.С. Джевонс отмечает, что, несмотря на увеличение производительности труда, цена и выпуск продукции также увеличиваются, так как ценность товаров будет выше в силу увеличения технологической составляющей в продукте.

В «Принципах экономической теории» (1890— 1891 гг.) А. Маршалл вывел тенденцию к убывающей отдаче при росте объемов производства, связанных с использованием природных факторов, а усовершенствование организации, идущее от человека, ведет к росту отдачи от масштабов производства, т. е. для сырьевых отраслей характерен закон убывающей отдачи, а для отраслей с небольшой долей стоимости сырья — закон возрастающей отдачи . Важное замечание делает А. Маршалл по поводу неравноценного вклада настоящего и будущего периодов, он отмечает, что люди неохотно экономят и жертвуют в настоящем ради будущего, но накопление орудий производства дает больше возможностей для удовлетворения возрастающих потребностей .

Дж.Б. Кларк в «Распределении богатства» (1899 г.) углубил маржинальные идеи, назвав их «законами экономической науки», в частности анализируя влияние общественного прогресса, отмечал, что хорошие инструменты производят больше, чем плохие; лучшие орудия производства воплощают большее количество капитала и приносят больший доход .

Начало XX в. связано с новыми подходами теорий экономического, технологического развития. С появлением макроэкономической теории Дж.М. Кейнса спрос начал рассматриваться как движущая сила развития («demand pull»). Рассматривая ожидания как фактор, определяющий размеры производства, Дж. М. Кейнс в «Общей теории занятости, процента и денег» (1936 г.), отмечает, что при определении объемов производства предприниматели руководствуются своими ожиданиями: долгосрочные ожидания определяют объем капитального оборудования в настоящий период. Таким образом, на текущий объем затрат влияют решения о капиталовложениях, принятые в прошлом .

Основателем эволюционной экономики как раздела экономической теории по праву считается австрийский экономист Й. Шумпетер, который впервые выделил термин «нововведения», углубил понятие «экономическое развитие», обозначил классификацию факторов экономического роста.

В «Теории экономического развития» («Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung», 1912 г.) Й. Шумпетер, в отличии от предшественников, ставит в центр анализа внутренние факторы, обуславливающие развитие страны, изнутри «взрываю-

щие» равновесие рыночной системы. Процесс производства он определяет как комбинацию «имеющихся в нашей сфере вещей и сил» . Форма и содержание развития определяется, с точки зрения Й. Шумпетера, «осуществлением новых комбинаций». К таковым он относит новые производственные комбинированные факторы: 1) создание нового, неизвестного потребителям блага, продукта; 2) внедрение нового метода (способа) производства, которое может быть основано или на новом научном открытии, или на новой, ранее неизвестной возможности коммерческого продвижения товара; 3) продвижение на новые рынки сбыта; 4) открытие новых источников поставки полуфабрикатов или сырья; 5) проведение реорганизации, вплоть до достижения монопольного положения . Комбинация факторов производства понимается Й. Шумпетером как «нововведения», а развитие — как построение новых комбинаций производственных ресурсов. Именно инициативный, склонный к риску, внедрению новых способов и методов производства предприниматель (в терминологии Й. Шуметера «новатор») является тем инструментарием, который двигает экономическое развитие. Мотивом для предпринимательской деятельности является получение прибыли, возникающей при внедрении комбинаций факторов производства. Условием «нововведений» служит эффективная конкуренция новых продуктов, новых форм организации производства, проведение реорганизации. Предпринимательская функция непосредственно связана с новшествами, только люди, обладающие определенными качествами, по мнению Й. Шумпетера, осуществляют новые комбинации. Старые продукты и формы производства в процессе развития вытесняются, осуществляется процесс «созидательного разрушения», процветание (новшества) сменяется депрессией, что предопределяет создание новой экономической организации. Таким образом, Й. Шумпетера можно считать основоположником теории инновационного развития: сфокусировал внимание на инновациях, выделил сущностные признаки изобретений и нововведений, оценил роль новатора-предпринимателя в экономическом прогрессе, обосновал принцип «созидательного разрушения», «теорию нововведений», «теорию экономического развития».

Развитее экономической мысли вслед за Й. Шумпетером осуществлялось в направлении теоретических и эмпирических исследований технологического и экономического развития.

Основы неоклассического направления в исследованиях экономического развития сформулированы Р. Солоу. В качестве факторов, влияющих на экономический рост, им были названы труд, физический капитал и общая производительность факторов, связанная с технологическими изменениями. Впервые модель экономического роста

была представлена Р. Солоу в статье «Contribution in theory of Economic Growth» (1956 г.) в виде системы дифференциальных уравнений, показывавшей зависимость роста продукции на душу населения от возросшего основного капитала. Р. Солоу исходил из положения, что если рассматривать долгосрочный период, то при отсутствии технического прогресса, при неизменной технологии, труд, капитал и объем производства, как факторы, имеют одинаковую норму роста . Р. Солоу доказал, что если отсутствует технический прогресс при возрастании нормы сбережений, темп роста остается прежним и равнозначен росту предложения труда, т. е. темпы экономического роста не зависят от роста капиталовложений в долгосрочном периоде. Именно технологическое развитие, с точки зрения Р. Солоу, в длительной перспективе становится решающим фактором экономического роста.

Бесспорный продолжатель неоклассических традиций — Дж. Хикс в «Теории заработной платы» (1932 г.) в зависимости от влияния изобретений технологический прогресс классифицировал на три вида: капиталоинтенсивный (трудосберегающий), нейтральный и капиталосберегающий (трудоинтен-сивный) . По мнению Дж. Хикса, повышение заработной платы должно стимулировать «индуцированные нововведения», как последствия трудосберегающего технического прогресса, которые должны обеспечивать замещение труда капиталом. В работе «Стоимость и капитал» (1939 г.) Дж. Хикс допустил предположение, что равномерное развитие нововведений может избавить экономику от заметных колебаний .

П. Ромер впервые в своей модели отметил тенденцию устойчивого экономического роста на основе эндогенного роста (фактора технического прогресса). Научно-технический прогресс рассматривается П. Ромером как результат определенной деятельности человека, как специальная сфера экономики, продукцией которой являются инновации .

Один из основателей концепции научно-технической революции Дж. Бернал в работах «Scince and Humanities» (1946 г.) и «Наука и общество» (1956 г.) представил прогресс познания действительности наукой, раскрыл возрастающую в обществе роль науки. Он выделил несколько этапов, в том числе последние периоды: этап (конец XIX в. — начало XX в.) возникновения промышленных лабораторий и становления промышленного сектора разработок; этап (начало XX в. — 1950-е гг.) роста промышленного сектора исследований и разработок и увеличение научно-технического потенциала общества. По оценкам Дж. Бернала, численность занятых в научно-промышленной сфере экономики увеличилась в 40 раз, а расходы в этом секторе увеличились примерно в 400 раз. Дж. Бернал считал, что «ценность изучения места науки в исто-

рии общества заключается в том, что оно дает понимание экономических и технических преобразований, ведущих к окончательному и величайшему преобразованию в истории» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Существенный вклад в развитии экономической теории сущности инновационного развития внесла работа А. Алчиана «Неопределенность, эволюция и экономическая теория» («Uncertaintly, Evolution and Economic Theory», 1950 г.) . В анализе экономических явлений положена гипотеза неполной информации и неполного предвидения, которая подтверждается с помощью модели случайного поведения. В предложенном А. Ал-чианом подходе реализуются принципы естественного отбора и биологической эволюции: экономическая система представляется как некий адаптивный механизм, совершающий выбор, направленный на достижение выбора или успеха.

Предложенная А. Алчианом идея об определении экономического успеха как положительной выгоды, а не максимальной прибыли позднее получит развитие в книге Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений» («An Evolutionary Theory of Economic Change», 1982 г.). Их главный аргумент сводится к тому, что главной движущей силой экономического роста является технический прогресс. В рыночной экономике центральную роль в инновационном процессе играют коммерческие фирмы, а инновации выступают главным орудием конкуренции в тех отраслях, где бурно развивается научно-технический прогресс . Критикуя предшественников неоклассической теории, Р. Нельсон и С. Уинтер утверждают: ориентированная на равновесное состояние теория не способна анализировать экономические изменения, по крайней мере, тогда, когда эти изменения сопряжены с неравновесными изменениями. Акцентируя внимание на равновесные состояния, неоклассическая теория утратила связь с экономическими разработками, посвященными техническому прогрессу и инновациям. В современной экономике решающую роль играют технологические нововведения тех институтов, которые оказывают воздействие на ключевые процессы.

Так как представители неоклассической экономической теории не смогли ответить на ряд вызовов, связанных с методологическим обоснованием роли инноваций и технического прогресса в развитии экономики, были предприняты шаги поиска новых теоретических концепций. В рамках системного подхода можно выделить три основных направления экономической теории инновационного развития: концепцию инновационных систем, концепцию индустриальных кластеров и концепцию технологических систем.

Представители концепции инновационных систем Б. Лундвалл, К. Фримен, Р. Нельсон определяют инновационную систему с позиции сис-

темного подхода как совокупность взаимосвязанных институтов и субъектов (инноваторов). Инновационный процесс рассматривается как коллективное предпринимательство инноваторов, которые взаимодействуют друг с другом в работе над изменениями . Именно Б. Лундвалл ввел понятие «национальная инновационная система» в экономическую теорию, определив ее как систему, формируемую из элементов, взаимодействующих в рамках национальных границ, в процессе производства, распространения и использования нового знания.

Концепция инновационных систем заложена на определенных методологических принципах: 1) важная и особая роль в экономическом развитии общества принадлежит образованию, получению знаний; 2) главным фактором экономического развития выступает основанная на инновациях конкуренция между товаропроизводителями; 3) содержание и структура инновационной деятельности определяется институциональным контекстом. Концепция инновационных систем исходит из понимания главенствующей роли процессов образования, определяющей экономическую активность и динамику развития национальных систем: за счет новых знаний создаются и применяются инновации в производстве. Важной составляющей инновационных систем, на которую делает акцент Б. Лундвалл, является взаимодействие различных институтов: университетов, корпораций и других, формирующих экономику знаний. К. Фримен определяет инновационную систему как систему институтов общественного и частного секторов экономики, в результате действия которых производятся, распространяются, изменяются новые технологии . Концепция инновационных систем находит все больший отклик в равных странах при анализе проблем экономик переходного периода, поскольку она позволяет комплексно учитывать различные факторы производства и распространения инноваций — образовательные, технологические, экономические, институциональные, социокультурные и др.

Сторонники концепции технологических систем (Дж. Доси, Н. Розенберг), рассматривают технологии как системы инструментов управленческого и общественного характера. Технологии понимаются как с точки зрения социального управления, так и в инженерном аспекте. Изменения технологий производства обуславливают изменения всего общественного устройства мировых систем хозяйствования, поскольку технологический толчок лежит в основе экономического, и, в конечном счете, инновационного развития. В рамках указанной концепции в отечественной науке выполнены работы С. Глазьева, А. Дагаева, Д. Львова, Г. Фетисова и др., в которых в историческом контексте представлена динамика технологических укладов . Производственно-технологи-

ческая эволюция экономики, представленная в концепции технологических систем, характеризуется базисными технологическими процессами в течение определенного периода времени для всех отраслей экономики. При этом новый технологический уклад формируется в ходе развития предыдущего и характеризуется существенным изменением взаимосвязей науки и производства и формированием инновационной системы.

Таким образом, теоретико-методологические основания теории экономического развития заложены в трудах классиков экономической теории и разрабатывали многими учеными на протяжении нескольких веков. В работах многих ученых XX в. экономический рост определялся факторами технологического развития, инвестиций в образование. Представители отдельных направлений особо выделяют институциональный фактор, определяющий инновационное развитие экономики. В рамках системного подхода сложились три направления экономической теории инновационного развития: концепции инновационных систем, индустриальных кластеров и технологических систем. На наш взгляд, использование системного подхода является предпочтительным, поскольку инновационная экономика рассматривается как сложная система, состоящая из взаимосвязанных между собой различных совокупностей общественных, экономических, социальных отношений, требующая комплексного анализа всех факторов, оказывающих влияние на ее развитие.

Литература

1. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. — М.: Изд-во соц.-эк. лит-ры, 1962. 677 с.

2. Сэй, Ж.Б. Трактат о политической экономии / Ж.Б. Сэй. — М.: Директмедиа Паблишинг, 2008. — 68 с.

3. Рикардо, Д. Сочинения / Д. Рикардо. — М.: Госполитиздат, 1955. — Т. 1. — 358 с.

5. Маркс, К., Капитал, Т.1. / К.Маркс — М.: Политиздат, 1983. — 787с.

6. Jevons, W.S. The Theory of Political Economy / W. S. Jevons. London.: Fifth edition. — 1911. — 342p.

7. Маршалл, А. Принципы экономической науки /А. Маршалл — М.: Прогресс, 1993. — 594 с.

8. Clark, J.B. Essentials of economic theory. /J.B. Clark. Ludwig von Mises Institute, — 2007. -585p.

9. Кейнс, Дж. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное / Дж. Кейнс — М.: Экс-мо, 2007. — 960 с.

10. Шумпетер, Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер — М.: Прогресс, 1982. -455 c.

11. Solow, R.M. A Contribution in theory of Economic Growth / R.M. Solow // Quarterly Journal of Econimics — 1956. — P. 65-94.

12. Hicks, J. The theory of Wages / J. Hicks. -2nd edition — London: Macmillan, 1963. -39 p.

13. Хикс, Дж. Р. Стоимость и капитал: пер. с англ. / Дж. Р. Хикс. — М. : Прогресс, 1993. -488 с.

14. Romer, P. Endogenous Technical Change / P. Romer // Journal of Political Economy. — 1990. — Vol. 98. — № 5. — P. 71-102.

15. Берналл, Д. Наука в истории общества / Д. Бернал. -М.: Изд-во иностр. лит., 1956. — 735 с.

16. Alchian, A. Uncertainty, evolution and economic theory / A. Alchian // The Journal of Political Economy — 1950. — vol. 58 (3) — P. 211-221.

17. Нельсон, Ричард Р., Уинтер, Сидней Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Р.Р. Нельсон, С.Д. Уинтер — М.: Дело, 2002. — 536 с.

19. Nelson, R. National Innovation Systems. A comparative Analysis /R. Nelson. — Oxford, 1993. -49 p.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Борисова Екатерина Валерьевна. Аспирант, Санкт-Петербургский государственный экономический университет (г. Санкт-Петербург), cath.borisova@gmail.com

Поступила в редакцию 8 декабря 2015 г.

DOI: 10.14529/em160109

THE STAGES OF FORMATION AND DEVELOPMENT OF CONCEPTS OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF THE ECONOMY

E.V. Borisova

Saint-Petersburg State University of Economics, St. Petersburg, Russian Federation

2. Sey Zh.B. Traktat o politicheskoy ekonomii . Moscow, Direktmedia Publ., 2008. 68 p.

3. Rikardo D. Sochinenia . Moscow, Gospolitizdat Publ., 1955, vol. 1. 358 p.

4. Mill J.S. Principles of political economy with some applications to social philosophy. Library of liberty, 808 p.

5. Marks K. Kapital . Moscow, Politizdat Publ., 1983. , vol. 1. 737 p.

6. Jevons W.S. The Theory of Political Economy. London, Fifth edition. 1911. 342 p.

7. Marshall A. Printsipy ekonomicheskoy nauki . Moscow, Progress Publ., 1993. 544 p.

8. Clark J.B. Essentials of economic theory. Ludwig von Mises Institute, 2007. 585 p.

10. Shumpeter Y. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya . Moscow, Progress Publ., 1982. 455 p.

11. Solow R.M. A Contribution in theory of Economic Growth. Quarterly Journal of Econimics, 1956. P. 65-94. DOI: 10.2307/1884513

12. Hicks J. The theory of Wages. 2nd ed. London, Macmillan, 1963. 39 p.

13. Khiks Dzh. R. Stoimost’ i capital . Moscow, Progress Publ., 1993. 488 p.

14. Romer P. Endogenous Technical Change. Journal of Political Economy. 1990, vol. 12, no. 5, p. 71-102.

15. Bernall D. Nauka v istorii obshchestva . Moscow, Inostr. lit. Publ., 1956. 735 p.

19. Nelson R. National Innovation Systems. A comparative Analysis. Oxford, 1993. 49 p.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Received 8 December 2015

ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ

FOR CITATION

Основные вехи развития науки и практики организации производства представлены в табл. 1.1.

Традиционный взгляд на управление производством начал формироваться в XVIIIв., когда Адам Смит рассмотрел экономические преимущества специализации труда (1776). Специализация означала разделение производственного процесса на ряд мелких операций, каждая из которых выполнялась отдельными рабочими, что повышало мастерство рабочих и эффективность их труда.

В 1798 г. Эли Уитни разработал принцип взаимозаменяемости деталей на сборке и довел его до промышленного применения в производстве огнестрельного оружия. Вскоре этот принцип был использован в производстве и других видов продукции, что дало мощный толчок развитию промышленности.

В 1878 г. Фредерик Уинслоу Тейлор подверг пересмотру суще­ствовавшую тогда практику в области управления производством. В своих работах Тейлор пользовался аналитическим методом и при­давал особое значение нормированию повторяющихся операций и повышению эффективности труда. При этом он в полной мере ис­пользовал идею взаимозаменяемости деталей, предложенную Уитни, которая также основывалась на повторяемости операций. Тей­лор изучал методы работы до мельчайших деталей, чтобы найти лучший способ выполнения каждой операции. Тейлор также пола­гал, что управление должно отвечать за планирование, отбор и обу­чение рабочих, определение эффективного способа выполнения каждого вида работ, достижение сотрудничества между руковод­ством и рабочими и разграничение деятельности по управлению производством и чисто производственной деятельностью. В 1911 г. вышла его классическая книга «Принципы научного управления».

Основные вехи развития науки и практики организации производства

Таблица 1.1

Годы

События

Авторы

Разработка учения о разделении труда

А. Смит

Реализация принципа взаимозаменяемости деталей

Э. Уитни

Появление научного управления

Ф. У. Тейлор

Разработка графика Гантта

Г. Л. Гантт

Изучение трудовых движений. Возникновение производственной психологии

Ф. Гилберт и Л.Гилберт

1913 и 1942

Создание синхронизированных сборочных линий

Г. Форд / У.Соренсон

1924 и 1950

Внедрение систем контроля качества

У. Шухарт / У.Э.Деминг

Создание компьютера

Дж. Атанасофф

Разработка метод критического пути (СРМ)

Многие авторы

Разработка систем планирования потребности в материалах (MRP)

Многие авторы

Развитие стратегического менеджмента

У. Скиннер

Разработка компьютерного проектирования (CAD)

Многие авторы

Создание гибких производственных систем (FMS)

Многие авторы

Разработка протокола (стандарта) производственной автоматизации (MAP)

Многие авторы

Создание интегрированных компьютерных производств

Многие авторы

Развитие менеджмента цепи поставок (SCM)

Многие авторы

Генри Л. Гантт был сотрудником Тейлора. Он развил еще один подход к управлению производством. Рассматривая технологичес­кий процесс как комбинацию отдельных операций, он разработал методы планирования последовательности операций, которые при­меняются и поныне (загрузочный и планировочный/временной графики Гантта). Гантт выдвинул собственные теории организации производства и поощрительных систем оплаты труда.

Среди после­дователей Тейлора появились специалисты по анализу технологи­ческих операций и трудовых процессов. К ним обычно относят со­вместно работавших Фрэнка и Лилиан Гилберт, которые сумели расчленить технологические операции таким образом, что выделен­ные компоненты операций не зависели от содержания работы. Это позволило «проектировать» любую работу из стандартных компо­нентов, которые назвали «треблигами», что соответствует слову Гилберт, прочитанному наоборот. Лилиан Гилберт подчеркивала значение психологического фактора в трудовом процессе. Многие ее исследования посвящены проблеме утомляемости рабочего.

В России становление научной организация труда (НОТ) связано с именем Алексея Гастева, создавшего в 1920 г. Институт Труда (с 1921 г. – Центральный институт труда (ЦИТ)).

ГАСТЕВ Алексей Капитонович (1882-1938 или 1941), русский поэт и ученый. Организатор Центрального института труда (1920). Сборники стихов: «Поэзия рабочего удара» (1918), «Пачка ордеров» (1921); публицистические книги «Как надо работать» (1921). Труды по рациональной организации и культуре труда. Репрессирован; реабилитирован посмертно.

В 1910-е гг. получил распространение термин «производственный менеджмент», который отражал совокупность научных подходов к управлению производством, сводившихся к управлению детерми­нированными производственными процессами. В 1913 г. Генри Форд и позднее Чарльз Соренсон объединили идеи взаимозаменяемости деталей и сборочной полулинии по упаковке мясных продуктов и сортировке почты и дополнили их концепцией координируемой (синхронизируемой) сборочной линии. Во время Второй мировой войны Соренсон сконструировал сборочную линию, на которой каж­дый час собирался один бомбардировщик В-24 «Либерейтор».

В СССР уникальным проявлением практической реализации идеи сборочной линии в танкостроении явилась организация в 1942 году на Урале конвейерного производства среднего танка Т-34.

В 1924 г. Уолтер Шухарт использовал методы статистики в це­лях контроля качества и заложил основы статистического отбора выборок образцов и контроля качества процессов. Проблема взаи­мозаменяемости деталей, выдвинутая Уитни, нашла окончательное разрешение. Требования к технологии изготовления, обусловлен­ные установленными допусками и спецификациями, можно было проанализировать с точки зрения затрат и результатов. Труды Шухарта выявили необходимость представления производства как системы. С течением времени стало очевидным, что такие факто­ры, как конструкция изделия, материалы, оборудование, квалифи­кация рабочих, отношение к работе со стороны служащих, текучесть рабочей силы и условия труда взаимодействуют с требованиями по­требителей в отношении качества продукции и цен на нее, а также с финансовыми вопросами. Одним из тех, кто обратил на это вни­мание, был У. Эдвардс Деминг (1950). Он считал, что менеджмент должен способствовать улучшению условий труда и рабочих про­цессов и повышению качества изготавливаемых изделий.

К середине XX в. произошли изменения в области изучения Все­ленной. Она уже не представлялась абсолютным воплощением за­конов классической механики; физики отказались от чисто детер­министской трактовки основных научных законов. Эта система взглядов повлияла и на развитие производственного менеджмента. Теперь уже как на уровне отдельной технологической операции, так и на уровне производственного процесса аналитические методы обогатились новыми представлениями. Получили признание тео­рия вероятностей и математическая статистика. Сформировалось представление о наличии риска и неопределенности и понимание того, что они играют важную роль в планировании. К решению производственных проблем стали широко привлекаться ученые. Они привнесли в менеджмент математическое моделирование, ана­лиз систем, теорию принятия решений, линейное программирова­ние, теорию массового обслуживания, теорию информации и тео­рию регулирования.

Большинство из названных дисциплин получило развитие и при­менение благодаря появлению и совершенствованию электронных вычислительных машин, способных оперировать с большими объе­мами информации, необходимой для решения производственных и экономических задач. В современных бизнес-организациях ин­формационный менеджмент предполагает использование компью­теров для обработки данных с целью получения необходимой для управления информации.

Информационная наука является дисцип­линой, в развитие которой внесли вклад многие ученые. Чарльз Бэббидж был первым, кто сконструировал прототип компьютера (1832), а Ада Лавлейс, дочь поэта Байрона, впервые разработала схему его программирования. Столетие спустя зимой 1937 — 1938 гг. Джон Атанасофф, сотрудник факультета университета штата Айова, описал и построил первый цифровой компьютер (АВС — компьютер). Эти и другие последующие достижения в области компьютериза­ции обеспечили производственный менеджмент возможностями решения проблем, которые ранее не могли рассматриваться.

С компьютеризацией связано развитие прогнозирования, управ­ления запасами, планирования материальных ресурсов, компьютер­ного проектирования (CAD), экспертных систем. Разработка про­токола (стандарта) производственной автоматизации (MAP) дала возможность упорядочить использование средств компьютеризации для управления производством и обеспечить развитие производ­ственных систем вплоть до создания компьютерных интегрирован­ных перерабатывающих систем (CIM).

В 1960-е гг. в науке управления появился термин «операцион­ный менеджмент». Многие ученые связывают его появление с рас­ширением сектора услуг в экономике. Ряд последователей обуслов­ливают появление этого термина с переходом к преимущественно­му использованию метода синтеза в управлении производством по сравнению с методом анализа. Понятие «синтез» относится к сис­теме в целом. Использование метода синтеза в управлении предпри­ятиями позволяет достигать высочайшего уровня в разработке стра­тегии предприятий и политики управления ими (У.Скиннер).

В последние годы получил распространение менеджмент цепи поставок (SCM). Эта область знаний, активно развивающаяся на ос­нове логистических принципов, позволяет уплотнять движение ма­териальных потоков и уменьшать затраты в различных звеньях про­изводства.

В СССР развитие производственного менеджмента имело спе­цифику, связанную с влиянием тейлоризма. Тейлоризм в советской экономической науке трактовался как система, имеющая двойствен­ный характер, сочетавшая «утонченное зверство буржуазной эксп­луатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа меха­нических движений при труде, изгнания лишних и неловких дви­жений, выработки правильнейших приемов работы, введения научных систем учета и контроля и т. д.»*. В условиях заидеологизированности государственного управления в СССР и господству­ющего в идеологии постулата о ведущей роли рабочего класса в стра­не представления о том, что является прогрессивным в системе Тейлора, а что не является таковым, было весьма затруднительным. Поэтому в СССР использование многих прогрессивных методов, разработанных мировой наукой управления производством, носи­ло половинчатый характер, что снижало производительность труда и эффективность производства.

Постепенно это отставание от капиталистических стран накап­ливалось, и к середине 1980-х гг. производительность труда в СССР была значительно ниже, чем в США, хотя это и не призна­валось официально. Централизованно управляемая экономика, не способная обеспечить баланс затрат и результатов, лишь усиливала это отставание. В результате постепенно механизм управления производством в СССР приобрел ярко выраженный затратный харак­тер. В поисках выхода из создавшегося положения стало очевидным, что в центре проблемы стоит само производство, т. е. производствен­ный процесс и человек, его обслуживающий, который так и не ов­ладел мировыми достижениями в организации производства. По­лучает развитие нормирование труда, внедряются компьютеры в управление производством.

В СССР, начиная с 1960-х гг., большое внимание уделялось раз­витию автоматизированных систем управления производством (АСУП), которые рассматривались как панацея от недостатков орга­низации производства на предприятиях. Однако несмотря на при­лагаемые усилия, управление производственными процессами про­должало развиваться по «своим правилам», сохраняя все присущие ему недостатки. Задания, поступающие на рабочие места из инфор­мационно-вычислительного центра (ИВЦ), как правило, в силу тех или иных причин не выполнялись или выполнялись не в полном объеме. В результате расхождения между планируемыми производ­ственными процессами и фактическими процессами со временем только увеличивались, что делало АСУП неэффективным инстру­ментом управления. Кроме того, процесс внедрения и усовершен­ствования АСУП был прерван распадом СССР, что предопредели­ло отставание России в использовании вычислительной техники в управлении производством. В последние годы процесс компью­теризации управления производством в странах с рыночной эконо­микой получил дальнейшее развитие. Пожалуй, наиболее важным его результатом стало использование систем ERP практически по­всеместно на предприятиях Запада. Эти системы можно рассмат­ривать как развитие идеи АСУП, но на более высоком уровне.

ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ1

STAGES OF FORMATION OF THE ENTERPRISES INNOVATIVE DEVELOPMENT SYSTEM

А.Н. МЕЛЬНИК

заведующий кафедрой инноваций и инвестиций Казанского (Приволжского) федерального университета, д.э.н., профессор

A.N. MELNIK

head of the department of innovations and investment, Kazan Federal University, Cand. Sc. Econ., Professor

О.Н. МУСТАФИНА

старший преподаватель Казанского (Приволжского) федерального университета, к.э.н.

O.N. MUSTAFINA

senior teacher of the department of innovations and investment, Kazan Federal University

Аннотация

В статье рассмотрены основные подходы к управлению инновационной деятельностью предприятий. Особое внимание уделено определению понятия «система инновационного развития предприятия». Предложена иерархия элементов системы инновационного развития предприятия. Обосновано положение о том, что система инновационного развития предприятия должна быть логически выстроена на всех уровнях его стратегического управления, включая корпоративную, деловую и функциональные стратегии предприятия. Предложены этапы формирования сис-

1 Работа выполнена за счет средств субсидии, выделенной Казанскому федеральному университету для выполнения государственного задания в сфере научной деятельности

темы инновационного развития предприятия, логически увязывающие разрабатываемые и реализуемые мероприятия инновационной деятельности с целями функционирования предприятия на различных уровнях стратегического управления.

Ключевые слова: конкурентоспособность, инновации, предприятие, система инновационного развития, стратегическое управление

Keywords: competitiveness, innovation, enterprises innovative development system, strategic management

Перевод отечественной экономики на инновационный путь развития становится важнейшей задачей ее функционирования в

условиях продолжающегося санкционного давления в отношении России со стороны западных стран. Однако ее решение существенно сдерживается в силу различного рода причин, включая, прежде всего, отсутствие научно-методического обеспечения, необходимого для построения и функционирования систем инновационного развития на предприятиях различных отраслей экономики. В этой связи особую актуальность приобретает исследование вопросов формирования системы инновационного развития предприятия, логически встроенной в систему его управления.

Необходимо отметить, что к настоящему времени достаточно широко представлены различные подходы к управлению инновационной деятельностью предприятия. При этом особое внимание отводится формированию его инновационной стратегии . В большинстве случаев она рассматривается в качестве одной из функциональных стратегий предприятия. Причем практически всеми исследователями особый акцент делается на сильной взаимосвязи инновационной и инвестиционной стратегий, а также на необходимости согласования инновационной стратегии с общей стратегией развития предприятия.

Достаточно широко в работах отечественных исследователей представлен программный подход, при котором с целью организации инновационной деятельности разрабатывается программа инновационного развития предприятия на определенный период времени . В программе описываются ее цели и задачи, устанавливаются целевые показатели развития, а также необходимые для их достижения мероприятия, сроки их проведения, объемы и источники финансирования. Такой подход довольно часто можно встретить в практической деятельности крупных промышленных предприятий.

Малые и средние предприятия используют, как правило, проектный подход к организации инновационной деятельности. Ввиду различного рода причин, включая, прежде всего, отсутствие достаточного финансирования, такие предприятия в большей своей части реализуют лишь отдельные инновационные проекты, обладающие наименьшим периодом окупаемости и отвечающие конкретным потребностям развития предприятия. Основной задачей предприятия в этом случае становится формирование не-

скольких вариантов инновационных проектов, выбор наиболее предпочтительных из них с последующей реализацией в соответствии с разработанным планом.

В то же время важно отметить, что в современных условиях наличие инновационной составляющей в производственно-хозяйственной деятельности предприятия становится важнейшим условием сохранения его конкурентоспособности. Необходимость поддержания постоянной инновационной активности предприятия все чаще отмечается в работах различных ученых . Инновационную деятельность предлагается рассматривать как непрерывный процесс, направленный на постоянное обновление различных сфер деятельности предприятия. Особый акцент делается на то, что деятельность предприятия в сфере инноваций должна носить регулярный характер и отвечать принципам системности и комплексности. Это, в свою очередь, предполагает существование определенной системы инновационного развития предприятия.

Однако необходимо отметить, что в настоящее время понятие «система инновационного развития предприятия» практически не встречается в научной литературе. Применительно к инновационной деятельности предприятия термин «система», на наш взгляд, может пониматься, с одной стороны, как совокупность элементов, задействованных в инновационной деятельности предприятия, находящихся между собой в определенной зависимости и составляющих некоторое единство, направленное на повышение эффективности функционирования предприятия на основе внедрения инновационных подходов на различных этапах производства. А, с другой стороны, как методология проектирования и создания методов и средств повышения эффективности производства при реализации инновационной деятельности на предприятии. В таком достаточно широком понимании система инновационного развития предприятия может объединять в себе его инновационную стратегию, определяющую стратегические направления развития инновационной деятельности; программу инновационного развития предприятия, разработанную в соответствии с инновационной стратегией и регламентирующую порядок выполнения мероприятий, направленных на инновацион-

ное развитие предприятия; а также инновационные проекты как составные элементы программы инновационного развития предприятия, конкретизирующие состав работ по закрепленным в ней мероприятиям (рис. 1).

Система инновационного развития предприятия

Инновационная стратегия предприятия

Программа инновационного развития предприятия

Инновационные проекты

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Рис. 1. Иерархия элементов системы инновационного развития предприятия

В последнее время все большее число ученых высказывают мнение об усилении роли инноваций в производственно-хозяйственной деятельности предприятий. Так, в работе автор указывает на то, что в современных условиях инновационная деятельность конкретного предприятия должна является не скачкообразным, а скорее непрерывным процессом. Эта концепция предполагает наличие у предприятия долгосрочной устойчивой стратегии в области инновационного развития. Таким образом, можно предположить, что принятие руководством предприятия инноваций в качестве важнейшего фактора дальнейшего повышения его конкурентоспособности, должно предопределить необходимость пересмотра приоритетов деятельности предприятия на различных уровнях его управления, а также формирования соответствующей системы инновационного развития предприятия, выстроенной последовательно на всех уровнях стратегического управления.

Формирование системы инновационного развития предприятия является сложной задачей. Необходимо отметить, что до настоящего времени практически отсутствуют сформированные подходы к ее разработке. В научной литературе можно встретить такие формулировки, как управление инновационным развитием предприятия, планирование инновационного развития предприятия,

к»

X а а S н S

л

Я)

о X

Я)

о H а н

В1

формирование стратегии инновационного развития предприятия. Проведенный анализ существующих подходов к построению инновационной деятельности предприятия позволил выявить существенный недостаток, свойственный многим предлагаемым подходам и заключающийся в отсутствии соизмерения предлагаемых мероприятий в рамках инновационного развития с основными документами, формирующими направления деятельности и развития предприятия, включая корпоративную, деловую и функциональные стратегии.

Между тем, на наш взгляд, говоря о системе инновационного развития как об основе конкурентного преимущества предприятия, принципиальное значение будет иметь то, насколько логично она будет встроена в систему стратегического управления его деятельностью. Решение данной проблемы предполагает проведение ряда этапов по формированию системы инновационного развития предприятия и ее согласования с основными целями функционирования хозяйствующего субъекта (рис. 2).

На первом этапе должны быть сформулированы цели построения системы инновационного развития предприятия. Причем эти цели, во-первых, должны быть согласованы с целями и задачами корпоративной стратегии, а, во-вторых, после их утверждения они должны найти свое отражение в самой корпоративной стратегии . Результатом выполнения работ на втором этапе должно стать формирование стратегии инновационного развития и ее согласование с деловой стратегией предприятия. На третьем этапе определяются задачи инновационного развития в рамках различных функциональных стратегий. Кроме того, на этом этапе должна быть сформирована программа инновационного развития, регламентирующая сроки и объемы финансирования, а также объединяющая инновационные проекты как ее составные элементы. Таким образом, на этом этапе завершается конкретизация мероприятий инновационного развития, а также их координация с функциональными системами предприятия.

Четвертый этап связан с реализацией стратегии. На этом этапе устанавливается последовательность проведения работ по реализации отобранных инновационных проектов и определяются ответственные исполнители. На заключительном пятом этапе про-

водится контроль реализации стратегии инновационного развития и оцениваются полученные результаты. Проведение работ на этом этапе предусматривает, во-первых, контроль реализации стратегии, включая выявление возможных отклонений от запланированных показателей, установление их причин, разработку мероприятий, направленных на их устранение. А, во-вторых, мониторинг условий функционирования предприятия, включая анализ поведения внешней и внутренней среды предприятия, с целью последующей корректировки стратегии инновационного развития, плана ее реализации, показателей и сроков выполнения работ.

Таким образом, предложенные этапы формирования системы инновационного развития предприятия логически увязывают решения, принимаемые на различных уровнях стратегического управления, с целью повышения конкурентоспособности предприятия в условиях все возрастающей роли инноваций в экономике.

Библиографический список

1. Валдайцев С.В. Управление инновациями и интеллектуальной собственностью фирмы. — М: Проспект, 2014. — 416 с.

4. Новосадов С.А. Методические аспекты разработки механизмов эффективного управления инновационным развитием предприятия // Проблемы современной экономики. — 2010. -№ 2-3. С.303-307.

6. Мельник А.Н., Лукишина Л.В. Методические основы оценки влияния энергетического фактора на результаты деятельности предприятия // Вестник Уральского государственного технического университета — УПИ. Серия экономика и управление. -2010.- № 2. — С. 68-78.

8. Сухоруков А.В. Процесс стратегического управления инновационным развитием промышленного предприятия // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. -2013. — № 9. — С. 40-47.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

9. Лукишина Л.В., Башарова М.Ф. Использование информационных технологий при формировании системы показателей для оценки деятельности предприятия // Научные труды Вольного экономического общества России. — 2010. — Т. 143. — С. 127-131.

Bibliographical list

1. Valdajcev S.V. Upravlenie innovacijami i intellektual’noj sobstvennost’ju firmy. — M: Prospekt, 2014. — 416 s.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх