Куперс

Бухучет и анализ

API штрафы ГИБДД

Михаил МоржанаевВедущий юрист компании onlinegibdd.ru Дата обновления 12 октября 2020 11013 3

В таксопарке «Драйвер” 60 машин. Каждый месяц компания несет издержки из-за просроченных по разным причинам штрафов. Уже 2 года руководитель думает, как наладить контроль штрафов, чтобы избежать убытков. Выясним, как проще отслеживать штрафы юридического лица и экономить на их оплате.

В этой статье:

  • На кого выносят штрафы
  • Последствия несвоевременной оплаты штрафов
  • Сроки оплаты штрафов, вынесенных на юрлицо
  • Кто может оплачивать штрафы ГИБДД организации
  • Способы оплаты штрафов организацией
  • Как проконтролировать погашение штрафов юрлица
  • Как узнать, что штраф оплачен

На кого выносят штрафы, если авто принадлежит организации

Водитель таксопарка высадил пассажира в неположенном месте и попал под камеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ штраф накладывается на собственника ТС, в нашем случае на таксопарк. Организация получит по почте уведомление о штрафе в 3000 руб. Юрлицо обязано оплатить штраф, но впоследствии может взыскать эту сумму с работника, он несет полную материальную ответственность перед организацией (ст. 242 ТК РФ).

Также юр. лицо вправе обжаловать постановление в суде, если автомобиль был сдан в аренду по договору или водитель использовал его для личных нужд. Для этого необходимо будет предоставить в суд доказательства.

Очень важно при этом предоставить суду платежные документы, подтверждающие факт сдачи автомобиля в аренду.

Когда нарушение фиксирует инспектор на дороге, штраф накладывается на водителя автомобиля.

Последствия несвоевременной оплаты штрафов

Штраф за парковку водителю такси потерялся, и организация не оплатила штраф. Через 2 месяца, установленных законом для оплаты штрафа, ведомство направило дело в мировой суд. Оттуда в таксопарк пришла повестка.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено 3 вида наказаний, которые судья может наложить за просроченный штраф:

  1. Штраф в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей.
  2. Административный арест до 15 суток.
  3. Обязательные работы до 50 часов.

Организация гарантировано получит штраф в двойном размере, если не сможет обжаловать его в суде. Плюс сам просроченный штраф. Итого «Драйверу” придется заплатить 9000 руб, что в 3 раза больше первоначальной суммы.

Оба штрафа лучше оплатить сразу и сохранить чек, иначе взысканием займется Служба Судебных Приставов (ФССП) и список санкций обрастет новыми.

Служба уведомит о возбуждении исп. производства в письме и даст 5 дней на добровольное погашение долга. Срок исчисляется с даты получения уведомления (п. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ). Если в срок не уплатить, последуют исполнительские действия:

  1. Наложение исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора для организации — 7 % от суммы взыскания, но не менее 10 000 руб.(Ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ)
  2. Арест расчетного счета. То есть блокировка проведения операций. Или, что гораздо чаще, списание денежных средств со счета. Если денег достаточно, чтобы погасить долг и исполнительский сбор, банк спишет всю сумму сразу. Если денег на данный момент не достаточно, то операции по счету приостановят, а новые поступления будут списывать до полного погашения долга. После этого операции по счетам восстановят, но на это уйдет время. (п. 6 ст. 81 закона № 229).
  3. Запрет на регистрационные действия (смена собственника, восстановление документов, перекраска, установка спец. оборудования, утилизация автомобиля).

Сроки оплаты штрафов, вынесенных на юрлицо

Обжаловать штрафы гибдд для организации можно в течение 10 дней с момента получения постановления. После истечения 10 дней решение вступает в законную силу. С этого момента у организации есть 2 месяца, чтобы штраф оплатить (п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

В течение первых 20 дней со дня вынесения постановления штрафы оплачиваются со скидкой 50%. За исключением нескольких видов штрафов, указанных в п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Кто может оплачивать штрафы ГИБДД организации

Кто оплачивает штраф гибдд организации, определено в ст. 32.2 КоАП РФ: «Административный штраф должен быть уплачен … лицом, привлеченным к административной ответственности…”, то есть организацией. Обычно организации оплачивают штрафы с расчетного счета. Но не все организации обязаны иметь расчетные счета в банках. Кроме того, корректное оформление платежного поручения тоже задача не из легких даже для опытного бухгалтера.

Штрафы за юр. лицо могут оплатить и сотрудники организации, и другие юр.лица любыми способами. Главное, чтобы корректно оформили платеж, а банк направил информацию в ГИС ГМП.

Проверка штрафов для юр. лиц

Способы оплаты штрафов организацией

  1. С расчетного счета организации

Для того, чтобы оплатить штрафы через расчетный счет:

  • найдите реквизиты для оплаты в бумажных постановлениях либо на сайтах ГИБДД и Госуслуг;
  • сформируйте отдельные платежки на каждый штраф и правильно их заполните;

Комиссия банком не взимается.

  1. Наличными

  • в банке;
  • на почте;
  • через терминал самообслуживания.

Возьмите с собой все постановления, по которым нужно оплатить штраф. Если постановления на руках нет, а в базе ГИБДД штраф висит, заранее распечатайте квитанцию.

Взимается комиссия 1-3 %.

  1. Через интернет

  • на сайте ГИБДД;
  • на портале Госуслуг;
  • через платежные системы WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI и др.;
  • через личный кабинет или мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Также взимается комиссия 1-3%.

Иногда конверты с постановлениями не доходят, теряются в пути. Когда в организации много машин, суммы «штрафов за штрафы” накручиваются быстро. Поэтому организации необходимо регулярно отслеживать появление новых штрафов. Иначе можно пропустить сроки обжалования и оплаты.

  1. С помощью сервиса для оплаты и контроля штрафов OnlineГИБДД

Сервис минимизирует список необходимых действий для организации, берет их на себя:

Что делает OnlineГИБДД Какие плюсы
Отслеживает появление новых штрафов и уведомляет о них по e-mail и sms дает гарантию в срок их обжаловать или оплатить со скидкой 50%
Выгружает платежные поручения в банк-клиент и формирует печатные формы платежек и квитанций экономит время организации на ручном заполнении реквизитов платежей
Отправляет CMC водителю со ссылкой на онлайн оплату водители оплачивают штрафы банковской картой
Проводит онлайн платежи картой любого банка, QIWI и др. делает оплату доступной держателям любых карт
Отслеживает результат оплат и отображает их в личном кабинете предотвращает проблемы с приставами
Предоставляет функцию автоматического погашения новых штрафов полностью освобождает организацию от необходимости контролировать штрафы
Сохраняет историю платежей дает доступ к информации в любой момент

Хотите контролировать штрафы, получать ежедневный отчет о новых найденых штрафах и оплачивать их?

Как проконтролировать погашение штрафов юрлица

В соответствии со ст. 21.3 ФЗ N 210 от 27.07.2010, банки и другие организации, принимающие оплату штрафов, передают данные в ГИС ГМП.

ГИС ГМП — это государственная информационная система, которая хранит все данные по оплате штрафов и др. гос. платежах.

Раньше квитанции об оплате носили в ГИБДД, теперь все администраторы штрафов сами берут эти сведения в ГИС ГМП. Поэтому очень важно, чтобы оплаченный штраф числился погашенным в ГИС. Если плательщик или кассир ошибутся в заполнении реквизитов платежа или произойдет сбой в электронной системе, деньги уйдут, а штраф зависнет неоплаченным. Спустя 2 месяца организацию ждет неприятная встреча с судом или приставами. Поэтому погашение штрафов необходимо контролировать.

Как узнать, что штраф оплачен

Организация может проверить это онлайн на сайте Госуслуг или ГИБДД. Если оплата прошла успешно, через 4 — 5 дней штрафы исчезают из списка неоплаченных. Это означает, что штраф погашен.

Кроме штрафов ГИБДД есть еще штрафы МАДИ, АМПП (платные парковки Москвы), Ространснадзор (штрафы за Платон) и т.д. Всех этих штрафов нет на сайте ГИБДД, их нужно искать на других ресурсах. Таким образом придется регулярно проверять каждый штраф в каждой системе отдельно, что сильно усложняет процесс. Упростите его с помощью сервиса Onlinegibdd.ru. Сервис берет на себя ответственность за контроль штрафов организации. Независимо от способа оплаты он автоматизирует все необходимые операции:

  • отслеживает статус погашения в базе данных Федерального казначейства ГИС ГМП и показывает результат по всем штрафам всех автомобилей в личном кабинете организации;
  • отслеживает наличие исполнительных производств у судебных приставов, уведомляет о них и предоставляет реквизиты для оплаты;
  • интегрируется с АСУ организаций, ведущих учет штрафов, в учетной системе (например, 1С);
  • автоюрист бесплатно консультирует по вопросам оплаты и погашения штрафов.

Задайте вопрос по статье

Напишите нашему юристу, и он поможет разобраться в автомобильном законодательстве. Рассмотрим спорные ситуации и подскажем, как действовать по закону.

3 августа 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2009 г. N А56-39735/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 28.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-39735/2008 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ролл Хаус» (далее — Общество, ООО «Ролл Хаус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) от 10.06.2008 N 12-04/4033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, судом при вынесении обжалуемого решения не были оценены доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции от 23.12.2008 без изменения, а кассационную жалобу налогового органа — без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Ролл Хаус» просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 23.12.2008 подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО «Ролл Хаус» по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за апрель 2007 года. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 13.05.2008 N 12-04/5614 (листы дела 18-29) и вынес решение от 10.06.2008 N 12-04/4033 (листы дела 7-29), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде 219 971 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 1 954 214 руб. 50 коп. штрафа. Кроме того, Обществу предложено уплатить 3 908 429 руб. недоимки по НДС и указанные в пункте 1 спорного решения штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При вынесении решения N 12-04/4033 Инспекция указала, что в апреле 2007 года на расчетный счет Общества поступили денежные средства в оплату товара в сумме 25 621 925 руб., в том числе 3 908 429 руб. НДС. Вместе с тем налоговую базу по реализации товаров и суммам полученной оплаты на сумму 25 621 925 руб., в том числе 3 908 429 руб. НДС в налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года ООО «Ролл Хаус» не отразило.

Кроме того, в качестве оснований, послуживших поводом для вынесения оспариваемого решения от 10.06.2008, налоговый орган сослался на следующие выявленные им в рамках проведения камеральной проверки обстоятельства:

— ООО «Ролл Хаус» не находится по юридическому адресу.

— Бывший генеральный директор Вартанов А.З. при первом опросе указал, что не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

— Оплата за комиссионный товар поступает Обществу от третьих лиц.

— Сделка, оформленная договором комиссии между Обществом и ООО «Экспресс-Сервис», признана налоговым органом притворной.

— Комиссионер ООО «Экспресс-Сервис» не отражает на забалансовых счетах товары, поступающие на комиссию. В налоговых декларациях ООО «Экспресс-Сервис» не отражены суммы комиссионного вознаграждения.

— ООО «Ролл Хаус» утратило контроль над комиссионными товарами.

— При восстановлении бухгалтерского учета Обществом в декабре 2007 года и январе 2008 года представлены в Инспекцию только декларации по НДС с суммами возмещения НДС за 2006 год и январь 2007 года в размере 36 889 715 руб.; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в рамках вышеуказанных поставок за 2006 и 2007 год, на момент сдачи деклараций по НДС не исчислен.

— Не исчислялись единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2007 года.

— На расчетный счет ООО «Ролл Хаус» в апреле 2007 года поступали денежные средства, поэтому Обществу вменяется скрытая реализацию товаров в данном периоде.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.06.2008 N 12-04/4033 (за апрель 2007 года), а также с аналогичными решениями по результатам проверки налоговых деклараций по НДС за иные периоды — решения от 10.06.2008 N12-04/4031 (за февраль 2007 года) и N 12-04/4032 (за март 2007 года), ООО «Ролл Хаус» подало апелляционную жалобу на указанные ненормативные правовые акты налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее — Управление).

Решением Управления от 15.08.2008 N 16-13/31539 жалоба Общества в части отмены решений Инспекции от 10.06.2008 N 12-04/4031 и N 12-04/4032 удовлетворена полностью, производство по делу о налоговом правонарушении в этой части прекращено. Основанием для отмены решений N12-04/4031 и N 12-04/4032 послужило несоблюдение Инспекцией положения пункта 6 статьи 101 НК РФ, что относится к существенным нарушениям правил проведения камеральной налоговой проверки. Вместе с тем указанным решением Управления от 15.08.2008 решение Инспекции от 10.06.2008 N 12-04/4033 о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с оставленным без изменения решением Инспекции от 10.06.2008 N 12-04/4033, и полагая, что, срок обжалования решения от 10.06.2008 не пропущен, ООО «Ролл Хаус» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 16.12.2008 восстановил срок на обжалование решения от 10.06.2008 и уточнил требования заявителя, согласно которому оспаривается только решение Инспекции от 10.06.2008 N 12-04/4033.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции поддержал все доводы, приведенные Обществом в заявлении от 13.10.2008 (листы дела 2-6). Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель отрицает поступление денежных средств в качестве выручки от реализации импортных товаров в апреле 2007 года.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела заявителем 14.03.2008 подана в Инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года с указанием всех разделов декларации с показателем — «0». Ни к уплате в бюджет, ни к возмещению из бюджета НДС, ни обороты по реализации за апрель 2007 года в названной декларации не указаны.

Инспекция, получив эту декларацию, провела камеральную налоговую проверку этой декларации. Никакие документы у заявителя не истребовались, в Инспекцию и в суд не представлялись. Возражений на акт проверки заявитель не подавал.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В качестве одного из оснований для признания недействительным решения Инспекции от 10.06.2008 N 12-04/4033 суд первой инстанции указал на то, что, Инспекция, в нарушение норм законодательства о налогах и сборах проведена проверка, в том числе и за 2006 год, что подтверждается содержанием оспариваемого ненормативного правового акта (страница 1-7). Инспекция в рамках проведенной проверки по НДС за апрель 2007 года проверила правильность исчисления и уплаты единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2007 года, а также налога на прибыль за 2006 и 2007 года, выйдя за пределы своих полномочий. При этом суд отметил, что все документы, на которые ссылается в своем решении налоговый орган, относятся к 2006 году.

Из содержания имеющихся в материалах дела решений Инспекции от 10.06.2008 N 12-04/4031 (листы дела 83-93) и N 12-04/4032 (листы дела 72-82) видно, что названные ненормативные правовые акты полностью повторяют доводы налогового органа, приведенные в решении от 10.06.2008 N 12-04/4033, относительно выявленных обстоятельств за 2006-2007 годы. Однако различаются все названные ненормативные правовые акты периодами, в отношении которых проводилась налоговая проверка, и выявленными суммами задолженности по уплате налогов и штрафов.

Инспекция в кассационной жалобе указывает то, что в описательной части оспариваемого решения изложен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ролл Хаус» в 2006 году. Это, по ее мнению, не означает проведение налоговой проверки за этот период. Проведение данного анализа финансово-хозяйственной деятельности обосновывается тем, что именно к 2006 году относится заключение контрактов на поставку импортного товара (контракты от 15.03.2006, 16.03.2006 и 20.06.2006) и договора комиссии от 14.02.2006 N 001/2006. При этом налоговый орган отмечает, что в резолютивной части ее решения, а также во вводной и заключительной частях акта проверки указаны сведения, относящиеся к периоду, за который проводилась данная проверка, — апрель 2007 года.

Отрицает Инспекция и проведение проверки правильности и полноты уплаты Обществом единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2007 года, а также налога на прибыль за 2006 и 2007 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ролл Хаус» представило в Инспекцию за апрель 2007 года налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями (листы дела 102-103).

Однако, как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, Инспекция, располагая фактически сведениями по налоговым декларациям Общества по НДС за 2006 год, уточненной налоговой декларацией по НДС за январь 2007 года, сведениями по налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, и получив сведения из банков о поступлении Обществу в апреле 2007 года на расчетный счет 25 621 925 руб. выручки, в том числе 3 908 429 руб. НДС, сделала вывод о том, что заявителю на основании пункта 4 статьи 166 НК РФ подлежит доначислению 3 098 429 руб. НДС за апрель 2007 года, а также пени и штрафы по НДС, согласно пункту 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем, обосновывая неправомерность доначисления Обществу 3 908 429 руб. НДС, пени и штрафов, суд первой инстанции должен был руководствоваться именно теми обстоятельствами, которые легли в доказательственную базу по спорному налогу за апрель 2007 года (страницы 8-10 оспариваемого решения Инспекции).

Кассационная инстанция также считает, что при принятии решения суд первой инстанции в мотивировочной части решения не учел следующие существенные обстоятельства.

В соответствии частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность доначисленных сумм по оспариваемому решению только за один налоговый период — апрель 2007 года — НДС, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ, и фактически по объему исследованных документов и периоду проверки вышел за пределы камеральной налоговой проверки.

Кроме того, решение Инспекции несоответствует действующим с 2007 года новым правилам проведения камеральной проверки, установленных статьей 88 НК РФ, при проверке налоговых деклараций Предпринимателя.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 87 НК РФ предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

В зависимости от вида проверки Налоговый кодекс Российской Федерации по-разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В пункте 3 названной статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов нет.

В данном случае Инспекция не заявляла о выявлении ошибок и противоречий в представленной Обществом декларации за апрель 2007 года по НДС, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика объяснения по вопросу правильности исчисления налогов за 2007 год, а также документы, подтверждающие полученные в 2007 году доходы и произведенные расходы.

Этот вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08).

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС за конкретный месяц по внутреннему рынку при указании нулевых показателей, первичные документы, подтверждающие суммы реализации товаров, работ, услуг, и произведенных расходов и послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Кассационной инстанцией также отклоняется как не соответствующий материалам дела и довод налогового органа о том, что им направлялось Обществу требование о предоставлении документов, На странице 3 оспариваемого решения Инспекции содержится ссылка на то, что за рамками проведения проверки (с 14.03.2008 — по 13.05.2008) налоговым органом в адрес ООО «Ролл Хаус» направлено требование от 17.01.2008 N 12-04/1467гр о предоставлении документов, договоров аренды адреса исполнительного органа, складских помещений и документов, подтверждающих их исполнение.

Таким образом, поскольку запрашиваемые документы Обществом на проверку не были представлены, а иных документов в рамках самой проверки Инспекцией от налогоплательщика не запрашивалось, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган провел камеральную проверку исключительно по «нулевой» налоговой декларации и по расширенным выпискам из банков.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции от 23.12.2008 видно, что все приведенные Инспекцией в обоснование своей позиции доводы судом первой инстанции исследованы. Этим доказательствам суд первой инстанции дал объективную оценку в их взаимосвязи и совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-39735/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Здравствуйте. Более 4 лет работаю в сфере, где нужны данные по штрафам и вот к чему пришёл:
1) Как сказали выше все данные есть в СМЭВ. Из неё можно взять данные напрямую из ГИБДД или из ГИС ГМП. Но чтобы получить к СМЭВ доступ нужно пройти 9 кругов ада и потратить еще больше денег (шифрованный канал связи и спец оборудование). Для большинства компаний смысла в этом нет.
2) К ГИС ГМП можно получить доступ иным способом. Есть сервисы (например НКО МОНЕТА и А 3) для оплаты различных услуг, в том числе штрафов ГИБДД. Вот они предоставляют доступ к ГИС ГМП. Но чтобы пользоваться этим каналом надо либо очень много оплачивать штрафов, либо доплачивать из кармана. Речь о 5-30 тысячах рублей в месяц.
Также стоит отметить, что в ГИС ГМП нет фотографий.
3) Использование парсеров. Выше были указаны api-parser.ru и gibdd-api.mchanges.com. Для небольшого числа проверок весьма неплохо, но если запросов много, то дороговато выходит. Также стоит иметь ввиду, что парсеры использую сайт ГИБДД, который частенько бывает недоступен.
4) На данный момент (март 2020 года) на сайте ГИБДД стоит Google re. Можете выбрать любой сервис для решения re и напрямую брать данные с ГИБДД.
Из минусов:
4.1) На сайте ГИБДД иногда происходят изменения и вам придётся адаптировать своё решение.
4.2) При формировании бюджета для сервиса решения re стоит иметь ввиду тот факт, что до 100% процентов токенов могут быть неработоспособны, но за них все равно придётся платить.
Но с учетом минусов есть и плюс — это всё равно ГОРАЗДО дешевле, чем существующие парсеры.
5) Если нужны не только штрафы ГИБДД, но и штрафы ФССП (которые лежат в ГИС ГМП), штрафы АМПП и МАДИ, то можно воспользоваться специализированными сервисами, которые будут проверять все ваши автомобили на штрафы по всем базам. Вам нужно добавить свои авто (вручную или посредством api), а обратно уже выгружать штрафы.
Например, у сервиса Твоя ГИБДД минимальный тариф в два раза меньше чем у api-parser.com. Вам не придётся думать о работоспособности сайта ГИБДД и иных баз — в любой момент через api сервиса можете получить все штрафы + фотографии.
Если не понравится этот сервис, есть еще пара сервисов-гигантов: штрафов нет и онлайн гибдд.
Также думаю, что с любым из этих сервисов можно договориться и получить доступ к их парсеру ГИБДД. Думаю, будет дешевле, чем у api-parser.com. Попробуйте написать в поддержку и уточнить при желании.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх