Куперс

Справка

В целях обеспечения условий для справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок, правильного и единообразного применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс), регулирующих подготовку дел к судебному разбирательству, и в связи с возникшими в практике вопросами, требующими разъяснения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

2. В подготовке дела к судебному разбирательству по поручению судьи может участвовать помощник судьи. Согласно статье 58 АПК РФ помощник судьи оказывает содействие судье в организации судебного процесса, его планировании, в организации проведения собеседования и предварительного заседания, совершает иные действия, связанные с оказанием содействия судье в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе информирует судью о наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, об их ходатайствах и заявлениях, связанных с организацией процесса и движением дела, а также информирует лиц, участвующих в деле, и их представителей о реквизитах арбитражного суда и информационных ресурсах, из которых они могут получить сведения о движении дела.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу частей 1 и 3 статьи 58 АПК РФ помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия и совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

3. Из положений части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 127 АПК РФ, в частности в том случае, когда исковое заявление (заявление) не отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126), и оставлено без движения на основании статьи 128 Кодекса.

Это правило применяется и в тех случаях, когда с исковым заявлением (заявлением) обращаются государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, а также прокурор.

4. Исходя из положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284, статей 292, 293, 299, 316 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в том числе по делам, направленным в суд на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции, осуществляется по общим правилам, содержащимся в главе 14 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций.

Арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств. В случае необходимости истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы и совершения других процессуальных действий арбитражный суд выносит соответствующее определение.

5. Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование которого в АПК РФ не предусмотрено. О подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

При необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном в АПК РФ. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), об истребовании доказательств (часть 5 статьи 66 АПК РФ) и другие вопросы, о чем выносит отдельное определение.

6. С учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23-26, 29-31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела судебному разбирательству.

7. Согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

8. Перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

9. Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

10. При совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе при проведении собеседования, а также в других случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения собеседования, иных подготовительных действий, судья может вести протокол.

11. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, подготавливая дело к судебному разбирательству, судья может пригласить стороны и (или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

Для проведения собеседования судья может приглашать стороны и (или) их представителей в суд неоднократно в пределах срока, предусмотренного статьей 134 АПК РФ.

Судья вправе провести собеседование с одной из сторон при неявке другой стороны, надлежаще извещенной о времени и месте проведения собеседования. В данном случае при проведении собеседования обязательно ведение протокола.

Судья разъясняет явившимся на собеседование лицам их права и обязанности. Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику — суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие — недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.

В проведении судьей собеседования может участвовать помощник судьи.

12. Лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ, выясняет мнения участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, если дело в силу части 3 статьи 17 АПК РФ может быть рассмотрено с их участием.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока.

В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

13. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к примирению сторон (часть 3 статьи 133, пункт 2 части 1 статьи 135 АПК РФ). В связи с этим судья разъясняет сторонам не только их право заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, но и существо и преимущества примирительных процедур, а также правовые последствия этих действий.

Так, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья может отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора или использования иных примирительных процедур (части 2, 7 статьи 158 АПК РФ).

При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 141 АПК РФ и производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Заключение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда согласно пункту 6 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Об указанных последствиях суд обязан предупредить истца и ответчика.

14. Требования о подготовке дела к судебному разбирательству в равной мере распространяются и на случаи рассмотрения дел по заявлениям органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов в соответствии со статьей 53 АПК РФ, по заявлениям прокурора по делам, определенным статьей 52 АПК РФ, которые привлекаются судом к участию в подготовительных действиях наравне с иными лицами, участвующими в деле.

15. Если в судопроизводстве по делу участвуют представители лиц, участвующих в деле, судья проверяет оформление полномочий этих представителей, имея в виду, что право на совершение представителем действий, предусмотренных частью 2 статьи 62 АПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку эти действия связаны с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя.

16. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

17. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

18. При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 82 АПК РФ.

Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (часть 2 статьи 82 АПК РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Это правило не распространяется на случаи привлечения судом экспертов в соответствии со статьей 14 АПК РФ.

19. Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом следует иметь в виду, что исходя из части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству могут содержаться реквизиты арбитражного суда (адрес электронной почты арбитражного суда, почтовые реквизиты, номера телефонов), а также средства информации (информационные ресурсы), с помощью которых сторона может получить сведения о движении дела (официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, общедоступное печатное издание и др.).

Для обеспечения своевременного рассмотрения дела в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья может определить по согласованию с лицами, участвующими в деле, и их представителями адрес, средство связи, а также средство информации (информационный ресурс), которые будут использоваться для извещения и вызова в суд.

Если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание, могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно под расписку в протоколе этого заседания либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного заседания.

20. Определения, выносимые в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Обжалование таких определений не должно препятствовать подготовке к рассмотрению дела по существу. С этой целью судья направляет в суд вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу на определение, заверенные арбитражным судом копии имеющихся в деле документов, необходимых для рассмотрения жалобы на это определение. Арбитражный суд, рассматривающий жалобу, вправе истребовать из арбитражного суда, определение которого обжалуется, и другие материалы, требующиеся для рассмотрения жалобы.

21. В соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Течение двухмесячного срока на подготовку дела к судебному разбирательству начинается со дня поступления заявления в арбитражный суд (статья 134 АПК РФ), за исключением случаев оставления искового заявления без движения, когда течение срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Из содержания статьи 134 АПК РФ следует, что судья вправе завершить подготовку дела к судебному разбирательству и ранее двухмесячного срока. Течение месячного или иного установленного законом срока рассмотрения дела по существу начинается со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если иное не установлено в Кодексе.

22. Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, то вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу разрешается названным составом суда в судебном заседании.

23. Согласно статье 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 АПК РФ, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 АПК РФ, если ранее они не были совершены.

В предварительном судебном заседании не заслушиваются свидетели, эксперты, не проводятся судебные прения.

24. В соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами дополнительных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе повторно объявить перерыв в предварительном судебном заседании с учетом необходимости завершить подготовку дела к судебному разбирательству в срок, определенный статьей 134 АПК РФ.

О перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит сведения в протокол или определение о проведении этого судебного заседания, в котором также указываются время и место продолжения предварительного судебного заседания. По окончании перерыва судья объявляет о продолжении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в предварительном судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, и их неявка в предварительное судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Определение суда о перерыве в предварительном судебном заседании не препятствует дальнейшему движению дела и не обжалуется.

25. Если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

Отложение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании может иметь место в пределах сроков, установленных статьей 134 АПК РФ и другими статьями АПК РФ, предусматривающими сроки рассмотрения дел.

Откладывая рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судья должен в определении отметить основания отложения, например указать, какие конкретно доказательства и в какой срок подлежат представлению, какая сторона обязана их представить.

26. Дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Завершая подготовку дела к судебному разбирательству, судья объявляет лицам, участвующим в деле, какой спор или требование будет рассматриваться в судебном заседании, исходя из определяемого им характера спорного материального правоотношения, и по каким правилам, установленным АПК РФ, они будут рассматриваться.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на совершение действий, предусмотренных частью 2 статьи 137 АПК РФ. В нем могут быть также изложены мнения лиц, участвующих в деле, и вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству, определены порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, другие вопросы.

27. Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

28. Отдельные действия, которые совершаются при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае необходимости могут совершаться и при рассмотрении дела по существу, например, разрешение ходатайств, рассмотрение вопросов о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц и др.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А. Иванов

Секретарь Пленума,

судья Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.С. Козлова

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»

Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://www.arbitr.ru/)

Владимирский областной суд удовлетворил апелляцию мусорного бизнеса и передал в арбитражный суд гражданское дело по иску организации «Принцыпъ» к ООО «Экоресурс», ООО «ЭкоЛайн», ООО «Лига-Транс» и ООО «Радуга» о запрете размещать на александровской городской свалке отходы. Кроме того, от предприятий требовали разработать проект и провести культивацию объекта.

Ранее Александровский городской суд отказал представителям указанных организаций в данном требовании, из-за чего те обратились в вышестоящую инстанцию. Когда пройдет первое заседание — неизвестно.

«Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установив, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, приняла решение об отмене определения александровского городского суда», — говорится в пресс-релизе.

В мае 2020 года суд запретил возить на городскую свалку вблизи деревни Машково отходы из других областей. Действия ООО «Экоресурс», принимавшей мусор из столичного региона, признали незаконными. Региональный Россельхознадзор сообщил, что сельскохозяйственные земли вблизи свалки загрязнены медью. Специалисты пришли к выводу, что компания, эксплуатирующая территорию, не выполняет обязательства по охране почв.

Мне нравитсяНе нравится Тэги Александровский район Мусор суды

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 15956/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.11.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 по делу N А65-3185/2008-СА1-23, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по тому же делу,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (г. Казань, далее — ООО «Ак Барс Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — антимонопольный орган) от 29.01.2008 и предписания от 29.01.2008 в части, касающейся ООО «Ак Барс Торг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2008 принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с обращениями производителей продовольственных товаров, находящихся в Республике Татарстан, на действия крупных торговых компаний, имеющих розничную сеть магазинов, антимонопольный орган возбудил дело N 89тр/05 по признакам нарушениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установила, что в соглашениях о поставке продовольственных товаров (в договорах и приложениях к ним, в дополнительных соглашениях, в специальных коммерческих условиях и требованиях к поставке товара), заключенных в 2007 году между производителями (поставщиками) и крупными торговыми компаниями, обладающими розничными торговыми сетями, ООО «Ак Барс Торг», ЗАО «Тендер» — сеть магазинов «Магнит», ООО «Фирма «Омега-97″ — Патэрсон», ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Оптовик» имеются схожие условия об оплате различного рода услуг, о всевозможных взносах, вознаграждениях и скидках, о различного рода финансовой ответственности за неисполнение договоров (количество которых достигает более 40 позиций).

К таковым условиям, в частности, относятся:

предоставление торговым сетям скидок от оптово-отпускной цены товара, ретро-бонусов (от 3% до 6% от товарооборота);

требование оплаты за вход в сеть (входной бонус — от 50 до 150 тысяч рублей) и во вновь открывающийся магазин как условие договора поставки (в зависимости от площади магазина от 10 до 90 тысяч рублей);

требование оплаты за ввод новой продукции, то есть расширение товарного ассортимента за дополнительную плату (от 900 рублей до 6 тысяч рублей);.

значительная (до 45 дней) и существенно влияющая на стоимость реализуемой продукции отсрочка платежей за реализуемый товар, по сути представляющая собой коммерческий кредит (от 50 до 100 тысяч рублей);

оплата маркетинговых услуг по продвижению товара (маркетинговый бюджет) — по прайсу; оплата услуг мерчендайзера (от 15 до 45 тысяч рублей);

обязательства поставщика по оплате услуг покупателя — до 15 видов, в том числе информационные услуги по прогнозированию объемов продаж (2 — 5% от товарооборота), услуги по выявлению скрытых недостатков товара (2 — 3% от товарооборота), по предоставлению полочного пространства, по представлению дополнительного оборудования для выкладки товара, по повышению имиджа и узнаваемости товара, по демонстрации товара в магазинах, по представлению информации о динамике товарооборота, логистические услуги по операционной обработке и отгрузке товара (3% от товарооборота), по предоставлению права доступа в магазины мерчендайзеров поставщика, услуги по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений, услуги по размещению рекламы товара в СМИ;

предоставление дополнительных скидок в период акций и промоакций (от 2% до 10% от цены товара);

обязательство поставщика по выплате премий покупателю без изменения цены товара;

требование о предоставлении товарного кредита;

высокие размеры штрафных санкций (несоизмеримые с объемами продаж, выручкой от реализации продукции и величиной нанесенного торговому предприятию ущерба) — за несвоевременную поставку товаров (от 10% до 100% от стоимости товара), за недопоставку товара (от 5% до 100%), за нарушение приоритета цен (от 10% от стоимости до 750 тысяч рублей), за неподтверждение заявки (до 8% от стоимости), за непредставление информации о товаре (до 30 тысяч рублей), за просрочку вывоза товара (до 50% от стоимости товара).

При этом значительная часть подлежащих оплате работ и услуг, навязываемых поставщикам, фактически подлежат исполнению самими торговыми компаниями в силу положений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность организаций торговли.

Попытки предприятий-поставщиков отказаться от невыгодных им условий договоров поставки ведут к отказу торговых сетей от заключения с ними договоров поставки, чем создаются им препятствия к доступу на рынок розничной реализации продовольственных товаров.

Исходя из указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «Ак Барс Торг», ЗАО «Тендер» — сеть магазинов «Магнит», ООО «Фирма «Омега-97″ — Патэрсон», ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Оптовик» в части включения в договора поставки продовольственных товаров однотипных по содержанию ценовых и неценовых условий, невыгодных поставщикам и ущемляющие интересы поставщиков и конечных потребителей, носят характер согласованных действий, имеющим своим результатом ограничение конкуренции на рынке розничной торговли продовольственных товаров.

Оспариваемым решением антимонопольного органа общество «Ак Барс Торг», ЗАО «Тандер» — сеть магазинов «Магнит», ООО «Фирма «Омега-97″ — Патэрсон», ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Оптовик» признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части ведения согласованных действий по навязыванию контрагентам невыгодных для них условий договоров и созданию препятствий доступа на рынок услуг розничной торговли.

Спорным предписанием антимонопольный орган обязал указанных лиц прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании предприятиям — производителям продовольственных товаров невыгодных условий договоров поставки, создании дискриминационных условий доступа к торговым сетям, в том числе:

1. Сократить сроки платежей за поставленный товар до 10 — 15 дней (исходя из сроков реализации и сроков годности реализуемой продукции);

2. Исключить из условий договоров поставки как обязательства поставщика необоснованные требования передачи финансовых средств (входной бонус, бонус присутствия, плата за вновь открывшийся магазин, за ввод новой ассортиментной позиции и т.п.);

3. Определять перечень предоставляемых поставщику услуг исключительно по согласованию с поставщиком на взаимовыгодных условиях (предоставление дополнительного оборудования, участие в промоакциях по продвижению товара и т.п.);

4. Исключить из условий договоров как обязательства поставщика на оплату услуг, в которых поставщик не заинтересован (услуги по представлению информации о динамике товарооборота, услуги по выявлению скрытых недостатков товара, по повышению имиджа и узнаваемости товара, по демонстрации товара в магазинах и т.п.);

5. Скорректировать перечень видов ответственности поставщиков и размер материальной ответственности (штрафа), который должен быть соразмерен величине нанесенного ущерба невыполнением обязательства поставщика.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, не опровергая по существу установленных антимонопольным органом фактических обстоятельств дела, при удовлетворении заявленных требований сослались на то, что антимонопольный орган не представил доказательств невозможности заключения обществом «Ак Барс Торг» договоров на определенных условиях без участия других хозяйствующих субъектов; доказательств заведомой осведомленности общества и других хозяйствующим субъектам согласованности действий; доказательств скоординированности действий и определения момента, с которого общество «Ак Барс Торг» и другие хозяйствующие субъекты начали координировать свои действия.

При отсутствии фактов, подтверждающих то, что условия договоров, заключаемых производителями с различными торговыми компаниями, имеющими розничную сеть магазинов, были заранее известны ООО «Ак Барс Торг» и иным хозяйствующим субъектам, их действия не могут быть признаны согласованными. Заключение этим обществом и его контрагентами смешанных договоров не противоречит нормам части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Суды указали, что формальное сходство отдельных положений договоров поставки продовольственных товаров, заключаемых между производителями товаров и торговыми компаниями, имеющими розничную сеть магазинов, само по себе еще не свидетельствует о наличии согласованных действий, поскольку вышеназванные юридические лица занимают схожее положение на рынке продажи продовольственных товаров, предоставляют одинаковые услуги покупателям, могут продавать группы товаров на схожих условиях.

Суды сочли, что факт навязывания обществом в результате совместных действий с другими хозяйствующими субъектами невыгодных для контрагентов условий договоров поставки продовольственных товаров антимонопольным органом не подтвержден.

Между тем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

В силу статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, — может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Как следует из материалов дела, обществом «Ак Барс Торг» и иными крупными торговыми компаниями, имеющими розничную сеть магазинов, заключались в 2007 году договора поставки продовольственных товаров, включающие схожие по содержанию условия об оплате поставщиками (производителями) различных услуг, взносов, вознаграждений и скидок, устанавливающие финансовую ответственность за неисполнение договорных обязательств, которые являются дискриминационными и невыгодными для контрагентов.

В то же время доли крупных торговых компаний, обладающих розничной сетью магазинов, в общем объеме розничной торговли на территории Республики Татарстан увеличились в 2 — 4 раза по сравнению с 2005 годом (ООО «Оптовик» с 5 до 10 торговых точек; ЗАО «ТД Перекресток» — с 2 до 7 торговых точек, ЗАО «Тандер» — до 17 торговых точек; ООО «Ак Брас Торг» с 24 до 46 торговых точек), соответственно увеличилось количество занимаемых ими торговых площадей в 2 — 3 раза и объем товарооборота почти в 4 раза.

При этом данные торговые компании, имеющие розничную сеть магазинов, в том числе и ООО «Ак Барс Торг», действуют в пределах одних и тех же продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором они занимают удельный вес по реализации продовольственных товаров республиканских предприятий — производителей, что позволяет им оказывать влияние на условия оборота товаров на розничном рынке.

Такое параллельное (схожее) поведение хозяйствующих субъектов на розничном рынке продовольственных товаров и заключение договоров поставки на столь невыгодных для контрагента условиях было бы не возможно без согласованных действий хозяйствующих субъектов, участвующих на этом рынке товаров.

О том, что условия договоров поставок, заключаемых крупными торговыми организациями, имеющими розничную сеть магазинов, являются невыгодными и обременительными для поставщиков-производителей продовольственных товаров свидетельствуют имеющиеся в деле протоколы разногласий и обращения производителей в органы государственной власти, в которых они сообщали о необоснованном установлении в договорах поставки социально-значимых продовольственных товаров условий об отсрочке платежа в среднем от 50 до 80 дней, о плате за право продавать хлебобулочные изделия в розничной сети магазинов, принадлежащих крупной торговой организации, об оплате услуг по рекламе хлебобулочных изделий, о 100% возврате нереализованной продукции.

В данном случае доказывания того факта, что параллельное поведение общества на рынке продовольственных товаров (включение в договор поставки дискриминационных и невыгодных для контрагента условий, схожих с договорами иных хозяйствующих субъектов) вызвано обстоятельствами, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов на этом товарном рынке возлагается не на антимонопольный орган, а на общество.

То обстоятельство, что антимонопольным органом не установлен момент, с которого хозяйствующие субъекты начали согласованно действовать на соответствующем товарном рынке, не исключает самого факта их согласованного поведения, ограничивающего конкуренцию на этом рынке.

Коллегия судей полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 по делу N А65-3185/2008-СА1-23, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по тому же делу подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-3185/2008-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 24 марта 2009 года.