Куперс

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО, СЕМЕЙНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО

УДК 347.42

АСТРЕНТ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

Astrent: Enforcement Problems

РЕЗИНА Наталья Анатольевна — доцент кафедры гражданского права Омской юридической академии, кандидат юридических наук (Омск)

Rezina Natalia A. — Associate-Professor of Civil Law Department, Omsk Law Academy, Candidate of Legal Sciences (Omsk)

ИВАНОВА Лилия Васильевна — судья Омского областного суда, кандидат юридических наук (Омск) Ivanova Liliya V. — Judge of the Omsk Regional Court, Candidate of Legal Sciences (Omsk)

Аннотация. Статья посвящена новому для российского законодательства институту взыскания денег за неисполнение решения — астренту. Анализируется правовая природа и проблемы применения астрента в Российской Федерации. Исследуются обстоятельства, которые должен учитывать суд при взыскании астрента. Особое внимание уделено проблемам правовой регламентации указанного института, пробелам в законодательстве, затрудняющим применение астрента.

Ключевые слова: неисполнение судебного решения, астрент, санкция.

Non-performance of court decision, astrent, sanction.

DOI: 10.19073/2306-1340-2016-1-20-23

Быстрое исполнение судебного решения новления нарушенного права истца, но и позволя-без применения мер принудительного исполнения ет снизить нагрузку на службу судебных приста-не только является значимым механизмом восста- вов и повысить авторитет судебной власти.

Гражданское право, предпринимательское право, семейное право…

В зарубежных правопорядках существует множество различных мер косвенного принуждения должников к исполнению требований исполнительных документов. Такие меры стимулируют должника к скорейшему исполнению, выполняя одновременно и роль санкции в случае несвоевременного и неполного исполнения .

Схожие меры появились в последние годы и в российском законодательстве.

Так, например, в ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Федеральным законом № 340-ФЗ от 28 ноября 2015 г. внесены изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части наделения судебного пристава-исполнителя полномочием выносить постановления о временном ограничении права должника на управление транспортными средствами при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Однако, учитывая перегруженность работой службы судебных приставов, главной целью мер стимулирования и косвенного воздействия на должника должно стать создание таких побудительных мотивов к исполнению исполнительных документов, когда должнику будет выгодно

исполнить судебный акт вне зависимости от применения мер принудительного исполнения.

Одним из механизмов стимулирования должника к исполнению судебного акта является институт астрента (astreinte), заимствованный из французского законодательства и представляющий собой по сути неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Астрент является творением французского преторского правосудия, которое восходит к концу XIX века. В соответствии с принципами, установленными прецедентным правом, астрент рассматривают как штрафную санкцию.

Аналогичные нормы имеются и в законодательстве Италии. «Хотя статья 614a Гражданского процессуального кодекса Италии содержит следующее правило: «исполнение обязанности совершить определенные действия, которые не могут быть принудительными по требованию третьих лиц, или исполнение обязанности воздерживаться от совершения определенных действий”, — некоторые правоведы, поддерживаемые рядом судов, считают, что любую обязанность совершить определенные действия или воздержаться от их совершения можно признать астрентом, в том числе обязательства принимать меры или воздержаться от действия, которые могут быть приведены в исполнение третьей стороной» .

В итальянской правовой системе астрент относится только к обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

В России взыскание денег за неисполнение решения впервые было закреплено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» . Присуждаемая сумма направлена на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсацию за ожидание соответствующего исполнения и определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т. д.).

Таким образом, до вступления в силу изменений в раздел 3 части первой Гражданского кодекса РФ в практике арбитражных судов астрент применялся исключительно к неденежным обязательствам.

Вестник Омской юридической академии. 2016. № 1 (30)

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1 июня 2015 г. вступили в силу поправки в ГК РФ, которые коснулись общих положений обязательственного права . В частности, изменения затронули правила обеспечения прав кредитора как по денежным, так и неденежным обязательствам.

На законодательном уровне астрент получил свое закрепление в ст. 308.3 ГК РФ как право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из данной нормы однозначный вывод о том, что некая денежная сумма может быть присуждена судом за неисполнение как неденежного, так и денежного обязательства сделать весьма затруднительно.

ГК РФ закрепляет возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта о возложении обязанности на должника по исполнению обязательства в натуре. Вместе с тем из содержания ст. 12 ГК РФ, закрепляющей способы защиты гражданских прав, следует единственный способ защиты нарушенного права по денежному обязательству — присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая изложенное, можно заключить, что законодатель не ограничивает возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта только лишь неденежными обязательствами.

Однако в судебной практике отсутствует единое понимание круга правоотношений, к которым могут быть применены положения ст. 308.3 ГК РФ.

В тексте ст. 308.3 ГК РФ при указании на присуждаемую денежную сумму имеется отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ, закрепляющему понятие «неустойка». При толковании рассматриваемой нормы применительно к неустойке можно прийти к выводу о том, что денежная сумма, взыскиваемая на основании ст. 308.3 ГК РФ, является санкцией за неисполнение обязательства и, соответственно, ее взыскание не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, если сумма, взыскиваемая на основании ст. 308.3 ГК РФ является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение

обязательств, неясным является вопрос порядка исчисления данной денежной суммы, в частности за неисполнение неденежных обязательств. Какими критериями руководствоваться при определении денежной суммы в зависимости от видов обязательства и сроков его исполнения?

При этом, полагаем, что, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также неясным остается вопрос о соотношении денежной суммы, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, с убытками, возникшими в связи с неисполнением обязательства.

В случае если договором или законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства или нарушение сроков его исполнения, возникает вопрос о том, подлежит ли взысканию, дополнительно к договорной или законной неустойке, денежная сумма, упомянутая ст. 308.3 ГК РФ?

Полагаем, что отсутствие каких-либо ограничений может привести в конечном итоге к неосновательному обогащению кредитора.

Так, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неисполнения обязательства или нарушения сроков его исполнения предусмотрено взыскание неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскание в данном случае дополнительно и астрента, ничем не ограниченного, в конечном итоге, при отсутствии злоупотребления правом со стороны должника, может привести к невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника средств для уплаты всех санкций, которые в итоге могут в разы превышать цену неисполненного обязательства.

По нашему мнению, при взыскании судом денежной суммы, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в виде периодических платежей в решении суда необходимо ограничивать размер взыскания, например суммой полной стоимости вещи, работы и пр., и учитывать указания статьи на недопустимость извлечения выгоды из не-

Гражданское право, предпринимательское право, семейное право…

законного или недобросовестного поведения. При этом должнику должен быть предоставлен срок на исполнение обязательства, только при нарушении которого подлежит взысканию соответствующая денежная сумма — астрент.

Поскольку законодателем не определены способы установления в решении суда взыскания денежных средств, присуждаемых истцу на случай неисполнения судебного акта, полагаем, что они могут определяться так же, как было прописано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22: в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически, либо по прогрессивной шкале.

При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. Поскольку размер взыскания рассматриваемой компенсации напрямую зависит от добросовестности поведения должника и в случае исполнения решения в срок может не взыскиваться, полагаем, что при установлении прогрессивной шкалы размер компенсации может — за длительный период просрочки — превышать сумму неисполненного обязательства.

Следует также учитывать, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, приняв-

ший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Также заметим, что законодательно не регламентировано, является ли основанием для освобождения должника от уплаты денежной суммы, присужденной судом на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, отказ истца на стадии исполнения решения от принятия исполнения обязательства в натуре, которое вследствие допущенной должником просрочки утратило для него интерес.

По нашему мнению, при установлении указанных обстоятельств отказ истца на стадии исполнения решения от принятия исполнения обязательства в натуре не должен являться основанием для освобождения должника от уплаты компенсации, поскольку причиной такого отказа послужило именно неисполнение в срок решения суда должником.

Особенно актуальным в настоящее время является вопрос о том, можно ли применять астрент, если само обязательство (которое должно быть исполнено в натуре) возникло до 1 июня 2015 года.

Полагаем, что новые нормы применяются к тем отношениям, которые возникли после вступления в силу новой редакции. В случае астрента (поскольку это ответственность за неисполнение судебного акта) под «возникновением отношений» следует понимать не возникновение основного обязательства, которое нужно исполнить в натуре, а факт неисполнения этого обязательства. Поэтому если неисполнение имеет место уже после 1 июня 2015 года, то можно применять п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Библиографический список

2. О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 28 нояб. 2015 г. № 340-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2015. — № 48. — Ст. 6706.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта : постановление Пленума Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации от 4 апр. 2014 г. № 22 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: локальный.

5. Парфенчиков, А. Астрент в российском праве / А. Парфенчиков // Закон. — 2014. — № 4. — С. 34-47.

5 июня АС Курской области в обеспечение исполнения решения о понуждении организации к предоставлению корпоративных документов ее участнику взыскал неустойку в размере 2,5 тыс. руб. за каждый день просрочки в течение первой недели с последующим увеличением этой суммы вдвое каждую неделю до фактического исполнения решения суда (дело № А35-10066/2018).

«АГ» попросила экспертов прокомментировать примененный в этом споре расчет неустойки.

Суд согласился с расчетом истца

Участник ООО «Топаз» Сергей Юрченков в 2018 г. дважды просил директора организации предоставить копии внутренних документов организации и информацию о ее деятельности. Поскольку руководитель компании ничего не предоставил, Сергей Юрченков обратился в Арбитражный суд Курской области.

Истец просил понудить общество к исполнению установленной законом обязанности. Кроме того, он также заявил о необходимости взыскания с ООО «Топаз» неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2,5 тыс. руб. за каждый день просрочки в течение первой недели с последующим увеличением этой суммы вдвое каждую неделю до фактического исполнения решения суда.

Установив, что Сергей Юрченков действительно является участником общества, суд пришел к выводу о том, что тот вправе требовать предоставления документов общества на основании ст. 8 и 50 Закона об ООО.

Относительно неустойки АС Курской области отметил, что, согласно п. 1 ст. 330 ГК, по требованию кредитора суд вправе взыскать в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 того же постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, заметил АС Курской области. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума № 7).

На этом основании, удовлетворив основной иск, суд принял и способ расчета неустойки, предложенный кредитором. «Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено», – указал АС Курской области.

Юристы поддержали ощутимые размеры неустоек

Эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы КА «РКТ» Анастасия Шамшина полагает, что решение АС Курской области представляет интерес с точки зрения способа определения размера астрента. «Ранее ВАС в Постановлении Пленума от 4 апреля 2014 г. № 22 пояснял, что денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, могут быть определены в твердой денежной сумме, которая взыскивается единовременно, или сумме, начисляемой периодически», – отметила она.

Кроме того, подчеркнула эксперт, ВАС заложил основу для применения так называемой прогрессивной шкалы, когда, например, за первую неделю неисполнения взыскивается одна сумма, за вторую – сумма, увеличенная на определенную величину или индексированная на конкретный процент. «Затем Верховный Суд в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 воздержался от указания на формы исчисления астрента, ограничившись лишь такими общими оценочными принципами, как справедливость, соразмерность и недопустимость извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Тем не менее кредиторы весьма часто заявляют к присуждению астрент, исчисляемый по правилам прогрессивной шкалы. Комментируемое дело стало тому еще одним примером», – указала Анастасия Шамшина.

Прогрессивная шкала – это наиболее эффективный способ установления порядка исчисления астрента, убеждена эксперт. «К сожалению, практика показывает, что размеры присуждаемых сумм в абсолютном большинстве случаев недостаточны для достижения цели конструкции астрента – устрашения должника и стимулирования его к исполнению обязанности перед кредитором. Этот факт дополнительно подтверждает важность применения принципа прогрессивной шкалы», – считает Анастасия Шамшина.

В комментируемом деле, отметила она, ответчик в случае неисполнения обязанности перед участником корпорации по представлению запрошенной документации о деятельности общества будет вынужден выплатить астрент из расчета: за первую неделю неисполнения – 2,5 тыс. руб. в день, за вторую – 5 тыс. руб. в день, за третью – 10 тыс. руб. в день, за четвертую – 20 тыс. руб. день и так далее.

«Указанные суммы все же едва ли можно признать достаточными, поскольку ответчиком является юридическое лицо. Когда в роли обязанного лица выступает корпорация, для установления приемлемой суммы астрента или приемлемой формулы его исчисления необходимо учитывать финансовые показатели деятельности компании (размер оборота)», – отметила юрист. Такой подход, по ее словам, объясняется тем, что при грамотном применении астрента цель присуждения к нему состоит не в том, чтобы эти суммы были выплачены кредитору, а в том, чтобы должник добровольно исполнил обязательство.

«Пока суды, к сожалению, не руководствуются этой логикой и исходят из того, что присуждаемая сумма должна быть таковой, чтобы должник был в состоянии ее заплатить. Однако цель института компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию, безусловно, в том, чтобы не допустить ситуации, когда указанную компенсацию придется выплатить. В этом контексте применение прогрессивной шкалы является однозначным положительным явлением. Постоянно растущая сумма подлежащей выплате компенсации в большей мере будет стимулировать ответчика исполнить обязательство перед истцом, чем если бы суд определил размер компенсации в твердой сумме», – заключила Анастасия Шамшина.

УДК 347

А. А. Зобнина

магистрант

Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация

СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА (АСТРЕНТ): ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Аннотация. Огромное число вступивших в законную силу судебных актов остаются неисполненными. Данная проблема на сегодняшний день является чрезвычайно актуальной. Одним из вариантов решения этого вопроса может стать институт судебной неустойки или астрента, который анализируется в представленной статье. Цель работы — рассмотреть положения о судебной неустойке (астренте) и вопросы её применения на основе актуальной судебной практики.

В ходе работы было проанализировано актуальное гражданское законодательство, а также изучена судебная практика. Методология исследования включает в себя общенаучные методы анализа и синтеза, а также формально-юридический и сравнительно-правовой метод.

Рассмотрены положения гражданского законодательства о судебной неустойке (астренте), порядок её применения, изучена актуальная судебная практика, проведено сравнение понятий судебная неустойка и судебный штраф.

Судебная неустойка (астрент) является одной из мер гражданско-правовой ответственности, которая стимулирует должника исполнить решение суда по неденежному требованию в срок под угрозой имущественных затрат. Астрент устанавливается только судом на основе принципов соразмерности и справедливости, обеспечивая тем самым необходимый баланс прав и законных интересов кредитора и должника

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, судебная неустойка, астрент.

A. A. Zobnina

Master student

Penza State University, Penza, the Russian Federation

JUDICIAL PENALTY (ASTREINT): ISSUES OF THEORY AND PRACTICE

Key words: civil liability, judicial penalty, astreinte.

Проблема исполнения судебных актов уже долгое время была и остается крайне актуальной. Юристы часто сталкиваются с ситуацией, когда успешно отсудиться удается лишь «на бумаге», а добиться исполнения решения суда по тем или иным причинам не представляется возможным.

Согласно данным итогового доклада о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2016 г. за последние 5 лет на исполнении находилось 94,5 млн. судебных актов, из них окончено фактическим исполнением -43,1 млн., т.е. более половины из них остались неисполненными .

Стать одним из способов решения данного вопроса призван институт судебной неустойки или астрента.

Этот институт появился во Франции ещё в XIX веке по инициативе судов. Он представляет собой обязанность выплаты, в дополнение к обязанности исполнить основное обязательство, увеличивающейся на определенную сумму за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. Таким образом, астрент выступает мерой устрашения, имеющей цель побудить должника исполнить свои обязательства в добровольном порядке .

В современном российском праве институт астрента впервые был сформулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которое наделило арбитражные суды правом присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Однако в законодательстве подобное право за судом не было закреплено .

В дальнейшем, в результате реформы гражданского законодательства, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» была введена норма ст. 308.3, позволяющая присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ) .

Порядок применения данной статьи Гражданского кодекса был достаточно широко рассмотрен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» .

Так, применение судебной неустойки (астрента) допускается только в случаях неисполнения обязательства в натуре, неисполнение обязательства о воздержании должника от совершения определенных действий и неисполнение судебного акта, который предусматривает устранение права собственности, не связанного с лишением владения, т.е. в случаях неисполнения неденежных требований. Кроме этого, астрент не устанавливается по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных неимущественных споров, а также споров о социальной поддержке.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения по неденежному спору либо в отдельном ходатайстве в процессе рассмотрения дела или исполнительного производства, либо в самом исковом заявлении.

При этом ее размер и (или) порядок определения определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Однако это не исключает право истца представить свой вариант расчета судебной неустойки, который впоследствии будет оценен судом .

Например, при рассмотрении дела об исполнении обязательства в натуре (передача технической документации), а также взыскании денежных средств (астрента) в сумме 75 069,60 руб. в месяц на случай неисполнения ответчиком

решения суда, Арбитражный суд Пензенской области в решении по делу №А49-1279/2017 от 03.05.2017г., учитывая имущественное положение ответчика, которых находится в стадии банкротства, возможную величину затрат истца на восстановление документов, пришел к выводу о том, что астрент по настоящему делу следует установить в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб. в общей сумме, т. е. суд самостоятельно определил порядок выплаты судебной неустойки, установив при этом её верхнюю границу .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Рассмотрим другой случай. В Арбитражный суд города Москвы поступил иск, в котором истец просил суд:

-обязать общество предоставить копии документов согласно перечню в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда;

-взыскать астрент в размере 1840 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу.

При этом размер астрента был рассчитан истцом с учетом суммы прибыли общества и доли истца по следующей формуле: 2 238 000 (сумма прибыли на основе баланса общества) * 30% (доля истца) / 365 дней. Суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме .

Зачастую астрент ошибочно называют судебным штрафом. Следует обратить внимание на то, что эти понятия не являются тождественными. Так, судебный штраф регулируется нормами АПК РФ и ГПК РФ, т.е. является институтом процессуального права, в то время как институт судебной неустойки установлен нормами материального права в Гражданском кодексе РФ. Хотя в литературе существует мнение, что, несмотря на включение этого института в нормы материального права, судебная неустойка (астрент) имеет также процессуальную природу, поскольку она неразрывно связана с судебным решением и его исполнением . Кроме этого, в отличие от судебной неустойки, которая присуждается в пользу кредитора, т.е. носит частноправовой характер и выполняет компенсационную функцию, судебный штраф взыскивается в доход федерального бюджета, а следовательно, является мерой публично-правовой ответственности, выполняя при этом карательную функцию.

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является одной из мер гражданско-правовой ответственности, которая стимулирует должника исполнить решение суда по неденежному требованию в срок под угрозой существенных имущественных издержек . Астрент устанавливается только судом на основе принципов соразмерности и справедливости, обеспечивая тем самым необходимый баланс прав и законных интересов кредитора и должника. Вероятно, законодательное закрепление положений об астренте, которое было осуществлено в результате реформы гражданского законодательства, позволит увеличить количество реально исполненных судебных решений, тем самым повысить эффективность отправления правосудия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Афонина Ю.Ю. Судебная неустойка (астрент) в гражданском судопроизводстве /Ю.Ю. Афонина // Юридический мир. — 2016. —№ 7. — С. 53-56.

3. Иванова Т.Н. Французский астрент на российский манер: применение и правовое регулирование судебной неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» /Т.Н. Иванова, О.В. Монченко // Вестник арбитражной практики. — 2016. — № 2. — С. 4-13.

4. Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2016 году / Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов России . — Режим доступа: http://fssprus.ru/2401141/ (дата обращения 15.06.2017).

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» / Правовой Сервер КонсультантПлюс . — Режим доступа: http: // www.consultant.ru/ (дата обращения 28.07.2017).

8. Reshenie Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy po delu №A40-107663/16 ot

9. Reshenie Arbitrazhnogo suda Penzenskoi oblasti po delu №A49-1279/2017 ot

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ