Куперс

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 302-КГ17-169 по делу N А69-19/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным представления государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о правомерности представления в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 представления учреждением в нарушение статей 12, 72, абзаца 4 статьи 162, пунктов 1, 2 статьи 219, пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) в 2014 году осуществлена оплата за услуги по юридическому сопровождению, направленные на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика (учреждения) в судах Российской Федерации (по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимися в оперативном управлении учреждения) на общую сумму 2 766 454 рубля 40 копеек по 6 контрактам, заключенным в 2013 году (сроком действия — 2013 год) при отсутствии контрактов, заключенных в 2014 году со сроком действия на 2014 год, что является неправомерным расходованием средств федерального бюджета при отсутствии надлежаще оформленных оправдательных документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств на указанную сумму.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 310-КГ17-2190 по делу N А48-6981/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа антимонопольного органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о законности отказа управления в возбуждении антимонопольного дела и недоказанности учреждением нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), статьями 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861), пришел к выводу о законности отказа управления в возбуждении антимонопольного дела и недоказанности учреждением нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 302-ЭС17-1776 по делу N А78-12746/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании затрат на производство капитального ремонта и реконструкцию нежилого помещения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа, установив, что работы по ремонту и реконструкции выполнены истцом без заключения на то с собственником помещения муниципального контракта, при отсутствии соответствующего обязательства, пришли к выводам, что права требования понесенных истцом затрат у него не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установив, что работы по ремонту и реконструкции выполнены предпринимателем без заключения на то с собственником помещения муниципального контракта, при отсутствии соответствующего обязательства и пришли к выводам, что права требования понесенных истцом затрат у него не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 304-ЭС16-13905 по делу N А03-6614/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями закона муниципального контракта заявленные истцом к взысканию работы не подлежали оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пришли к единому выводу о том, что в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ муниципального контракта, заявленные истцом к взысканию работы не подлежат оплате, в связи с чем, факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения судами не установлен.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 304-ЭС16-15390 по делу N А67-1435/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании необоснованно полученной субсидии. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что имеются основания для возврата субсидии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2013 году субсидии юридическим лицам — производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, утвержденным постановлением администрации города Томска от 27.05.2013 N 518 (далее — Порядок предоставления субсидии), условиями договоров о представлении субсидии, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для возврата субсидии.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 306-ЭС16-8633 по делу N А55-13968/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку контракт заключен в нарушение положений законодательства и является ничтожной сделкой.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 3, 6, 24, 59, пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), статьями 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ) и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об аварии, наличии иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона. Аварийное состояние электропроводки в здании управления суды к таким обстоятельствам не отнесли. Убедительных доводов об обратном заявитель не представил.

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-КГ16-11268 по делу N А52-2752/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что учреждение имело право обратиться к обществу с предложением о заключении нового договора в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств.

Отказ общества в заключении указанного договора спровоцировал невозможность погашения учреждением задолженности по электроэнергии, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Новый договор необходим для регистрации бюджетных обязательств в Управлении Федерального казначейства по Псковской области и последующей оплаты поставленной электроэнергии.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 302-ЭС16-10148 по делу N А74-8906/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными электронного аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта на приобретение нежилого помещения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о доказанности наличия нарушений требований при проведении электронного аукциона и заключении муниципального контракта, а также о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы Баженовой Г.А., являющейся председателем Совета депутатов, и проведения внеплановой проверки по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок управлением принято решение от 31.08.2015, которым жалоба на действия муниципального заказчика (администрации) при проведении электронного аукциона на приобретение нежилого помещения площадью 654 кв. м в рп. Вершина Теи Аскизского района Российской Федерации признана обоснованной, администрация признана нарушившей часть 1 статьи 2, части 1, 5 статьи 31, части 4, 13 статьи 34, часть 3 статьи 63, пункты 9, 10, 11, 12 части 1, часть 3 статьи 64, часть 3 статьи 66, пункты 1, 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс).

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 301-КГ16-8539 по делу N А17-166/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным представления органа финансового контроля. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель имел право вносить изменения в условия муниципального контракта, и предусмотренные им работы были выполнены в полном объеме, цель предоставления субсидии достигнута.

Основанием вынесения предписания послужили выводы о том, что администрация в нарушение статей 38, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс) и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2013 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 1 внесла изменения в условия муниципального контракта от 23.07.2013 N 1 (далее — контракт), заменив используемый при строительстве материал, и допустила нецелевое использование средств областного бюджета, оплатив 608 200 рублей ОАО «Дормострой» (подрядчику) за работы, не предусмотренные локальной сметой.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2016 N 308-ЭС16-5721 по делу N А15-592/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании основного долга, процентов. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку муниципальное образование приобрело результаты выполненных работ, данные результаты имеют для него потребительскую ценность, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 125, 126, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования город Махачкала; при заключении муниципальных контрактов учреждение выполняло функции муниципального заказчика и действовало от имени и в интересах муниципального образования; муниципальное образование приобрело результаты выполненных работ, данные результаты имеют для него потребительскую ценность, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Махачкала (главного распорядителя денежных средств местного бюджета). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества и взыскал задолженность с муниципального образования город Махачкала в лице администрации города Махачкала за счет его средств казны.