Куперс

Справка к документу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 10-П10

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении

Л.О.К., 9 октября 1965 года рождения, уроженец с. Эрги-Барлык Барун-Хемчикского района Республики Тыва, ранее не судимого, в отношении которого

21 января 2000 года было возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшей Д. о совершенном в отношении ее семьи разбойном нападении.

Л.О.К. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 122 УПК РСФСР 22 января 2000 года.

25 января 2000 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

4 марта 2000 года Л.О.К. нарушил подписку о невыезде, покинул место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск.

7 марта 2000 года прокурором Кызылского района санкционировано заключение Л.О.К. под стражу.

6 мая 2000 года он был задержан и заключен под стражу.

9 июня 2000 года и.о. прокурора Республики Тыва срок содержания под стражей продлен Л.О.К. до 21 июля 2000 года.

13 июля, 10 и 23 октября 2000 года сроки содержания под стражей Л.О.К. были продлены прокурором, соответственно до 21 октября 2000 года, 6 ноября 2000 года и 21 января 2001 года.

20 января 2001 года дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Верховный Суд Республики Тыва.

20 марта 2001 года определением Верховного Суда Республики Тыва материалы уголовного дела возвращены прокурору для дополнительного расследования, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Л.О.К. без изменения.

20 июля 2001 года и.о. прокурора Республики Тыва продлен срок содержания Л.О.К. под стражей до 20 августа 2001 года.

20 августа 2001 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации срок содержания под стражей Л.О.К. продлен до 20 сентября 2001 года.

14 сентября 2001 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Верховный Суд Республики Тыва.

2 октября 2001 года на основании постановления Верховного Суда Республики Тыва уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

11 октября 2001 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации срок содержания под стражей продлен Л.О.К. до 11 ноября 2001 года.

8 ноября 2001 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Верховный Суд Республики Тыва.

13 июня 2002 года определением Верховного Суда Республики Тыва уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2002 года решение Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2002 года в части, касающейся направления дела на дополнительное расследование, отменено, мера пресечения Л.О.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2003 года срок содержания под стражей продлен Л.О.К. до 24 июня 2003 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 24 июня 2003 года срок содержания под стражей продлен Л.О.К. до 24 сентября 2003 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2003 года срок содержания под стражей продлен Л.О.К. до 24 декабря 2003 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года постановление Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2003 года оставлено без изменения.

18 декабря 2003 года, 19 марта и 18 июня 2004 года определениями Верховного Суда Республики Тыва сроки содержания под стражей были продлены Л.О.К., соответственно до 24 марта, 24 июня и 24 сентября 2004 года.

25 августа 2004 года по приговору Верховного Суда Республики Тыва Л.О.К. был осужден к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, который в кассационном порядке не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановлений и судебных решений об избрании, продлении, оставлении без изменения меры пресечения осужденному в период предварительного расследования и судебного разбирательства, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего представление, адвоката Д.С.И., полагавшего дело направить на новое судебное разбирательство, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

в представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека от 30 июля 2009 года установлены нарушения п.п. 1 (с), 3, 4 ст. 5, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при производстве по уголовному делу в отношении Л.О.К.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М., находит его подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2009 года усматривается, что по уголовному делу в отношении Л.О.К. были допущены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: п. 1 (с) ст. 5 в связи с отсутствием законных оснований для содержания Л.О.К. под стражей в период с 24 по 25 сентября 2003 года, п. 3 ст. 5 в связи с необоснованно длительным содержанием под стражей, п. 4 ст. 5 в связи с ненадлежащим рассмотрением Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалобы на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2003 года, а также п. 1 ст. 6 в связи с чрезмерно длительным рассмотрением уголовного дела Верховным Судом Республики Тыва.

При таких данных производство по уголовному делу в отношении Л.О.К. подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Л.О.К. обратился в Европейский Суд по правам человека, указав, что его предварительное заключение было незаконным и чрезмерно длительным, национальные суды затягивали рассмотрение вопроса содержания под стражей и уголовное дело в отношении него не было рассмотрено в разумные сроки. Считает, что его содержание под стражей было незаконным с самого начала, его взяли под стражу без явной на то причины, суды не предоставили доказательств того, что он был действительно виновен в повторном нарушении закона, побеге или помехе отправления правосудия, единственным оправданием его содержания под стражей была тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, его заключение под стражу в период с 21 января 2001 года по 20 марта 2001 года и с 24 по 25 сентября 2003 года не было юридически обоснованным, при этом Верховный Суд Российской Федерации не рассмотрел его кассационную жалобу на решение о заключении под стражу от 25 сентября 2003 года безотлагательно.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Л.О.К. о нарушении его прав, установил, что 24 июня 2003 года Верховный Суд Республики Тыва продлил срок содержания под стражей до 24 сентября 2003 года. Последующее решение о продлении срока содержания под стражей данным судом было вынесено только 25 сентября 2003 года с указанием, что заключение было ограничено тремя месяцами, то есть с 24 сентября по 24 декабря 2003 года. Таким образом, период содержания с 24 по 25 сентября 2003 года не было обусловлено никаким судебным решением, чем нарушены положения п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нахождением заявителя под стражей в отсутствие судебного решения.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека отметил, что лицам, задержанным или помещенным под стражу, должно быть гарантировано безотлагательное вынесение судебного решения по их жалобе относительно законности их содержания под стражей. Однако Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации потребовалось более двух месяцев для рассмотрения кассационной жалобы заявителя на решение о заключении его под стражу от 25 сентября 2003 года, чем нарушены положения п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления Европейского Суда по правам человека также следует, что с того момента, как заявитель был задержан первый раз, то есть с 22 января 2000 года до момента постановления обвинительного приговора 25 августа 2004 года, прошло 4 года 7 месяцев.

Общая задержка на 16 месяцев объяснялась неоднократным возвратом дела на дополнительное расследование и неспособностью органов прокуратуры выполнить требования суда исправить процессуальные нарушения, а также изменением состава суда. Более того, Европейский Суд по правам человека отметил, что поведение других обвиняемых по делу, заявителя, защитника, потерпевших и свидетелей было одной из причин продления разбирательства.

При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека признал, что длительность первоначального этапа судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию «разумного срока», что повлекло нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако выявленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не требуют пересмотра судебных решений.

По смыслу закона (п.п. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ) Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

К таким решениям, подлежащим пересмотру, следует отнести постановления о продлении срока содержания под стражей Л.О.К. за период, когда заявитель был повторно задержан и заключен под стражу, то есть с 6 мая 2000 года (в постановлении ошибочно указано с 6 марта 2000 года) до 24 декабря 2003 года, поскольку, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека, заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты в отношении судебных решений о продлении срока содержания под стражей после 24 декабря 2003 года.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2000 года прокурором срок содержания под стражей Л.О.К., а также другим лицам, проходящим по делу, был продлен до 21 июля 2000 года на основании особой тяжести обвинения и вероятности того, что в случае освобождения они воспрепятствуют отправлению правосудия и скроются.

13 июля, 10 и 23 октября 2000 года срок содержания под стражей Л.О.К., как и другим лицам, одновременно продлевался на тех же основаниях, что и в постановлении от 9 июня 2000 года.

20 марта, 2 октября 2001 года и 13 июня 2002 года Верховным Судом Республики Тыва уголовное дело возвращалось прокурору для проведения дополнительного расследования, при этом Л.О.К. и другие осужденные были оставлены под стражей без указания срока.

24 марта 2003 г., продлевая срок содержания под стражей, в том числе и Л.О.К., суд сослался на тяжесть обвинения, грозящего заключением до 10 лет, сложностью дела, опасностью для общества, возможностью воспрепятствовать всестороннему, тщательному рассмотрению дела.

24 июня и 25 сентября 2003 г. суд продлил срок содержания под стражей Л.О.К. и другим подсудимым по тем же основаниям.

Европейский Суд по правам человека обратил внимание на то, что, неоднократно продлевая срок содержания под стражей, власти, в первую очередь, основывались на тяжести обвинения, а также на вероятности того, что заявитель скроется, совершит новое преступление или помешает отправлению правосудия.

В данном деле власти не привели никаких конкретных фактов, подтверждающих такую мотивацию задержания заявителя.

Однако тяжесть содеянного сама по себе не может служить достаточным основанием, оправдывающим длительный срок предварительного заключения.

Хотя суровость грозящего приговора является уместным элементом при оценке опасения того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, необходимость продления срока содержания под стражей должна рассматриваться с учетом других факторов.

При продлении срока содержания под стражей никаких иных обстоятельств в поддержку того, что, будучи освобожденным, заявитель скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу, установлено не было.

Европейский Суд по правам человека также обратил внимание на то, что при решении вопроса об освобождении лица или оставлении его под стражей компетентные органы обязаны рассмотреть альтернативные меры обеспечения его явки в суд.

Одновременно с этим, Европейский Суд по правам человека отметил, что национальные компетентные органы, используя одну и ту же формулировку, продлевали срок содержания под стражей заявителю и его сообщникам, что само по себе не совместимо с гарантиями, закрепленными в п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку такой подход позволяет продлять срок содержания под стражей сразу группе лиц, без индивидуальной оценки оснований заключения под стражу или соответствия требованию «разумности срока» в отношении каждого члена группы.

При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека указал, что власти Российской Федерации продлили заявителю срок содержания под стражей до 24 декабря 2003 года на основаниях, которые хотя и являются «существенными», но не могут считаться «достаточными», при этом не смогли обосновать срок непрерывного заключения заявителя, длившийся три года десять месяцев.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные компетентными органами при продлении срока содержания под стражей Л.О.К., то пересмотру подлежат санкционированные прокурором постановления следователя, а также судебные решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.О.К. за период до 24 декабря 2003 года, которые как не отвечающие требованиям закона подлежат отмене.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по данному уголовному делу удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Л.О.К. ввиду новых обстоятельств.

3. Постановления следователя, санкционированные прокурором, от 9 июня, 13 июля, 10 и 23 октября 2000 г., 20 июля, 20 августа и 11 октября 2001 г. в отношении Л.О.К. признать незаконными и в части продления срока содержания под стражей отменить.

Определения Верховного Суда Республики Тыва от 20 марта 2001 года и 13 июня 2002 года, постановление Верховного Суда Республики Тыва от 2 октября 2001 года в части оставления Л.О.К. меры пресечения в виде заключения под стражей, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2002 года, которым определение от 13 июня 2002 г. в части меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.О.К. оставлено без изменения, постановления судей Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта, 24 июня и 25 сентября 2003 года о продлении Л.О.К. срока содержания под стражей и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года, которым постановление судьи от 25 сентября 2003 года в отношении Л.О.К. оставлено без изменения, отменить.

Url Дополнительная информация:

Два условия для заключения под стражу

— ч.1 108 УПК назначается только если наказание по статье выше 3-х лет

— ч.1 108 УПК если невозможно применение более мягкой меры пресечения

— ч.1 108 УПК должны быть указаны фактические обстоятельства

— ч.1 108 УПК данные не проверенные в суде не могут быть основанием

— ч.1 108 УПК результаты ОРМ, с нарушениями не могут быть основанием

Исключительные обстоятельства

— ч.1 108 УПК перечень исключительных обстоятельств:

— п.1 ч.1 108 УПК нет постоянного места жительства

— п.2 ч.1 108 УПК не установлена личность

— п.3 ч.1 108 УПК нарушена ранее избранная мера пресечения

— п.4 ч.1 108 УПК скрывался от следствия

Экономические составы

— ч.1.1 108 УПК экономические статьи по которым нельзя заключать под стражу

— ч.1.1 108 УПК статьи которые — должны иметь связь с предпринимательством

— ч.1.1 108 УПК статьи по которым — безусловно нельзя заключать под стражу

Несовершеннолетние

— ч.2 108 УПК под стражу только по тяжким преступлениям

— ч.2 108 УПК по средней тяжести в исключительных случаях

I). Досудебная стадия

— ч.3 108 УПК следователь — согласие руководителя СО, дознаватель — прокурора

— ч.3 108 УПК излагаются мотивы и основания для заключения под стражу

— ч.3 108 УПК материалы прилагаемые к ходатайству следователя

— ч.3 108 УПК в отношении задержанного 8 часов до истечения срока

II). Судебная стадия

— ч.10 108 УПК заключение под стражу возможно по инициативе суда

Подсудность

— ч.4 108 УПК рассмотрение ходатайства:

— ч.4 108 УПК единолично судьей районного суда

— ч.4 108 УПК по месту производства расследования

— ч.4 108 УПК по месту задержания

— ч.4 108 УПК рассматривается в срок 8 часов с момента поступления в суд

Участники судебного заседания

— ч.4 108 УПК заседание проводится с обязательным участием:

— ч.4 108 УПК обвиняемого

— ч.4 108 УПК прокурора

— ч.4 108 УПК защитника

— ч.4 108 УПК вправе также участвовать:

— ч.4 108 УПК законный представитель

— ч.4 108 УПК руководитель СО

— ч.4 108 УПК следователь

— ч.4 108 УПК неявка необязательных участников не препятствует заседанию

— ч.5 108 УПК в отсутствие обвиняемого только если международный розыск

Процедура

— ч.6 108 УПК судья объявляет какое ходатайство рассматривается

— ч.6 108 УПК судья разъясняет права и обязанности

— ч.6 108 УПК прокурор (или следователь) обосновывает ходатайство

— ч.6 108 УПК заслушиваются другие лица

— ч.13 108 УПК заключать под стражу должны меняющиеся судьи

Итоги заседания

— ч.7 108 УПК варианты решений суда:

— п.1 ч.7 108 УПК избрание заключения под стражу

— п.2 ч.7 108 УПК отказ в заключении под стражу

— п.3 ч.7 108 УПК продление срока задержания на 72 часа

— ч.7.1 108 УПК залог, домашний арест при отказе заключить под стражу

Исполнение

— ч.8 108 УПК постановление подлежит немедленному исполнению

— ч.8 108 УПК постановление о мере пресечения направляется всем участникам

— ч.12 108 УПК уведомление родственников о заключении под стражу

Повторное ходатайство

— ч.9 108 УПК новое ходатайство только при новых обстоятельствах

Обжалование

— ч.11 108 УПК подача жалобы на заключение под стражу в течении 3 суток

— ч.11 108 УПК рассмотрение жалобы на заключение под стражу в 3 суток

— ч.14 108 УПК порядок содержания под стражей определяется 95 УПК

ПЛЕНУМ Верховного суда

Пленум о практике заключении под стражу от 19.12.2013г. N 41

Практические аспекты

Избрание меры пресечения, подборка практических материалов

Зачет срока в следственном изоляторе

День за полтора в СИЗО, как учитывается время нахождения под стражей

Угрозы свидетелям

Замена подписки о невыезде на стражу, в связи с «угрозами» — прием следствия

Статья 108 УПК. Заключение под стражу

1) Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется:

Url Дополнительная информация:

— ч.2 22 Конституции заключение под стражу только по судебному решению

— п.1 ч.2 29 УПК заключение под стражу только по судебному решению

— по судебному решению,

— в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет,

Url Дополнительная информация:

— абз.1 Пленума N 41 под стражу только при невозможности более мягкой меры

— при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Url Дополнительная информация:

— п.5 Пленума № 41 фактические обстоятельства, основания

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания,

в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований 89 УПК.

Url Дополнительная информация:

— п.4 Пленума N 41 до 3-х лет только в исключительных случаях

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

Url Дополнительная информация:

— п.4 Пленума N 41 отсутствие места жительства не должно быть основанием

— п.4 Пленума N 41 отсутствие регистрации не основание

1). подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

Url Дополнительная информация:

— п.4 Пленума N 41 отсутствие документов не основание

2). его личность не установлена;

3). им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4). он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Url Дополнительная информация:

— п.6 Пленума № 48 как толковать запрет на заключение под стражу

1.1) Заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1 — п.4 ч.1, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений,

Url Дополнительная информация:

— п.7 Пленума № 41 запрет заключения только в предпринимательской сфере

предусмотренных статьями ч.1 — ч.4 159 УК, 159.1 — 159.3 УК, 159.5 УК, 159.6 УК, 160 УК, 165 УК и 201 УК, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности,

Url Дополнительная информация:

— п.7 Пленума № 41 статьи с запретом заключения под стражу

— п.6 Пленума № 48 статьи безусловно относимые к предпринимательским

а также статьями ч.5 — ч.7 159, 171 УК, 171.1 УК, 171.3 — 172.2 УК, 173.1 УК — 174.1 УК, 176 — 178, 180, 181 УК, 183 УК, 185 УК — 185.4 УК и 190 УК — 199.4 УК.

2) К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Url Дополнительная информация:

— п.10 Пленума N 41 по средней тяжести в исключительных случаях

— п.10 Пленума N 41 до 16 лет по средней тяжести, не заключают под стражу

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Url Дополнительная информация:

— п.4 ч.1 39 УПК согласие руководителя СО на меры пресечения

3) При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу:

Url Дополнительная информация:

— п.4 ч.1 39 УПК согласие руководителя СО на меры пресечения

следователь с согласия руководителя следственного органа,

Url Дополнительная информация:

— п.5 ч.2 37 УПК согласие прокурора — на меру пресечения

— или дознаватель с согласия прокурора,

возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Url Дополнительная информация:

Ходатайство следователя (возможные ошибки)

— п.24 Пленума N 41 суд проверяет — дано ли руководителем согласие

— п.24 Пленума N 41 суд проверяет — принято ли дело к производству

— п.24 Пленума N 41 если следственная группа — ходатайство руководителем

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются:

Url Дополнительная информация:

— п.5 Пленума N 41 основания — для заключения под стражу

— мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого либо обвиняемого под стражу,

Url Дополнительная информация:

— абз.1 Пленума N 41 под стражу только при невозможности иной меры

— и невозможность избрания иной меры пресечения.

Url Дополнительная информация:

Материалы к ходатайству следователя

— п.13 Пленума N 41 перечень материалов к ходатайству следователя

— п.26 Пленума N 41 право ознакомления с материалами, поступившими в суд

Ознакомление с материалами

Доступ к материалам по мере пресечения, предъявляемых следователем в суд

К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном 91 УПК и 92 УПК, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

4) Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению:

— единолично судьей районного суда,

— по месту производства предварительного расследования

— либо месту задержания подозреваемого,

— в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд,

с обязательным участием:

Url Дополнительная информация:

— п.14 Пленума № 41 обязательность участия обвиняемого и исключения

— подозреваемого либо обвиняемого,

Url Дополнительная информация:

— п.8 ч.2 37 УПК участие прокурора в судебных заседаниях в ходе следствия

— прокурора,

Url Дополнительная информация:

— п.16 Пленума № 41 участие адвоката при заключении под стражу

— п.16 Пленума N 41 при избрании мер пресечения участвуют только адвокаты

— защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Url Дополнительная информация:

— п.15 Пленума № 41 доставление в суд для ареста

Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном 91 УПК и 92 УПК, доставляется в судебное заседание.

Url Дополнительная информация:

— п.28 Пленума № 41 открытость заседания о заключении под стражу

В судебном заседании вправе также участвовать:

— законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого,

— руководитель следственного органа,

— следователь, дознаватель.

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

5) Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

6) В начале заседания:

— судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению,

— разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности;

Url Дополнительная информация:

— п.2 Пленума N 41 только после проверки обоснованности подозрения

— затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его;

— после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

7) Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

Url Дополнительная информация:

— п.29 Пленума № 41 требования к постановлению о заключении под стражу

1). об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2). об отказе в удовлетворении ходатайства;

3). о продлении срока задержания.

Url Дополнительная информация:

— п.13 Пленума № 41 продление на 72 часа для дополнительных доказательств

Продление срока задержания допускается по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при условии:

— признания судом задержания законным и обоснованным;

— на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения.

В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

7.1) При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных 97 УПК, и с учетом обстоятельств, указанных в 99 УПК, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде:

— запрета определенных действий,

— залога,

— или домашнего ареста.

8) Постановление судьи подлежит немедленному исполнению,

и направляется:

— лицу, возбудившему ходатайство,

— прокурору,

Url Дополнительная информация:

— ч.4 94 УПК вручается копия решения об отказе в заключении под стражу

— подозреваемому,

— обвиняемому,

Url Дополнительная информация:

— п.13 ч.2 42 УПК право потерпевшего получать копии документов

— п.17 Пленума № 41 участие потерпевшего при заключении под стражу

— или потерпевшему.

9) Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

10) Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Url Дополнительная информация:

— п.52 Пленума N 41 сокращенные сроки для обжалования мер пресечения

— п.9 Пленума N 26 срок обжалования заключения под стражу 3 дня

— п.4 Пленума № 19 заключение под стражу может обжаловаться в кассации

Срок обжалования

Сокращенный срок обжалования для заключения под стражу

Образец

Жалоба на заключение под стражу (108 УПК), иллюстрация

11) Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных 389.3 УПК, в течение 3 суток со дня его вынесения.

суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению.

Url Дополнительная информация:

— ст.7 № 103-ФЗ места содержания под стражей (СИЗО либо ИВС)

12) Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет о место содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого:

— кого-либо из его близких родственников,

— их отсутствии — других родственников,

— при заключении под стражу военнослужащего — также командование воинской части,

— а при заключении под стражу сотрудника органа внутренних дел — также начальника органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.

Url Дополнительная информация:

— ч.1 30 УПК формирование состава суда должно исключать влияние

13) Не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе.

Url Дополнительная информация:

— ч.3 10 УПК право на содержание в безопасных условиях

14) На обвиняемого, содержащегося под стражей, распространяются требования 95 УПК.

Вестник Томского государственного университета. 2015. № 398. С. 158-162. DOI: 10.17223/15617793/398/26

УДК 343.1

В. В. Рудич

К ВОПРОСУ ОБ ИЗЪЯТИЯХ ИЗ ЗАПРЕТА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

В статье речь идет об изъятиях из запрета на заключение под стражу предпринимателей. Обосновывается, что заключение под стражу в качестве меры пресечения указанных лиц может быть допустимо, если их преступными действиями причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Ключевые слова: заключение под стражу; запрет на заключение под стражу; предпринимательская деятельность.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, указанным в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, остается одним из самых проблемных вопросов в современной уголовно-процессуальной науке.

Согласно действующей редакции ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174,

174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, если личность обвиняемого (подозреваемого) установлена, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Запрет на заключение под стражу предпринимателей был инициирован Президентом России Д.А. Медведевым . Одним из пунктов разработанной впоследствии Концепции по модернизации уголовного и уголовно-процессуального законодательства предлагалось законодательное введение и осуществление на практике специальных дополнительных (сравнительно с действующими в отношении иных субъектов права) материально-правовых и процессуальных гарантий, вытекающих из особенностей предпринимательской деятельности и ограждающих предпринимателей от незаконного уголовного преследования, в том числе в целях передела собственности. Одной из таких процессуальных гарантий и стал данный запрет.

Федеральный закон № 383-ФЗ от 29.12.2009, которым и была введена ч. 1.1 в ст. 108 УПК РФ , в пакете с другими законами, в том числе ФЗ-60 , ФЗ-420 , ФЗ-407 , ФЗ-207 , стал частью новой уголовной политики в сфере обеспечения экономической безопасности и противодействия экономической преступности. Именно в контексте данной политики и надо толковать смысл этой нормы: «бизнес должен работать, а не сидеть в тюрьме».

Первоначально введение «президентских поправок» вызвало неоднозначную реакцию в научной литературе. В частности, высказывались мнения о том, что новой нормой был нарушен конституционный принцип равенства всех граждан перед законом и судом , изъятие из общего процессуального

порядка противоречит справедливости и увеличивает социальные различия .

Однако данная позиция не нашла поддержки у Конституционного Суда РФ, который косвенно подтвердил конституционность новой нормы, не нашел в решении законодателя отступления от ст. 19 Конституции РФ: «Статьи 97 и 99 УПК Российской Федерации, определяющие общие для всех мер пресечения основания для их избрания и обстоятельства, учитываемые при таком избрании, не могут рассматриваться как позволяющие дознавателю, следователю или суду игнорировать условия назначения конкретной меры пресечения, закрепленные специальными нормами этого Кодекса, в том числе ч. 1.1 ст. 108, устанавливающей, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности» .

Тем самым подтвердилось первоначальное мнение о том, что анализируемая норма является специальной по отношению к общим, ранее существовавшим нормам, предусмотренным ст. 97, 99 УПК РФ, и имеет в этом качестве безусловный приоритет при разрешении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В свою очередь норма, содержащаяся в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, является специальной по отношению к ч. 1 ст. 108 УПК РФ как конкретизирующая содержащиеся в ней правила. Недопустимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения означает и недопустимость его продления, поскольку при продлении каждый раз подлежит проверке и обоснованию наличие предусмотренных законом оснований для содержания лица под стражей .

Проверкой на прочность этого запрета стало «знаковое» уголовное дело в отношении М. Ходорковского и П. Лебедева, в рамках которого Московский городской суд, рассмотрев жалобу стороны защиты на решение судьи о продлении срока содержания под стражей подсудимых, признал допустимым наличие как минимум трех изъятий из запрета на заключение под стражу предпринимателей. Во-первых, исключительная опасность преступления, инкриминируемого

подсудимому, и особо крупный ущерб (в деле М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева фигурировал ущерб на общую сумму свыше 800 млрд рублей). Во-вторых, суд согласился с доводом обвинения о том, что «освобождение Лебедева П.Л. из-под стражи может привести к тому, что он вновь возглавит управление сокрытыми от следствия и правосудия средствами и использует их для противодействия уголовному судопроизводству», т.е. опять имеют место исключительная опасность обвиняемого и угроза от его действий на свободе. В-третьих, суд согласился с таким доводом государственного обвинителя, «что 29 марта 2010 года государственное обвинение закончило представление доказательств, и с этого времени судом первой инстанции исследуются доказательства, представляемые подсудимыми и их защитниками, а с учетом заявленных стороной защиты ходатайств судебное следствие в срок до 17 августа 2010 года завершено быть не могло» . Как выяснилось позднее, данная аргументация не встретила поддержки у надзорной инстанции. Двумя своими решениями Президиум Верховного Суда РФ отверг эти аргументы, признав незаконными решения судов нижестоящих инстанций о продлении срока содержания под стражей подсудимых и незаконность содержания указанных лиц под стражей с 17 августа 2010 г. по 17 ноября 2010 г. , тем самым подтвердив исключительность запрета на заключение под стражу предпринимателей. Однако заключение под стражу предпринимателей по экономическим статьям продолжались и после этого.

Первоначально свою позицию по данной проблеме Пленум Верховного Суда РФ сформулировал в специальном постановлении , вынесенном в самый острый период толкования истинного смысла правового предписания. Им было разъяснено, что «преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью». Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ со ссылкой на п. 1 ст. 2 ГК РФ определил понятие «предпринимательская деятельность». Однако точка в споре о том, могут ли быть изъятия из запрета на применение ареста к предпринимателям, указанным постановлением Пленума не поставлена.

В окончательном виде позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу сложилась в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 . Пленум Верховного Суда РФ подтвердил наличие прямого запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-

199.2 УК РФ, без каких-либо других условий. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6,

160 и 165 УК РФ, — при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, т. е. когда они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и / или управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Судебная практика выявила несколько ситуаций, при которых суды находили возможным применение данной меры пресечения к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью: во-первых, когда обвиняемому инкриминировалось какое-либо из преступлений, не указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, во-вторых, когда находились данные, указывающие на наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах

1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в частности, что он скрывался или пытался скрыться от органов следствия), в-третьих, когда подтверждалось, что предпринимательская деятельность являлась формой прикрытия преступной деятельности.

Как отмечается в отдельных судебных решениях, «по смыслу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении физического лица, подозреваемого в совершении соответствующего преступления, связанного с осуществлением этим лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, некой предпринимательской деятельности. Между тем, И. не является индивидуальным предпринимателем»

, и потому может быть заключен под стражу.

Представляется, что к лицам, подпадающим под действие ч. 1 и ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в качестве наиболее строгих мер пресечения первоначально могут применяться домашний арест или залог. Однако, если такое лицо обвиняется, помимо перечисленных преступлений, в ином преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, то запрет на заключение под стражу отпадает. Например, если следователем будет доказано, что мошенничество совершено под прикрытием предпринимательской деятельности, но не в связи с этой деятельностью, то суд также может удовлетворить его ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебных решениях по этому поводу встречаются такие формулировки: «Что касается доводов адвоката о том, что Д. обвиняется в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении нее только при наличии прямо указан-

ных в законе исключительных обстоятельств, коих по настоящему делу не имеется, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что Д. вменяется совершение различных мошеннических действий, в том числе не связанных с предпринимательской деятельностью обвиняемой и договорами, заключенными ею от имени возглавляемой ею фирмы» .

Следуя в русле решений Европейского Суда по правам человека о необходимости проверки судом обоснованности подозрений против лица, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ усилили требования к проверке обоснованности обвинения, подозрения в причастности лица к совершенному преступлению в рамках процедуры, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что «на суде, выносящем по ходатайству, направленному следователем или дознавателем в порядке ч. 3 ст. 108 УПК, постановление об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

Усиление требований к уровню доказанности подозрения, обвинения при избрании меры пресечения применительно к рассматриваемой категории уголовных дел означает, что следователь должен предоставить суду доказательства не только объективной, но и субъективной стороны преступления, например доказать умысел на совершение мошенничества и заведомый отказ от ведения предпринимательской деятельности в соответствии с законом.

Между тем в судебной практике встречаются ситуации, когда суды уходят от решения от проблемы, прикрываясь достаточно спорным доводом, что только суд при рассмотрении дела по существу сможет разобраться, совершено ли было преступление в сфере предпринимательской деятельности, толкуя, тем самым, сомнения не в пользу обвиняемого. Так, в одном из судебных решений имеется такая формулировка, обосновывающая заключение под стражу обвиняемого, защита которого настаивала на том, что указанная ситуация подпадает под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ: «Доводы апелляционной жалобы о

том, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности и оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Б. к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного расследования Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Предварительное расследование по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Б. не предъявлено. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Б. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности» .

К настоящему времени стало очевидным, что утверждение, заключающееся в том, что предприниматели подвергаются чрезмерно жестким мерам уголовно-процессуального пресечения по сравнению с другими категориями граждан, является, мягко говоря, преувеличенным. Полагаем, что назрело решение о внесении изменений в законодательство, запрещающее заключение под стражу предпринимателя. Избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть допустимо, если его преступными действиями причинен вред общественным или государственным интересам. На наш взгляд, следует дополнить ст. 108 УПК ч. 1.2. следующего содержания: «… положения ч. 1.1 не применяются, если действиями подозреваемого, обвиняемого причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество».

ЛИТЕРАТУРА

1. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // РГ. 2009. 13 ноября. № 214 (5038).

2. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. На основании Поручения Президента Российской Феде-

3. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской

Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 04.01.2010. № 1. Ст. 4. СПС Консультант Плюс.

4. Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» // СЗ РФ. 12.04.2010. № 15. Ст. 1756. СПС Консультант Плюс.

5. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и

отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 12.12.2011. № 50. Ст. 7362 // СПС Консультант Плюс.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 6.12.2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 12.12.2011. № 50. Ст. 7349. СПС Консультант Плюс.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации

и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 03 дек.

8. Александров А.С. К вопросу о смысле правового предписания, содержащегося в части 1.1. статьи 108 УПК РФ // Вестник Сибирского

юридического института МВД России. 2010. № 3 (7). С. 16-19.

9. Александров А. С., Александрова И.А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть

вопросы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. Вып. 1 (6). С. 5-20.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 250-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Гюльоглана Ханоглан оглы на нарушение его конституционных прав статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Официально опубликовано не было. СПС Консультант Плюс.

11. Александров А.С. Проблемы применения ареста в отношении предпринимателей // Уголовный процесс. 2011. № 1. С. 62-69.

12. Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2011 года (дело № 5-Д 11-29).

13. Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 года (дело № 5 — Д 11-63).

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от

29 декабря 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 10 июня 2010 г. // Российская газета. 2010. 14 июня.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде за-

ключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 // Российская газета. 2013. 27 декабря.

16. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2013 № 10-1913 // СПС Консультант Плюс.

17. Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.12.2013 по делу № 10-13835 // СПС Консультант Плюс.

18. Определение Конституционного Суда РФ № 417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда Свердловской области о проверке конституционности ч. 2 ст. 91, ч. 3 и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ» от 4 декабря 2003 г. // ВКС РФ. 2004. № 2. С. 94-97.

19. Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.07.2014 по делу № 10-8702/2014 // СПС Консультант Плюс.

Статья представлена научной редакцией «Право» 25 августа 2015 г.

PROBLEMS OF THE ARREST ORDER OF ENTREPRENEURS

Tomsk State University Journal, 2015, 398, 158-162. DOI: 10.17223/15617793/398/26

tion and Certain Legislative Acts of the Russian Federation». Sobranie zakonodatel’stva RF. 04.01.2010. 1. Art. 4. (In Russian).

Federation». Sobranie zakonodatel’stva RF. 12.04.2010. 15. Art. 1756. (In Russian). 161

Criminal Procedure Code of the Russian Federation». Sobranie zakonodatel’stva RF. 12.12.2011. no. 50. Art. 7349. (In Russian).

Legislative Acts of the Russian Federation». Rossiyskaya gazeta. 03 December. (In Russian).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

kriminalista — Criminalist’s Library Scientific Journal. 1 (6). pp. 5-20. (In Russian).

Ситуация с уголовным преследованием предпринимателей обостряется. В 1-м полугодии 2019 г. в производстве находилось 157 297 дел по знаменитой ст. 159 УК РФ (+5,3% по сравнению с январем — июнем прошлого года). При этом в суд передано на 5,8% меньше дел (всего 22 195). Новые поправки, внесенные в УПК РФ в начале августа, усложнят недобросовестным правоохранителям возможность помещать бизнесменов в СИЗО в корыстных интересах. Однако они не смогут закрыть все каналы силового давления на предпринимателей.

Количество уголовных дел против предпринимателей продолжает нарастать. В частности, по ст. 159 УК РФ (мошенничество) количество возбуждаемых дел только увеличивается. По данным ГИАЦ МВД, в январе — ­июне 2019 г. в производстве находилось 157 297 уголовных дел по ст. 159 (+5,3% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года). А вот число предварительно расследованных дел, наоборот, уменьшилось на 3,4% (всего 25 668). В суд передано на 5,8% меньше дел (лишь 22 195), чем за первые шесть месяцев прошлого года.

Не внушают оптимизма нынешним/потенциальным предпринимателям и формы работы следственных органов и судов с делами бизнесменов. Так, самой популярной мерой пресечения является заключение под стражу. В прошлом году суды, рассмотрев свыше 113 тыс. ходатайств следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказали в их удовлетворении лишь в 9,7% случаев (залог применен только к 138 лицам). Из более 215 тыс. ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды отказали в удовлетворении лишь в 3972 случаях (1,8%).

Требование УПК РФ об изложении судом мотивов и оснований, в силу которых невозможно избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, по оценке экспертов уполномоченного по защите прав предпринимателей при президенте страны, исполняется формально (суды просто констатируют такую невозможность).

«По количеству предпринимателей на 1000 человек мы в два раза отстаем от Европы и в три раза от США, — отмечает сопредседатель «Деловой России» Андрей Назаров. — Наверное, весомый отрицательный вклад в эту невыгодную для нашей страны статистику вносит и ситуация с уголовным преследованием бизнеса, которую мы постоянно обсуждаем. Несопоставимо жесткая реакция на экономические преступления вряд ли делает бизнес привлекательным для граждан занятием».

Определенный вклад в улучшение ситуации с необоснованным преследованием бизнесменов внесут поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, уточняющие условия запрета на арест подозревае­мых в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.

«Новая редакция ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ звучит гораздо более конкретно, чем предыдущая. По сути, это то самое придание силы закона разъяснениям пленумов Верховного суда, о необходимости которого мы давно говорили, — подчеркивает бизнес-омбудсмен Борис Титов. — Теперь в одной норме сосредоточены три параметра, наличие которых не позволяет заключать человека под стражу: определенный набор статей, статус ИП или члена органа управления коммерческой организации, плюс связь его спорных действий с экономической деятельностью организации. То есть теперь следователю будет сложнее рассуждать о том, что предприниматель якобы не является предпринимателем, потому что сам следователь считает его мошенником. Не менее важно и то, что одни и те же следственные действия, на необходимость проведения которых ссылается следствие для обос­нования содержания под стражей, не будут теперь бесконечно и бесконтрольно кочевать из постановления в постановление, со следователя спросят, почему они не были проведены в ранее установленные сроки».

Вместе с тем принятые новеллы в законодательство, по мнению предпринимательского сообщества, не смогут перекрыть все лазейки, которые используют недобросовестные правоохранители. «Те изменения, которые были приняты по поводу заключения предпринимателей в СИЗО, конечно, полезны, но они похожи на массаж ступней при инфарк­те, — комментирует ситуацию А. Назаров. — Так, вводится новая норма: если следователь не ведет работу, то нельзя подследственного держать в ­СИЗО. Но теперь, я думаю, следователи просто будут заносить себе в календарь пометки — раз в месяц вызывать подследственного Петрова, или Иванова, или Сидорова на допрос. 15 минут допроса — и все, работа уже идет. Сейчас есть случаи, когда по полгода человека не вызывают на допрос, теперь, я думаю, таких случаев не будет, но это не меняет суть самой проблемы».

«К сожалению, на мотивированные обращения в защиту предпринимателей, на предложения системных изменений зачастую в ответ приходят отписки, — соглашается с ним председатель Ассоциа­ции защиты бизнеса Александр Хуруджи. — Мне было очень нелегко недавно убедить руководство очередного завода не останавливать производство, не устраивать молчаливую забастовку, потому что они говорят — мы не знаем, как еще достучаться до силовиков. Дело «Рольфа» — десять тысяч человек, другой завод — две тысячи человек, третье предприятие — три с половиной тысячи человек. Я начинаю просто подсчитывать — у меня больше ста тысяч человек на одном листе. Это люди, чьи судьбы, рабочие места, зарплаты находятся в руках нескольких следователей, которые под кальку продлевают дела без всяких на то оснований».

Конечно, по словам А. Хуруджи, радует тот факт, что после прямой линии президент Владимир Путин дал команду и поправки в законодательство внесли очень оперативно. А значит — есть надежда, что и в будущем первые лица государства будут реагировать на запросы бизнеса. «Теперь продление уголовного дела против предпринимателей нужно будет обосновывать, — замечает председатель Ассоциации защиты бизнеса. — Посмотрим на практику правоприменения, будут следователи обос­новывать свои действия или найдут очередную возможность отписаться».