(для получения полной информации по делу нажмите сюда)
|
Судья: Рахманкина Е.П. |
Дело №33-8802/2016 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
. Нижний Новгород 26 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Денисова Ю.Г.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года о назначении судебной экспертизы
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2015 года по ходатайству представителя истца для установления (опровержения) факта незаконного расположения объекта (зданий, строений, сооружений) на земельном участке истца по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, расходы по оплате экспертизы возложены на Каргина А.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Денисова Ю.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что в деле имеется технический отчет кадастрового инженера и назначение экспертизы необоснованно. Кроме того, заявитель не согласен с приостановлением производства по делу, поскольку дело рассматривается с октября 2015 года.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца Максимова В.В., в связи с тем, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, не имеется.
Доводы частной жалобы о неправомерном приостановлении производства по делу судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.
Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года — оставить без изменения, частную жалобу Денисова Ю.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.В. МАТЕРОВ
Н.В. Матеров, председатель Арбитражного суда Вологодской области.
Важнейшей задачей арбитражного судопроизводства является содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ). А это возможно тремя путями: вынесение законных и обоснованных решений по конкретным делам, что уже является профилактическим средством для участвующих в них лиц; изучение и обобщение судебной практики по категориям дел для выявления определенных тенденций, типичных (характерных) нарушений или недостатков в предпринимательской или иной экономической деятельности; выявление нарушений законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина при рассмотрении конкретного спора.
Статья 141 АПК РФ содержит правила, позволяющие арбитражному суду активно содействовать укреплению законности, улучшению работы государственных учреждений и их должностных лиц, предпринимателей, граждан посредством вынесения частного определения. В этом случае суд может содействовать устранению правонарушения, не делая его предметом специального разбирательства.
Рассматривая иски, вытекающие из договорных отношений (а их, как известно, в судебно — арбитражной практике подавляющее большинство), судьи не должны ограничиваться только вынесением решения. Следует выяснять причины невыполнения обязательств. Конечно, не всякое невыполнение может быть поводом для реагирования на него частным определением. Но если, к примеру, по халатности работников допущены порча или уничтожение продукции, некачественное изготовление товара или выполнение работ и иные нарушения, повлекшие значительные убытки, носящие длительный, систематический характер, которые остались без внимания со стороны руководителей хозяйствующих организаций и других ответственных лиц, то на эти факты суд не должен закрывать глаза.
По содержанию частное определение арбитражного суда является актом сигнализирующего характера в отличие от подобных определений суда общей юрисдикции, которые могут быть не только предупреждающими, но и возбуждающими уголовное дело в случаях обнаружения в действиях стороны или другого лица признаков преступления (ст. 225 ГПК РСФСР).
Статья 141 АПК РФ не устанавливает момента, когда суд должен выносить частное определение. На практике оно постановляется в конце судебного заседания одновременно с решением, но иногда и позднее. Представляется, что частное определение необходимо выносить вместе с решением (с одной датой), потому что судебное разбирательство завершается объявлением решения.
Частные определения отличаются от всех других определений суда тем, что выходят за пределы процесса по конкретному делу, связаны с ним только тем, что основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дел и вынесении решений. Другие определения могут выноситься и после объявления решения, но только относительно и во исполнение него (статьи 136 и 139 АПК РФ) и должны быть направлены на решение процессуальных вопросов. Иногда начинающий судья, рассмотрев дело и огласив решение, спустя неделю пытается подготовить частное определение.
Вообще надо отметить, что частных определений в арбитражных судах выносится значительно меньше, чем следовало бы, да и выносят их обычно одни и те же судьи. Это можно объяснить, с одной стороны, большой загруженностью судей, когда необходимо не только подготовиться к серии назначенных дел, тщательно рассмотреть их, вынести обоснованные решения, но и выполнить чисто техническую работу — составить протоколы судебных заседаний, на что уходит масса времени и энергии. Поэтому на не очень обязательные, с точки зрения отдельных судей (но очень важные с позиции укрепления законности), определения не остается времени. С другой стороны, далеко не все судьи, изучив слишком сжатое содержание статьи 141 АПК РФ, могут себе уяснить, как процессуально правильно составить частное определение, особенно мотивировочную и резолютивную части.
Частное определение подписывается судьей, единолично рассмотревшим дело. Если суд рассматривал дело в коллегиальном составе, то определение должно быть подписано всем составом, а не одним председательствующим в заседании или судьей — докладчиком. Так же, как и решение, частное определение выносится в совещательной комнате, где вопросы по нему обсуждаются в порядке, предусмотренном статьей 15 АПК РФ. При этом следует обсудить, был ли нарушен закон, кем конкретно (органом, лицом), какова доказанность фактов, имеется ли причинная связь, кто в состоянии наиболее эффективно устранить выявленные нарушения.
Статья 141 АПК РФ не запрещает выносить частное определение и тогда, когда судебное разбирательство завершается не решением, а заключительным определением: об оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. Но опять же необходимо, чтобы частное определение было вынесено одновременно с этими актами.
Предусмотрены общие требования, предъявляемые к содержанию всех определений арбитражного суда, в том числе и частных (ст. 140 АПК РФ). Это должен быть отдельный процессуальный документ, именуемый «частным определением», содержащий указанные в этой статье обязательные реквизиты.
Убедительность частного определения, его воспитательное значение во многом зависят от изложения мотивировочной части. Прежде всего должна соблюдаться строгая логика изложения фактических данных. Иногда судьи слишком подробно расписывают содержание, останавливаясь на мелочах и второстепенных деталях, или, наоборот, делают чересчур краткие, схематичные записи. Необходимо, чтобы при прочтении документа адресат с первого раза понял существо поставленного перед ним вопроса.
Загромождает текст определения перечисление многих номеров статей материальных и процессуальных законов. Неуместен поучающий тон документа. Без нужды не следует употреблять в тексте специфические юридические термины: «двусторонняя реституция», «виндикационный иск», «обременение прав арендодателя» и др.
Нередко частные определения грешат повторами, длинными предложениями с причастными и деепричастными оборотами, несогласованными в падежах окончаниями слов. Четкость и доходчивость высказанного суждения в документе от этого уменьшаются, а значит, пропадает и интерес к нему. Чаще всего это объясняется спешкой, перегруженностью судьи при подготовке частного определения.
Резолютивная часть частного определения — вывод суда по рассматриваемому вопросу. Следовательно, если определение адресовано руководителю организации или государственного (муниципального) органа, в деятельности которых судом выявлены нарушения законов, другие недостатки и упущения, то, на наш взгляд, в резолютивной части следует обратить внимание руководителя организации на допущенные конкретные нарушения.
Например, резолютивная часть одного частного определения, вынесенного Арбитражным судом Вологодской области, выглядела так:
«Обратить внимание председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Вологды на допущенное нарушение по договору аренды N 11/3 от 23.06.98 и на необходимость выполнения требований части 2 статьи 651 ГК РФ о государственной регистрации договоров аренды зданий (помещений).
О принятых мерах необходимо сообщить арбитражному суду в течение месяца.
Для сведения копию частного определения направить главе города Вологды».
Для сведения вышестоящему руководителю посылается копия документа, когда, в частности, нарушение носит распространенный, массовый характер или может привести к значительным материальным убыткам. Председатель суда направляет копию определения вышестоящему руководителю только со своим сопроводительным письмом.
Если же суд сообщает прокурору о выявленных нарушениях в деятельности организации, госорганов, должностных лиц или граждан, то в резолютивной части определения, на наш взгляд, следует писать: «Довести до сведения прокурора области (города, района) об установленных фактах… для принятия мер прокурорского реагирования…»
Закон не запрещает по материалам одного рассмотренного дела вынести несколько частных определений, адресовав их различным лицам, которые, по мнению суда, могут принять наиболее результативные меры по устранению нарушений.
Частное определение суда, как и решение, должно быть законным и обоснованным. Как уже было сказано, частное определение носит сигнализирующий характер, сообщает о выявленных нарушениях и предлагает их устранить.
Суду не следует выходить за пределы своей компетенции и требовать в резолютивной части осуществить определенные действия, например: «провести инструктаж», «организовать занятия по изучению товароведами инструкций», «назначить ревизию», «возбудить уголовное дело по факту хищения товарно — материальных ценностей» и т.п.
Иногда суд в частном определении по конкретному делу приводит факты, выявленные в ходе рассмотрения других дел, даже рассмотренных другим составом судей. Это неправильно, так как в данном судебном процессе обстоятельства из других дел не были и не могли быть предметом исследования. Более целесообразно изучить судебную практику определенной категории дел и по результатам обобщения направить соответствующую информацию.
Иногда суд выносит частные определения, касающиеся некомпетентности участвующего в деле представителя стороны, его низкой квалификации, неиспользования в заседании суда всех предоставленных стороне прав и др. Например, в одном частном определении было обращено внимание стороны на представление суду незаверенных ксерокопий документов, в другом — на длительное без уважительных причин невыполнение ответчиком условий мирового соглашения. Все эти обстоятельства не относятся к нарушениям, которые имеет в виду статья 141 АПК РФ.
Как правильно отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.96 N 595/96 , при отмене частного определения арбитражного суда по конкретному делу оценка судом квалификации и компетенции представителей ответчика при защите интересов стороны по делу не относится к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 141 АПК РФ, дающих основания для вынесения частного определения.
———————————
См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 102 — 103.
АПК РФ не дает ответа на вопрос, следует ли суду вместе с решением оглашать и частное определение. Представляется, что в данном случае закон это относит на усмотрение суда. С учетом конкретных обстоятельств суд может огласить одновременно с решением частное определение, а может просто объявить присутствующим в заседании, что такое определение вынесено. Однако во всех случаях участвующие в деле лица имеют право с ним ознакомиться.
Часть 3 статьи 141 АПК РФ предусматривает возможность обжалования частного определения. Апелляционная и кассационная жалобы рассматриваются по правилам глав 20 и 21 АПК РФ. Думается, такое рассмотрение должно быть более суженным по объему, проходить только в рамках проверки законности и обоснованности частного определения в отличие от рассмотрения жалоб на судебные решения.
Закон не запрещает выносить частные определения также и судам апелляционной и кассационной инстанций, правда, они этим правом пользуются редко.
Кассационные инстанции судов общей юрисдикции довольно часто используют частное определение как средство устранения недостатков в работе нижестоящих судов. Кассационная инстанция, вынося частное определение, в котором обращает внимание нижестоящего суда на допущенные при рассмотрении дела волокиту и другие грубые нарушения законности, тем самым способствует улучшению работы конкретного суда. К сожалению, окружные арбитражные суды этого не практикуют, хотя вынесение такого характера частных определений, без сомнения, не только повысило бы значение судебных документов, но и могло бы повлиять на улучшение качества, своевременность рассмотрения дел и, конечно же, на повышение ответственности судей.
Организации и лица, получившие частное определение, обязаны в месячный срок сообщить арбитражному суду о принятых мерах. Поэтому в суде должен быть налажен действенный контроль за получением ответов.
В Арбитражном суде Вологодской области согласно общей номенклатуре дел заведено дело «Частные определения суда (копии) и ответы на них», которое хранится у заведующей канцелярией. При неполучении ответа в срок адресату делается напоминание (письменно или по телефону). С полученными ответами (как и с копиями частных определений) знакомятся все судьи. Недостатки частных определений обсуждаются на совещаниях с судьями в коллегиях и у председателя суда.
Арбитражные суды должны чаще использовать право вынесения частных определений как эффективное средство предупреждения правонарушений в экономической сфере.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)»
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
Вестник ВАС РФ, N 7, 1999
ЧЛЕНЫ СЕМЬИ — КТО ОНИ? «
Арбитражный суд Камчатского края вынес первое частное определение
Федеральным законом от 02.03.2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены серьезные поправки, регулирующие порядок судебного рассмотрения арбитражных споров, которые вступили в силу с 01.06.2016.
Так, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации введен институт частных определений, закрепленный в статье 188.1. Частное определение – это определение суда или постановление судьи, направленное на устранение выявленных при рассмотрении дела нарушений закона или других существенных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, а также неправильного поведения отдельных граждан, способствовавших совершению правонарушения.
Данный институт уже прошел «обкатку» в гражданских процессах и зарекомендовал себя как успешный в плане «борьбы» с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности, с целью затянуть рассмотрение дела.
Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Вынесение частного определения – это право суда. Оно обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
В случае нерассмотрения частного определения или непринятия мер по данному определению соответствующее должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 17.4 КоАП РФ.
21.06.2016 в рамках дела № А24-999/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пул» Арбитражным судом Камчатского края вынесено частное определение в адрес Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».
Основанием для вынесения частного определения послужило неисполнение конкурсным управляющим неоднократных требований арбитражного суда о предоставлении доказательств, свидетельствующих о проводимых управляющим мероприятиях конкурсного производства.
Арбитражный суд обязал саморегулируемую организацию принять меры по устранению арбитражным управляющим Сипко В.А. нарушений требований Закона о банкротстве в части обязанности по требованию арбитражного суда предоставить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.