Куперс

3. Неактуальные бланки заявлений

Заявление на регистрацию общества с ограниченной ответственностью подается на бланке, утвержденном приказом ФНС РФ от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, по форме Р11001. Периодически форму обновляют, полностью или отчасти, и если вы скачали ее где-то на просторах Интернета, есть вероятность, что эта форма уже не является актуальной.

Лучше скачивать форму только из надежных источников, например, на официальном сайте ФНС. Там же можно воспользоваться программой подготовки документов для государственной регистрации (раздел программного обеспечения). Если форма бланка обновлена, то каждый раз при входе в программу вам автоматически будут предлагать обновление. Этот источник является самым надежным и удобным в использовании.

4. Старые ОКВЭДы

11 июля 2016 г. вступил в силу Общероссийский классификатор видов экономической деятельности версия ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Будьте внимательны: подбирая ОКВЭДы, стоить убедиться, что вы обратились к действующему классификатору. 📌 Реклама

Также по новым правилам использовать можно только значения из четырех цифр и более, трехзначные коды не допускаются.

5. Адрес массовой регистрации

В последнее время мы часто слышим это словосочетание в контексте того, что же такое «адрес массовой регистрации» и какие он несет в себе риски.

Термин «адрес массовой регистрации» используется в случае, когда по одному и тому же адресу зарегистрировано более 5 фирм (Приказ ФНС РФ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@). Как правило, он используется при создании так называемых фирм-однодневок.

Однако нельзя однозначно утверждать, что адрес массовой регистрации всегда является причиной отказа. Чаще всего налоговый орган допускает такую регистрацию так как все основания для отказа приведены в ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юрлиц и ИП». Этот перечень является закрытым. О массовом адресе в данной статье вы не прочитаете, но практика показывает, что это негласное правило есть во всех регистрирующих органах. Поэтому такой отказ можно будет оспорить.
Если регистрация прошла успешно, помните, что ваша компания всегда будет вызвать больший интерес у налогового органа, нежели другие. Поэтому мы так делать не рекомендуем.

📌 Реклама

Проверить адрес просто: вновь обращаемся к официальному сайту ФНС РФ. В сервисе «Риски бизнеса» в разделе «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами» проверка адреса доступна любому лицу.

6. Отсутствует офис, комната

Казалось бы, эту ошибку можно было отнести к простой невнимательности, но не все так просто. Заблуждение хуже незнания. И порой офис или комната отсутствуют в регистрационных документах в силу неосведомленности тех, кто их готовил. Но в этом случае контролирующие органы не смогут идентифицировать место нахождения регистрируемого вами юрлица, зато смогут расценивать это как подачу заявления с недостоверными сведениями и вполне обоснованно вам отказать.

Более того, совершение этой ошибки может повлечь и ошибку предыдущую. Представьте, многоэтажный бизнес-центр с десятками этажей и сотнями офисов. Если указан только город, улица и номер дома, то адрес сразу же будет определяться как массовый, так как по этому адресу уже существует несколько десятков юридических лиц.

В Определении от 13 февраля 2020 г. № 300-ЭС19-26826 по делу № СИП-809/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные президиумом Суда по интеллектуальным правам при утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

Оспаривание товарного знака закончилось примирением сторон?

Индивидуальный предприниматель Елена Хуснутдинова обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу К. о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 105188, 105186 вследствие их неиспользования.

СИП выделил требование относительно товарного знака № 105186 в отдельное производство (дело № СИП-109/2019), а решением от 26 апреля 2019 г. частично удовлетворил исковые требования, прекратив досрочно правовую охрану товарного знака № 105188 в отношении отдельных услуг 36 и 42 класса Международной классификации товаров и услуг.

Елена Хуснутдинова подала кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, она просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и в этой же части направить дело на новое рассмотрение. После возбуждения производства предприниматель подала ходатайство о предоставлении времени для принятия мер по мирному урегулированию спора, которое СИП удовлетворил.

Как указано в постановлении президиума СИП, 3 октября 2019 г. через систему «Мой арбитр» от общества К. поступило заявление о приобщении в материалы дела мирового соглашения от 25 сентября 2019 г., подписанного предпринимателем и генеральным директором компании, а также заключенного между ними соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке. В своем ходатайстве общество просило рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. На следующий день Елена Хуснутдинова также подала через «Мой арбитр» заявление об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

7 октября 2019 г. Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей сторон и Роспатента, привлеченного в качестве третьего лица, отменил решение нижестоящей инстанции и утвердил предоставленное мировое соглашение. По его условиям ответчик передал истцу исключительное право на товарный знак № 105188 в отношении тех же услуг 36 и 42 класса МКТУ, применительно к которым суд первой инстанции ранее досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака. В свою очередь истец обязалась уплатить компании К. 50 тыс. руб. и не предъявлять к исполнению исполнительные листы на взыскание с общества судебных расходов по данному делу и по делу № СИП-109/2019.

В связи с утверждением мирового соглашения президиум Суда по интеллектуальным правам на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Ответчик оспорил факт подписания мирового соглашения

Ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Общество оспаривало факт подписания мирового соглашения, просило отменить постановление президиума СИП и направить дело на новое рассмотрение в президиум. ВС отклонил заявление о фальсификации доказательства, однако счел обоснованными иные доводы компании.

Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что согласно п. 21 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» проект мирового соглашения может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Между тем, в каком виде через систему «Мой арбитр» был представлен проект мирового соглашения, в постановлении президиума СИП не отражено, как не содержится в нем и суждений о соответствии представленного проекта разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС № 57, заметил Суд. Более того, подчеркнул он, в материалах дела отсутствуют поступившие посредством системы «Мой арбитр» перечисленные в постановлении президиума СИП документы. При этом в деле содержатся направленные сервисом экспресс-доставки ходатайство предпринимателя об утверждении мирового соглашения с экземпляром мирового соглашения, а также полученное нарочно заявление общества об утверждении мирового соглашения с факсимильной копией проекта такого соглашения.

ВС подчеркнул, что ч. 4 ст. 140 АПК устанавливает требование о необходимости составления текста мирового соглашения по одному экземпляру для каждой из сторон, еще один экземпляр необходимо приобщить к материалам дела после его утверждения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о представлении в суд трех подлинных экземпляров мирового соглашения.

По мнению Экономколлегии, при утверждении мирового соглашения президиум СИП не принял меры по установлению факта наличия волеизъявления общества на заключение мирового соглашения с учетом неявки его представителя в судебное заседание. «Положениями главы 15 АПК РФ не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия», – подчеркнул Верховный Суд.

Как указано в определении, факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени ответчика факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда.

Кроме того, добавил ВС, поступившее в суд мировое соглашение не содержало положения об информированности сторон о последствиях его заключения, как это следует из системного толкования положений п. 15 постановления № 50 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ. Суд также напомнил, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если они не являются участниками мирового соглашения, вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов этой сделкой. «Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении проекта мирового соглашения в адрес Роспатента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора», – заметила судебная коллегия.

Таким образом, подытожил ВС, президиум СИП надлежащим образом не проверил соответствие поступивших экземпляров мирового соглашения и ходатайств сторон требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлениях № 50 и 57 (в случае поступления документов через систему «Мой арбитр»), а также не установил действительное обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. На этом основании постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение кассационной инстанции.

Представитель ответчика прокомментировал проблему направления в суд документов неустановленным лицом

Интересы компании К. представлял адвокат АП Московской области Александр Зак. По его словам, утверждение судом мирового соглашения, которое одна из сторон на самом деле не подписывала, – довольно редкое явление. «В соответствии с ч. 2 ст. 141 АПК вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, о котором лица должны быть уведомлены. Пленум ВАС о примирении сторон рассматривает эту норму как специальную гарантию для сторон», – добавил адвокат.

Александр Зак считает, что данное дело поднимает общие проблемы достоверности документов в арбитражном процессе. «В суде общей юрисдикции, как известно, в экспедиции при приеме документов записывают паспортные данные непосредственно подателя. Физическое лицо, подающее документы через систему «Мой арбитр”, авторизуется через портал госуслуг. Это исключает злоупотребления при подаче документов посторонними лицами якобы от стороны по делу. Но недобросовестные лица могут направлять фальсифицированные документы по почте либо сдавать их в канцелярии арбитражных судов, и при этом их личность невозможно будет идентифицировать», – пояснил адвокат.

По его мнению, арбитражным судам следует последовательно двигаться к идентификации подателей процессуальных документов за счет расширения и стимулирования направления документов в электронном виде через «Мой арбитр», а также за счет установления личности при подаче документов нарочно. «Возможно, следует предусмотреть особый вид почтовых отправлений – заявление в суд, при отправке которого почтовый работник идентифицировал бы личность отправителя, как это делают, например, при оформлении временной регистрации», – предположил Александр Зак.

Связаться с представителем истца «АГ» не удалось.

Эксперты поддержали выводы ВС

«Великолепное определение Верховного Суда, в котором даны четкие разъяснения относительно того, как вести себя суду при проверке формы мирового соглашения, – прокомментировал позицию ВС адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев.

Эксперт согласился с тем, что мировое соглашение, если оно представлено в электронном виде, должно быть подписано именно усиленной квалифицированной цифровой подписью. В случае же передачи в суд такого договора в бумажном варианте подавать необходимо именно его оригиналы, в противном случае не представляется возможным подтвердить волеизъявление подписантов, полагает адвокат. «Данная правовая позиция Верховного Суда заслуживает поддержки и потенциального включения в обзор судебной практики», – считает Вячеслав Голенев.

Юрист практики интеллектуальной собственности КИАП Digital & Smart Анастасия Сковпень полагает, что президиуму СИП следовало отложить судебное заседание, истребовать у сторон оригинал мирового соглашения и проверить полномочия представителей, которые подписали мировое соглашение, как того требуют положения ст. 140–141 АПК РФ и отмеченное Верховным Судом постановление Пленума ВАС о примирении сторон в арбитражном процессе.

«Как следует из текста решения СИП от 26 апреля 2019 г., ответчик не явился в суд, несмотря на неоднократное направление извещений, почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения. Данное обстоятельство должно было вызвать у кассационной инстанции разумные сомнения в возможности утверждения мирового соглашения в отсутствие сторон», – пояснила Анастасия Сковпень.

По мнению эксперта, такой подход суда кассационной инстанции вызывает вопросы также потому, что сам Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал сторонам на необходимость предоставления оригинала мирового соглашения и обеспечения явки представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры», медиатор Сергей Гаврюшкин отметил вывод ВС о том, что суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить обстоятельства, подлежащие проверке в обязательном порядке в силу процессуального закона, а также принять меры по установлению факта наличия соответствующего волеизъявления стороны. По мнению эксперта, подход Суда обоснован и позволяет установить действительно обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюсти в полной мере права и законные интересы участвующих в деле лиц.

acting with full corporate authority and with full legal responsibility (встречалось в английских документах 4uzhoj); a duly authorized officer acting pursuant to due corporate authority (из документов компании A.P. Finance Ltd, Кипр 4uzhoj); acting by virtue of the powers vested in him by operation of law (см. комментарий к варианту «acting ex officio » 4uzhoj); (вариант предложен пользователем V. Дело в том, что в странах СНГ (как и в Германии, например) действует двухуровневая система, т. н. система «двойственности органов управления». У нас акционеры на своем собрании избирают Совет директоров, он же Наблюдательный совет, а уж СД потом (или снова акционеры — в зависимости от того, как в Уставе прописано) избирают «единоличный исполнительный орган» (СЕО), который может именоваться как угодно (например, Генеральный директор) и «коллегиальный исполнительный орган» — обычно известный под названием «Правление». Последний может и не создаваться вовсе. Единоличный же должен быть создан императивно. И вот ОН-то как раз и действует ЕДИНСТВЕННЫЙ от имени хозяйственного общества (ХО) «на основании устава», т.е. без доверенности. Всем остальным надо получать у «СЕО» доверенность на действие вовне. Вот в чем смысл этого правового оборота. Предполагать, что под оборотом «действует на основании Устава» якобы понимается то, что он своими действиями не нарушает Устав — … бессмысленная тавтология, ничего не добавляющая по существу. В НАШИХ ЗАКОНАХ ОБ АО / ООО предусмотрено, что лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа в ХО, полномочно действовать от имени общества без доверенности (просто в силу того, что ОСА или СД назначили его СЕО).» http:www.lingvoda.ru/forum/actualthread.aspx?tid=5458&pg=-1) acting ex officio (4uzhoj); acting on behalf of the company without a power of attorney (см. комментарий к варианту «acting ex officio») Пример из «толкования» понятия Гендиректора английскими юристами: CEO/Executive Body is the only person that acts on behalf of the company without a power of attorney in relation to matters including for example, entering into transactions on behalf of and/or disposing the funds of the company. 4uzhoj); acting under the Charter (Johnny Bravo); acting pursuant to the Charter (Johnny Bravo); acting in accordance with the Charter (Johnny Bravo)

Договоры поставки, особенно составленные на малых предприятиях, менеджеры которых не обладают достаточной правовой подготовкой, часто содержат многочисленные ошибки и неточности. Эти ошибки могут приводить к спорам между сторонами, значительным финансовым потерям или к признанию договора недействительным.

Преамбула. В преамбуле часто встречаются неточности в наименовании должностных лиц, подписывающих договор, и документов, на основании которых эти лица действуют. Указывается, например, что договор от имени одной из сторон подписан генеральным директором. Однако должность называется по другому, или подписавший договор является заместителем генерального директора.

Указывается: «в лице торгового менеджера, действующего на основании устава». Как правило, на основании устава действует руководитель — генеральный директор (директор, председатель правления). Следует проверить, действительно ли в уставе оговорено право данного лица заключать подобные сделки именно на основании устава. В противном случае надо потребовать предъявить документы, подтверждающие полномочия. Как правило, такие полномочия удостоверяются доверенностью.

Если лицо, подписывающее договор, действует на основании доверенности, нужно прямо указать это в договоре, приведя номер доверенности и дату ее выдачи.

Предмет договора. В этом разделе ошибки встречаются наиболее часто. Самая распространенная — предмет договора определяется без указания конкретного вида, сорта, количества и цены, например как «продукты питания». Если это рамочный договор, а конкретные условия поставки определяются какими-либо другими документами (чаще всего спецификациями), необходимо указать, что спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Следует иметь в виду, что, если в договоре отсутствуют предмет и цена и определить их невозможно, договор может быть признан недействительным.

Часто допускается ошибка: в одном пункте договора отмечено, что ассортимент и количество определяются в дополнении к договору, а в другом — что цена определяется в спецификации. Нередко на вопрос, об одном ли документе идет речь в этих пунктах, следует положительный ответ. Если это так, то во всем договоре он должен указываться под одним названием.

Порядок расчетов. Довольно часто указывается, что продукция должна быть оплачена в течение, например, трех дней, но не уточняется, какие дни — календарные или банковские — имеются в виду. Когда в договоре отсутствует специальная оговорка о том, что речь идет о банковских днях, покупатель может попасть в очень неприятную ситуацию: ведь по умолчанию считается, что речь идет о календарных днях и, если срок платежа составляет два или три дня, а все два или три дня могут оказаться нерабочими для банка, у покупателя не будет возможности выполнить свои обязанности.

В такой ситуации, если строго следовать букве договора, для покупателя наступает ответственность за невыполнение обязательств по договору.

Порядок приемки продукции по количеству и качеству. Чаще всего при приемке продукции пользуются Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР. Но применение этих Инструкций возможно, если это специально указано в договоре. Кроме того, необходимо учесть, что некоторые вопросы эти Инструкции отдают на усмотрение сторон, поэтому их желательно особо оговорить в договоре.

Прочие разделы. В договорах часто опускаются некоторые пункты, а то и целые разделы, так как составители считают их пустыми формальностями. Например, отсутствует раздел «форс-мажорные обстоятельства». Однако когда такие обстоятельства наступают, бывает довольно сложно определить порядок действий сторон. Поэтому данный раздел в договоре должен быть обязательно. В нем следует указать виды этих обстоятельств, какими документами должно подтверждаться их наступление, в течение какого срока сторона, для которой наступили форс-мажорные обстоятельства, должна уведомить об этом контрагента, а также действия сторон, если такие обстоятельства длятся более установленного здесь же срока (обычно трех или шести месяцев).

Если в договоре установлен претенциозный порядок рассмотрения споров, надо установить для рассмотрения претензии минимальные сроки (одну-две недели).

Следует обращать также внимание на точность указания реквизитов сторон, на недопустимость сокращений, не являющихся общепринятыми, на четкость оттиска печати (должна стоять печать самого предприятия, заключившего договор).

Некоторые общие замечания и рекомендации. В документе не должно быть неточностей (например, в одном из договоров одно и то же лицо именовалось то продавцом, то поставщиком, то продавцом-поставщиком).

Если качество продукции определяется ГОСТами, они должны быть названы, причем точно.

Если в договоре указано, что качество определяется в спецификации, спецификация обязательно должна содержать эти требования.

Каждый лист договора должен быть подписан, чтобы исключить подмену листов. Если по каким-либо условиям договора должна быть достигнута устная договоренность, а также в случаях возникновения разногласий можно, предупредив партнера, записывать переговоры (в том числе телефонные) на магнитофон. Не будет лишним включить в договор условие, в соответствии с которым записанные переговоры приравниваются к письменной форме и могут быть использованы в качестве доказательств в суде (арбитражном суде).

В договоре недопустимы зачеркивания, подчистки, поправки и т. п. Если же такое все-таки произошло, нужно написать на полях «исправленному верить». Эта надпись должна быть заверена подписями обеих сторон.

Если какой-либо договор предполагается использовать в качестве типового для многих контрагентов, он должен быть особо выверен, чтобы не тиражировать ошибки.

Рекомендуем тому, кто еще не сделал, внести в устав общества с ограниченной ответственностью (ООО) положения, закрепляющие возможность альтернативного нотариальному способу подтверждения принятых решений и состава участников. Это касается как обществ с несколькими участниками, так и с единственным участником.

Как было:

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников ООО решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На практике мало кто заверял каждое решение общего собрания участников нотариально. В основном, участники предпочитали изначально включить в устав ООО положения о возможности альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников. Те, кто не закрепил такой альтернативный способ прямо в уставе, включали в каждое решение соответствующую дополнительную повестку дня, например, с такой формулировкой: «определить способ подтверждения принятия собранием решений по вопросам повестки дня и состава участников, присутствующих при их принятии, как подписание протокола всеми присутствующими на собрании участниками, в связи с чем протокол не подлежит нотариальному удостоверению».

Требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО на решение единственного участника не распространялось, что подтверждалось судебной практикой, разъяснениями Федеральной налоговой службы, Банка России, Федеральной нотариальной палаты.

Как стало:

25 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах.

Из данного Обзора, в том числе, следует:

• Решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Иными словами, больше не получится избежать нотариального заверения решения, включив в него дополнительную повестку дня, как описано выше. Теперь остается три возможных варианта действий:

1. нотариально заверять решения каждый раз;
2. однократно нотариально заверить решение, в котором участники установят, что в отношении всей будущих решений будет применяться альтернативный способ подтверждения, например, подписание решения всеми присутствующими участниками;
3. внести непосредственно в устав положения о возможности применения альтернативных способов подтверждения.

Первый вариант весьма затратный с финансовой и временной точки зрения. На практике он будет крайне неудобен. Второй вариант возможен, но нужно будет не забывать каждый раз брать это решение с собой к нотариусу.

Третий вариант, с нашей точки зрения, представляется наиболее предпочтительным. Кроме того, практически при любом обращении к нотариусу требуется предъявить устав.

• Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

В указанном обзоре Верховный суд РФ изложил свое наиболее неоднозначно оцениваемое юридическим сообществом мнение о том, что положения подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК о необходимости нотариального удостоверения решений общего собрания участников ООО распространяются, в том числе, и на ООО с единственным участником.

Свою позицию суд аргументирует стремлением исключить подделки подписей на решениях не только общих собраний, но и единственного участника, которые также подвержены риску фальсификации. Кроме того, суд указывает на то, что закон не содержит прямых исключений в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении.

Как эта позиция суда должна реализовываться на практике, еще не совсем понятно, поскольку отсутствует механизм нотариального удостоверения принятых единственным участников решений. Скорее всего, нотариусы будут заверять лишь подлинность подписи единственного участника на решении.

В данном случае мы бы также рекомендовали ООО с единственным участником закрепить в уставе возможность применения альтернативных нотариальному способов подтверждения.

В своём Определении от 30 декабря 2019 г. № 306-ЭС19-25147 Верховыный суд дал ответ на вопрос, распространяются ли указанные выше требования на решения общих собраний и единственного участника, принятые ранее 25.12.2019. Суд пояснил, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Информация для ООО с иностранным участием:

Обществам с иностранным участием, которые не последуют нашим рекомендациям, нужно обратить внимание, что подтверждение принятых решений собранием должно происходить согласно российскому законодательству о нотариате. Для этого руководители участников или их представители по доверенности должны будут явиться к российскому нотариусу.

В ближайшие месяцы вопрос заверения решений будет актуальным для годовых собраний, а они должны проводиться в строго определенные сроки и только в очной форме. (Напомним, что с 1 октября 2019 года на решения общих собраний участников, принятых в заочной форме, требование о подтверждении принятых решений и присутствующих при этом участников не распространяется).

Свидетельствование подписи единственного участника на решении возможно как по российскому, так и по иностранному законодательству. В связи с этим, иностранный единственный участник сможет заверить свою подпись за границей, проставить апостиль и направить его в Россию для нотариального перевода.