Куперс

ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

УДК 347.962.6

Т. М. Сыщикова, М. В. Шатских ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ

Рассматривается вопрос об ответственности судей как один из факторов независимости судей. Возможность привлечения судей к ответственности, в том числе дисциплинарной, представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, регулируемый нормами различных отраслей права.

К л ю ч е в ы е с л о в а: дисциплинарная ответственность, основания дисциплинарной ответственности, порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF JUDGES

Поступила в редакцию 20 ноября 2015 г. «Обнаружить и обеспечить баланс между независимостью судьи и его личной ответственностью за результаты своей деятельности очень непросто»1.

Вопрос об ответственности судей, пожалуй, один из самых сложных в статусе судей, так как ответственностью «уравновешивается» независимость судей. Возможность привлечения судей к ответственности обеспечивает баланс между независимостью судьи, не предполагающей бесконтрольность и безответственность, и его обязанностями перед обществом. Но государство и общество должны обеспечивать такое регулирование и практику его реализации, которые исключали бы для судьи постоянный риск подвергнуться ответственности либо за сам факт принятия решения, не согласующегося с действующим законодательством, либо за малозначительный бытовой проступок, когда в действиях судьи не обнаруживается прямого нарушения требования законодательства о статусе судей, и дисциплинарное взыскание налагается за нарушение норм судейской этики2.

Для того чтобы гарантировать только обоснованное применение мер воздействия за совершенные проступки, нужна четкая регламентация оснований ответственности3, в том числе дисциплинарной. Поскольку вопрос привлечения судей

3 См.: Кудашев Ш. А. Ответственность судей : необходимость нормативной регламентации // Мировой судья. 2009. № 12. С. 4-8.

© Сыщикова Т. М., Шатских М. В., 2016

к ответственности недостаточно исследован, проблема рациональной правовой регламентации стоит остро4.

В юридической науке отмечалось, что дисциплинарная ответственность судей представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, регулируемый нормами различных отраслей права5. В частности, Д. Н. Бахрах по этому поводу отмечает, что дисциплинарная ответственность регулируется трудовым, административным, уголовно-исполнительным, а также судоустройственным правом (дисциплинарная ответственность судей)6.

Кроме того, некоторые ученые7 полагают, что дисциплинарная ответственность судей носит административно-правовой характер внутрикорпоративных отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями судьи, что и обеспечивает большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства8.

Одной из первостепенных составляющих института независимости судей является специальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, неконкретность и противоречивость его организационно-правового механизма, нестабильность дисциплинарной практики предопределяют актуальность проблематики дисциплинарной ответственности судей9.

Целью института дисциплинарной ответственности судей является решение новых социальных задач в интересах поддержания необходимого обществу уровня эффективности судебной системы как гарантии по защите прав и свобод человека.

Под дисциплинарной ответственностью судей как разновидностью юридической ответственности следует понимать возложение на индивидуальных носителей судебной власти установленной в законодательстве обязанности соблюдать общественные отношения, соответствующие интересам судейского сообщества, а в случае совершения проступка, нарушающего корпоративные интересы сообщества или Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», — претерпеть неблагоприятные последствия в виде мер дисциплинарной ответственности, налагаемых в комбинированном порядке органами судейского сообщества, но с возможностью реализации организационно-распорядительных полномочий председателей судов.

Одной из особенностей юридической техники привлечения судей к дисциплинарной ответственности является возможность ее инициации субъектами, совершившими или совершающими те же действия, что и привлекаемый к ответственности судья10.

5 См.: Клеандров М. И. Статус судьи…. С. 70.

6 См.: Бахрах Д. Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и процесс. 2010. № 1. С. 2.

9 См.: Кудашев Ш. А. Указ. соч.

10 См.: Аулов В. К., Туганов Ю. Н. Дисциплинарная ответственность судей : процессуальные вопросы // Современное право. 2012. № 2. С. 86.

14 июля 2013 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации»11.

В новой редакции федерального закона законодатель попытался уточнить нормативное определение понятия дисциплинарного проступка. В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» дисциплинарный проступок — это виновное действие (бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Очевидно, что под дисциплинарным проступком судьи предлагается понимать не только упущения в судопроизводственной деятельности, но и любые нарушения судей общепринятых норм морали во внеслужебной деятельности12.

Если исходить из общепринятого определения дисциплинарного проступка, то под таковым следует понимать противоправное виновное нарушение трудовой или служебной дисциплины сотрудником (работником), за который предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке. Для дисциплинарного проступка характерно неисполнение сотрудником (работником) своих функциональных (трудовых) обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, воинскими уставами и положениями о внутренней дисциплине, должностными инструкциями, вытекающими из трудового договора (контракта), заключенного сотрудником (работником) с конкретной организацией. При этом не является дисциплинарным проступком поведение работника, не имеющее отношения к его трудовым обязанностям.

Следует сказать, что дисциплинарная ответственность только в рамках должностных обязанностей судей закреплена и в международных актах. Например, в Европейской хартии о статусе судей отмечается, что она содержит положения, которые могут наилучшим образом гарантировать достижение целей деятельности судей. В п. 5.1 Хартии предусматривается дисциплинарная ответственность судей. При этом она ссылается на принцип законности дисциплинарных взысканий, констатируя, что поводом для взыскания может стать только невыполнение судьей каких-либо должностных обязанностей, непосредственно определенных его статусом13.

Еще одной важной новеллой является введение в систему мер дисциплинарной ответственности нового вида дисциплинарного взыскания — замечания. При этом, закрепляя новую меру ответственности, законодателем не были установлены критерии ее применения, как и не были конкретизированы условия применения иных мер дисциплинарной ответственности.

Согласно российскому законодательству, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения14. Но где и как в действующем российском законодательстве нормативно закреплены составы правонарушений, совершение которых будет необходимым и достаточным для привлечения судьи к ответственности? Возможна ли такая нормативная регламентация в виде скон-

11 Рос. газета. 2013. 5 июля.

13 См.: Там же. С. 36.

14 См.: Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2007. С. 632.

струированных составов правонарушений? Конечно, было бы благом, если дисциплинарная ответственность судей была бы «урегулирована полно и детально»15. Однако в отличие от составов преступлений (уголовно наказуемых деяний, закрепленных в УК РФ) и составов административных правонарушений (закрепленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях16 ), за совершение которых судьи, как и все граждане, несут ответственность, но только с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки (правонарушения) такого нормативного закрепления не имеют.

По мнению В. К. Дулова, основаниями дисциплинарной ответственности судей являются совокупность правовых норм и норм Кодекса судейской этики, возлагающих на судей обязанности по соблюдению требований законов, а также интересов статусного сообщества и предусматривающих меры дисциплинарной ответственности, а также процессуальный порядок их применения в случае нарушения указанных предписаний17.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей (за исключением судей Конституционного Суда РФ) определяется ч. 2 ст. 15 закона о судебной системе, согласно которой полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной комиссии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи, ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и главой III «Производство в квалификационных коллегиях судей» (ст. 21-26) закона об органах судейского сообщества. Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 251-О18, специальный порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества обусловлен особым правовым статусом судей. Согласно разъяснению, данному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 2719, эти порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются также на судью, полномочия которого прекращены, но который продолжает исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием этого судьи. Там же указано, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей следует принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие

16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ с изм. и доп. от 2 апреля 2014 г. // Рос. газета. 2001. 31 дек.

17 См.: Аулов В. К., Туганов Ю. Н. Правовые проблемы дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации. С. 10-15.

18 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» : определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 251-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

19 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8.

последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.

Следует учитывать, что публичные обвинения судьи в совершении дисциплинарного проступка наносят государственной власти ущерб безотносительно их дальнейшего подтверждения. В случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности умаляется авторитет судебной власти дискредитирующим поведением судьи, совершившего дисциплинарный проступок. При выдвижении безосновательных обвинений в адрес судьи авторитет судебной власти умаляется тем, что инициаторы процедуры дисциплинарной ответственности — председатель суда и орган судейского сообщества, сами оказываются опороченными. В обоих случаях имеет место негативное изменение общественного мнения о судебной власти, расходящееся с желательной для этой власти оценкой. Все это свидетельствует о том, что в дисциплинарной процедуре собственная защита обвиненным судьей как носителем государственной власти имеет публичный интерес. Соответственно на лиц, имеющих право выдвигать дисциплинарные обвинения в отношении индивидуальных носителей судебной власти, возложена повышенная ответственность20.

Статья 22 закона об органах судейского сообщества определяет особенности рассмотрения квалификационными коллегиями судей представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Так, согласно п. 1 указанной статьи представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью. Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

В п. 1 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей определено, что поводами для привлечения к дисциплинарной ответственности являются:

— в отношении председателя суда — представление председателя вышестоящего суда, а в отношении заместителя председателя суда, судьи — представление председателя вышестоящего суда либо представление председателя суда, в котором замещает должность данный судья, заместитель председателя суда;

— в отношении мирового судьи — представление председателя соответствующего районного или вышестоящего суда;

— в отношении председателя, заместителя председателя суда, судьи — обращение соответствующего органа судейского сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 22 закона об органах судейского сообщества жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в п. 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационными коллегиями судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Более детально порядок рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка

регламентирован в ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

В п. 3 ст. 22 закона об органах судейского сообщества предусмотрено, что в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

В п. 4 ст. 21 закона об органах судейского сообщества предусмотрено, что при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.

Пункт 2 ст. 11 Кодекса судейской этики предписывает при решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитывать все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания (за исключением судьи Конституционного Суда РФ) принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. В то же время норма подп. 8 п. 2 ст. 17 закона об органах судейского сообщества прямо определяет, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ налагает дисциплинарные взыскания на председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов), а также на судей Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов и окружных (флотских) военных судов, членов совета судей РФ и Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председателей, заместителей председателей советов судей и квалификационной коллегии судей субъекта РФ за совершение ими дисциплинарного проступка.

В подп. 8 п. 2 ст. 19 названного закона определено, что квалификационные коллегии судей субъекта РФ налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка. В п. 12 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что решения Высшей квалификационной коллегии судей, квалификационной коллегии судей субъекта РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы соответственно в Верховный Суд РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в течение 10 дней после получения копий указанных решений.

В отношении привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда РФ необходимо отметить следующее. Закон о Конституционном Суде РФ в ст. 15 регламентирует неприкосновенность судьи Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 3 указанной статьи за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм закона о Конституционном Суде РФ, закона РФ о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съез-

дом судей) на судью Конституционного Суда РФ по решению Конституционного Суда РФ может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

— предупреждения;

— прекращения полномочий судьи.

Часть 1 ст. 18 закона о Конституционном Суде РФ среди оснований прекращения полномочий судьи Конституционного Суда РФ предусматривает: совершение судьей проступка, порочащего честь и достоинство судьи (п. 6); продолжение судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда РФ, занятий или совершение действий, не совместимых с его должностью. Согласно ч. 3 указанной статьи прекращение полномочий судьи Конституционного Суда РФ осуществляется по решению Конституционного Суда РФ, которое направляется Президенту РФ, в Совет Федерации и является официальным уведомлением об открытии вакансии. В ч. 5 этой же статьи установлено, что прекращение полномочий судьи Конституционного Суда РФ по основанию, указанному в п. 6 ч. 1 данной статьи (совершение судьей проступка, порочащего честь и достоинство судьи), производится Советом Федерации по представлению Конституционного Суда РФ, принятому большинством не менее двух третей от общего числа судей.

Норма п. 2 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» закрепляет правило, согласно которому в случае, если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в отношении судей Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не предусмотрено.

Вопрос о соотношении Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и трудового законодательства разрешен ст. 22: законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным законом. В настоящее время Верховный Суд РФ исходит из того, что нормы трудового законодательства в силу ст. 22 закона о статусе судей не применимы при привлечении судей к дисциплинарной ответственности21.

Между тем в литературе существует следующее мнение: в России дисциплинарная ответственность судей регулируется ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в которой указывается, что дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение «дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей)»; в ст. 11 главы 4 Кодекса судейской этики дисциплинарный проступок определяется путем обратной ссылки (нарушение норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и положений настоящего Кодекса). В Кодексе судейской этики регламентировано поведение судьи путем изложения общих требований, предъявляемых к поведению судьи (глава 1), правил поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности (глава 2), правил поведения судьи во внеслужебной деятельности (глава 3). Несмотря на это, явно недостаточна нормативная регламентация понятий «правонарушение», «дисциплинарный проступок» для объективного решения вопроса о привлечении судьи к ответственности. Не восполняет также пробел в обычном понимании нормативного регулирования ответственности и закрепление в ст. 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» некоторых запретов и стандартов должного поведения, а также

21 См.: Борисов А. Н. Комментарий к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный). С. 103-107.

указание в ч. 5 ст. 8.1 данного закона о том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае непредставления сведений или недостоверности сведений о доходах. Таким образом, отсутствие более подробного закрепления в нормах права «состава правонарушения» как основания обсуждаемого вида ответственности судей не только влечет несправедливое, неравное применение мер к отдельным судьям, но и снижает уровень их независимости, а тем самым уровень судебной защиты конституционных прав граждан22.

Итак, ответственность судей предусмотрена иными, специальными законами; федеральное законодательство не требует, чтобы последние полностью соответствовали положениям ТК РФ (в литературе высказываются об этом различные точки зрения). Является ли досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка видом дисциплинарной ответственности23? Положительный ответ на данный вопрос дается в работах М. И. Клеандрова, в статье А. А. Кондраше-ва24, которые называют такую ответственность конституционно-правовой. И это не случайно, поскольку судья (государственный, а не спортивный, третейский и др.) имеет особый статус. Народное выражение «кому много дано, с того много и спросится» в законодательстве закреплено в особом статусе судьи, предполагающем особую, повышенную, ответственность судей.

Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка должно быть выделено в отдельный вид ответственности — «отрешение от должности», «импичмент» (в иных государствах импичмент применяют не законодательные органы, а суд). Представляется приемлемым данный вид ответственности назвать, как предлагает А. А. Кондрашев, более точно — «лишение полномочий су-дьи»25. Тем самым в законодательстве четко будут разделены дисциплинарная ответственность и лишение полномочий судьи — эти предложения следует признать обоснованными. Дисциплинарная ответственность судей за совершение проступков, которые можно описать четко и однозначно, следует законодательно закрепить в законе о статусе судей (если не создавать специального закона об ответственности судей). Лишение полномочий судьи должно быть предусмотрено за более тяжкие проступки, несовместимые со званием судьи. Ввиду казусности, многообразия таких проявлений в реальной жизни их описание в законе более полно и исчерпывающе невозможно.

Лучшим решением проблемы будет кодификация всего законодательства о судебной деятельности, в том числе о судах, судьях и органах судейского сообщества, чему препятствует «отсутствие единого стержня в совокупном законодательстве»26. Одним из возможных путей нормативной регламентации поведения судей и их ответственности М. И. Клеандров называет придание Кодексу судейской этики свойства законодательного акта27.

Таким образом, правовое регулирование дисциплинарной ответственности судей демонстрирует особый административно-правовой характер отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями су-

22 См.: Кудашев Ш. А. Указ. соч. С. 4-8.

23 См.: Клеандров М. И. Статус судьи… С. 160.

24 См.: Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации : перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 10. С. 37.

25 См.: Там же.

27 См.: Там же. С. 12.

дьи, что и обеспечивает большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства.

Под дисциплинарной ответственностью судей как разновидностью юридической ответственности следует понимать возложение на индивидуальных носителей судебной власти установленной в законодательстве обязанности соблюдать общественные отношения, соответствующие интересам судейского сообщества, а в случае совершения проступка, нарушающего корпоративные интересы сообщества или Закон «О статусе судей в Российской Федерации», — претерпеть неблагоприятные последствия в виде мер дисциплинарной ответственности, налагаемых в комбинированном порядке органами судейского сообщества, но с возможностью реализации организационно-распорядительных полномочий председателей судов.

Существенным недостатком является сохранение положения, по которому судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности как за дисциплинарный проступок, совершенный при осуществлении правосудия, так и за проступок, совершенный на работе, но не связанный с осуществлением правосудия, и наконец, за проступок — действие (бездействие) во внеслужебной деятельности, в результате которого не были нарушены положения закона о статусе судей, но нарушены положения Кодекса судейской этики. Кодекс судейской этики не только не является правовым актом, но и не содержит вообще никаких мер общественного корпоративного воздействия на членов судейского сообщества28.

Итак, для обеспечения независимости судей важно, чтобы процедура, посредством которой налагается взыскание, была честной и проводилась независимым органом.

Полагаем необходимым создание единого дисциплинарного органа, который мог бы рассматривать меры дисциплинарного воздействия.

28 См.: Ермошин Г. Т. Ответственность судьи (ч. 1) // Рос. судья. 2013. № 8. С. 32-35.

Воронежский государственный университет Сыщикова Т. М., кандидат юридических наук, доцент кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Шатских М. В., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Тел.: 8(473) 220-82-51

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

МОСКВА, 30 июл — РАПСИ. Президент России Владимир Путин подписал закон о введении нового вида наказания для судей, предусматривающего понижение их в квалификационном классе за совершение дисциплинарного проступка. Текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.

Документ вносит поправки в закон «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 10 и 22 федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Новая мера дисциплинарной ответственности будет применяться к судьям, за исключением судей Конституционного суда, за совершение дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, если судья ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Наложение такого взыскания будет осуществляться квалификационной коллегией судей. Повторная аттестация судьи возможна только по истечении установленного законом о статусе судей срока пребывания в том квалификационном классе, который был присвоен в результате взыскания.

В законе также уточняется, что взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права или процессуального законодательства, закона о статусе судей или кодекса судейской этики при осуществлении правосудия. Оно может быть применено к судье, который ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию, и только при наличии жалобы участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, носящими систематический или грубый характер, которые повлекли искажение принципов судопроизводства и установлены судебным актом. Судья, подвергнутый дисциплинарному взысканию, по истечении одного года будет считаться непривлекавшимся к дисциплинарной ответственности, если в течение этого периода он не совершил нового дисциплинарного проступка.

Кроме того, согласно поправкам, Совет судей РФ, совет судей субъекта РФ, а также Президиум Совета судей РФ вправе проводить проверку и направлять в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания. При этом обращение о наложении взыскания за нарушение, допущенное судьей при осуществлении правосудия, может быть направлено только при наличии: частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы (обращения) участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи при рассмотрении дела. Судья информируется о проводимой проверке и вправе в ней участвовать, знакомиться с материалами, представлять письменные объяснения, возражения и доказательства. Отказ судьи от участия не является препятствием к ее проведению.

Обращение органа судейского сообщества будет рассматриваться квалификационной коллегией судей при наличии: сведений, подтверждающих обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка; данных, характеризующих судью; письменных объяснений судьи с представленными им доказательствами либо данных об отказе судьи от дачи объяснений.

Помимо этого, изменится роль председателей судов при назначении судей. Так, исключается необходимость согласования с председателем суда решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина кандидатом на должность судьи данного суда. Положительное решение квалификационной коллегии в отношении кандидата будет направляться председателю соответствующего суда, а тот, в свою очередь, в течение 20 дней должен внести представление о назначении рекомендованного лица на должность судьи (ранее председатель вносил представление только в случае своего согласия с решением коллегии).

Как отметил председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, «Вышеуказанные меры направлены, прежде всего, на повышение авторитета квалификационных коллегий судей, на которых в полной мере возложена ответственность за профессиональные и личные качества кандидатов на судейские должности».

Изменения вступят в силу с 1 сентября 2019 года.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении административных дел об обжаловании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (часть 1 статьи 120, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») и кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее — кодекс судейской этики). Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) может быть наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

2. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

3. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации») и распространяются в том числе на судью, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, продолжающего осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд.

4. Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения за совершение им дисциплинарного проступка могут быть обжалованы в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарного взыскания на судью и на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка, а также по обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в случаях, если Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков, отнесено пунктами 4, 5, 51 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также пунктом 3 статьи 21, частями 1, 2 статьи 230 КАС РФ к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации (Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания, оставленное без изменения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, может быть обжаловано в судебном порядке: о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения — в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, а в виде досрочного прекращения полномочий судьи — в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, оставляющее в силе решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания, не может обжаловаться по существу, поскольку в данном случае предметом обжалования является решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, которым на судью наложено дисциплинарное взыскание.

Обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не вправе рассматривать жалобу судьи на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на него дисциплинарного взыскания, если судья обжаловал это решение в судебном порядке.

Жалоба или административное исковое заявление (далее — жалоба) на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть поданы лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

5. За совершение дисциплинарного проступка согласно пункту 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

При исследовании вопроса о причинах нарушения судьей процессуальных сроков рассмотрения дел или сроков изготовления судебных актов суду следует выяснять, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи (чрезмерная нагрузка судьи, ненадлежащая организация работы суда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не позволившие судье выполнить свои должностные обязанности в течение установленных законом сроков).

Оценивая степень влияния допущенного судьей нарушения, предъявляемых к нему требований на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, суду также следует учитывать, что в соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2).

6. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью согласно пункту 3 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи.

В частности, малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права гражданина или организации были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена и т.д.).

7. В тех случаях, когда квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания (например, совершенный им дисциплинарный проступок коллегией не признан малозначительным) или когда судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения (пункт 4 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8 статьи 121 указанного закона судья считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, если он в течение года после наложения дисциплинарного взыскания не совершил нового дисциплинарного проступка.

Данный срок исчисляется со дня принятия квалификационной коллегией судей решения, которым судья был привлечен к дисциплинарной ответственности.

8. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

Обязанность подтвердить наличие указанных исключительных обстоятельств возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка.

Привлечение судьи ранее к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания либо предупреждения само по себе не влечет за собой обязательного наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи (в том числе и в случае, если установленный пунктом 8 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» срок не истек).

9. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен.

Период временной нетрудоспособности судьи подтверждается документом, выданным медицинским учреждением, нахождение в отпуске — приказом руководителя полномочного органа, время проведения служебной проверки — справкой (актом) о проведении такой проверки с указанием дат ее начала и окончания.

Принятие квалификационной коллегией судей решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по истечении указанных сроков является основанием для его отмены.

10. Досрочное прекращение полномочий председателя суда, заместителя председателя суда решением соответствующей квалификационной коллегии судей по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 61 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не является дисциплинарным проступком и не влечет дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

11. Выводы суда об обстоятельствах, установленных по административному делу об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, должны быть основаны на доказательствах, учитываемых квалификационной коллегией судей при принятии такого решения, и иных полученных судом доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доказательства, полученные с нарушением положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о неприкосновенности судьи, по смыслу части 3 статьи 59 КАС РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

12. Квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта.

Проверка его законности и обоснованности может осуществляться лишь в порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Судебный акт, не признанный незаконным и необоснованным судом вышестоящей инстанции, не является допустимым доказательством совершения судьей, принявшим этот акт, дисциплинарного проступка по мотиву нарушения им норм материального или процессуального права.

Вместе с тем иные нарушения, не связанные с проверкой законности и обоснованности судебного акта (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), могут быть установлены по результатам исследования и оценки этого акта и иных материалов дела и свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка.

13. Исходя из положений статей 63, 178, 236, 308 КАС РФ, суд при рассмотрении административного дела по жалобе на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не связан основаниями и доводами жалобы (обращения) и в целях правильного разрешения административного дела вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При этом суд не вправе изменять основание, по которому судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, и признавать наложенное дисциплинарное взыскание обоснованным с учетом иных допущенных судьей нарушений, не являвшихся предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение.

14. Обязанность доказывания законности решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение.

Все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи.

15. С целью полного и объективного проведения служебной проверки по жалобе или сообщению, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, судья должен быть информирован о проведении такой проверки должностным лицом или органом, принявшим решение о ее проведении.

Судья вправе принимать участие в служебной проверке, давать письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для ее проведения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а по завершении проверки знакомиться со всеми ее материалами и представлять свои возражения и замечания.

Объяснения, замечания, возражения судьи и представленные им доказательства приобщаются к материалам проверки.

Отказ либо уклонение судьи от участия в проверке не являются препятствием для ее проведения.

16. Следует иметь в виду, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

17. По административному делу об обжаловании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» при формировании квалификационной коллегии судей, принявшей такое решение, а также полномочия председателя суда, органа судейского сообщества, обратившихся в коллегию соответственно с представлением, обращением.

При этом следует иметь в виду, что полномочия на обращение в квалификационную коллегию судей по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности органы судейского сообщества (советы судей) имеют лишь при условии их формирования с соблюдением требований статьи 8 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и принятия решения об обращении в квалификационную коллегию судей в соответствии с регламентом (положением), регулирующим деятельность совета судей.

Полномочиями по составлению заключения (по итогам проверки жалобы и сообщения, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка) и по передаче его на рассмотрение квалификационной коллегии судей обладает также комиссия, образованная квалификационной коллегией судей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 названного закона.

18. Если квалификационной коллегией судей были установлены факты, свидетельствующие о совершении судьей дисциплинарного проступка, не указанные в представлении, обращении, заключении комиссии квалификационной коллегии судей, и в связи с этим коллегией в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» проводилась самостоятельная проверка, суду необходимо проверять, предоставлялась ли судье возможность участия в такой проверке, ознакомления с ее результатами и представления им возражений, замечаний и доказательств.

В случае несоблюдения указанной процедуры основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, приведенные в представлении, обращении, заключении, не могут быть дополнены.

19. Суду следует проверять, направлялась ли судье, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, копия представления (обращения) о наложении дисциплинарного взыскания либо заключения комиссии квалификационной коллегии судей по результатам проверки жалобы, а также соблюдено ли право судьи на ознакомление с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами проверки (достаточно ли было предоставлено времени для этого), право на представление возражений и замечаний и другие права, установленные статьей 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статьей 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

20. Суду следует также проверять, были ли извещены квалификационной коллегией судья, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, другие заинтересованные лица о времени и месте проведения заседания с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства и своевременной явки (пункты 1, 2, 3 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

О надлежащем извещении указанных лиц, в частности, могут свидетельствовать расписка или уведомление и иные достоверные данные о получении ими лично такого извещения либо сведения об их отказе в получении направленного им извещения.

Извещение судьи и заинтересованных лиц допускается путем отправки им CMC-сообщения или направления вызова по электронной почте только в случае их согласия на уведомление такими способами. Факт согласия на получение извещения посредством CMC-сообщения либо по электронной почте подтверждается распиской, в которой наряду с данными о судье и заинтересованных лицах и их согласием на уведомление такими способами указываются номера их мобильных телефонов или адреса электронной почты, на которые направляется извещение.

Квалификационная коллегия судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки или квалификационная коллегия судей признает причину его неявки неуважительной либо лицо, участвующее в деле, просило рассмотреть вопрос в его отсутствие (пункт 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

21. В случае рассмотрения квалификационной коллегией судей дела в отсутствие судьи необходимо выяснять, был ли он извещен о заседании коллегии в установленном законом порядке и каковы причины его неявки.

В качестве уважительных причин неявки судьи в заседание коллегии могут быть признаны его болезнь, препятствующая явке и подтвержденная медицинскими документами, аномальные природные явления стихийного характера и т.п.

При решении вопроса об уважительности причины неявки судьи в заседание квалификационной коллегии судей следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений о причинах отсутствия судьи.

22. Несоблюдение квалификационной коллегией судей установленного пунктами 1, 21 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» порядка принятия решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является основанием для его отмены.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» признать утратившим силу.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

УДК 347

ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СУДЕЙ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

THE GROUNDS OF DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF JUDGES К. А. КАЛИНИНА (K. A. KALININA)

Рассматривается вопрос об основаниях привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Раскрывается понятие дисциплинарного проступка судьи, а также указывается на проблемы в правовом регулировании данного вопроса.

Ключевые слова: основания дисциплинарной ответственности судей, дисциплинарный проступок судьи, Закон «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекс судейской этики.

Согласно ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей) основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершённый им дисциплинарный проступок . Ввиду такой формулировки законодателя с необходимостью возникают вопросы: что же следует понимать под термином «дисциплинарный проступок» и каковы его сущностные характеристики?

Исходя из анализа положений действующего законодательства (ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») , юридической литературы , энциклопедических данных , следует вывод о том, что в своей основе «дисциплинарный проступок»

— нарушение дисциплины в ходе выполнения трудовых обязанностей. Ядром дисциплинарного проступка судьи является нарушение им обязанностей при осуществлении правосудия. А центральная обязанность судьи при осуществлении правосудия — это несовершение судебных ошибок. Следовательно, совершение судьей судебной ошибки

должно влечь ответственность. Однако п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей запрещает привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение (за исключением двух случаев, влекущих уголовную ответственность).

Таким образом, за судебную ошибку судья не может по закону нести дисциплинарную ответственность. Между тем практика деятельности квалификационных коллегий судей (далее — ККС) свидетельствует об обратном. Случаи применения дисциплинарной ответственности к судьям исключительно за совершение судебной ошибки не являются единичными. При этом само наличие такой ошибки далеко не всегда удостоверено судебным актом вышестоящей судебной инстанции. Нередко судебный акт, вынесенный судьей, не обжалуется, а его ошибочность устанавливается в ходе проверки жалобы на судью в ККС непосредственно руководителем суда, где работает данный судья, или членом ККС заведомо не в процессуальной форме. Очевидно, что результаты такой проверки никакого влияния на судьбу акта,

© Калинина К. А., 2012

признанного ошибочным, не оказывают, но служат при этом основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Между тем КС РФ в своём Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П указал, что ККС не могут быть признаны компетентным органом для оценки судебного акта, включающей в себя как правильное применение норм материального закона, так и соблюдение процессуальных правил. КС РФ уточнил: «Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах — посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями» .

Таким образом, судебная ошибка не может рассматриваться как дисциплинарный проступок судьи, влекущий дисциплинарную ответственность. Такое понимание дисциплинарного проступка судьи полностью соответствует Закону о статусе судей, раскрывающему данное понятие.

Итак, норма п. 1 ст. 12.1 определяет «дисциплинарный проступок» как нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики , утверждаемого Всероссийским съездом судей. В этой части нельзя не обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ) от 31 мая 2007 г. № 27 , которое фактически расширило понятие «дисциплинарный проступок». Согласно позиции, выраженной ВС РФ, под дисциплинарным проступком следует понимать не только нарушение судьей норм Закона о статусе судей и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности. Как следствие, и без того расплывчатое определение, порождающее на

практике немало трудностей в применении дисциплинарной ответственности к судьям, было дополнено положением, ещё более усилившим размытость понимания «дисциплинарного проступка». Также немаловажно, что указанное Постановление Пленума ВС РФ распространяется лишь на случаи оспаривания решений ККС о привлечении к дисциплинарной ответственности лишь только судей судов общей юрисдикции, оставляя вне своего регулирующего воздействия случаи оспаривания решений ККС о привлечении к дисциплинарной ответственности судей арбитражных судов и судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Итак, согласно положениям Закона о статусе судей и названного выше Постановления Пленума ВС РФ к числу оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности относятся следующие:

1. Нарушение норм Закона РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 г. № 3132-1;

2. Нарушение положений Кодекса судейской этики, утверждённого на VI Всероссийском съезде судей 2 декабря 2004 г.;

3. Нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

Если мы обратимся к первому из названных оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности, то увидим, что центральным требованием, предъявляемым к судьям Законом о статусе судей, является неукоснительное соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов (п. 1 ст. 3). В п. 2 ст. 3 также установлено: «Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности» . Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 18 июля 2006 г. № 310-О, специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие не только высокого уровня профессионализма, но и особых морально-этических качеств

. Эти требования не исключают возмож-

ности реализации судьей гражданских прав, но таким образом, чтобы при этом не умалялись достоинство и авторитет ни данного судьи, ни судебной власти в целом. Поэтому положения п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей, устанавливающие особые требования к судье, вытекающие из его статуса как представителя судебной власти, а также возможность прекращения его полномочий вследствие совершения проступка, не совместимого с таким статусом или умаляющим его, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Однако если нарушение судьей одних положений указанного Закона следует признать вполне адекватным понятию дисциплинарного проступка, то нарушение других положений заставляет задуматься. Так, например, п. 3 ст. 3 Закона вполне чётко устанавливает запрет в отношении судей быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность и т. д. При этом существенно менее определённо в своём содержании раскрытое выше положение п. 2 ст. 3 Закона о статусе судей. Эта норма в большей степени размыта, а её применение по отношению к судьям со стороны ККС не в порядке судебных процедур допускает вариабельность.

Вторым основанием привлечения судей к дисциплинарной ответственности является нарушение требований Кодекса судейской этики.

Анализ положений названного нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что основное внимание в нём уделяется вопросам ответственности судей за нарушение именно этических норм как в служебной, так и во внеслужебной сфере деятельности. Безусловно, актуальность данного акта неоспорима. Одним из подтверждений того является вышеупомянутое Постановление от 31 мая 2007 г. № 27, в котором Пленум ВС РФ прямо указал на наличие отдельных фактов нарушений судьями требований судейской этики. Однако очевидно и то, что наибольшая часть положений данного акта носит сугубо оценочный характер. В свою очередь, изучение судебной практики показало, что имеют место определённые трудности

при разграничении действий судей, подпадающих под признаки дисциплинарного проступка, и действий, дисциплинарную ответственность не влекущих.

Вместе с тем Пленум ВС РФ в своём Постановлении от 31 мая 2007 г. № 27 ни в коей мере не способствовал появлению чёткости в понимании термина «дисциплинарный проступок судьи», предложив ещё более широкую трактовку данного термина.

Не изменило ситуацию и вынесенное 20 июля 2011 г. Постановление КС РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации” и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в российской Федерации” в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко» № 19-П

. Фактически в своём Постановлении КС РФ выделил два вида судебных ошибок. К первому виду им были отнесены неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникающие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального и процессуального права и подлежащие исправлению судами вышестоящих судебных инстанций. Такие ошибки, согласно позиции КС РФ, не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и, как следствие, основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания служить не могут.

Вместе с тем существует и другой вид судебных ошибок — ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т. е. недобросовестного исполнения им функций по отправлению правосудия, приводящее к искажению принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участником процесса. Такие ошибки, по мнению КС РФ, могут и должны являться основанием для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Между тем данная позиция КС РФ, высказанная в Постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П, не может быть признана последовательной в её системном толковании с позицией, изложенной в Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П. Кроме того, такой

способ преодоления установленного п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей законодательного запрета на привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, как вынесение Конституционным Судом РФ постановления, вряд ли стоит считать допустимым.

Таким образом, рассмотрев основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, отметим следующее.

С одной стороны, однажды достигнутый уровень независимости судебной власти, иммунитета судейского корпуса снижать нельзя. В п. 4 ст. 5 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» прямо провозглашено, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов и независимость судей. Именно поэтому восстановление административной и дисциплинарной ответственности судей в нашей стране у некоторых практических работников и отдельных представителей науки вызывает определённые сомнения.

С другой же стороны, случаи совершения тем или иным судьей грубых нарушений трудовой и служебно-судейской дисциплины, нарушений норм Кодекса судейской этики и прочее нельзя оставлять безнаказанными в той мере, в какой это умаляет авторитет судебной власти. Но и расширять до беспредельности понимание «дисциплинарного проступка» для обретения максимально широких возможностей применения к судьям дисциплинарной ответственности представляется неверной тенденцией. Наоборот, основания привлечения судей к такого рода ответственности требуют уточнения, по-

скольку содержание в числе таковых категорий оценочного характера несомненно порождают трудности в квалификации того или иного деяния судьи.

1. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1. — Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

2 Федеральный закон РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

— М., 2007. — С. 485.

4. Юридический энциклопедический словарь // отв. ред. М. Н. Марченко. — М., 2008. -С. 179.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

8. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1. — Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

9. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 310-О. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».