Куперс

Полное описание

Согласно ст. ст. 56, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
На практике зачастую возникает вопрос: подлежит ли доказыванию отрицательный факт. Отрицательные факты – обстоятельства, указывающие на то, что не существовало в реальной действительности. Как правило, они вытекают из гипотезы или диспозиции материальной нормы с помощью приставки или частицы «не». Так, например, обязан ли истец доказывать отсутствие правоотношений с ответчиком при обращении с требованием о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств; обязан ли ответчик доказывать отсутствие поставленного товара или выполненной работы при обращении к нему истца с требованием о взыскании платы за товар или работу.
Некоторые отрицательные факты допускают прямые доказательства. Так, ГК РФ предусматривает прямые доказательства недействительности сделок. Большинство же отрицательных фактов можно установить лишь через выяснение логически связанных с ними положительных фактов.
Длительное время в советском гражданском процессе превалировало мнение, что отрицательные факты не подлежат доказыванию. Данная точка зрения основывалась на постулате, сформулированном еще римскими юристами: negative non probantur.
Сегодня вопрос о необходимости доказывания отрицательных фактов остается дискуссионным. При этом отсутствие четкого правового регулирования в действующем процессуальном законодательстве отрицательных фактов лишь усугубляет ситуацию.
Судебная практика по поднятой проблеме также неоднозначна.
Так, Верховный суд в Определении от 28.04.2017 г. по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 указывает на неприемлемость возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа также придерживается названной позиции, указывая в своем Постановлении от 12.08.2016 г. № Ф01-2468/2016, Ф01-2847/2016 по делу № А43-32887/2014 что «Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика (Банк)».
Тем не менее, в судебной практике существует и прямо противоположный подход, основанный на отрицании какой-либо особой роли отрицательных фактов в процессе и применении к их доказыванию общих правил распределения бремени доказывания, установленных ГПК РФ и АПК РФ.
Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.11.2011 г. по делу № А40-96326/10-38-476 о взыскании неосновательного обогащения отверг довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обязан был доказывать факт отсутствия оснований для перечисления денежных средств. В указанном примере суд посчитал, что, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно истец доказывает основания своих требований, у ответчика отсутствует обязанность представления доказательств обоснованности платежа. По другому делу (№ А45-8118/2016) заявитель также ссылался на то, что «поскольку факт отсутствия оснований для перечисления ответчику денежных средств является отрицательным фактом, то бремя доказывания наличия оснований и обоснованности перечисления денег лежит на ответчике, а не на истце».
Однако в своем Постановлении от 20.02.2017 г. № Ф04-6845/2016 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что «учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, суды при распределении бремени доказывания правомерно исходили из непредставления истцом доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно; сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика».
На наш взгляд, более обоснованной и эффективной является позиция невозможности доказывания отрицательных фактов. Если положительные факты являются достаточно определенными и локализованными в пространстве, то отрицательные доказательства не отвечают этим признакам, доказывание для стороны отрицательного факта практически непосильно. Стоит справедливо отметить, что процессуальные кодексы ряда государств применительно к доказыванию отрицательных фактов изменяют общее правило о распределении бремени доказывания, возлагая обязанность доказывания отрицательных фактов на лицо, в интересах которого доказать наличие этого факта (то есть на лицо, для которого этот факт является положительным).
По нашему мнению, необходимо изменить общее правило о распределении бремени доказывания применительно к отрицательным фактам. Если сторона ссылается на то, что какого-либо обстоятельства не было, то доказать факт наличия этого обстоятельства должна другая сторона. Если эта сторона доказать наличие данного обстоятельства при помощи доказательств, имеющихся у этого лица, не сможет, то суд должен исходить из того, что этого обстоятельства не существовало вовсе.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в российской судебной системе сложилась неприемлемая ситуация, выражающаяся в отсутствии однозначного подхода к распределению бремени доказывания отрицательных фактов. Очевидно, что данный вопрос требует скорейшего разрешения либо путем внесения поправок в тексты процессуальных кодексов, либо хотя бы на уровне разъяснений Верховного суда.
Михайленко И.А.

Министерство финансов готовит поправки в некоторые статьи Гражданского и Бюджетного кодексов, согласно которым денежные средства граждан, законность получения которых невозможно доказать, будут конфисковывать и перечислять в Пенсионный фонд.

Предварительно эти поправки готовы поддержать и в Министерстве юстиции, и в большинстве фракций Госдумы, однако пока нет определённости, каких групп населения коснутся новшества, сообщают «Известия».

Пока в пользу государства изымается только имущество, приобретённое на неподтверждённые доходы (в этом году ПФР получил 21,4 млрд рублей за конфискованную у чиновников недвижимость). Однако, в прошлом году Конституционный суд подтвердил, что подобная мера грозит любому, кто не смог доказать законность приобретения.

В то же время в Минюсте заявили, что поправки предусматривающие перевод в доход страны денежных средств и имущества при недоказанности их законного происхождения, коснутся исключительно госслужащих, сообщает «Интерфакс».

Законопроектами предусматривается установление механизма, позволяющего обращать в доход РФ денежные средства с лицевых счетов должностных лиц, обязанных представлять сведения о доходах и имуществе, а также сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если сумма таких денежных средств превышает общий доход этих лиц за отчётный период и предшествующие ему два года, и в отношении них не представлены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

К таковым относятся федеральные и региональные госслужащие, а также люди, занимающие муниципальные должности, работающие на государственной и муниципальной службе и иные лица, обязанные представлять такие сведения. Нарушителей будут выявлять при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Отрицательные факты указывают на то, чего не было и быть не могло. Они тоже содержатся в нормах материального права: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, факт неуплаты алиментов,неоплата товара, непринятие наследства. В науке процессуального права высказывается позиция, что отрицательные факты, как и положительные, подлежат доказыванию. Действительно, прямого запрета на доказывание отрицательных фактов в законодательстве нет. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Аналогичная норма содержится и в Гражданском процессуальном кодексе РФ в ст. 56, где указано, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Следовательно, истец по делу будет доказывать, например, факт заключения договора и факт наличия обязанности по данному договору у ответчика. В то же время ответчик может доказывать факт отсутствия договора с истцом и факт отсутствия у ответчика какой-либо обязанности по данному договору.

Обратимся к судебной практике. ООО «ТРАНС.БЕР.СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НАО-СТРОЙ Комплект» о взыскании 212 050 руб. 90 коп. долга, 7 450 руб. 80 коп. пени по договору по оказанию услуг. Ответчиком представлен отзыв на иск, где просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что договор с истцом не заключался, письменных заявок на оказание услуг истцу не подавал, каких-либо требований об оплате оказанных услуг, счетов на оплату услуг ответчик от истца не получал, при получении претензии от истца, ответчиком было заактировано отсутствие приложений к претензии (актов) и направлено истцу письмо представить отсутствующие документы; с учетом изложенного требование о начислении пени и судебных расходов на представителя также считает не подлежащим удовлетворению.

Доказывание отрицательных фактов осуществляется не только в рамках договорных обязательств, но и в семейных спорах, когда истец предъявляет иск о взыскании задолженности по алиментам, мотивируя тем, что ответчик уклонялся от уплаты этих алиментов (на ответчика ложится бремя доказывания факта неуклонения от уплаты алиментов). Однако в силу ст. 107 Семейного кодекса РФ факт уклонения от уплаты доказывается истцом.Таким образом, можно сделать вывод, что отрицательные факты могут доказываться не только ответчиком, но и истцом.

Судебная практика богата способами доказывания отрицательных фактов. Так, например, бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Смысл состоит в том, что извещение может быть доставлено лицу, но не вручено, и как раз лицо должно доказать именно факт невручения извещения, так как кто-либо другой это доказать не может. Получается, что недоставление извещения доказывается через доставление, но невручение. Таким образом, отрицательный факт переходит в разряд положительных.

Или же другая ситуация, когда одна из сторон ссылается на отрицательный факт, например, отсутствие какого-либо основания для обогащения, но в силу объективных обстоятельств доказать такой факт невозможно. Тогда сторона должна доказать наличие такого факта (основания обогащения). В данном случае отрицательный факт доказывается так, как если бы он был положительным. Если не удастся доказать такое основание обогащения, то положительный акт является недоказанным, а отрицательный – доказан.

Следующий способ – возражения ответчика на иск. Это совокупность объяснений, которые даются ответчиком с целью защиты себя от иска. Инициируется процесс возражения после предъявления иска. Если истец предъявляет какие-либо доказательства, то возражения ответчика выступают как отрицание фактов, на которые обращает внимание истец. Посредством такого отрицания ответчик исключает возможность признания исковых требований. Например, заемщик указывает на то, что договор не подписывал, подпись сфальсифицирована, сам он в это время находился за границей в командировке. Доказать он может посредством предоставления билета и демонстрации отметки о пересечении границы России в паспорте.

Несмотря на практическую возможность доказать отрицательный факт, суды нередко указывают, что отрицательные факты не имеют значения для дела и доказыванию не подлежат. Так, например, в одном из дел суд пришел к выводу, что у лица не может быть обязанности по доказыванию отрицательного факта, так как невозможно доказать такой факт. Хотя в некоторых судебных актах прямо подразумевается доказывание отрицательных фактов. Например, когда лицо не знало, что существует завещание, и в результате не приняло наследство. Современная судебная практика незнание о существовании завещания определяет как уважительную причину пропуска срока принятия наследства. Доказательством незнания о существовании завещания и открытии наследства выступают такие обстоятельства, как отдаленное нахождение лица от места событий и невозможность узнать о смерти наследодателя или если наследник не поддерживал отношения с наследодателем.

Однако по этой же категории в одном из дел суд не признал доказанным факт незнания существования завещания и открытия наследства (лицо доказывало факт незнания тем, что родственники не сообщили о смерти отца) и в восстановлении срока отказал. По другому делу суд указал, что «закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства – волевое действие лица, направленное на приобретение причитающегося ему наследства».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что объективно отрицательные факты могут существовать наряду с положительными. Но процесс доказывания отрицательных фактов весьма специфичен, в связи с этим можно выделить особенности в распределении бремени доказывания таких фактов:

1. Бремя доказывания отрицательного факта должно ложиться на то лицо, которое без труда сможет доказать наличие этого факта и не понесет убытков. Наиболее целесообразно, на наш взгляд, позволять доказывать отрицательный факт той стороне, которой выгодно его доказать. Конечно, суд в данном случае должен играть ключевую роль – следить за тем, чтобы не было злоупотреблений процессуальным правом.

2. Необходимость в доказывании отрицательного факта должна быть обусловлена процессуальной обоснованностью и принципиальностью. Как показывает судебная практика, отрицательный факт – это единственное доказательство, которое подтверждает доводы стороны, в то же время являясь гарантией реализации права на судебную защиту.

3. Процесс доказывания отрицательного факта должен быть потенциально реализуем. Если отрицательный факт очевидно нельзя доказать, то и упоминать о нем не следует.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О страховых пенсиях». Ст. 10 // Российская газета. 2013. 31.12. № 296.

3. Зайцев, М. Фокина. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 19-21.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». П. 39 // Российская газета. 2016. 03.10. № 222.

Особое мнение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Павловой Натальи Владимировны к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7.

См.: Постановление Президиума Московского городского суда по делу № 44 г – 931 от 16 декабря 2004 г. // СПС «КонсультантПлюс».