Куперс

Банк России указал кредиторам на недопустимость требования от заемщиков досрочного погашения потребительского кредита (займа) в случаях, не предусмотренных законодательством. Об этом говорится в информационном письме, которое регулятор направил в кредитные и микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы.

Поведенческий надзор, который осуществляет Банк России, позволил выявить, что некоторые кредиторы включают в договоры условия о праве требовать досрочного возврата потребительского кредита (займа) в таких случаях, как, например, ухудшение финансового положения заемщика или появление обстоятельств, свидетельствующих о таком ухудшении. Также отдельные финансовые организации считают уместным требовать досрочного погашения в случаях, когда их сотрудник, взявший кредит (заем), прекращает трудовые отношения с компанией. Изменение регистрации и других данных заемщика, о которых он не сообщил кредитору, также иногда становится причиной требования досрочного возврата.

Банк России напоминает кредиторам, что включение в договоры потребительского кредита (займа) не предусмотренных законодательством оснований для досрочного расторжения, а также предъявление требований по таким основаниям ущемляет права заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Кузнецовой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузнецовой С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 864 885,99 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 848,86 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г., исковые требования удовлетворены. С Кузнецовой С.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 864 885,99 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 848,86 рублей.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Кузнецовой С.В. заключен кредитный договор № <…> по программе кредитная карта VISA, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей под 25% годовых. Срок действия кредитного договора — до востребования, но не позднее 27 мая 2027 г. (л.д. 9, 46, 47).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 — 43).

В соответствии с решение общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол № 3) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 7 октября 2016 г., решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 7 октября 2016 г. и решением единственного акционера АО «Бинбанк «Мурманск» от 7 октября 2016 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк «Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18 октября 2016 г. наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой С.В. (л.д. 51 — 64).

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой С.В., последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от 27 февраля 2013 г. (л.д. 65 — 92).

10 февраля 2014 г. между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом (л.д. 93 — 94).

В реестре уступаемых прав по договору № НД/Б/3/2014 (приложение № 2 к договору цессии) числится кредитный договор № <…>, заключенный Кузнецовой С.В. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 713 491,30 рублей (л.д. 96).

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 864 885,99 рублей, из которых: основной долг — 494 027,21 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты — 370 858,78 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО «Бастион».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что согласие Кузнецовой С.В. на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кроме этого, суд указал, что кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Кузнецовой С.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Получить потребительский кредит в банке не сложно. Для этого потребуется паспорт, идентификационный код и возможно справка о доходах. Однако с возвратом полученных средств дело обстоит не так просто. Часто у украинцев возникают сложности при погашении займа, вытекающие в серьезные последствия, решать которые приходится через суд. Неуплата по долгу перед банком грозит серьезными последствиями, о которых заемщика предупреждают еще на стадии оформления документов, но в тот момент информация может и не дойти до сознания. Если случилось так, что образовалась задолженность перед кредитором, обязательно стоит знать, что будет если не вернуть кредит банку и какие есть варианты решения этой проблемы.

Действия банка при появлении задолженности

Самое первое, что делают банковские работники при появлении просрочки у клиента, это звонят с требованием немедленно погасить задолженность. Если со стороны заемщика никаких действий в этом направлении не происходит, то банк переходит к более решительным мерам для возврата средств. Как правило, существует два пути развития событий:

1. Передача, или продажа долга третьему лицу, то есть коллекторской фирме. Такая возможность указывается в договоре, а потому не противоречит законодательству.
2. Передача дела в отдел банка по работе с задолженностями.

Говоря о передаче долга коллекторской компании, стоит сказать, что здесь речь идет о юридических фирмах, занимающихся профессиональным взысканием долгов. Их деятельность в Украине полностью легитимна, если осуществляется в установленных законодательством рамках. Ни о каких бандитах и уголовниках речи не идет, если такие личности заявляются с требованием возврата денег и есть угроза жизни, здоровью заемщика или его родных и близких, это повод обратиться в полицию.

На деле при передаче кредита коллекторам происходит переуступка долга, и банк выходит из игры, не являясь больше стороной разбирательства. Сотрудники коллекторской фирмы сразу же начинают звонить должнику по всем известным телефонам – домой, на работу и даже близким родственникам. Если заемщик долго не будет платить кредит, коллекторы могут прийти на работу, домой или начать требовать погасить задолженность в общественном месте. Так оказывается психологическое давление, а вот применение физического воздействия уже выходит за рамки закона и является основанием для уголовного дела на фирму и ее сотрудников.

Если дело передается в отдел по работе с задолженностями банка, то с должником начинают работать юристы и служба безопасности организации, используя устные и письменные предупреждения и требования. В таком случае банку разрешено:

• отправлять заемщику письма, sms-сообщения и звонить, напоминая о задолженности и объясняя, чем грозит невозврат кредита;
• вручать письмо-уведомление о наличии долга лично на работе заемщика или по его домашнему адресу;
• присылать письма на электронную почту, мобильный и звонить, предлагая реструктуризировать долг, сделать отсрочку или растянуть срок погашения.

При игнорировании действий банка и неуплате долга на недобросовестного заемщика может быть подан иск в суд. Первым его тревожным звоночком являются письма от банка, в которых от заемщика требуется вернуть задолженность или на него будет подан судебный иск. Если кредит начинает выплачиваться, а сам клиент приходит с просьбой о реструктуризации или отсрочке, то банк, как правило, идет на уступку и отзывает иск. В противном случае почти наверняка начинается судебное разбирательство.

Установленных правил, когда и в каких случаях банк может подать иск на недобросовестного заемщика нет. Согласно ЗУ «О банках и банковской деятельности» кредитно-финансовые организации сами решают, когда подавать в суд на неплательщика. Чаще всего отсчет идет от количества дней просрочки, в редких случаях от суммы задолженности, которая должна превысить некий предел. Во время досудебного разбирательства и до официального постановления суда банк не имеет права:

• предоставлять ложную информацию о последствиях невозврата денежных средств;
• конфисковать материальные ценности или угрожать клиенту;
• указывать на конвертах писем, что они касаются неуплаты задолженности по кредиту;
• требовать возврат суммы, не прописанной в договоре;
• получать личную информацию о заемщике от третьих лиц, связанных с ним родственными, дружественными или деловыми связями;
• требовать возврат задолженности с истекшим сроком давности.

Если решить вопрос во внесудебном порядке не удалось и просрочка не погашается, то далее следует судебное разбирательство, во время которого заемщика будут вызывать для ответа и предоставления документов. Во время разбирательства стоит обратить внимание на то, правильно ли банковские работники посчитали сумму задолженности, размер штрафов и пени. Часто случается так, что эти суммы несколько увеличены, но по закону общий размер штрафов не может превышать 50% от суммы долга. В противном случае стоит подать встречный иск и через суд снизить сумму штрафов.

Суд обязал выплатить долг

Решение инстанции может быть оспорено в апелляционном суде, причем как заемщиком, так и банком. Если решение суда действительно и не оспаривается, то подлежит обязательному выполнению, которому могут поспособствовать, в случае необходимости, судебные приставы. Согласно закона Украины «Об исполнительном производстве», должнику дается 7 дней для выполнения решения суда, после чего начинается принудительное взыскание задолженности.

В первую очередь взыскание производится путем отчислений из официальной зарплаты должника в пользу банка, которые не могут превышать 20%. Если размера заработной платы недостаточно или ее просто нет, проводится конфискация движимого и недвижимого имущества. Исполнительное производство начинается с описи и наложения ареста на имущество, однако сделать это быстро у судебных приставов не получится, так как препятствовать им будет конституционное право на неприкосновенность жилища. Для того, чтобы попасть в дом должника приставам нужно иметь отдельное решение суда или разрешение самого владельца. Под арест может попасть:

Доводить до конфискации имущества крайне неразумно. На стадии судебного разбирательства рефинансировать займ в другом банке гарантированно не выйдет, поэтому если нет возможности оплачивать кредит стоит обратиться в компанию MyWallet.

Онлайн-кредит от MyWallet

Подать заявку на получение займа можно даже при наличии задолженности в банке. Для этого нужно заполнить анкету и предоставить:

• фото страниц паспорта и кода ИНН;
• номер мобильного и банковской карты.

Время рассмотрения заявки составляет не более 20 минут, а после согласования деньги мгновенно поступают на выбранную кредитную карту. Клиентам доступна сумма до 10 000 гривен на срок от 5 до 30 дней с возможностью пролонгации.

Если возникли трудности в погашении банковского кредита, не стоит тянуть и ждать передачи дела коллекторам или подачи судебного иска. Гораздо умнее и выгоднее оформить кредит онлайн в компании MyWallet, которая идет навстречу банковским должникам, предоставляя все возможности расплатиться в срок и избавиться от финансовых проблем.