Куперс

1. Исходным принципом российского законодательства при определе­нии права, подлежащего применению к правам и обязанностям сторон по внешнеэкономической сделке, является принцип автономии воли сторон. Согласно ч. I ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 года, «права и обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам опреде­ляются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки, или в силу последующего соглашения».

Ранее в нашем законодательстве (в ст. 126 Основ 1961 г.) тоже был предусмотрен этот принцип, но он был сформулирован более кратко: «Права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашениями сторон». В этой норме было выражено в течение десятилетий применяв­шееся в практике ВТАК правило, из которого следует, что прежде всего должен ставиться вопрос о том, законодательству какого государства на­мерены были подчинить свои обязательства стороны по контракту.

В редакции Основ 1991 года уточняется, что стороны могут сами из­брать право, подлежащее применению к заключенной ими сделке, как при совершении сделки, так и путем заключения международного соглашения, иными словами, они могут договориться о применении права к сделке позднее. Другим новым моментом является то, как вытекает из текста Основ, что не по всем договорам допускается свобода выбора права сто­ронами.

В двух случаях, а именно предусмотренных в п. 3 и 4 ст. 166 Основ, выбор права сторонами не предусмотрен. Приведем эти пункты:

«3. К договору о создании совместного предприятия с участием ино­странных юридических лиц и граждан применяется право страны,, где уч­реждено совместное предприятие.

4. К договору, заключенному на аукционе, в результате конкурса или на бирже, применяется право страны, где проводился аукцион, конкурс или находится биржа».

Если ранее (до введения в действие Основ 1991 г.) стороны, заключая, например, учредительный договор о создании совместного предприятия в СССР (см. гл. 5), могли договориться о том, какое право будет применять­ся к такому договору, то после 3 августа 1992 г. такая возможность должна быть исключена.

При определении намерения сторон принимается во внимание лишь действительная воля сторон, выраженная в их соглашении. МКАС при ТПП РФ не устанавливает «предполагаемую» или «гипотетическую» волю сторон, как это практикуется в ряде случаев судами и арбитражем на Западе, что практически дает судам широкую свободу судейского усмотре­ния. В нашей практике не применяется, например, распространенное в ряде стран правило, согласно которому условие о подведомственности воз­никающих споров суду или арбитражу какой-либо страны предполагает намерение сторон подчинить свои отношения по контракту законам этой же страны (см. гл. 18).

В России допускается-свободный выбор закона любого государства по соглашению участников сделки. Принцип локализации договора не при­меняется. При этом ст. 166 Основ следует толковать таким образом, что стороны могут избрать только правопорядок, действующий в определен­ной стране, а не какие-либо общие начала права и справедливости.

Для соответствующей статьи Проекта части третьей ГК РФ характерен более широкий подход. Принцип автономии воли сторон провозглашается не только в отношении внешнеэкономических сделок, но и в отношении всех договоров. Согласно проекту, стороны договора, во-первых, могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязан­ностям по этому договору. Во-вторых, соглашение о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или определенно выте­кать из условий договора о совокупности обстоятельств дела. В-третьих, предусматривается, что выбор сторонами по договору подлежащего при­менению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения договора, без Ущерба для прав третьих лиц.

На практике в ряде случаев стороны, заключая контракт, не предпри­нимают необходимых усилий для того, чтобы определить, какой страны право они хотят применять. Конечно, любая сторона будет стремиться ого­ворить применение своего права, исходя из того, что его содержание ей больше знакомо. Если же не удается договориться о применении россий­ского права, то обычно рекомендуется по крайней мере договориться о применении права стран континентальной Европы (Германии, Франции,

§ 5. Применение права по вопросам содержания сделок

Глава 8. Внешнеэкономические сделки

Швейцарии и др.), поскольку континентальная система права, как еще раз показал опыт разработки нового российского Гражданского кодекса, ближе всего к российской.

Если в соглашении сторон не выражено действительное их намерение подчинить свои отношения праву определенной страны, то тогда, согласно ст. 166 (ранее согласно ст. 126 Основ 1961 г.), право, подлежащее при­менению, будет определяться на основе коллизионной нормы или колли­зионных норм, содержащихся в нашем законодательстве. В Основах граж­данского законодательства 1961 года (ст. 126) и в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 566) правом, применимым к договору при отсутствии выбора сторон, считается закон места заключения сделки, определяемого по нашему праву как место получения оферентом акцепта (ст. 162, 163 ГК РСФСР). Следовательно, советское законодательство использовало формальный критерий для выбора права, не увязывая его с вопросом о наличии реаль­ной связи между правоотношением и регулирующим его правопорядком. На практике такой подход приводил к тому, что решающее значение при­обретало указание в тексте контракта места заключения договора.

Совершенно иначе этот вопрос был решен в Основах 1991 года. В ст. 166 предусмотрено, что при «отсутствии соглашения сторон о подле­жащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являю­щаяся:

1) продавцом — в договоре купли-продажи;

2) наймодателем — в договоре имущественного найма;

3) лицензиаром — в лицензионном договоре о пользовании исключи­тельными или аналогичными правами;

4) хранителем — в договоре хранения;

5) комиссионером — в договоре комиссии;

6) поверенным — в договоре поручения;

7) перевозчиком — в договоре перевозки;

8) экспедитором — в договоре транспортной экспедиции;

9) страховщиком — в договоре страхования;

10) кредитором — в кредитном договоре;

11) дарителем — в договоре дарения;

12) поручителем — в договоре поручительства;

13) залогодателем — в договоре залога».

Обратим внимание на то, что в отношении прав и обязанностей сторон в Законе о залоге (ч. 6 ст. 10), также как в ст. 166 Основ 1991 года, пред­усматривается, что в случае, если нет иного соглашения сторон, подлежит применению право страны, где учреждена, имеет место жительства или ос­новное место деятельности сторона, являющаяся залогодателем, если иное не установлено соглашением сторон.

Наряду с 13 конкретными коллизионными привязками в отношении 13 конкретных видов договоров, содержащихся в п. 1 ст. 166 Основ 1991 года, предусмотрено также правило о том, что к договорам о производст­венном сотрудничестве, специализации и кооперировании, выполнении строительных, монтажных и других работ по капитальному строительству применяется право страны, где такая деятельность осуществляется или со­здаются предусмотренные договором результаты, если иное не установле­но соглашением сторон (п. 2 ст. 166 Основ 1991 г.).

Кроме того, установлено правило общего характера в отношении дого­воров, не перечисленных прямо в п. 1—4 ст. 166. К ним применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее ре­шающее значение для содержания такого договора (п. 5 ст. 166).

Таким образом, в Основах 1991 года были учтены тенденция развития современного международного частного права и новейшие международ­ные соглашения в этой области.

В Проекте части третьей ГК РФ дополнительно к этим 13 конкретным коллизионным привязкам добавлено правило о применении права страны подрядчика по договору подряда и право страны ссудодателя по договору о безвозмездном пользовании имуществом.

На практике чаще всего применяется коллизионная норма, предусмат­ривающая применение права страны продавца в договоре купли-продажи. Однако в последнее время не только МКАС, но судебным арбитражным органам РФ приходилось решать вопрос о применении права и к другим внешнеэкономическим договорам. Определенный интерес представляет дело, изложенное в обзоре судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г.).

Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к немецкой компании о признании недействительным договора аренды теплохода.

Между российским акционерным обществом и немецкой компанией был заклю­чен договор о продаже немецкой стороной теплохода для предполагаемой эксплуа­тации в рамках создаваемого совместного российско-германского предприятия. По условиям договора оплата теплохода должна была быть осуществлена российской стороной из той части прибыли совместного предприятия, которая приходилась бы на долю российского акционерного общества.

Совместное российско-германское предприятие кдеятельностн не приступило и было признано несостоявшимся. Руководство российского акционерного общества, которое рассчитывало оплатить теплоход доходами от его эксплуатации в рамках со­вместного предприятия, исполнить свои обязательства по договору купли-продажи не смогло.

В качестве разрешения проблемы неплатежа немецкая сторона предложила за­ключить договор аренды теплохода, в котором в качестве арендодателя выступит не­мецкая компания, а арендатора — российское акционерное общество. Условия до-

Глава 8. Внешнеэкономические сделки

говора были сформулированы немецкой стороной. Не видя иного выхода из сложив­шейся ситуации, российская сторона согласилась с условиями договора. Однако в дальнейшем оказалось, что предусмотренная договором схема расчетов фактически ставит арендатора на грань банкротства.

В исковом заявлении истец указывал на то, что условия договора аренды отно­сительно обязанностей российского акционерного общества носят крайне невыгод­ный характер, что позволяет говорить о кабальном характере данной сделки и ста­вить вопрос о ее недействительности. Истец просил признать недействительным до­говор аренды, ссылаясь на законодательство Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу суд принимал во внимание, в частности, следующие обязательства:

для признания сделки недействительной суд должен руководствоваться теми ос­нованиями, которые предусмотрены в законе, в рамках которого действуют стороны;

поскольку стороны не определили своим соглашением применимое право, суд в первую очередь выбирает право, регулирующее порядок осуществления и прекра­щения прав и обязанностей сторон;

при определении применимого права к договору аренды (имущественного найма) суду следует руководствоваться пп. 2 п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодатель­ства 1991 года, которым установлено, что при отсутствии соглашения сторон о под­лежащей применению праве применяется право страны наймодателя.

Наймодателем (арендодателем) являлась немецкая фирма. Последнее означает, что правом, применимым к отношениям сторон по данной сделке, является правовая система ФРГ, и порядок принудительного прекращения прав и обязанностей сторон должен также определяться судом исходя из установленного нормами немецкого права.

Таклм образом, суд при рассмотрении вопроса о признании сделки недействи­тельной применяет право, которому подчинены отношения сторон по данной сделке!

2. Путем определения права, подлежащего применению к внешнетор­говой сделке, устанавливается так называемый обязательственный статут сделки. На основе обязательственного статута определяются права и обя­занности сторон по сделке, последствия ее неисполнения (просрочки, не­надлежащего исполнения). Обязательственным статутом определяются также обстоятельства освобождения от ответственности. По обязательст­венному статуту решаются и вопросы исковой давности, поскольку к ис­ковой давности применяется тот закон, который подлежит применению для определения прав и обязанностей участников соответствующего пра­воотношения (см. гл. 3).

В то же время обязательственный статут не может применяться к форме внешнеторговых сделок, поскольку наше законодательство уста­навливает в отношении этих вопросов особые правила. На Западе отме­чалось, что если предписания нашего закона о письменной форме таких сделок отнести к нормам внутреннего публичного порядка или рассматри­вать их как нормы о доказательствах, то они могут и не применяться в дру­гих странах. Но суд должен признать их действие, если считать данные нормы относящимися к личному статуту российских организаций, т.е. если их суть видеть в том, что российская организация и ее представители не управомочены на совершение сделок иначе, как в письменной форме.

§ 6. Универсальные международные конвенции по внешнеторговой купле-продаже 209

Каковы правила российского законодательства в отношении применения права по вопросам содержания внешнеторговых сделок

Главная -> -> Право -> Каковы правила российского законодательства в отношении применения права по вопросам содержания внешнеторговых сделок

Выдержки из текста

Исходным принципом российского законодательства при определении права, подлежащего применению к правам и обязанностям сторон по внешнеэкономической сделке, является принцип автономии воли сторон. Согласно ч. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 года, «права и обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки, или в силу последующего соглашения».

Ранее в нашем законодательстве (в ст. 126 Основ 1961 г.) тоже был предусмотрен этот принцип, но он был сформулирован более кратко: «Права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашениями сторон». В этой норме было выражено в течение десятилетий применявшееся в практике ВТАК правило, из которого следует, что прежде всего должен ставиться вопрос о том, законодательству какого государства намерены были подчинить свои обязательства стороны по контракту.

В редакции Основ 1991 года уточняется, что стороны могут сами избрать право, подлежащее применению к заключенной ими сделке, как при совершении сделки, так и путем заключения международного соглашения, иными словами, они могут договориться о применении права к сделке позднее. Другим новым моментом является то, как вытекает из текста Основ, что не по всем договорам допускается свобода выбора права сторонами.

4. К договору, заключенному на аукционе, в результате конкурса или на бирже, применяется право страны, где проводился аукцион, конкурс или находится биржа».

Если ранее (до введения в действие Основ 1991 г.) стороны, заключая, например, учредительный договор о создании совместного предприятия в СССР (см. гл. 5), могли договориться о том, какое право будет применяться к такому договору, то после 3 августа 1992 г. такая возможность должна быть исключена.

На практике в ряде случаев стороны, заключая контракт, не предпри-нимают необходимых усилий для того, чтобы определить, какой страны право они хотят применять. Конечно, любая сторона будет стремиться оговорить применение своего права, исходя из того, что его содержание ей больше знакомо. Если же не удается договориться о применении российского права, то обычно рекомендуется по крайней мере договориться о применении права стран континентальной Европы (Германии, Франции, Швейцарии и др.), поскольку континентальная система права, как еще раз показал опыт разработки нового российского Гражданского кодекса, ближе всего к российской.

Литература

Ануфриева Л.П. Международное частное право. Том 1. Общая часть. М.: Бек, 2003.

2.Ануфриева Л.П. Международное частное право. Том 2. Особенная часть. М.: Бек, 2003.

3.Ануфриева Л.П. Международное частное право. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: Бек, 2003.

4.Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005.

5.Дмитриева Г.К., Бекяшев К.А., Ануфриева Л.П. Международное частное право. М.: Изд-во «Проспект», 2005.

6.Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М.: Изд-во «Проспект», 2006.

7.Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Изд-во «Проспект», 2004.

О работе

Avrora2009. Показать все работы автора

№15499

Цена: 180 рублей.

Дисциплина: «Право»

Тема: «Каковы правила российского законодательства в отношении применения права по вопросам содержания внешнеторговых сделок»

Тип: «Реферат»

Объем: 12* страниц

Год: 2012

Продажи полностью автоматические. Пароль выдается сразу после завершения процедуры покупки. Для получения пароля на реферат «Каковы правила российского законодательства в отношении применения права по вопросам содержания внешнеторговых сделок» произведите оплату.
Внимание!!! Работы могут не соответствовать требованиям к оформлению какого-либо конкретного учебного заведения.
Для получения полноценной курсовой или реферата с вашими требованиями сделайте заказ новой работы.

По всем вопросам обращайтесь по почте procom@mail.ru.

Выберите удобный для Вас способ оплаты

• через банковскую карту +4% +10 рублей
• Яндекс.Деньги +0.5%
• QIWI Кошелек или терминал QIWI +3%
• PayPal +4% +10 рублей
• WebMoney +0.8%

Похожие работы:

• Контрольная работа «Установление содержания иностранного права»
• Курсовая работа «Российский страховой рынок внешнеторговых операций.»
• Реферат «Виды коллизионных норм»
• Курсовая работа «История Российского уголовного законодательства»
• Курсовая работа «Становление системы российского законодательства»
• Курсовая работа по внешнеэкономической деятельности «Сделки купли продажи во внешнеторговой деятельности»
• Курсовая работа по гражданскому праву «Форма сделок и их государственная регистрация»
• Курсовая работа «Становление системы российского законодательства»
• Курсовая работа по праву «Источники гражданского права»
• Контрольная работа «Основные требования к форме внешнеэкономической сделки»
• Курсовая работа «Конституционные права и свободы и их классификация»
• Курсовая работа «Сделки в гражданском праве»
• Дипломная работа «Дипломная работа-правовое регулирование сделок с землей»
• Курсовая работа «Систем права и система законодательства»
• Курсовая работа «Становление системы российского законодательства»
• Курсовая работа по праву «Гарантии прав кредиторов при аренде предприятия»
• Реферат по уголовному праву «Современная уголовная политика РФ и её тенденции»
• Реферат по земельному праву «Административная ответственность за нарушение земельного законодательства»
• Курсовая работа «Форма российского государства»
• Контрольная работа «Влияние права государств романо-германской «правовой семьи» на унификацию европейского и международного права «

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Комментарий к статье 168 ГК РФ

1. Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. В комментируемой статье, однако, речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта. Не имеет значения отраслевая принадлежность правовых норм, противоречие которым может влечь за собой недействительность сделки.

ГК устанавливает общие требования к сделкам и особенности совершения отдельных видов сделок. Кроме него существует немало законов, определяющих условия законности либо отдельных видов сделок, либо сделок с отдельными видами имущества, либо всех или некоторых видов сделок, совершаемых определенными категориями лиц либо в определенных сферах деятельности. К их числу относятся Законы о валютном регулировании, о приватизации, об АО, об обществах с ограниченной ответственностью, о недрах, Водный кодекс, СК, ЛК, Закон РФ от 15.04.1993 N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от 02.11.2004) <1>, Федеральные законы от 26.05.1996 N 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (в ред. от 22.08.2004) <2>, от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании, производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. от 31.12.2005) <3>, от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (в ред. от 10.01.2006) <4> и др.

Существуют также подзаконные нормативные акты, закрепляющие особенности сделок, совершаемых с определенными объектами: валютными ценностями, драгоценными металлами, драгоценными камнями, оружием, транспортными средствами, спиртом и др.

Индивидуальный правовой акт может быть распоряжением (постановлением), адресованным конкретным лицам (например, запрет на вывоз, ввоз, реализацию определенных видов товаров и т.п.).

Условием применения всех этих нормативных актов является соответствие ГК. В случае если они содержат требования к сделкам, их действительности и последствиям недействительности, которые противоречат нормам ГК, применяться должны общие правила ГК о недействительных сделках.

2. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им.

Она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований ГК к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок. Кроме того, особые льготные условия совершения сделок закон может устанавливать для отдельных категорий лиц, прежде всего граждан. Нарушение таких условий в конкретном случае также может влечь за собой недействительность сделки. Недействительность сделки может наступать и в результате несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку ее совершения.

Примером недействительности сделок, подпадающих под действие данной статьи, может служить условие договора присоединения об исключении или ограничении ответственности должника — коммерческой организации за нарушение обязательства (п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8), и в частности о размере неустойки, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей. В данном случае запрещается изменение такого условия в сторону понижения ответственности предпринимателя.

В другом случае закон вообще может запрещать изменение какого-либо условия. Так, предусмотренное ст. 94 ГК положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой. Поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий (п. 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Для унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, правомочия по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом установлены в законе (ст. ст. 294, 295 ГК). В силу этого условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными (п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Далее закон может устанавливать запрет на совершение определенных сделок с определенным видом имущества. Так, сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 (п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Нормативные акты могут обусловливать совершение некоторых сделок в отношении определенных объектов включением в предмет сделки других объектов, связанных с основным. Так, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Указанное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Закон может устанавливать запрет на совершение отдельных сделок некоторыми лицами либо в пользу некоторых лиц, либо между некоторыми лицами. Запрещено, например, дарение от имени малолетних граждан и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; запрещается дарение работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании, воспитании, супругами и родственниками этих граждан; запрещается дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с исполнением ими служебных обязанностей; запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Исключение делается только для обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ (ст. 575 ГК).

Нарушение порядка совершения сделок также может влечь за собой их недействительность как противоправных, если такое последствие прямо указано в законе. Например, на совершение сделки по приобретению лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (долей), в соответствии со ст. 18 Закона о конкуренции требуется предварительное согласие антимонопольного органа. Несоблюдение этого правила влечет за собой недействительность сделки.

Закон о приватизации не содержит перечень оснований недействительности сделок приватизации. Тем самым условия недействительности этих сделок начиная с 2002 г. определяются общими нормами ГК.

В соответствии со ст. ст. 19 — 21 Закона о рынке ценных бумаг к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке, отсюда сделки купли-продажи акций, совершенные до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительны (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» <1>).

———————————
<1> ВВАС РФ. 1998. N 6.

Исходя из ст. 131 Таможенного кодекса, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, по которым не завершено таможенное оформление, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом и нормативными актами ГТК России. Следовательно, сделки, по которым произведена передача другим лицам товаров и транспортных средств, в отношении которых не было завершено таможенное оформление, являются ничтожными (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» <1>).

———————————
<1> Закон. 1997. N 9.

3. Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Исключения из этого правила могут быть двоякого рода. Во-первых, закон, регулирующий определенные виды отношений, может предусмотреть оспоримость заключаемых не соответствующих ему сделок. Во-вторых, могут быть установлены и другие последствия несоответствия данному закону или акту. В этих случаях действует норма закона или соответствующего правового акта.

Так, согласно ст. 35 СК сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно ст. 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренного законом порядка ее заключения, может быть признана недействительной. При этом заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненных ему убытков.

От совершения сделок, чье содержание не соответствует требованиям закона, необходимо отличать действия сторон, нарушающие действующее законодательство, но не влекущие недействительности совершенных сделок. Так, для исчисления некоторых налогов (на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество) имеет значение цена, указанная сторонами в сделке. НК (п. 2 ст. 40) предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этих случаях (а их перечень не подлежит расширению — см. п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 <1>), если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

———————————
<1> ВВАС РФ. 1999. N 8.

Доначисление налогов и применение мер налоговой ответственности не решают вопроса о квалификации самой сделки. До тех пор, пока не доказано иное, сделка считается действительной, а поскольку установление цены относится к усмотрению сторон по сделке, то для целей гражданского права реализация товара (оказание услуг, выполнение работ) по более низкой цене не должна оцениваться как правонарушение и влечь недействительность сделки. Исключение составляют сделки мнимые или притворные, например прикрывающие сделку дарения между двумя коммерческими организациями, поскольку ГК прямо запрещает такие действия (ст. 575).

Другой комментарий к статье 168 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемой статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. Таким образом, в законодательстве содержатся не все возможные юридические составы недействительных сделок. При отсутствии специального указания на недействительность если тем не менее сделка не соответствует требованиям нормативных правовых актов, то она является ничтожной в соответствии с положениями настоящей статьи.

Нарушение не только императивных норм гражданско-правового характера, но и иных норм, в том числе публично-правовых, влечет применение норм настоящей статьи, не ограничивая применения мер уголовной, административной ответственности. Так, например, согласно ст. 131 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, по которым не завершено таможенное оформление, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом и нормативными актами таможенной службы.

2. В правоприменительной практике возникают проблемы конкуренции общего положения настоящей статьи и специальных норм о недействительности сделок. Так, в частности, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъясняется, что положения ст. 174 ГК РФ не применяются в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 Кодекса.

Подлежат применению нормы настоящей статьи и в том случае, если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой ГК РФ, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, при этом нормы ст. 174 ГК РФ не применяются. В случаях же, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению ст. 174 Кодекса <1>. В связи с этим сделки, по которым произведена передача другим лицам товаров и транспортных средств, в отношении которых не было завершено таможенное оформление, являются ничтожными <2>.

Общим последствием недействительных сделок, как ничтожных, так и оспоримых, является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК). Иные последствия недействительности сделки также могут быть предусмотрены законом.

Комментарий к Ст. 168 ГК РФ

Данная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку порочна по содержанию. Комментируемая статья является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка. Например, п. 3 ст. 572 ГК (дарение), п. 2 ст. 618 ГК (субаренда) и др. Статья 168 ГК применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Судебная практика.

Сделка приватизации государственного и муниципального имущества, совершенная с использованием незаконных средств платежа, является ничтожной, поскольку акции не являются законным средством платежа и в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона о приватизации использование при приватизации государственного и муниципального имущества незаконных средств платежа является основанием для признания сделки приватизации недействительной на основании ст. 168 ГК (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 N 60).

Другой комментарий к Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. ст. 174 — 180 ГК РФ).

Таким образом, новый ГК сохранил преемственность по отношению к ГК 1964 г. в части подхода к последствиям нарушения требований законодательства при совершении сделок. По-прежнему последствием такого нарушения остается по общему правилу ст. 168 ГК ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость. Представляется, что целям гражданско-правового регулирования в большей степени соответствовала бы обратная ситуация, поскольку в этом случае судьба сделки, совершенной с нарушением требований законодательства, оказывалась бы по общему правилу поставлена в зависимость от свободного усмотрения тех участников гражданского оборота, чьи права и интересы затронуты соответствующим нарушением, а автоматически влекли бы недействительность сделки лишь специально предусмотренные законом наиболее «тяжкие» нарушения.

2. Применение ст. 168 основано на объективном критерии — противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ).

3. Относительно непротиворечия сделки закону или иным правовым актам следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 3 ГК под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами — указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты, например акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам ст. 3 ГК не относит. Поэтому сопоставление текста ст. 3 и ст. 168 может дать основания полагать, что нарушение требований таких нормативных актов не влечет недействительность сделки.

Расширительное толкование выражения «закон или иные правовые акты» представляется недопустимым, поскольку недействительность сделки — это гражданско-правовая санкция за совершение правонарушения субъектами гражданского оборота, и расширительное толкование указанного выражения влекло бы возможность применения к участникам гражданского оборота санкций, не основанных на прямом указании закона.

Согласно п. 7 ст. 3 федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, лишь в случаях и пределах, предусмотренных ГК, другими законами и иными правовыми актами. Отсюда следует, что установление министерствами и ведомствами гражданско-правовых норм должно иметь своим основанием прямое указание закона (п. 2 ст. 3) или иного правового акта (п. 6 ст. 3) и не выходить за предусмотренные им пределы.

Только в этом случае несоответствие сделки такой норме, а вместе с ней и нормативному акту министерства или ведомства, в котором она установлена, может оказаться основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168, поскольку в этом случае непосредственное несоответствие сделки нормативному акту министерства или ведомства одновременно оказывается ее опосредованным несоответствием закону или иному правовому акту, которым предусмотрено издание соответствующего нормативного акта.

Поэтому при рассмотрении требований о признании сделки недействительной в связи с ее несоответствием нормативному акту министерства или ведомства задача суда — установить, относится ли такой нормативный акт к актам, о которых идет речь в п. 7 ст. 3, и лишь в случае положительного ответа на этот вопрос признавать сделку недействительной по правилам ст. 168 в связи с ее несоответствием конкретному закону или иному правовому акту в совокупности с корреспондирующим ему нормативным актом министерства или ведомства.

В связи с затронутым вопросом представляет интерес Постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2000 г. N 6278/98, 6288/98 (Вестник ВАС РФ. 2000. N 12), которым было отменено решение суда первой инстанции, признававшего недействительными договоры купли-продажи золотых слитков, где в качестве покупателя выступал банк, а в качестве продавца — ювелирный завод.

Решение суда первой инстанции о признании договоров недействительными было мотивировано тем, что согласно п. п. 1.2 и 1.4 действовавшей в период заключения договоров Инструкции Министерства финансов РФ от 4 августа 1992 г. N 67 (БНА РФ. 1993. N 3) предприятия, независимо от формы собственности, осуществляющие любые операции с драгоценными металлами и камнями, обязаны были зарегистрироваться в соответствующей территориальной государственной инспекции пробирного надзора, а поскольку банк-продавец такой регистрации не прошел, то им нарушены порядок совершения сделок с драгоценными металлами, установленный Правительством РФ, и, следовательно, требования Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Президиум ВАС РФ указал, что при применении правил названной Инструкции к спорным правоотношениям судом первой инстанции не учтен предмет ее регулирования, так как она является специальным нормативным актом, устанавливающим порядок получения, расходования и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, т.е. Инструкция устанавливает внутренние правила работы с драгоценными металлами и камнями для предприятий, учреждений и организаций и не содержит положений, регулирующих гражданский оборот этих видов имущества. Несоблюдение предусмотренных ею правил влечет лишь административную ответственность для должностных лиц предприятий, учреждений и организаций.

Статья 168 ГК РФ. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Комментарий эксперта:Общее правило, устанавливаемое ст. 168 ГК РФ, делает ничтожной сделку, которая противоречит закону и иным правовым актам. Согласно ст. 3 ГК РФ под иными актами понимаются указы Президента и постановления Правительства. Перечень не может быть расширен.

См. все связанные документы >>>

1. Статья устанавливает важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.

Однако закон может признавать некоторые противоправные сделки не ничтожными, а оспоримыми, а также предусматривать особые последствия их недействительности. Примером являются ст. 162 ГК о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки и п. 3 ст. 572 ГК о последствиях ничтожного договора дарения.

2. Использованный в статье термин «закон или иные правовые акты» должен толковаться расширительно и охватывать все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства РФ, в том числе нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы РФ (см. ст. 7 ГК и коммент. к ней).

В последующих статьях ГК есть прямые указания о недействительности сделки, противоречащей банковским правилам (ст. 836). Недействительными должны признаваться условия договора, противоречащие правилам перевозки, издаваемыми транспортными министерствами, и прямое указание об этом дано в ст. 143 УЖД и ст. 126 УАТ.

3. ГК исходит из предпосылки, что нормы действующего права должны быть известны каждому и их незнание или неправильное понимание, т.е. отсутствие вины в действиях сторон, совершивших противоправную сделку, не может исключать ее недействительность. Однако в предусмотренных законом случаях вина и ее степень влияют на правовые последствия недействительной сделки (см. ст. ст. 169, 174, 179 ГК и коммент. к ним).

4. С правовой точки зрения все называемые в ГК случаи недействительности сделок основаны на их несоответствии требованиям законодательства. Однако некоторые из таких сделок признаются ГК не ничтожными, как в ст. 168, а оспоримыми. Это обстоятельство, а также введение особых последствий для отдельных групп недействительных сделок требуют их специального урегулирования в дополнение к общим правилам ст. 168 ГК.

5. В большинстве статей ГК в отношении сделок, нарушающих его нормы, содержатся прямые указания о возможности их оспаривать или о ничтожности сделки.

6. Однако в ряде статей ГК, согласно которым при наличии отступлений от норм ГК сделка признается недействительной, нет указания, является ли она ничтожной или оспоримой. В части первой ГК это п. 4 ст. 339, в части второй ГК — п. 2 ст. 930.

В этих случаях надлежит считать, что сделка является ничтожной в силу правил ст. 168 ГК. Отсылка к этой статье дается в п. 2 ст. 835 ГК для случаев нарушения правил о банковских вкладах, и такая редакция текста ГК является более полной и ясной.

7. Нормы о недействительности определенных категорий сделок, не соответствующих требованиям законодательства, помимо ГК, содержатся во многих других законах РФ: Законе о валютном регулировании, Законе о приватизации, Законе об акционерных обществах, Водном и Лесном кодексах, Семейном кодексе. Некоторые из этих Законов определяют также последствия недействительности сделок.

Водный кодекс (ст. 132) и Лесной кодекс (ст. 112) содержат общую норму, согласно которой сделки, совершенные с нарушением водного (лесного) законодательства Российской Федерации, являются недействительными. В ст. 30 Закона о приватизации приведен перечень нарушений, которые влекут недействительность сделок по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий.

Если конкретные основания и последствия недействительности гражданско-правовых сделок в названных Законах не определены, к таким сделкам должны применяться общие правила по этому вопросу, содержащиеся в гл. 9 ГК, согласно которым не соответствующие законодательству сделки являются ничтожными (ст. 168 ГК), а общим последствием недействительности является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК). Однако возможно признание таких сделок совершенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

8. В ст. 14 Закона о валютном регулировании содержится правило, согласно которому по недействительным в силу этого Закона сделкам все полученное по ним взыскивается в доход государства. Однако Закон не называет отдельные случаи недействительности нарушающих его нормы сделок, а они по своему характеру и последствиям являются различными.

Правовые последствия недействительных сделок определены в ГК, после принятия Закона о валютном регулировании по-разному с учетом характера допущенного нарушения. Валютные сделки являются видом гражданско-правовых сделок, и поэтому следует заключить, что при недействительности валютных сделок их последствия должны определяться не общим правилом ст. 14 Закона о валютном регулировании, а нормами гл. 9 ГК.

9. Согласно ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренного законом порядка ее заключения, может быть признана недействительной. При этом заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненных ему убытков.

10. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по требованию другого супруга, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии этого супруга на совершение данной сделки.