Куперс

Cоветовать, Cудить, Pуководить

Следить за соблюдением всех свобод и обеспечением основных прав человека
Защищать общественные интересы
Осуществлять контроль за качеством государственного управления

Государственный совет осуществляет консультативные функции при правительстве при подготовке законопроектов и по проектам распоряжений и некоторых указов.
Заключения Госсовета могут быть затребованы правительством по любым юридическим вопросам. Госсовет осуществляет либо по запросу правительства, либо по своей собственной инициативе, подготовку докладов и исследовательскую работу по любым вопросам административного права, связанным с государственной политикой.

Государственный совет является высшим органом административной юстиции, рассматривающим кассационные и апелляционные жалобы на решения нижестоящих органов административной юстиции.Таким образом Государственный совет является высшей судебной инстанцией исполнительной власти, местных властей, независимых общественных организаций и административных учреждений, имеющих статус государственных.

Благодаря своим консультативным и юридическим функциям Госсовет гарантирует полное соблюдение права французской администрацией.Таким образом он является одним из главных механизмов правового государства в нашей стране.

К тому же Государственный совет осуществляет управленческие функции административных трибуналов и административных апелляционных судов.

Cоветовать

Ежегодно рассматривается 110 законопроектов, 900 проектов указов нормативного характера, 300 проектов ненормативного характера.

Государственный совет осуществляет свои консультативные полномочия при правительстве через пять специализированных отделов : отдел внутренних дел, отдел финансов, отдел общественных работ, отдел социального обеспечения и административный отдел, который был создан в 2008 году. Для изучения материалов каждого досье назначается докладчик (референт). Представители министров, имеющие звание Комиссаров правительства уполномочены разъяснять в Госсовете общее значение того или иного положения текста законопроекта, условия его разработки и причины его выбора. Разработанный референтом проект обсуждается на заседании отдела, на котором в ходе дискуссии и голосования рассматриваются поправки и изменения, сделанные представителями правительства.

Найболее важные вопросы решаются более широким составом Госсовета — общим собранием, включающим сотрудников всех отделов под руководством заместителя предселателя Государственного совета, который должен рассматривать большую часть законопроектов и ордонансов. За редким исключением, заключения Госсовета не носят принудительного характера, хотя в действительности правительство в подавляющем большинстве случаев следует его заключениям.

Кроме административных отделов, выполняющих консультативные функции при рассмотрении текстов законопроектов, подготовленных правительством, есть так называемый отдел исследовательской работы. Этот отдел, недавно созданный, занимается подготовкой годового отчета (доклада), исследованиями и юридическим наблюдением за европейским правом. Этот отдел следит за исполнением заключений и решений Госсовета. В этот отдел входит Комиссия по международным вопросам, уполномоченная координировать вопросы сотрудничества между Госсоветом и юридической администрацией в рамках двусторонних связей с многочисленными иностранными юрисдикциями или в рамках многосторонних отношений посредством многих международных юридических ассоциаций (Международная ассоциация высшей административной юрисдикции, Ассоциация Государственных советов и высших административных юрисдикций Европейского Союза).

Cудить

Ежегодно выносится 170000 решений административными трибуналами,
26000 – апелляционными судами,
12000 – Государственным советом.

Административная юрисдикция рассматривает споры между должностными и частными лицами, ассоциациями, обществами или между двумя администрациями. Она охватывает широкое поле деятельности : общественные свободы, налоги, административные контракты, органы административного контроля, органы государственной службы, здравоохранения, конкуренции, охраны окружающей среды, строительство и урбанизм. Государственный совет является центральным звеном в отношениях между гражданами и государственными органами, так как он представляется высшей ступенью административной юрисдикции. Только судьи административных трибуналов имеют полномочия отменить или изменить решения, принятые исполнительной властью, центральной администрацией, местной администрацией или другими подотчетными им государственными органами. За последние годы в общем контексте больших политических и общественных ставок количество жалоб на действия и акты органов управления увеличилось в среднем более чем на 10% в год.

Pуководить

Госсовет имеет управленческие полномочия административных трибуналов и апелляцонных судов. Для управления административным персоналом при Госсовете существует независимый консультативный орган — Высший совет административных трибуналов и апелляционных судов. Этим органом руководит заместитель председателя Государственного совета. В состав этого органа входят члены Госсовета, директора центральной администрации, избранные судьи администрктивных судов и трое квалифицированных специалистов. Этот орган занимается карьерными вопросами персонала административной юстиции и вопросами и проектами, представляющими интерес для административной юстиции. Благодаря своему предназначению и своему составу этот орган представляет очень большие и важные гарантии независимости персонала судей административной юстиции. Эти судьи назначаются пожизненно.

Что касается секретарей административных судов, то управленческие функции этим персоналом Госсовет разделяет с Министерством внуренних дел. Хотя работа этих чиновников подлежит компетенции Госсовета, они административно входят в состав префектур или относятся к центральной администрации Министерства внутренних дел.

Наконец Государственный совет осуществляет управление бюджетными средствами административных трибуналов и апелляционных судов. Он распределяет бюджетные средства на инвестиции в недвижимость и на оборудование по информатике. Таким образом на протяжении многих лет осуществляется широкая программа реконструкции и ремонтных работ для улучшения условий работы в административных помещениях. В административных трибуналах и в административных апелляционных судах было установлено современное информатическое оборудование для ведения дел по рассмотрению споров и жалоб.

Члены

Высший государственный орган, Государственный совет целиком состоит из 300 госслужащих. Стать его членом можно по конкурсу или по выбору кадров из других администраций. Ежегодно в среднем предоставляется пять мест аудиторов лучшим выпускникам Высшей национальной административной школы. После 4 лет аудиторы становятся докладчиками по ходатайствам. Через 12 лет в этом качестве они переходят в ранг государственных советников. Продвижение по службе зависит только от выслуги лет, что составляет важную гарантию их независимости.

Кроме конкурсной системы существует и система подбора правительством докладчиков из других администраций. Каждый четвертый докладчик и каждый третий государственный советник являются выходцами из этой системы подбора кадров, часть из этих мест предоставляется членам административных трибуналов и апелляционных судов по предложению заместителя председателя Государственного совета. К тому же Госсовет включает в свой состав чрезвычайных советников, назначаемых на четыре года и не входящих в административные отделы. Ценнейшая опытность и компетентность этих кадров из двух систем подбора госслужащих значительно обогащает Госсовет своим многообразием.

Чиновники Госсовета назначаются или одновременно или последовательно либо в отдел по рассмотрению жалоб ( возглавляющий систему административной юстиции) или в отделы, выполняющие консультативные функции при правительстве. Некоторые члены Государственного совета пользуясь возможностью текучести кадров работают при президенте или при премьер-министре, или при других членах правительства. Таким образом они имеют возможность на определенный срок занимать важные должности в административной системе Франции. Некоторые государственные советники работают судьями в высштх международных юрисдикциях ( в Международном Суде, в Суде Европейских сообществ, в Европейском Суде по правам человека). Наконец некоторые из членов Госсовета на ограниченное время имеют право перехода на работу в частный сектор.

Персонал

В своей деятельности члены Госсовета опираются на 350 человек обслуживающего персонала, занимающегося приемом и информированием посетителей, общими административными вопросами, профессиональной переподготовкой кадров, социальными вопросами, уходом за фондом недвижимости, техническим обслуживанием системы связи и коммуникаций, документацией, бюджетными и финансовыми вопросами и их контролированием. Тридцать лет назад обслуживающий персонал Госсовета состоял из 150 человек. Но с тех пор Госсовет действительно был призван удвоить свою работу по рассмотрению жалоб и консультированию. Государственный совет возглавляет систему административной юстиции. В его ведении находятся все административные трибуналы и апелляционные административные суды, в общей сложности около 2500 судей и чиновников.

Судья упрощенных процедур Государственного совета Франции предписал Правительству отменить всеобщий и абсолютный запрет на проведение богослужений в храмах, поскольку такие строгие меры нарушают основоположное право человека на свободу вероисповедания.

Вместо этого Правительство Франции должно принять лишь те меры, которые будут строго пропорциональны рискам для здоровья граждан и будут соответствовать ситуации на данном этапе ограничительных мер, направленных на противодействие эпидемии коронавируса COVID-19, сообщает Институт религиозной свободы.

Такое решение Государственный совет Франции обнародовал 18 мая 2020 года, обладая полномочиями совещательного органа французского Правительства и будучи высшей судебной инстанцией Французской республики по административным делам.

Судья Госсовета Франции подчеркнул, что свобода вероисповедания, являющаяся основополагающим правом человека, также включает в себя в качестве основного компонента право на коллективное участие в религиозных церемониях, в частности в местах поклонения – в храмах и молитвенных домах.

Несмотря на то, что свобода вероисповедания должна реализовываться в согласии с конституционной целью обеспечения охраны здоровья граждан, Правительство Франции могло бы принять менее строгие меры, чем введение запрета всех собраний в местах совершения религиозных обрядов.

Аргументируя свое решение, судья обращает внимание на непропорциональность ограничений, введенных Правительством Франции указом от 11 мая 2020 года. К примеру, в то время, как храмы остаются закрытыми для посещения, тем же указом другие публичные места стали открытыми для посещения при условии отсутствия столпотворения.

Всеобщий и абсолютный запрет на посещение храмов и молитвенных домов является несоразмерным по отношению к цели сохранения общественного здоровья. Следовательно, такие меры Правительства Франции являются серьезным и явно незаконным вмешательством в свободу вероисповедания.

В итоге, судья обязал Премьер-министра Франции в течение 8 дней исправить указ о введении запрета на религиозные собрания в связи с эпидемией COVID-19. Правительство теперь должно принять иные меры – строго пропорциональные риску для здоровья и соответствующим обстоятельствам времени и места карантинных ограничений.

Стоит отметить, что Указ Правительства Франции № 2020-548, подписанный Премьер-министром 11 мая 2020 года, определил общие меры, необходимые для борьбы с эпидемией COVID-19 в контексте чрезвычайной ситуации в области здравоохранения. Положения ч. 3 статьи 10 указа вводят запрет на любые богослужения или собрания в религиозных организациях. Исключение распространяется лишь на похоронные церемонии, которые ограничиваются двадцатью людьми.

(Кокотова М. А.) («Российский юридический журнал», 2013, N 6)

РЕШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА ФРАНЦИИ КАК АКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

М. А. КОКОТОВА

Кокотова Мария Александровна, аспирант кафедры конституционного права Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Анализируются особенности решений Государственного совета Франции как актов конституционного контроля. Предлагаются различные классификации решений и анализ отдельных их типов.

Ключевые слова: конституционный контроль, решение Государственного совета, мнение Государственного совета, приоритетный вопрос конституционности.

Decisions of the State Council of France as acts of constitutional control M. A. Kokotova

Одна из особенностей организации конституционного контроля во Франции состоит в том, что он осуществляется параллельно двумя органами: Государственным советом и Конституционным советом. Критерием распределения компетенции между этими органами служит вид проверяемого акта: Конституционный совет проверяет конституционность актов, имеющих силу закона; в Государственный совет представляются «регламенты», т. е. акты органов исполнительной власти. Государственный совет не является, в отличие от Конституционного совета, органом, осуществляющим исключительно конституционный контроль. Государственный совет в первую очередь — высшая инстанция в системе административных судов <1> и «советник правительства» <2>. Осуществление конституционного контроля вытекает из его основных функций, оно вторично по отношению к ним. ——————————— <1> Во Франции существует автономная от судов общей юрисдикции система административных судов, разрешающих дела с участием государственных служащих. <2> О статусе и полномочиях Государственного совета см.: Stirn B. Le Conseil d’Etat: son , sa jurisprudence. P., 1991. P. 39; , Venezia J.-C., Gaudemet Y. Droit administratif. P., 1999.

Предметом рассмотрения в данной статье будут те акты Государственного совета, посредством которых он осуществляет конституционный контроль. Эти решения не отличаются от других актов Государственного совета по форме и процедуре принятия. Основанием для их выделения в особую группу служит вид полномочий, при осуществлении которых они принимаются. Итак, сначала следует определить, какие полномочия Государственного совета относятся к конституционному контролю. Органы конституционного контроля различных стран наделены широким кругом полномочий. В наиболее общем виде можно выделить две группы полномочий: по обеспечению соответствия Конституции правовых актов и по контролю за политическим процессом (контроль за проведением выборов и референдума, отрешением выборных должностных лиц, контроль за политическими партиями и т. д.). Первая группа полномочий примерно одинакова в разных странах, вторая же группа существенно различается как по составу входящих в нее полномочий, так и по их объему. Эти различия предопределяются особенностями понимания в стране конституционного контроля и спецификой ее политических обыкновений. Логично, например, что в рамках ампаро <1>, возникшего как способ защиты прав граждан, предоставление органам конституционного контроля «политических» полномочий вторично по отношению к их главной функции. И наоборот, если конституционный контроль во Франции создавался прежде всего как способ ограничения парламента в системе разделения властей <2>, то для органов конституционного контроля Франции «политические» полномочия стали основными, а полномочия по защите прав граждан прибавились к ним только в результате длительного развития данного института <3>. ——————————— <1> Ампаро — специфическая модель конституционного контроля, получившая распространение в странах Латинской Америки. А. А. Клишас дает следующее определение данного института: ампаро — механизм специализированного конституционного контроля, направленный на защиту основ конституционного строя, а именно конституционных прав граждан и юридических лиц, компетенции федеральных органов государственной власти со стороны властных институтов штатов, органов государственной власти штатов от федеральных институтов власти (Клишас А. А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М., 2004. С. 35). <2> Об этом см., например: Крутоголов М. А. Конституционный Совет Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. М., 1993. С. 12; Кучеренко П. А. Conseil constitutionel в системе современного конституционного права Франции // Конституционное и муниципальное право: теория и практика. 2011. N 6. С. 15 — 21. <3> Конституционный совет создан в 1958 г.; в 2008 г. проведена конституционная реформа, в результате которой право на обращение в Конституционный совет впервые получили граждане.

В связи с этим вряд ли возможно и целесообразно пытаться составить единый перечень полномочий, относящихся к конституционному контролю. Поэтому вопрос о том, какие полномочия Государственного совета логично причислить к конституционному контролю, скорее можно решить, просто проведя аналогию с Конституционным советом Франции. В результате выделяются несколько групп полномочий Государственного совета, связанных с осуществлением конституционного контроля: по контролю за актами государственных органов исполнительной власти; по контролю за актами органов местного самоуправления; по кассационному контролю решений нижестоящих судов (включают контроль законности и конституционности тех же актов, что и в предыдущих группах, но в отношении актов, уже один раз проверенных нижестоящими судами на предмет их законности); по контролю за проведением выборов отдельных видов; по участию в рассмотрении приоритетного вопроса конституционности; по оценке проектов и предложений законов <1>. ——————————— <1> Во французском законодательстве по-разному обозначаются законопроекты в зависимости от субъекта законодательной инициативы: правительство вносит проекты законов, депутаты и сенаторы — предложения законов.

Акты, принимаемые Государственным советом при осуществлении данных полномочий, различаются также по юридической силе. Непосредственно из законодательства <1>, регулирующего организацию и деятельность Государственного совета, вытекает выделение двух групп актов по данному критерию: решения, носящие обязательный характер, и мнения, не являющиеся обязательными. ——————————— <1> Кодекс административной юстиции // Административная юстиция во Франции / Отв. ред. В. В. Маклаков. М., 2006. С. 21 — 121.

В форме мнений оформляются ответы на запросы членов правительства, а также дается оценка проектов и предложений законов до их внесения в парламент. Аналогичными полномочиями по предварительному конституционному контролю в отношении законов наделен Конституционный совет. Но осуществление этого контроля данными органами существенно различается, что сказывается на принимаемых актах. В Конституционный совет законы направляются парламентом перед отправлением их на подписание президенту. Следовательно, предметом рассмотрения Конституционного совета выступают законы, уже принятые парламентом, но еще не промульгированные. В Государственный совет обращаются субъекты законотворческой инициативы, представляющие проекты и предложения законов, еще не внесенные в парламент. Рассмотрение текста акта Государственным советом предшествует его рассмотрению Конституционным советом, следовательно, законопроект проходит двойной контроль. По итогам рассмотрения Конституционный совет выносит решения, обязательные для исполнения, а Государственный совет — мнения (рекомендательные). Отсюда можно сделать вывод о том, что цель проверки Конституционного совета — воспрепятствование принятию неконституционных актов; цель проверки Государственного совета — помощь субъекту законодательной инициативы в подготовке законопроекта и, возможно, предугадывание возражений, которые может выдвинуть Конституционный совет. В отличие от решений Конституционного совета, мнения Государственного совета по проектам и предложениям законов не публикуются, так как они адресованы только правительству, а не неопределенному кругу лиц. Все это свидетельствует, что мнения Государственного совета — вспомогательные документы, составляемые при подготовке проекта закона для служебного пользования, они не могут рассматриваться как акты конституционного контроля, поэтому о них в данной статье речь не идет. Это в полной мере относится и к мнениям, вырабатываемым Государственным советом в результате консультаций по запросам членов правительства. Решения Государственного совета образуют более многочисленную группу. Можно провести классификацию этих решений по ряду критериев. Прежде всего их следует подразделить в зависимости от вида полномочий на решения, принимаемые в рамках: осуществления контроля актов центральных органов исполнительной власти; контроля актов территориальных органов исполнительной власти; кассационного контроля; контроля за выборами; рассмотрения приоритетного вопроса конституционности. Кроме того, дела, рассматриваемые Государственным советом, чрезвычайно разнородны по характеру и значимости разрешаемых вопросов. Представляется логичным классифицировать решения по сфере их действия на две группы: политические, т. е. решения по контролю актов, регулирующих осуществление государственной власти (проверка законности выборов и назначения на различные государственные должности); решения, связанные с защитой интересов конкретных граждан. Государственный совет, соединяя черты суда и органа конституционного контроля, рассматривает акты, как предназначенные для неопределенного круга лиц, так и касающиеся конкретных людей. Положения Конституции имеют принципиальное значение при рассмотрении дел обеих категорий, поэтому основанием классификации может служить действие рассматриваемого в решении акта по кругу лиц. По этому критерию решения Государственного совета подразделяются на решения, принимаемые в отношении индивидуальных правовых актов <1>, и решения, принимаемые в отношении нормативных правовых актов. ——————————— <1> Такие решения принимаются, например, при оспаривании отказа в предоставлении доступа к какой-либо должности ( du 22 avril 2008 N 315206); акта об объявлении результатов выборов ( du 11 2005 N 269354) или промежуточных актов, принятых в ходе выборов ( du 20 octobre 1989 N 108243, Lebon).

В соответствии с выраженным в резолютивной части выводом решения можно разделить на решения об удовлетворении жалобы, об отказе в ее удовлетворении и об отказе в рассмотрении жалобы. Следует отметить, что специфика последнего вида не отражается в форме решения. В отличие от Конституционного Суда РФ, который при отказе в рассмотрении дела выносит определения, а по результатам рассмотрения дела по существу — постановления, Государственный совет преимущественно ставит форму акта в зависимость не от его содержания, а от порядка принятия. Большая часть дел рассматривается коллегиально, по ним принимаются решения, но существует также возможность единоличного разрешения дел председателем судебной секции или председателями ее подсекций; в этом случае принимается ордонанс <1>. Использование такого вида судопроизводства можно объяснить большим количеством дел, разрешаемых Государственным советом, и, как следствие, ограниченностью сроков их рассмотрения, не позволяющих осуществлять отдельно предварительное рассмотрение жалобы и рассмотрение жалобы по существу. ——————————— <1> Кодекс административной юстиции. С. 21 — 121.

Все судебные решения, в том числе решения органов конституционного контроля, имеют одинаковую структуру: вводная, мотивировочная и резолютивная части. Содержание данных структурных элементов рассматриваемых решений аналогично содержанию обычных судебных решений. Заслуживает внимания интересная деталь: во вводной части, помимо сведений о заявителях и перечисления их требований, содержится указание на материалы, на основании которых Совет принял решение. К таким материалам относятся как сам оспариваемый акт, так и акты, содержащие нормы, которым он предположительно противоречит, а также процессуальные нормы, на основании которых действует Государственный совет. Конституция может упоминаться во вводной части в двух качествах: как акт, которому противоречат оспариваемые нормы, и как акт, уполномочивающий Государственный совет на рассмотрение дел такого рода (в этом случае Государственный совет ограничивается этой ссылкой на Конституцию и больше не упоминает ее в решении). Специфика решений Государственного совета заключается не в их структуре, а в том месте, которое занимает в них анализ конституционности акта. Решения органов конституционного контроля, как правило, целиком посвящены анализу конституционности нормативного правового акта, но в решениях Государственного совета из-за его принадлежности к судебной системе анализируется в целом соответствие оспариваемого акта имеющим большую юридическую силу по отношению к нему актам; конституционность акта — только один из аргументов в пользу принятия того или иного решения. Поэтому оценка конституционности оспариваемых актов не признается обязательной составляющей решения или может приводиться в нем наряду с другими доводами. Впрочем, есть решения, основывающиеся на анализе положений Конституции. Так, в решении от 21 октября 2008 г. анализ ст. 34 Конституции Франции, закрепляющей распределение сфер законодательного и регламентарного регулирования, послужил основанием для признания неконституционным регламента, вторгающегося в сферу законодательного регулирования <1>. ——————————— <1> du 21 octobre 2008 N 306152, Lebon.

Рассматривая вопрос о месте анализа конституционных норм в решениях Государственного совета, следует отметить, что данные нормы могут использоваться им в различных качествах. Представляется логичным выделить три роли конституционных норм. О роли Конституции как акта, содержащего нормы о полномочиях, на основании которых действует Государственный совет, говорилось выше. Кроме того, Конституция, разумеется, выступает как акт, на соответствие которому проверяется оспариваемая норма. Эту ее роль следует назвать основной. Наконец, нормы Конституции анализируют для того, чтобы понять значение, придаваемое оспариваемой норме в системе правового регулирования. Примером подобного использования конституционных норм выступает решение от 2 января 1982 г. <1>. Решение посвящено оценке конституционности Декрета Президента Французской Республики от 21 ноября 1933 г. в части регламентации им права граждан участвовать в осуществлении уголовного судопроизводства. Заявитель оспаривал конституционность нормы, которая предоставила такое право только нотаблям <2>, отказав в нем «прислуге» и «наемным работникам». Обращение не было отклонено, несмотря на то что оспариваемый акт был принят задолго до вступления в силу Конституции 1958 г., действовавшей на момент обращения. Государственный совет, согласившись с заявителем, в обоснование своей позиции указал, что уже в Конституции 1946 г. был закреплен принцип равенства перед законом и равного участия в осуществлении государственной власти; акты, противоречащие ему, подлежали отмене. Конституция 1946 г., на которую ссылается Государственный совет, на тот момент уже была отменена, в связи с чем нельзя было оценивать оспариваемый акт с точки зрения соответствия ей. Она используется, таким образом, только для того, чтобы показать, как давно оспариваемый акт стал противоречить законодательству и должен был быть отменен. Конституционная норма в этом деле рассматривается в рамках системного анализа оспариваемого акта, т. е. выступает в роли, обычно выполняемой законодательством <3>. ——————————— <1> du 2 janvier 1982 N 35196, Lebon. <2> Именитые граждане, видные деятели. <3> См. также: du 1 octobre 2010 N 311938, Lebon.

Рассмотрим объект и предмет отдельных видов решений, классифицированных в зависимости от полномочий, в ходе осуществления которых они принимаются. Решения, принимаемые в рамках осуществления контроля актов центральных и территориальных органов исполнительной власти <1>. Объект контроля — законность, в том числе конституционность, содержания правовых актов и процедуры их принятия. Предмет контроля — ордонансы и декреты Президента, акты министерств, агентств, комиссий, советов, решения генеральных советов заморских департаментов, окружных советов заморских регионов, а также территориальных советов Сен-Пьера и Микелона, Сен-Бартелеми, Сен-Мартина и Французской Полинезии <2>. ——————————— <1> Примеры решений данного вида: du 26 septembre 2005 N 248357, Lebon; du 1 mars 1968 N 62814, Lebon; du 21 novembre 2008 N 306152, Lebon; du 4 mai 2011 N 348745; du 10 mai 1995 N 89207, Lebon; du 24 octobre 2001 N 227331, Lebon. <2> Территориальные коллективы, обладающие особым статусом, урегулированным ст. 74 Конституции Франции и частью шестой Кодекса о территориальных коллективах.

Решения, принимаемые в рамках осуществления кассационного контроля <1>. Объект контроля — конституционность акта органа исполнительной власти. Предмет контроля двойственный: во-первых, это решения административных судов первой и второй инстанций, во-вторых, правовые акты органов исполнительной власти, законность которых проверялась в этих решениях. ——————————— <1> Примеры решений данного вида: du 26 decembre 2008 N 282995, Lebon; du 26 novembre 2008 N 301151, Lebon; du 20 juin 1913 N 41854, Lebon.

Решения, принимаемые в рамках осуществления контроля за выборами <1>. Объект контроля — законность процедуры проведения выборов. Предмет контроля — акты, принимаемые в ходе проведения выборов членов органов законодательной и исполнительной власти ряда территориальных коллективов (собраний Корсики, Новой Каледонии, Французской Полинезии, Уоллиса и Футуны, а также конгресса Новой Каледонии, территориального и исполнительного советов Сен-Пьера и Микелона, Сен-Бартелеми, Сен-Мартина), и решения о прекращении полномочий данных должностных лиц, акты, принимаемые в ходе проведения выборов представителей от Франции в Европейский парламент, консультаций с избирателями территориального коллектива, проводимых по основаниям, перечисленным в Конституции, а также при организации участия в выборах французов, находящихся за рубежом. ——————————— <1> Примеры решений данного вида: du 21 mars 2012 N 355137; du 11 fevrier 2005 N 269354; du 20 octobre 1989 N 108243, Lebon.

Последствия удовлетворения жалобы для трех рассмотренных групп едины: оспариваемый акт отменяется. Решения по рассмотрению приоритетного вопроса конституционности <1>. В результате конституционной реформы 2008 г. во Франции был введен последующий конституционный контроль по запросам граждан в отношении норм, нарушающих их конституционные права и свободы. Право обратиться с запросом возникает у гражданина, если при рассмотрении его дела судом применению подлежала норма, нарушающая его права, закрепленные в Конституции. Данный вид контроля получил название «приоритетный вопрос конституционности» <2>. Его осуществление было возложено на Конституционный совет Франции, но предоставление права на обращение в Конституционный совет гражданам (ранее такое право принадлежало только перечисленным в Конституции государственным органам) неизбежно должно было повлечь существенное увеличение числа обращений, с которым трудно было бы справиться Конституционному совету, состоящему всего из девяти членов. В связи с этим было предусмотрено участие в данной процедуре Государственного совета и Кассационного суда, на которые была возложена обязанность по проверке допустимости жалоб, адресованных в Конституционный совет <3>. ——————————— <1> Примеры решений данного вида: du 2 2012 N 355137, Lebon; du 17 octobre 2011 N 351402, Lebon; du 4 juin 2012 N 357693, Lebon. <2> Об истории появления этого вида конституционного контроля и его названия см.: Антонов А. В. Реформа Конституционного совета Франции // Журн. конституционного правосудия. 2011. N 2. С. 27 — 38; , Stahl J.-H. La question prioritaire de . P., 2011. P. 1 — 2. <3> Конституция Французской Республики 1958 г. // Конституции зарубежных государств / Под ред. В. В. Маклакова. М., 2010. С. 108.

Это полномочие коренным образом отличается от иных полномочий Государственного совета по осуществлению конституционного контроля, так как здесь Государственный совет не рассматривает жалобу по существу, а только проводит предварительный контроль ее допустимости. Его решения являются окончательными в том смысле, что с их принятием прекращается рассмотрение дела в Государственном совете, но это не означает невозможность для Конституционного совета признать неприемлемой жалобу, направленную ему Государственным советом, и отказать в рассмотрении решения <1>. ——————————— <1> На практике это случается, хотя и довольно редко: так, в 2012 г. было принято 75 решений, в четырех случаях Конституционный совет счел, что оснований для рассмотрения жалобы нет, в том числе по одной жалобе, направленной Государственным советом.

По сути, решения рассматриваемой группы настолько отличаются от остальных, что это может послужить основанием для создания еще одной классификации по критерию способа включения Государственного совета в осуществление конституционного контроля: как самостоятельного органа конституционного контроля и как органа, осуществляющего только предварительный контроль жалоб, рассматриваемых Конституционным советом. Во втором случае Государственный совет не проводит конституционный контроль, так как он проверяет не соответствие правовой нормы Конституции, а соответствие жалобы требованиям Органического закона «О Конституционном совете» <1>. Тем не менее такие решения, принимаемые в рамках осуществления конституционного контроля, имеют юридически значимые последствия. ——————————— <1> Ордонанс от 7 ноября 1958 года N 58-1067, содержащий Органический закон «О Конституционном совете» // Конституционный контроль в зарубежных странах / Отв. ред. В. В. Маклаков. М., 2007. С. 221.

Объектом контроля здесь выступает соответствие жалобы условиям, закрепленным в статье ордонанса: серьезный характер вопроса о конституционности, применение оспариваемого положения в деле истца, отсутствие позиции Конституционного совета о конституционности оспариваемой нормы. Предмет контроля — жалобы на то, что положения, подлежащие применению в судебном деле, представляют угрозу для конституционно закрепленных прав и свобод заявителя. Последствия удовлетворения жалобы — направление ее в Конституционный совет, который рассматривает ее по существу и принимает по ней окончательное решение. Таким образом, решения, посредством которых Государственный совет осуществляет конституционный контроль, принимаются при осуществлении им различных видов полномочий и не выделяются в законодательстве и практике Совета в отдельную группу. Однако они имеют свои особенности, отличающие их как от иных решений Государственного совета, так и от решений Конституционного совета, что позволяет говорить об определенной специфике решений данного вида.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ НА БАЗЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Конституционное право зарубежных стран»

«Институт конституционного контроля во Франции и Польше»

Выполнила:

студентка 3 курса

заочной (классической) формы обучения

Картышова Алина Эльчиновна

Преподаватель:

Дудко Ирина Александровна

Дата представления работы

» » 2009г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………….3

1. Конституционный контроль: понятие, виды, основные модели……………………………………….…………………………………….5

2. Состав, порядок формирования и структура

органов конституционного контроля…………………………………………..11

3. Полномочия Конституционного Совета и Государственного Совета

и Конституционного Трибунала……………………………………………….14

4. Основные принципы и стадии конституционного

судопроизводства………………………………………………………………..16

Заключение…………………………………………….………………………..18

Литература………………………………………….……………………………20

Введение

Цель данной работы состоит в рассмотрении конституционного контроля во Франции и Польше. Для достижения поставленной цели передо мной возникают следующие задачи:

1. рассмотреть общее понятие конституционного контроля, а также его виды и основные модели;

2. изучить состав, порядок формирования и структуру органов конституционного контроля;

3. подробно ознакомиться с полномочиями Конституционного Совета, Государственного Совета и Конституционного Трибунала;

4. рассмотреть основные принципы и стадии конституционного судопроизводства.

Объектом моего исследования является институт конституционного контроля во Франции и Польше.

Предмет исследования – общественные отношения, связанные с институтом конституционного контроля во Франции и Польше.

Данная работа содержит введение, четыре главы, заключение и список используемой литературы.

Под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может изменять акты подконтрольного органа.

Для обоснования конституционного контроля использовались три основные теории: органическая, институциональная и естественно-правовая. Теперь о каждой из данных теорий подробнее.2

1. Органическая теория предусматривала то, что поскольку Конституция – акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных Конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должен противоречить акту учредительной власти.

2. Институциональная теория исходит из того, что Конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации.

3. Естественно-правовая теория или теория общественного договора, считает, что Конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина и конституционный контроль призван следить за их соблюдением.

Теперь рассмотрим виды конституционного контроля, они могут классифицироваться по различным основаниям:

1. по времени существования конституционный контроль может быть: предварительным или последующим.

• При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу.

• Последующий контроль распространяется в принципе на действующие, по крайней мере официально опубликованные акты;

1. по месту существования конституционный контроль может быть: внутренним и внешним.

• Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний – иным органом. Внутренний контроль как правило предварительный, однако есть примеры и последующего внутреннего контроля. Нередко такой контроль носит консультативный характер и не исключает внешнего контроля.

• Внешний контроль в большинстве случаев последующий. Во всяком случае не принятые еще проекты актов, как правило внешнему контролю не подвергаются.

1. с точки зрения правовых последствий конституционный контроль может быть: консультативным и постановляющим.

• Решения в порядке консультативного контроля моральной, а не юридической системой, юридически оно никого не обязывает и не связывает.

• Напротив, решения, принимаемые в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: но если оно объявляет акт, соответствующий конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. Чаще всего под конституционным контролем понимается именно постановляющий контроль.

1. по обязательности проведения конституционный контроль может быть: обязательным и факультативным.

• В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному.

• Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы правомочного субъекта. Наиболее часто конституционный контроль бывает факультативным: проводится по требованию правомочного органа или должностного лица, любого индивида, у которого возникли сомнения в конституционности акта.

1. по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным.

• Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Предварительный — может быть только абстрактным (но не наоборот).

• Конкретный контроль осуществляется только в связи с какими-то, чаще всего судебным делом, при разрешении которого подлежат применению определенными нормы или акты, оспариваемые с точки зрения конституционности.

1. по своему объему конституционный контроль может быть полным или частичным.

• Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией.

• Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

1. по содержанию конституционный контроль бывает формальным и материальным.

• При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть входило ли издание акта в компетенцию издаваемого органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт.

• Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям Конституции.

1. с точки зрения действия во времени, а точнее говоря обратной силы, также наблюдаются две формы конституционного контроля.

• Первая форма – ex tunc – означает, что решение о признании неконституционности имеет обратную силу и норма или акт, объявленные неконституционными считаются недействительными с самого начала (с момента их издания или момента вступления в силу конституционной нормы, в которой они стали противоречить). Отсюда следует, что должны быть восстановлены отношения, существования до этого момента, возмещен ущерб, учиненный их изданием и т.д.

• чаще применяется вторая форма – ex nunc — означающее что решение о неконституционности действителен только на будущее, а все прежние последствия действия неконституционной формы или акта остаются в силе.

1. В практике современных зарубежных стран применяются две формы конституционного контроля – предварительный и последующий.

• Предварительный контроль предполагает проверку конституционности закона на стадии их прохождения через парламент (Швеция, Финляндия, частично Франция). Точнее говоря в этом случае речь идет о проверки конституционности законопроектов. После санкционирования законов и их промульгации они не могут быть подвергнуты проверке на конституционность. В том случае, если возникает потребность в принятии закона, который заведомо будет противоречить конституции, должна быть внесена соответствующая проверка и поправка в конституции.

• В тех странах, где применяется последующий конституционный контроль (США, Италия, Германия, Франция) проверки на конституционность подвергаются законы, вступившие в силу. В некоторых странах (Франции, Никарагуа, Панама) применяются обе формы конституционного контроля.

2. Состав, порядок формирования и структура органов конституционного контроля.

Различаются несколько основных разновидностей органов конституционного контроля:

• обыкновенные суды общей юрисдикции всех инстанций (США, Норвегия. Япония, Мексика), но окончательно решение может быть принято только высшей судебной инстанцией;

• Верховный Суд (Швейцария, Ирландия, Колумбия);

• специальные Конституционные Суды, обособленные от других судебных органов (Италия, Испания, Австрия);

• специальные органы несудебной юрисдикции. Например, во Франции и ряде других стран конституционность законов проверяются конституционным советом, а конституционность актов исполнительной власти, если речь идет о превышении своих полномочий — государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции;

• своеобразный орган конституционного контроля учрежден конституцией исламской Республики Иран 1979 года, действующий Нине в редакции 1989 года. Таким органом является Попечительный Совет.

Насколько конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью, настолько конституционное правосудие (или конституционная юстиция) находится в центре системы органов конституционного контроля. 4

Введение государством в свою правовую систему конституционно-правовых вопросов специализированным учреждениям, стоящим над обычными судами, так как решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам. Специфика судебной власти по сравнению с «политическими властями» — законодательно и исполнительной, заключается в ее относительном постоянстве и нейтральности, поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля. Конституционный Суд, как орган государственной власти, имея все его характерные черты, тем не менее, обладает особой правовой природой. Во-первых, это орган правосудия, специализированный в решении конституционно-правовых вопросах. Это, прежде всего, конституционно-правовые споры: именно толкование и примечание конституции образует подлинное ядро этих споров. Во-вторых, Конституционный Суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Именно это является основной обязанностью Конституционного Суда, в то время как для большинства государственных органов лишь соблюдение и исполнение конституции является достаточным.

Таким образом, Конституционный Суд является высшим конституционным органом специализированного конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства.

Каковы общие подходы и особенности в вопросе обеспечения независимой и беспристрастной деятельности всей системы судебного конституционного контроля?

К числу общих подходов можно отнести: — наличие специального органа конституционного контроля (почти во всех странах Европы принято, что Конституционный Суд своеобразным, живым воплощение Конституции и стоит выше политической конъюнктуры). Во всех странах Конституцией и законами, закреплено, что органы конституционного контроля независимы и подчиняются только Конституции, а их деятельность регламентируется специальным законом; — все члены органа судебно-конституционного контроля, назначаются и избираются разными ветвями власти и перед вступлением в должность дают клятву. Члены органа конституционного правосудия не могут состоять в какой либо партии, заниматься политической деятельностью (частично также общественной деятельностью) выполнять другую оплачиваемую работу, занимать место в парламенте или в системе исполнительной власти. Органы конституционного контроля имеют определенную законом самостоятельность в работе по организации деятельность суда, распоряжение финансовыми средствами, организации работы с аппаратом. Важным фактором в обеспечении независимости является обеспечение гласности в их деятельности.

Статус Конституционного Суда, его полномочия, структура, права и обязанности судей регламентируется Разделом V Конституции. Полномочия суда установленные Конституцией, не могут быть изменены другим законом. В своей деятельности Конституционный Суд руководствуется также Законом о Конституционном Суде и Кодексом Конституционной Юрисдикции. Следует подчеркнуть, что судьи Конституционного Суда независимы в осуществлении мандата и подчиняются только Конституции. Судьи Конституционного Суда не могут привлекаться к судебной ответственности за поданные голоса или высказанные мнения при выполнении полномочий. Согласно закону «О Конституционном Суде» судьи несменяемы в течении срока полномочий.5

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что Конституционный Суд Франции утвердился как институт конституционной юрисдикции и соответствует условиям необходимым для его принятия в качестве члена Ассоциации Европейских конституционных судов.

3. Полномочия Конституционного Совета и Государственного Совета

и Конституционного Трибунала.

Основные принципы организации Конституционных Советов обычно регулируются конституциями и лишь конкретизируются законами, причем нередко конституционными или органическими.

Способы формирования этих органов весьма разнятся от страны к стране, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ.

Однако в большинстве стран Конституционные Советы формируются высшими государственными органами, представляющими различные ветви власти и действующими при этом либо самостоятельно, либо совместно.
В отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей Конституционных Советов установлены единые сроки полномочий, обычно длительные и сопровождаемые запрещением повторного избрания (назначения) в Конституционный Суд.

Европейская система предполагает учреждение специальных квазисудебных органов конституционного контроля. Для этих органов надзорная деятельность является единственной или главной функцией. Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства – конституционного судопроизводства. К таким органам относится, например, Конституционный Совет и частично Государственный Совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель.

Главное отличие конституционных советов от Конституционных Трибуналов заключается в том, что в Советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве. Соответственно они не рассматривают индивидуальных конституционных жалоб.

Конституционный контроль во Франции отличается большим своеобразием и несколько выходит за рамки вышеуказанных двух моделей конституционного контроля. Конституционность актов, исходящих от государственных органов, рассматривается различными органами: от парламента – Конституционным Советом, от органов исполнительной власти – Государственным Советом, который возглавляет систему административной юстиции.

Основная функция Конституционного Совета – рассмотрение соответствия ряда актов основному закону страны. Прежде всего, в обязательном порядке подлежат контролю органические законы до их промульгации или поправки к действующим органическим законам. Вторая обязательная категория актов – регламенты палат парламента. Конституционный Совет обязательно проверяет на соответствие Конституции органических законов и регламентов палат Парламента до их вступления в силу.

Для реализации ответственности высших должностных лиц государства во Франции создаются Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики.

Все законопроекты французского Правительства, вносимые на рассмотрение Парламента, в обязательном порядке предварительно рассматриваются в Государственном Совете – высшем органе административной юстиции, одновременно выполняющем функции юридического советника Правительства. «Законопроекты обсуждаются в Совете министров по получению заключения Государственного Совета и вносятся в бюро одной из палат», — гласит первое предложение части второй ст. 39 Конституции.6

4. Основные принципы и стадии конституционного

судопроизводства.

Конституционное судопроизводство — это порядок рассмотрения и разрешения дел в Конституционных Судах. Отдельные принципы конституционного судопроизводства можно встретить в Конституциях, но целостным образом оно регулируется законами о Конституционных Судах и регламентами этих судов. Оно складывается из общей процедуры (порядка подготовки дел, ведения судебных заседаний и вынесения решений) и специальные процедур по отдельным категориям дел.

Следует подчеркнуть, что конституционное судопроизводство имеет свою значительную специфику по сравнению с судопроизводством по уголовным, гражданским, административным делам: не все их основные принципы восприняты конституционным судопроизводством, а воспринятые реализуются подчас в своеобразных формах. Например, такие процессуальные принципы, как состязательность или устность, часто либо ограничены, либо вообще отсутствуют при рассмотрении отдельных категорий дел.

Общая процедура включает порядок подачи обращений в Конституционный Суд управомоченными субъектами, предварительного рассмотрения обращений для решения вопроса об их принятии или отклонении, процессуальное представительство, права судьи-докладчика, порядок истребования необходимой информации, приглашения свидетелей и экспертов, проведения судебного разбирательства, совещания и голосования по постановлению решения, его оглашения, возобновления производства в необходимых случаях, вопрос о судебных издержках и некоторые другие положения.7

Специальные процедуры предусматривают круг лиц, управомоченных возбуждать по соответствующей категории дел производство в Конституционном Суде, особенности этого производства, правовые последствия различных возможных решений суда, положения об исполнении.

Разрешая любое дело, Конституционный Суд проводит для себя толкование путём уяснения Конституции, которое затем находит непосредственное выражение в решениях по конкретным делам, являющихся обязательными для тех, к кому они обращены. Таким образом, разъяснение конституционным судом смысла положений конституции применительно к конкретным обстоятельствам дела является обязательным для всех субъектов права, к которым обращено его решение.

Остановимся кратко на процедуре проверки конституционности законов, которую можно считать главной из категорий дел, подведомственных конституционным судам. Конституционное право зарубежных стран. Учебник / Под ред. В.О. Лучина, Г.А. Василевича, А.С. Прудникова. — М., 2001.

Двух постоянных представителей в Суде имеет прокуратура. Если конкретная правовая норма по конкретным делам трижды признается несоответствующей Конституции, то представители прокуратуры в Суде могут инициировать процедуру абстрактного контроля. В этом случае постановление Суда имеет всеобъемлющий характер, и действие данной нормы прекращается.

Во многих странах право обращения в конституционный суд лицо приобретает лишь в том случае, когда другие возможности исчерпаны. В этом плане конституционные суды и суды общей юрисдикции также имеют функциональные связи.8

Заключение.

В заключение хотелось бы отметить, что Конституции являются основными источниками государственного права. В своей работе я рассмотрела следующие вопросы:

1. Конституционный контроль: понятие, виды, основные модели;

2. Состав, порядок формирования и структура органов конституционного контроля;

3. Полномочия Конституционного Совета и Государственного Совета и Конституционного Трибунала;

4.Основные принципы и стадии конституционного судопроизводства.

Я считаю, что наиболее полно раскрыла вышеуказанные вопросы, отметила конституционные особенности таких стран, как Франция и Польша, а также других европейских стран.

Система конституционной юстиции в зарубежных странах охватывает достаточно обширный круг государственных органов, среди которых следует выделить следующие:

• Специализированные органы конституционного контроля: суды и квазисудебные органы;

• Неспециализированные органы конституционного контроля, как-то:

  1. глава государства;

  2. парламент — как правило, в отношении принятых им законодательных актов;

  3. правительство — как правило, в отношении принятых им и нижестоящими исполнительными органами административных актов;

  4. суды общей юрисдикции.

Специализированные органы (в большинстве стран это конституционные суды) — это основные институты конституционного контроля, в отличие от неспециализированных органов, для которых осуществление конституционного контроля является побочной функцией, вытекающей из основной деятельности. Само осуществление конституционного контроля неспециализированными органами имеет необязательный (за исключением случаев, когда такая обязанность возлагается на них особо самими специализированными органами) и эпизодический (непостоянный) характер.

Кроме того, некоторые неспециализированные органы конституционального контроля выступают в качестве органов конституционного надзора, тем самым, становясь вспомогательными органами конституционного контроля. Система конституционного контроля охватывает также государственные органы, общественные объединения и граждан, являющихся субъектами права на обращение в Конституционный Суд.

Литература.

Клеандров М.И. Судебные системы государств-участников СНГ: законодательное обеспечение. — М.: Юристъ, 2002.

Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах — М.: Международные отношения, 2004.

Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. / Составитель проф. В.В. Маклаков — 3-е изд., перер. и доп. — М.: Изд. БЕК, 2002.

Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4х т. Т. 1-2. / Отв. ред. Страшун Б. А.- М., 2000.

Конституционное право зарубежных стран. Учебник / Под ред. В.О. Лучина, Г.А. Василевича, А.С. Прудникова. — М., 2001.

Конституционное право зарубежных стран. Учебник. / Под ред. Баглая М.В. — М., 1999.

Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. — М., 2002.

1 Клеандров М.И. Судебные системы государств-участников СНГ: законодательное обеспечение. — М.: Юристъ, 2002.

2 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4х т. Т. 1-2. / Отв. ред. Страшун Б. А.- М., 2000.

3 Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. / Составитель проф. В.В. Маклаков — 3-е изд., перер. и доп. — М.: Изд. БЕК, 2002.

4 Конституционное право зарубежных стран. Учебник. / Под ред. Баглая М.В. — М., 1999.

5 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. — М., 2002.

6 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. — М., 2002.

7 Конституционное право зарубежных стран. Учебник / Под ред. В.О. Лучина, Г.А. Василевича, А.С. Прудникова. — М., 2001.

8 Конституционное право зарубежных стран. Учебник. / Под ред. Баглая М.В. — М., 1999.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кокотова, Мария Александровна, 2015 год

Литература:

2. Авдонина Е. В. Сравнительный анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации с решениями судов других юрисдикций: общее и особенное / Е. В. Авдонина // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: сборник научных трудов. — Казань: Офсет-сервис, 2010, — Вып. V. — С. 327-332.

3. Автономов А. С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий / А. С. Автономов. — М.: Инфограф, 1999. — 384 с.

4. Автономов А. С. Секретариат Конституционного Суда России: фильтр для отсеивания необоснованных жалоб или тормоз конституционного

правосудия? / А. С. Автономов // Журнал конституционного правосудия. — 2009. -N5.-0. 26-30.

6. Андреева Г. Н. Конституционное право зарубежных стран: учебник / Г. Н. Андреева. — М.: Норма, 2009. — 512 с.

8. Антонов А. В. Реформа Конституционного совета Франции / А. В. Антонов // Журнал конституционного правосудия. — 2011. — № 2(20). — С. 27-38.

9. Арановский К. В. Конституционная традиция в российской среде / К.

B. Арановский. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 658 с.

10. Ардан Ф. Франция: государственная система: пер. с фр. / Ф. Ардан. -М.: Юридическая литература, 1994. — 640 с.

14. Бланкенагель А. О скрытой пользе сравнительного правоведения и сравнительного конституционного права / А. Бланкенагель // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.- 2004.- №3.- С. 51-67.

15. Блохин П. Д. Деятельность Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан и их объединений: проблемы компетенции / П. Д. Блохин // Журнал конституционного правосудия. -2012. -№ 1.-С. 6-10.

17. Боботов С. В. Конституционная юстиция / С. В. Боботов. — М.: Изд-во ИЧП ЕАВ, 1994.- 128 с.

19. Бондарь Н. С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ / Н.

C. Бондарь // Журнал российского права. — 2006. — №6. — С.113-127.

22. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н. С. Бондарь. — М.: Норма, 2011. — 544 с.

24. Брэбан Г. Французское административное право / Г. Брэбан; пер. с фр. Д. И. Васильева и В. И. Карповича. — М.: Прогресс, 1988. — 488 с.

25. Варламова Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: юридическая природа, техника выявления и проблемы имплементации в правовую систему / Н. В. Варламова // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / под ред. М. А. Митюкова, С. В. Кабышева, В. К. Бобровой и С. Е. Андреева. — М.: Формула права, 2001. — С. 140-148.

27. Вербин А. И. Особенности социального познания / А. И. Вербин, М. Ш. Герман. — М.: Знание, 1973. — 64 с.

32. Витрук Н. В. Конституционное правосудие: учебное пособие / Н. В. Витрук. — М.: Норма: Инфра-М, 2010. — 592 с.

34. Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия / А. Гарапон // Право и политика. — 2003. -№ 7. — С. 146-151.

37. Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид; пер. с фр. В. А. Туманова. — М.: Прогресс, 1988. — 496 с.

38. Даниелян А. Современные европейские тенденции развития института индивидуальной конституционной жалобы / А. Даниелян // Актуальные проблемы конституционного правосудия. — 2012. — №4. — С. 92-114.

42. Джавахян Р. М. Проверка Конституционным Судом России конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле: тенденции и перспективы / Р. М. Джавахян // Конституционное и муниципальное право. — 2011.- № 6. — С. 40-43

43. Дюверже М. Политические партии: пер. с фр. / М. Дюверже / -М.: Академический проспект: Парадигма, 2005. — 544 с.

44. Дюги J1. Конституционное право. Общая теория государства: монография: пер с фр. / JI. Дюги. — М.: ИНФРА-М, 2013.-427 с.

50. Захарова М. В. Французская правовая система: теоретический анализ: монография / М. В. Захарова. — М.: Проспект, 2013. — 288. с.

51. Зорькин В. Д. Взаимодействие национального и наднационального правосудия: новые вызовы и перспективы / В. Д. Зорькин // Журнал конституционного правосудия. — 2012. №5 // СПС «Консультант Плюс».

53. Зорькин В. Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В. Д. Зорькин. — М.: Норма, 2007. — 400 с.

54. Зорькин В. Д. Современный мир, право и Конституция / В. Д. Зорькин. — М.: Норма, 2010. — 544 с.

55. Игнатенко Г. В. Правовой статус личности: соотношение конституционных и конвенционных регуляторов / Г. В. Игнатенко // Конституционно-правовые и международно-правовые стандарты прав человека в Российской Федерации. Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2002. — С. 43-48

57. Казанцев С. М. Глава XII. Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан / С. М. Казанцев // Комментарий к федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / под ред. Г. А. Гаджиева. М., 2012. С. 515-570.

63. Керимов А. Д. Выражает ли парламент всеобщую волю? / А. Д. Керимов // Право и политика. — 2003.- № 6. — С. 4-10.

65. Керимов А. Д. Парламентское право Франции / А. Д. Керимов. — М.: Норма, 1998.- 176 с.

66. Клишас А. А. Конституционная юстиция в зарубежных странах / А. А. Клишас. — М.: Международные отношения, 2004. — 288 с.

68. Кожевников О. А. Конституционное правосудие нуждается в дополнительной законодательной защите или вновь к вопросу об ответственности правоприменительных и судебных органов за неисполнение решений Конституционного Суда РФ / О. А. Кожевников // Российское право: образование, практика, наука. — 2009. — №3(56). — С. 69-74.

70. Кокотов А. Н. Конституционное право как «общая часть» российского права / А. Н. Кокотов // Конституция Российской Федерации: проблемы реализации и перспективы развития конституционализма: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации (Екатеринбург, 10-11 октября 2013 г.): в 2-х ч. Ч. 1. — Екатеринбург: Издательский дом Уральского государственного юридического университета, 2014. — С. 15 — 29.

73. Коммерс Д. Ценность сравнительного конституционного права / Д. Коммерс // Сравнительное конституционное право в доктрине и судебных решениях: учебное пособие. — М.: КРАСАНД, 2015. — 720 с.

74. Конституционное право / под ред. А. Е. Козлова. — М.: БЕК, 1996. —

464 с.

75. Конституционное право России: учебник / отв. ред. А. Н. Кокотов и М. И. Кукушкин. — М.: Норма:ИНФРА-М, 2010. — 544 с.

76. Конституционное право: учебник / отв. ред. В. И. Фадеев. — М.: Проспект, 2014.-581 с.

77. Конституционное право: энциклопедический словарь / под ред. С. А. Авакьяна. — М.: Норма, 2001. — 688 с.

78. Конституционный судебный процесс: учебник для вузов / отв. ред. М. С. Саликов. — М.: Норма, 2003. — 416 с.

79. Конституционный судебный процесс: учебник для вузов / отв. ред. М. С. Саликов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2014. — 352 с.

81. Конституция в XXI веке: сравнительно-правовое исследование: монография / отв. ред. В. Е. Чиркин. — М.: Норма: Инфра-М., — 2011. — 633 с.

90. Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: учебное пособие / В. А. Кряжков, Л. В. Лазарев. — М: Бек, 1998. — 462 с.

92. Кулапов В. J1. Теория государства и права: учебник / В. JT. Кулапов, А. В.Малько. — М.: Норма, 2009. — 384 с.

94. Лазарев В. В. Учет решений Конституционного Суда Российской Федерации в законодательной деятельности / В. В. Лазарев // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / под ред. М. А. Митюкова, С. В. Кабышева, В. К. Бобровой и С. Е. Андреева. — М.: Формула права, 2001.-С. 91-100.

95. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л. В. Лазарев. — М.: Формула права, 2006. — 519 с.

96. Левин И. Д. Современная буржуазная наука государственного права / И. Д. Левин. — М.: Издательство АН СССР, 1960. — 398 с.

101. Лупу А. Судебное правотворчество во Франции / А. Лупу, И. Оськина // Юрист. — 2013. — №7. — С. 15.

103. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: пер. с фр. / Ф. Люшер. — М.: Прогресс, 1993. — 383 с.

106. Маклаков В. В. Конституционный контроль в V Французской Республике / В. В. Маклаков // Правоведение. — 1984. — № 4. — С. 50-57.

110. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право / М. Н. Марченко. — М.: ТК Велби; Проспект, 2007. — 500 с.

112. Медушевский А. Н. Кельзеновская модель конституционного правосудия и изменение конституций в странах Восточной Европы / А. Н. Медушевский // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сборник докладов. -М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999. — С. 13-41.

118. Молотов А. В. Абстрактный и конкретный судебный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: автореф.

дис…канд. юрид. наук: 12.00.02 / Молотов Александр Владимирович. — Тюмень, 2003. -23 с.

120. Нарутто С. В. Конституционный судебный процесс: учебник / С. В. Нарутто, С. Э.Несмеянова, Е. С. Шугрина. — М.: Норма, 2014. — 432 с.

123. Невинский В. В. Конституционная ответственность и решения Конституционного Суда России / В. В. Невинский // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / под ред. М. А. Митюкова, С. В. Кабышева, В. К. Бобровой и С. Е. Андреева. — М.: Формула права, 2001. — С. 101-106.

129. Николаева Т. А. Генезис конституционного контроля и право личности на обращение в органы, его осуществляющие / Т. А. Николаева // Совершенствование механизма реализации права как основа экономического

развития общества. — М.: Московская финансово-промышленная академия, 2006. -С. 26-41.

130. Нуриев Г. X. Европейская модель конституционного судопроизводства / Г. X. Нуриев. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. -224 с.

131. Овсепян Ж. И. К обсуждению концепции статуса конституционного правосудия в сфере защиты фундаментальных прав и свобод на основе принципов и норм международного права в период глобализации / Ж. И. Овсепян // Актуальные вопросы конституционного правосудия / под ред. С. Д. Князева, М. А. Митюкова и С. Н. Станских. — М.: Волтерс Клувер, 2011. — С. 196-221.

135. Панибратов В. Н. Категория «закон» / В. Н. Панибратов. — Л.: Наука, 1980.- 128 с.

137. Петров А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования / А. А. Петров. — Иркутск: Институт законодательства и правовой информации иркутской области, 2007. -220 с.

138. Полянский В. В. Конституционные формы осуществления народовластия в СССР / В. В. Полянский // Вопросы теории советского государственного (конституционного) права: межвузовский сборник докладов. -Свердловск: Свердловский юридический институт, 1986. — С. 66-75.

148. Руткевич М. Н. Диалектический материализм: курс лекций для философских факультетов / М. Н. Руткевич. — М.: Мысль, 1973. — 528 с.

150. Саликов М. С. Новеллы конституционного судебного процесса/ М. С. Саликов // Российский юридический журнал. — 2011. — №4. — с.7-13.

155. Сергеевич В. И. Задача и метода государственных наук / В. И. Сергеевич. — М.: Либроком, 2001.- 240 с.

156. Сивицкий В. А. О некоторых аспектах рассмотрения обращений в адрес Конституционного Суда Российской Федерации в предварительном порядке его Секретариатом / В. А. Сивицкий // Журнал конституционного правосудия. -2012.-N 1.-С. 23 -28.

159. Стенограмма «круглого стола «Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: опыт применения и перспективы совершенствования (к 15-летнему юбилею): Российской академии правосудия. (Москва, 1 декабря 2009 г.). // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам «Журнала конституционного правосудия») / под ред. С. Д. Князева, М. А. Митюкова и С. Н. Станских.- 2010 -С.313 — 347.

160. Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права / Б. Страшун // Конституционное правосудие на рубеже веков: материалы Международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (Москва, 1-2 ноября 2001 г.). -М.: Норма, 2002. — С. 162-172.

161. Судебный (живой) конституционализм: доктрина и практика: стенограмма круглого стола кафедры государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета /сост. С. Н. Станских, М. Ш. Хачатурян. // Журнал конституционного правосудия. — 2011.- № 3.- С. 1 — 29.

162. Татаринов С. А. К вопросу о расширении полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению и разрешению дел в связи с жалобами граждан / С. А. Татаринов // Конституционное и муниципальное право. — 2011. — N 6. — С. 44 — 48.

167. Философский словарь: осн. Г. Шмидтом: пер. с нем. / под общ. ред. В. А. Малинина. — М.: Республика, 2003. — 575 с.

168. Философский энциклопедический словарь. — М.: Инфра-М, 2009.- 570

169. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983. -840 с.

170. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. — СПб: Альфа, 1996. — 552 с.

173. Хабриева Т. Я. Теория современной конституции / Т. Я. Хабриева, В. Е.Чиркин. — М.: Норма, 2005. — 320 с.

178. Чепурнова Н. М. Проблемы соблюдения юридической техники в постановлениях конституционных судов и ответственность за их неисполнение / Н. М. Чепурнова // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / под ред. М. А. Митюкова, С. В. Кабышева, В. К. Бобровой и С. Е. Андреева. — М.: Формула права, 2001. — С. 168-172.

181. Шампель-Дэпла В. Проблема юридической силы и применения решений Конституционного совета Франции / В. Шампель-Дэпла // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сборник докладов — М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999. — С. 185-197.

183. Шустров Д. Г. Иерархия конституционных ценностей / Д.Г. Шустров // Конституционное и муниципальное право. — 2013. — N 6. — С. 6 — 15.

184. Эбзеев Б. С. Человек, народ и государство в конституционном строе Российской Федерации / Б. С. Эбзеев. — М.: Юрид. лит., 2005.- 576 с.

mm/pdf/ Conseil/contradictoire.pdf (дата обращения — 14 февраля 2015 г.)

186. Afroukh M. La modulation des peines / M. Afroukh // Revue française de droit administrtif. — 2012. — № 4. — P. 625 — 628.

187. Agostini E. Droit comparé / E. Agostini. — P.: PUF, 1988. — 339 p.

190. Auby J.-B. Loi et règlement / J.-B. Auby // Les Cahiers du Conseil constitutionnel. — 2005. — № 19. — P. 94-95.

191. Avril P. Lexique: droit constitutionnel / P. Avril, G. Gicquel. — P.: PUF, 1986.- 153 p.

193. Barthélémy J. L’intervention devant le Conseil Constitutionnel / J. Barthélémy, L. Boré // Constitutions. — 2011. — №3.- P. 345.

194. Batailler F. Le Conseil d’Etat juge constitutionnel: Thèse pour le docteur en droit / F. Batailler. — P. : L J D G, 1966. — 173 p.

URL: http_:_Ц_www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-

constitutionnelles-et-la-cour-europeenne-des-droits-de-l-homrne.99052.html. (дата обращения — 14 февраля 2015 г.)

205. Burdeau G. Droit Constitutionnel / G. Burdeau, F. Hamon, M. Troper. — P.: LGDJ E.J.A., 1997.-759 p.

216. Chantebout B. Droit constitutionnel / B. Chantebout. P.: Armand Colin; Editions Dalloz, 2004. — 592 p.

217. Chantebout B. Droit constitutionnel et science politique/ B. Chantebout. -P: Armand Colin; Editions Dalloz, 1999. — 640 p.

218. Chapus R. Droit administratif général / R. Chapus. P.: Editions Monchrestien E.J.A., 2001. — 1423 p.

219. Chapus R. Droit du contentieux administratif/ R. Chapus. P.: Montchrestien Editions; E.J.A., 1995. — 1121 p.

220. Chevallier V. Science administratif / V. Chevallier. — P.: Presses Universitaires Françaises, 1986. — 592 p.

222. Constantinesco V. Droit constitutionnel / V. Constantinesco, S. Piérre-Caps. — P.: PUF, 2004. — 586 p.

223. Cornu G. Vocabulaire juridique / G. Cornu. — P.: PUF, 1987. — 899 p.

225. De Decker A. Le contrôle de droits fondementaux au regard de la Constitution et du droit international/ A. de Decker // Конституционное правосудие в новом тысячелетии: международный альманах. — Ереван: НЖАР, 2009. -с. 25 — 31.

227. De Laubadère A. Droit administratif / A. de Laubadère, J.-C.Venezia, Y. Gaudemet. — 16-e édition — P.: L. G. D. J., 1999. — 440 p.

228. Debbasch C. Contentieux administratifs/ C. Debbasch, J.-C. Ricci. — P.: Editions Dalloz, 2001. — 1018 p.

229. Debbasch C. Science administrative/ C. Debbasch. — P.: Editions Dalloz, 1989.-815 p.

2010. — P. 755-767.

236. Dictionnaire constitutionnelle / sous la direction de O. Duhamel et Y. Mény. — P.: PUF, 1992. — 1112 p.

237. Dictionnaire du droit constitutionnel. P.: Armand Colin — Editions Dalloz, 1999.-252 p.

cahiers-du-conseil/cahier-n-28/l-autorite-de-la-chose-inteфretee-par-le-conseil_i

constitutionnel-permanence-et-actualite-s.52728.html (дата обращения — 14 февраля 2015 г.)

241. Dubouis L. Droit public / L. Dubouis, G.Peïser. — P. : Dalloz, 2003 .-261 p.

242. Duhamel O. Droit constitionnel et institutions politiques / O. Duhamel — P.: éditions du seuil, 2009. — 907 p.

243. Duhamel O. Le pouvoir politique en France. Droit constitutionnel / O. Duhamel. — P.: PUF, 1991.-429 p.

244. Dupuis G. Instituion administratif, droit administratif / G. Dupuis, M.-J. Guédon. — P.: Armand Colin Editeur, 1988. — 543 p.

constitutionnalite.l 15542.html (дата обращения — 28 февраля 2015 г.)

sociale.52733.html (дата обращения — 14 февраля 2015 г.)

252. Emery С. La constitution en France de 1789 à nos jours / C. Emery, С. Bidégaray. — P.: Armand Colin, 1997. — 133 p.

constitutionnel_/ francais/nouveaux-cahiers-du-conseil/cahier-n-3/legalite-et-

constitutionnalite. 52858.html (дата обращения — 14 февраля 2015 г.)

255. Favoreu L. Les cours constitutionnelles / L. Favoreu. — P.: PUF, 1986. — 128

259. Foillard Ph. Droit constitutionnel et institutions politiques / Ph. Foillard, -Orléans: Editions paradigme, 2005. — 406 p.

264. Fromont M. La justice constitutionnelle dans le monde / M. Fromont. — P.: Editions Dalloz, 1996. — 140 p.

266. Gicquel J. Droit constitutionnel et institutions politiques / J. Gicquel. — P.: Monchrestien E.J.A., 2003. — 769 p.

267. Goesel-le Bihan V. Contentieux constitutionnel / V.Goesel-le Bihan. — P.: Elipses éditions, 2010. — 280 p.

269. Gohin O. Droit constitutionnel / O. Gohin. — P.: LexisNexis SA, 2010. -1497 p.

275. Guyomar M., Contentieux administratif / M. Guyomar, B. Seiller. — P.: Editions Dalloz, 2012. — 515 p.

276. Habib L. La notion de la Constitution / L. Habib // Institutions et vie politique. — P.: La documentation française, 1997. — P. 17-20.

277. Habib L. Le Conseil constitutionnel / L. Habib // Constitutions et vie politique. — P.: La documentation français, 1997. — P. 61-68.

281. Hamon F. Droit constitutionnel / F. Hamon, M.Troper. — P.: Lextenso Editions, 2009. — 914 p.

282. Hauriou A. Institutions politiques et droit constitutionnel / A. Hauriou, Sfez L. — P.: Editions Monchrestien, 1972. — 622 p.

284. Jacque J.-P. Droit constitutionnel et institutions politiques / J.-P. Jacque. P.: Editions Dalloz, 1998. — 218 p.

285. Jeanneau B. Droit constitutionnel et institutions politiques / В. Jeanneau. P.: Editions Dalloz, 1998. — 402 p.

286. Joxe P. Le proncome de la primauté de droit dans la pratique du Conseil constitutionnel français. Exemple du droit international / P. Joxe // Конституционное правосудие в новом тысячелетии: международный альманах. — Ереван: НЖАР, 2004.-С. 56-65.

287. Kessler M.-Ch. Le Conseil d’Etat / M.-Ch. Kessler. — P.: Armand Colin, 1968.-390 p.

288. Lalande A. Vocabulaire technique et critique de la philosiphie / A. Lalande. -P.: PUF, 1956.-579 p.

290. Lavroff D. G. Le droit constitutionnel de la Ve réspublique / D. G. Lavroff. — P.: ED, 1999.- 1100 p.

291. Le Pourhiet A. M. L’allégeance des juges nationaux au juge européen / A. M. Le Pourhiet // Constitutions. — 2010. — №3. — P. 363.

292. Le Pourhiet A. M. La confusion des arguments / A. M. Le Pourhiet // -Constitutions — 2010. — №3. — P. 368.

293. Le Pourhiet A.-M. Droit constitutionnel / A.-M. Pourhiet. — P.: Editions economica, 2012.-531 p.

299. Lochak D. La justice administrative / D. Lochak. — 3-е édition — P.: Editions Montchrestien; E. J. A., 1998. — 159 p.

300. Madiot Y. Institutions politiques de la France / Y. Madiot. — P.: Editions Dalloz, 1995.- 143 p.

302. Maguë K., Question prioritaire de constitutionnalité / K. Maguë, J.-H. Stahl. — P.: Editions Dalloz, 2011. — 259 p.

303. Maus D. Institutions politiques françaises / D. Maus. — P.: Masson, 1990. -301 p.

307. Melleray F. Codification, loi et règlement / F. Melleray // Les Cahiers du Conseil constitutionnel. — № 19. — 2005. — P. 115-118.

310. Morand-Deviller J. Droit administratif / J. Morand-Deviller. — P.: Montchrestien, Lextenso éditions, 2011. — 774 p.

311. Nivard С. Le régime de droit de propriété / C. Nivard // Revue française de droit administrtif. — 2012. — № 4. — P. 632 — 635.

312. Pactet P. Droit constitutionnel / P. Pactet, F. Melin-Soucramanien. — P.: Armand Colin, 2005. — 639 p.

313. Pactet P. Institutions politiques. Droit constitutionnel / P. Pactet. — P.: Editions Dalloz, 1999. — 616 p.

318. Ponthoreau M.-C. Droit(s) constitutionnel(s) comparé(s) / M.-C. Ponthoreau — P.: Editions economica, 2010.-396 p.

322. Ribes D. Le réalisme du Conseil constitutionnel / D. Ribes // Les Cahiers du Conseil constitutionnel. — 2007. — № 22. — P. 132-140.

324. Rossetto J. Les institutions politiques de la France / J. Rossetto. — P.: Armand Colin éditeur, 1992. — 189 p.

325. Rousseau D. Droit du contentieux constitutionnel / D. Rousseau. — P.: Montchrestien; Lextenso éditions. 2010. — 586 p.

326. Rousseau D. La justice constitutionnelle en Europe / D. Rousseau. — P.: Monchrestien E.J.A., 1998. — 160 p.

328. Sabète W. De l’insuffisante argumentation des décisions du Conseil constitutionnel / W. Sabète. — P.: AJDA, 2011. — 885 p..

329. Sacco R. La comparaison juridique au service de la conaissance du droit / R. Sacco. — P.: Economica, 1991. — p. 175.

г.)

336. Sauvé J.-M. L’examen de la constitutionnalité de la loi par le Conseil

обращения — 28 февраля 2015 г.)

201 Q-quels-enieux.html (дата обращения — 28 февраля 2015 г.)

interventions/transparence-valeurs-de-1-action-publique-et-interet-general.htrnl (дата обращения — 28 февраля 2015 г.)

г.)

358. Séroussi P. Introduction au droit comparé / P.Séroussi Paris.: Dunod., 2003.-50 p.

361. Stirn В. Le Conseil d’Etat: son rôle, sa jurisprudence / B. Stirn. — P.: Editions Nachetes, 1991. — 145 p.