Куперс

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-197/2015 (ключевые темы: договор поручительства — поручительство — договор поставки — поручитель — задолженность по договору)

12 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 января 2015 г. дело по иску ООО «Саянский бройлер» к Агееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Саянский бройлер» Сиськовой Ю.Ю.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 28 июля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» к Агееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки отказать. Взыскать с ООО «Саянский бройлер» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере «данные изъяты» коп.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Саянский бройлер» 6 мая 2014 года обратилось к Агееву А.Ю. с требованием о взыскании «данные изъяты» руб. При этом указало, что 26 марта 2012 года истец и ООО «Вега» заключили договор поставки N, по условиям которого ООО «Саянский бройлер» (поставщик) обязалось поставить ООО «Вега» (покупатель) продукты питания, а последнее — принять и оплатить товар в установленные сроки. 1 июня 2013 года ООО «Саянский бройлер» и директор ООО «Вега» Агеев А.Ю. подписали договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. До настоящего времени ООО «Вега» не оплатило полученный товар на сумму «данные изъяты» руб. (л.д. 4-5).

В дальнейшем истец увеличил размер требований до «данные изъяты» руб., ссылаясь на то, что со 2 марта 2012 года по 20 марта 2014 года поставил покупателю товар на сумму «данные изъяты» руб. и получил за него только «данные изъяты» руб. (л.д. 31).

Определением Черновского районного суда города Читы от 11 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега» (л.д. 196-198).

Решением Черновского районного суда города Читы от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Саянский бройлер» к Агееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки отказано; с ООО «Саянский бройлер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере «данные изъяты» коп. (л.д.228-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2014 года постановлено: решение Черновского районного суда г. Читы от 28 июля 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить. Взыскать с Агеева А.Ю. в пользу ООО «Саянский бройлер» задолженность по договору поставки «данные изъяты» руб., возврат госпошлины «данные изъяты» коп. и госпошлину в доход городского округа «Город Чита» «данные изъяты» коп.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2014г. названное апелляционное определение отменено по кассационной жалобе Агеева А.Ю., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Саянский бройлер» Сиськова Ю.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает вывод суда об увеличении объема ответственности поручителя дополнительным соглашением от 1 июня 2013 г. необоснованным, поскольку изменения, внесенные в договор поставки, не повлияли на объем ответственности ответчика. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований (л.д.233-236). В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на отсутствие подлинного договора о сотрудничестве от 01 сентября 2013г.; на то, что стороны не приводили доводы о новации обязательства, поэтому они не подлежат оценке, как на это ошибочно указано в Постановлении Президиума Забайкальского краевого суда. Договор поставки нельзя считать расторгнутым, что подтверждают выводы Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании задолженности с ООО «Вега». Отмечает, что на дату заключения договора поручительства 01 июня 2013г. уже имелась задолженность у Покупателя, о чем было известно Агееву А.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу Агеев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.256-261).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Вега», извещенное надлежаще, не явилось в суд апелляционной инстанции по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Агеев А.Ю., наделенный полномочиями представлять названное общество в судебных инстанциях на основании доверенности, имеющийся в деле, отказался в апелляционной инстанции выступать представителем общества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца «Саянский бройлер» Сиськову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав ответчика Агеева А.Ю. и его представителя Лаптеву Л.И., представившую возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 26 марта 2012 года ООО «Саянский бройлер» (поставщик) и ООО «Вега» (покупатель) заключили договор поставки N (далее по тексту — договор поставки), по которому поставщик обязался поставить продукты питания (товар), а покупатель — принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1). Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и подтверждаются накладной установленного образца, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; срок поставки согласовывается по каждой конкретной партии. Договором предусмотрена предварительная оплата (100 процентов) с момента выставления счета на оплату (п. 3.2.1). В пункте 6.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года (с правом пролонгации) (л.д. 6-7).

1 июня 2013 года ООО «Саянский бройлер» и ООО «Вега» заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 26.03.2012 N (далее — дополнительное соглашение), которым вносятся изменения (помимо прочих) в пункт 3 «Цена товара и порядок расчетов»: покупатель обязался оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в течение 21 дня с момента поставки партии товара; дебиторская задолженность не могла превышать «данные изъяты» руб. в течение всего срока действия настоящего договора; отгрузка следующей партии товара допускалась при условии полной оплаты предыдущей партии (п.п. 3.4; 3.6). Дополнительным соглашением (п. 1.10) закреплено, что своевременное и надлежащее исполнение покупателем обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества и поручительством физического лица путем заключения договора поручительства между поставщиком и физическим лицом (л.д. 8-9).

1 июня 2013 года между ООО «Саянский бройлер» (поставщик) и Агеевым А.Ю. (поручитель) состоялся договор поручительства к договору поставки (далее — договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом перед поставщиком за исполнение ООО «Вега» всех своих обязательств по договору поставки (п. 1.1). Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до момента полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с первого ноября 2012 года; в случае, если к указанному моменту у сторон остались невыполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки; в иных, предусмотренных законом, случаях (л.д. 17-18).

Согласно расчету истца, товарным накладным отгрузка продукции на общую сумму 53368384 руб. 23 коп. началась в период, предшествующий заключению договора поставки от 26 марта 2012 N (2, 5 марта 2013 года), и продолжалась до 25 марта 2014 года. Покупатель с 30 марта 2012 года по 17 марта 2014 года оплатил «данные изъяты» коп. Арифметическая разница указанных величин определила размер задолженности ООО «Вега» и, как следствие, размер требований к поручителю Агееву А.Ю. — «данные изъяты» коп. (л.д. 34-83, 85, 87-103). Возражая против иска, Агеев А.Ю. отмечает отсутствие в договоре поручительства ссылок на дополнительное соглашение от 1 июня 2013 года, на существенное изменение этим соглашением порядка расчетов, влекущего неблагоприятные последствия для ответчика, без согласия последнего.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2014г. по делу N постановлено взыскать задолженность в сумме «данные изъяты» коп. по договору поставки от 26 марта 2012г. с ООО «Вега» в пользу истца (л.д.168-170). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вега» — без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Агеева А.Ю. прекращено.

Отказывая ООО «Саянский бройлер» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Саянский Бройлер» и ООО «Вега» 1 июня 2013 г. было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому был изменен порядок оплаты поставляемой продукции, при котором допускается возможность возникновения задолженности в связи с неоплатой поставляемой продукции в пределах «данные изъяты» руб., предусмотрена оплата в течение 21 дня с момента поставки партии товара, что повлекло увеличение ответственности поручителя в отсутствие его согласия.

Указанный вывод не представляется судебной коллегии ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2013г. изменено условие, предусмотренное договором поставки от 26 марта 2012г., о предварительной оплате покупателем поставляемой продукции в размере 100%, установлено новое правило об оплате в течение 21 дня с момента поставки партии товара; к тому же указано на возможность поставки следующей партии товара при наличии дебиторской задолженности в пределах «данные изъяты» рублей. Измененные условия создают риск увеличения объема ответственности поручителя, усугубляя его положение накоплением задолженности оплаты по договору, повышают риск привлечения поручителя Агеева А.Ю. к ответственности. Следует согласиться с утверждением ответчика Агеева А.Ю. о неблагоприятных последствиях для него вследствие принятия дополнительного соглашения к договору поставки.

Доводы ответчика об отсутствии документальных доказательств намерения поручителя отвечать за должника при существенном изменении обеспеченного обязательства не опровергнуты. Согласие на такое изменение условий основного договора, как поясняет Агеев А.Ю., он не давал. Иное по делу не доказано. Договор поручительства не содержит ссылок на упомянутое дополнительное соглашение, которым изменен порядок оплаты и расчетов, как отсутствуют и другие допустимые доказательства согласия Агеева А.Ю. с измененными условиями договора поставки.

Таким образом, в связи с несогласованностью с поручителем изменения условий ответственности, с даты подписания Поставщиком и Покупателем дополнительного соглашения (с 01 июня 2013г.) поручительство прекращается в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Однако изложенное не означает, что Агеев А.Ю. не может быть привлечен к ответственности в соответствии с первоначальными обязательствами, предусмотренными договором поручительства от 01 июня 2012г. Поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Как разъяснено п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В договоре поручительства нет условия о согласии Агеева А.Ю. нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) основных обязательств, при любом изменении условий основного договора (в том числе и при увеличении размера ответственности). Допустимых доказательств об информировании Агеева А.Ю. об изменении размера его ответственности, как поручителя, в деле нет. Он это отрицает во всех судебных инстанциях.

Так, по условиям данного договора, Агеев А.Ю. несет ответственность за неоплату в срок, установленный договором поставки от 26 марта 2012г., принятого от Поставщика товара; неоплату штрафных санкций за просрочку оплаты товара (п.2.2). При этом предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 ноября 2012г. (п.3.1).

Т.е. поручительством было обеспечено исполнение обязательства, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства уже наступил, которое не было исполнено должником (ООО «Вега»).

Условие о том, что поручительство действует до фактического исполнения основного договора, не имеет юридической силы. В таком случае считается, что срок поручительства не установлен, и применяются правила п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В статье 361 ГК РФ сказано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (п. 33), отмечено, что, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что, как поручитель, Агеев А.Ю. несет ответственность за неисполнение Покупателем обязанностей по оплате продукции, поставленной в период с 01 ноября 2012г. по 01 июня 2013г. Иск предъявлен с соблюдением установленного законом срока — в течение года со дня заключения договора поручительства (почтовое отправление от 28 апреля 2014г.; дата поступления иска в суд — 6 мая 2014 года).

Как следует из расчетов, представленных истцом, в указанный период произведена отгрузка продукции на общую сумму «данные изъяты» коп., начиная с 6 ноября 2012г. по 05 апреля 2013г.; оплата в указанный период произведена на сумму «данные изъяты» руб. (л.д.35).

Представленные истцом расчеты и акты сверки Агеев А.Ю. и его представитель не оспаривают в целом, либо отдельные их пункты, согласились с ними при апелляционном рассмотрении дела. Иного расчета не представили, отрицая в целом обязанность поручителя нести ответственность за основного должника при неисполнении им обязательств по оплате поставок.

Названная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителя Агеева А.Ю. и основного должника ООО «Вега», с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2014г. по делу «данные изъяты» о взыскании задолженности по договору поставки от 26 марта 2012г. с ООО «Вега» в пользу истца. Исполнение Покупателем обязательств по названному договору поставки обеспечено поручителем, как следует из буквального толкования условий договора, не полностью в части.

Что касается доводов о незаключенности договора поставки, то его нельзя признать состоятельным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом приведенных правовых норм, доказательствами заключения договора поставки являются: факт поставки покупателю товара, его стоимость. Такие факты по делу подтверждены. Иное по делу не доказано.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении надлежащим образом обязательств, п. 2 ст. 516 ГК РФ явилось основанием для взыскания Арбитражным судом образовавшейся задолженности с ООО «Вега».

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права. В рассматриваемом споре возникли правоотношения из договора поставки. Оформление договора поставки не ограничивается составлением сторонами только одного документа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, свидетельствующими о поставке продукции Покупателю, ее приемке и оплате на оговоренных условиях.

Судебными актами Арбитражного суда, товаро-транспортными накладными (л.д.37-83) установлено, что договор поставки исполнялся сторонами. Актами сверки (л.д.106-108) подтверждена задолженность Покупателя по указанной сделке.

Что касается поручителя, то для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства, если таковые имелись, в данном случае не имеют правового значения. Поручитель был осведомлен об условиях названного договора поставки, являясь директором ООО «Вега» на момент его заключения, и участвуя в приемке и оплате продукции.

Не имеется оснований полагать, что договор поручительства не заключен. Пункт 1 ст. 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, что по настоящему делу соблюдено. Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство (ч. 1 ст. 361 ГК РФ); сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ). Эти условия в договоре поручительства сторон по делу указаны.

В п. 10 упоминавшегося выше Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 отмечено, что нормы параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из положений договора поручительства сторон можно определенно установить, какое обязательство было обеспечено — в нем указаны дата, стороны, номер договора поставки, исполнение обязательств по которому обеспечивает ответчик; перечислено, что является основанием для привлечения поручителя к ответственности, т.е. неисполнение каких именно обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вега» обеспечивает поручитель. Также установлен объем ответственности поручителя, ограниченный определенным периодом, с распространением действия договора поручительства на период, предшествующий его заключению. Названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

При оценке ссылки Агеева А.Ю. на договор о сотрудничестве, заключенный 1 сентября 2013 года между ООО «Саянский бройлер» и ООО «Вега», содержащий условие о том, что с момента его подписания все предшествующие договоры и соглашения теряют юридическую силу (п. 11.2) — (л.д. 128-131), оригинал которого представлен в дело, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 414 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательства новацией, установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (п.1).

В деле отсутствуют допустимые доказательства расторжения договора поставки, как и замены обязательств, вытекающих из первоначального соглашения, другим обязательством. По сути, упомянутое соглашение о сотрудничестве повторяет положения ранее достигнутых сторонами договоренностей (договора поставки и дополнительного соглашения к нему), и не отменяет действия договора поставки, не прекращает обязательств по нему. Однозначный вывод из упоминавшегося пункта договора о сотрудничестве, носящего общий характер, о прощении долга, о направленности воли поставщика на отказ от взыскания с покупателя задолженности по оплате поставленной продукции, размере этой задолженности, сделать нельзя. К тому же действия Поставщика свидетельствуют об обратном — он обратился в Арбитражный суд с требованием к покупателю (ООО «Вега») о взыскании задолженности, а также и в суд общей юрисдикции с аналогичным иском к поручителю; направлял претензии должникам (л.д.135;142).

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, о взыскании задолженности, образовавшейся в период действия договора поручительства. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 28 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск ООО «Саянский бройлер» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Саянский бройлер» «данные изъяты» коп. с Агеева А.Ю., в солидарном порядке с основным должником ООО «Вега», с учетом решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2014г. по делу N В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ООО «Саянский бройлер» с Агеева Алексея Юрьевича возврат государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Невозвратный кредит

В 2014 году Россельхозбанк выдал индивидуальному предпринимателю Людмиле Стебаковой* кредит – 2 млн руб. Она должна была вернуть деньги и проценты через три года. Поручителем по кредиту стал Александр Стебаков. Он обязался отвечать перед кредитором солидарно по всей сумме долга, включая проценты, судебные издержки и другие убытки кредитора. По договору поручительство прекращалось, если банк в течение года со дня запланированной выплаты письменно не потребует у поручителя погасить долг.

Практика Верховный суд запретил менять неудобных судей

Женщина не вернула деньги вовремя. Вместо этого в декабре 2015 года она закрыла ИП и начала банкротство. Через полгода, в мае 2016, долг перед банком составил 1,6 млн руб. 27 мая 2016 года суд признал Стебакову банкротом, началась реализация имущества, которая завершилась только 3 февраля 2017 года. С этого дня её освободили от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в банкротстве. Банк решил взыскать деньги с поручителя и заявил об этом за два дня до судебного решения. Но с соответствующим заявлением в суд кредитная организация обратилась уже после завершения реализации имущества, 6 февраля. С возвратом денег через поручителя у банка возникли проблемы (дело № 46-КГ19-14).

Разные суды, разные мнения

В первой инстанции иск Россельхозбанка к поручителю удовлетворили. Суд решил, что банк не опоздал с требованиями, указав, что банкротство завершилось только в 2017 году, а на момент обращения банка в суд в феврале 2016 года решение арбитражного суда от 3 февраля ещё не вступило в законную силу.

В апелляции, Самарском областном суде, решение оставили без изменения, указав, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, а заёмщик перестал выплачивать основной долг 28 октября 2015 года, после чего и было начато банкротство. Банк мог требовать деньги с поручителя начиная с этой даты, сделали вывод в суде. При этом суд признал, что, обратившись в суд только в феврале 2017 года, банк пропустил отведенный для этого годичный срок. Основываясь на этом, апелляция исключила из расчёта платежи по кредиту, приходящиеся на период после истечения годичного срока (с 29 октября 2015 года по 6 февраля 2016 года), и изменила решение первой инстанции. Изначально банк хотел получить от поручителя всю задолженность по кредиту – 1,6 млн руб.

Аргументы Верховного суда

Гражданская коллегия Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции (дело № 46-КГ19-14).

В этом сюжете

• Банкротства на волне: Федресурс представил статистику за первое полугодие 9 августа, 14:41

ВС напомнил, что по закону о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за того, что имущества гражданина на это не хватило, считаются погашенными. После расчётов банкрот больше не должен ничего выплачивать, в том числе кредиторам, не заявленным при реструктуризации долгов или реализации имущества. Применительно к делу Стебаковой это значит, что её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В апелляции сделали вывод, что, когда банк обратился к поручителю с иском, имущество Стебаковой ещё не реализовали, а значит, обязательства сохранялись, иск надо было удовлетворить частично. Но этот вывод ошибочный, заключила коллегия по гражданским спорам.

В апелляции не учли, что по п. 2 ст. 52 закона о банкротстве акты арбитражного суда касательно прекращения обязательств должника исполняются немедленно, а правовые последствия наступают с момента принятия акта. То есть обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества. В деле Стебаковой это 3 февраля 2017 года. В тот же день исчезает и возможность заявить требования к поручителю. Банк, подавший свой иск к поручителю только 6 февраля, опоздал, сделал вывод ВС, и на выплаты рассчитывать уже не мог. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Самарский облсуд рассмотрел дело и принял новое решение. Вывод о том, что банк мог обратиться с иском к поручителю, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2017 года на момент подачи иска не вступило в законную силу, неверен, заключили в облсуде (дело № 33–10102/2019). Обосновывается это нормами закона о банкротстве: в силу п. 2 ст. 52 определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, но банк опоздал с иском. Кредитной организации отказали в удовлетворении требований.

Суд на защите поручителей

Судебная практика на уровне ВС давно демонстрирует чёткую тенденцию по ограничению ответственности поручителей, отмечает Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × , и итог рассмотрения спора это подтверждает. По её словам, первый шаг на пути защиты интересов поручителей был сделан при оценке условий договоров поручительства о сроке, на который оно выдано. Такой срок должен быть указан в договоре.

«На практике кредитные организации продолжают включать в договоры поручительства условия о том, что «поручительство действует до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору», что однозначно толкуется судебной практикой как неустановленный срок поручительства и приводит к ограничению его действия годичным сроком», – замечает Тарнопольская.

Ключевыми при защите интересов поручителей при неустановленном сроке поручительства будут правовые позиции ВС. По ним, во-первых, годичный срок на предъявление иска к поручителю, если кредит требуют выплатить досрочно, начинает течь с момента досрочного истребования кредита, а не с момента его возврата из кредитного договора. Вторая важная позиция – при погашении кредита по частям такой годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определение вводит дополнительное ограничение ответственности поручителя при банкротстве основного должника. Требование к поручителю надо предъявить до прекращения основного обязательства прощением долгов. При этом необходимо учитывать, что определение о завершении процедуры банкротства вступает в силу немедленно.

Светлана Тарнопольская, «Юков и партнеры»

* – имена участников процесса изменены редакцией.