Куперс

Бухучет и анализ

Иск о прекращении права долевой собственности

Дело № 470/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе: судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 муниципального района <адрес>, ФИО5 г.<адрес> ФИО3 муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома и самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:0028, назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок перешло к истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с данным свидетельством в собственность истице также перешла доля (47/100 долей) в праве собственности на жилой дом с постройками и сооружениями. Иными собственниками жилого дома являются ФИО7 и ФИО2

На основании решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности между ФИО7, ФИО2 и ФИО1 прекращено.

Указанное свидетельство о праве на наследство по закону в части жилого дома в установленном законом порядке не регистрировалось, в связи с наличием у других долевых собственников самовольно возведенных строений.

В связи с указанным обстоятельством свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома не получено, поэтому истица не имела возможности получить разрешение на строительство пристроек и прочих строений.

Истица обращалась с письменным заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на указанные объекты в ФИО3 муниципального района <адрес> и ФИО5 г.<адрес> ФИО3 муниципального района <адрес>.

ФИО5 г.<адрес> ФИО3 муниципального района <адрес> уведомила истицу, что запрошенными документами не располагает.

ФИО3 муниципального района <адрес> ответила на запрос истицы, указав, что к полномочиям органов местного самоуправления не относятся вопросы о признании права собственности.

На основании изложенного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица и представитель Лазукин М.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали. Представили суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просят суд прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>;

признать за истицей право собственности на самовольно возведенные строения, являющиеся частью жилого дома, а именно: на пристройку с литерой А6 общей площадью 30,3 кв. м, мансарду с литерой А7 общей площадью 55,7 кв.м, расположенные по указанному адресу;

признать за истицей право собственности на самовольно возведенные строения, а именно на служебные постройки: гараж (литера Г11, площадь застройки 29,2 кв.м), сарай (литера Г12, площадь застройки 6,2 кв.м), сарай (литера Г13, площадь застройки 22,4 кв.м);

ФИО3 г.<адрес> ФИО3 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

ФИО3 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что порядок пользования домовладением сложился, части указанного дома обособлены и имеют отдельный вход, расположенный на разных земельный участках.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как следует из положений ч.2,3 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (Л.д. 24).

Право собственности на указанный земельный участок перешло к истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 18-22).

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Указанным решением суда установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находится изолированная часть дома общей площадью жилых и подсобных помещений 67,7 кв.м (Л.д.29-31).

Истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, однако получила отказ, мотивированный тем, что решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о регистрации права собственности на часть жилого дома за ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращалась с письменным запросом о выдаче правоустанавливающих документов на часть жилого дома в ФИО5 городского поселения <адрес> и ФИО3 муниципального района <адрес> (Л.д. 32-33).

Из ответа ФИО5 городского поселения Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 городского поселения Красногорск не располагает правоустанавливающими документами на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> (Л.д. 34).

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 муниципального района <адрес> отметила, что к полномочиям органов местного самоуправления не относятся вопросы признания права собственности на объекты недвижимости (Л.д. 35).

При рассмотрении гражданского дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой спорная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 расположена в пределах земельного участка общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020516:0028, по всем границам которого установлены ограждения.

Вновь возведенный жилые строения: пристройка лит. А6, мансарда лит. А7 и хозяйственные постройки лит. Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, части жилого дома, расположенной по указанному адресу, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям.

Жилые строения лит. А6, А7 и хозяйственные постройки лит. Г11, Г12, Г13, Г14, Г15 части жилого дома имеют достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и законные интересы других лиц.

Также эксперт указал, что выдел части жилого дома ФИО1 технически возможен в случае выделения ей 23/40 долей жилого дома в индивидуальное пользование, а оставшуюся часть домовладения оставить в индивидуальном пользовании ФИО2 по фактическому порядку пользования.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о прекращении права общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>;

признании за истицей права собственности на самовольно возведенные строения, являющиеся частью жилого дома, а именно: на пристройку с литерой А6 общей площадью 30,3 кв. м, мансарду с литерой А7 общей площадью 55,7 кв.м, расположенные по указанному адресу;

признании за истицей права собственности на самовольно возведенные строения, а именно на служебные постройки: гараж (литера Г11, площадь застройки 29,2 кв.м), сарай (литера Г12, площадь застройки 6,2 кв.м), сарай (литера Г13, площадь застройки 22,4 кв.м);

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные строения, являющиеся частью жилого дома, а именно: на пристройку с литерой А6 общей площадью 30,3 кв. м, мансарду с литерой А7 общей площадью 55,7 кв.м, расположенные по указанному адресу;

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истицы на вышеуказанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд.

Судья подпись

Суд удовлетворил исковые требования А.Т.А. к бывшему супругу А.А.А. о признании, принадлежащей ему по праву собственности 1/10 доли квартиры незначительной, прекращении права собственности А.А.А. на указанную долю в квартире, признании за А.Т.А. права собственности на указанную долю в квартире, выплате компенсации, признании А.А.А. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При определении размера компенсации, которую суд взыскал с А.Т.А. в счет компенсационной стоимости 1/10 доли квартиры, суд руководствовался отчетом об оценке, предоставленным стороной истца (А.Т.А.).

Интересы истца А.Т.А. в суде представляла адвокат Савостьянова О.Н.

Позиция истца была построена на положениях абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/15 по иску А.Т.А. к А.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признали доли незначительной и прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.А. обратилась в суд с иском к А.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признали доли незначительной и прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, выплате компенсации. В обоснование своих требований указала, что стороны и их совершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес изъят>. При приватизации данного жилого помещения не были учтены интересы несовершеннолетних детей. Брак между сторонами прекращен в <дата изъята>. В <дата изъята> отношения между сторонами испортились и в <дата изъята> года ответчик добровольно выехал по адресу: <адрес изъят>, вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в квартире не проживает. Препятствий в пользовании жилым помещением он не имеет. С момента выезда он перестал быть членом семьи. Ответчик формально зарегистрирован в квартире, его выезд носит постоянный характер. Расходов по коммунальным платежам он не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Ответчик имеет право пользования другими жилыми помещениями. А.Т.А. имеет право на дополнительную площадь. Просила признать А.А.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением с момента его выезда с <дата изъята>.

Также А.Т.А. указала, что она является собственником 1/10 доли указанной квартиры, другим участником долевой собственности является А.А.А., которому принадлежит 1/10 доли. Доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна. А.А.А. не имеет существенного интереса в ее использовании, не проживает в данном жилом помещении с <дата изъята>. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на 1/10 доли, прекратить право собственности А.А.А. на данную долю, признать долю незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость указанной доли в размере <данные изъяты>.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что право частной собственности охраняется законом, каждый имеет право иметь собственность, распоряжаться своим имуществом. Собственник в отношении своего имущества может совершать любые действия, не противоречащие закону. Принудительное изъятие имущества у собственника не допускается. Имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено по согласованию собственников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, А.А.А. не просил выделить долю из собственности в натуре. Закон не предусматривает возможности подачи заявления с требованием о принудительном лишении доли в собственности. Доводы истца о том, что ответчик не платит ЖКУ, не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска, так же истец может заявить требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной за ЖКУ. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации не предусмотрено. При невозможности выдела доли в натуре денежная компенсация определяется соглашением сторон, если соглашение не достигнуто, то размер компенсации устанавливается судом из действительной стоимости доли. В их (ответчика) отчете оценщики указали, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска расчет доли должен исходить из данной стоимости. Просил в иске отказать.

Третье лицо А.С.А. в судебном заседании просил исковые требования А.Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1, ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата изъята> по делу по иску А.А.А. к А.Т.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что выделить в пользование истцу А.А.А. изолированную часть жилого помещения, соразмерную его доли, не представляется возможным. Доказательств того, что А.Т.А. нуждается в спорном жилом помещении суду не представлено, представленные письменные доказательства свидетельствуют о наличии у А.А.А. на праве собственности иных жилых помещений. Действия истца А.А.А. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи оценены как злоупотребление правом. В иске Афонскому А.А. было отказано.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как установлено судом, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у него существенного интереса в использовании спорной квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость А.А.А. в спорном жилом помещении. Он длительное время не проживает в спорной квартире, имеет на праве собственности другие жилые помещения.

Представителем ответчика представлен в суд отчет <№ изъят> <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет <данные изъяты>

Суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку объектом оценки в данном случае должна являться 1/10 доля в праве собственности на квартиру, а не вся квартира в целом.

Согласно отчету <№ изъят> И. стоимость 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет по состоянию на <дата изъята> <данные изъяты>

Анализируя и оценивая указанный отчет, суд находит, что данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, поскольку совместное проживание сторон, которые не являются ни членами семьи, ни близкими родственниками в указанной квартире не возможно, определение порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование истцу части жилого помещения также невозможно, доля А.А.А. в праве собственности является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению – для проживания А.А.А. не имеет; на спорной жилой площади не проживает с<дата изъята>, вещей своих там не имеет, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения долевой собственности, признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю (за истцом следует признать право собственности с учетом имеющейся у нее доли на всю спорную квартиру) с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что истец ее <данные изъяты>. Ответчика она тоже знает, но сейчас с ним не общается. А.А.А. она не видела с <дата изъята>. В квартире она не видела никаких мужских вещей, А.Т.А. проживает одна. Никогда она не была свидетелем чинения истцом препятствий ответчику в проживании в квартире.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Однако, заявленное истцом требования о признании утратившим права пользования жилым помещением по своему смыслу и доводам истца вытекают из жилищных правоотношений, т.е. положения ст.ст. 209, 1102 ГК РФ, на которые ссылается в данном случае истец в исковом заявлении, не применимы.

В тоже время не имеет отношения к предмету спора и ссылка истца на положения ч.4, ст. 31 ЖК РФ, поскольку А.А.А. имел в собственности 1/10 доли в спорном жилом помещении, т.е. был зарегистрирован по месту жительства не как бывший член семьи собственника жилого помещения, а как собственник доли в данном помещении.

Не имеют никакого правового значения в рамках заявленных требований о признании утратившим права пользования жилым помещением и доводы истца о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, коммунальные платежи не оплачивает, поскольку указанные обстоятельства могли бы иметь значение, если бы ответчик занимал спорное жилое помещение по договору социального найма.

В тоже время, поскольку данным решением суд прекращает право собственности А.А.А. на 1/10 доли в спорной квартире, соответственно его право пользования указанным жилым помещением прекращено и имеются основания для признания А.А.А. утратившим права пользования жилым помещением.

Данное решение является основанием для снятия А.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>. и <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом их относимости именно к данному делу, принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

По ходатайству истца, с учетом отсутствия возражений ответчика по данному вопросу, суд считает возможным в обеспечение исполнения данного решения суда наложить арест на денежные средства в размере <данные изъяты>. на счете <№ изъят> в <данные изъяты> открытом на имя А.Т.А.

Требования представителя истца Степанова В.В. о вынесении частного определения в отношения представителя ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ это является правом суда, а не его обязанностью. Тем более, что установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые А.Т.А. к А.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признали доли незначительной и прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности на дою в имуществе, выплате компенсации удовлетворить.

Признать незначительной долю и прекратить право собственности А.А.А. на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Признать за А.Т.А. с учетом ранее принадлежащей ей доли в размере 9/10, право собственности на квартиру по адресу: право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с А.Т.А. в пользу А. А.А. компенсацию в размере <данные изъяты>

Признать А.А.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.

Данное решение является основанием для снятия А.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с А.А.А. в пользу А.Т.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Наложить арест на денежные средства в размере <данные изъяты>. на счете <№ изъят> в <данные изъяты> открытом на имя А.Т.А..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья О.А. Курочкина

Судья Фролов А.Л. Дело № 33-5268/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Вершининой М.А.,

с участием представителя Дьяченко И.П. по доверенности Шиляева Р.Ю., Уклюдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяченко И.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2014 года

по иску Дьяченко И.П. к Уклюдову А.А., Управлению Росреестра по Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, понуждении к внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко И.П. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, в котором просила о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, понуждении к внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска ссылается на то, что 08.12.2004 года между Дьяченко Т.Н. и Уклюдовым А.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Уклюдов А.А. приобрел */* долю жилого дома, расположенного по адресу: <…>. Право собственности Уклюдова А.А. на */* долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственником другой */* доли указанного жилого дома являлась Дьяченко И.П., ей же принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом.

25.03.2013 года жилой дом <…> по ул. <…> г. <…> сгорел и прекратил свое существование в качестве объекта недвижимого имущества.

После пожара право собственности Уклюдова А.А. на */* долю указанного жилого дома препятствует истице совершить действия по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Вместе с тем, имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном права собственности Уклюдова А.А. на */* долю указанного жилого дома нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <…>.

Дьяченко И.П. просила суд:

1) прекратить право собственности Дьяченко И.П. на */* долю жилого дома <…> по ул. <…> г. <…>,

2) прекратить право собственности Уклюдова А.А. на */* долю жилого дома <…> по ул. <…> г. <…>,

В судебном заседании представитель Дьяченко И.П. исковые требования поддержал.

Представитель Уклюдова А.А. исковые требования Дьяченко И.П. не признала и пояснила, что Уклюдов А.А., являясь собственником */* доли жилого дома, имеет право на восстановление сгоревшего жилого дома. По смыслу положений гражданского законодательства, прекращение права собственности Уклюдова А.А. на */* долю жилого дома, который в настоящее время сгорел, в данном случае возможно лишь на основании заявления непосредственно собственника данной доли жилого дома, т.е. на основании заявления Уклюдова А.А., а не других лиц. Пояснила, что существующее в настоящее время зарегистрированное право собственности Уклюдова А.А. на */* долю жилого дома <…> по ул. <…> г. <…> какие-либо права и законные интересы Дьяченко И.П. не нарушает, а истица злоупотребляет предоставленными ей законом правами, поскольку фактически снеся остатки дома после пожара, а также заявляя требования о прекращении права собственности Уклюдова А.А. на */* долю жилого дома, она лишает Уклюдова А.А. права на восстановление сгоревшего жилого дома.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2014 года исковые требования Дьяченко И.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, понуждении к внесению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дьяченко И.П. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд, установив, что жилой дом прекратил свое существование, сделал неправильный вывод, что зарегистрированное право Уклюдова А.А. на */* долю жилого дома права истца не нарушает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Дьяченко И.П. без уведомления второго сособственника сгоревшего в результате пожара жилого дома – Уклюдова А.А., произвела демонтаж оставшихся после пожара конструкций жилого дома.

При этом суд отказал истцу в иске о прекращении права собственности Уклюдова А.А. на долю жилого дома, мотивируя отказ тем, что из буквального толкования положений Гражданского законодательства РФ следует, что право на обращение с требованиями о прекращении зарегистрированного права с целью погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имеющемся зарегистрированном праве, в силу закона, принадлежит непосредственно собственнику недвижимого имущества, тогда как в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания (прекращения) права, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также суд отклонил доводы истца о том, что зарегистрированное право общей долевой собственности Уклюдова А.А. на */* долю жилого дома <…> по ул. <…> г. <…> <…> области нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка, расположенного при доме. Суд данные доводы нашел неубедительными, голословными и предположительными, указав, что каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Дьяченко И.П. не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Суд, принимая решение об отказе в иске Дьяченко И.П. в полном объеме и посчитав ее права как собственника земельного участка не нарушенными, не учел, что иск Дьяченко И.П. о прекращении права Уклюдова А.А. на */* долю жилого дома <…> по ул. <…> г. <…> <…> области в связи с прекращением его физического существования направлен на защиту ее права владения земельным участком, которым она не может распорядиться при наличии сведений о зарегистрированных права Уклюдова А.А. на долю жилого дома.

Возражая против заявленного иска, Уклюдов А.А. исходил из того, что при пожаре жилой дом не был уничтожен полностью, и он имел намерение его восстановить.

Однако данные возражения судом не могли быть приняты во внимание в связи с тем, что, как указывалось выше, дом в результате пожара и последующего демонтажа конструкций сгоревшего дома, отсутствует, а собственником всего земельного участка является истица.

Суду была представлена копия решения суда от 31 июля 2013 года, которым Уклюдову А.А. было отказано в иске к Дьяченко И.П. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома (л.д.21-23) (сведений об обжаловании судебного решения нет).

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, запись о праве собственности на 1\2 долю недвижимого имущества не может быть сохранена в Реестре по причине ее недостоверности, что в силу ст.235 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права собственности ответчика на долю жилого дома.

Сохранение данной существующей записи о праве на недвижимое имущество на имя Уклюдова А.А. делает невозможным реализацию прав истца как собственника земельного участка.

Учитывая, что недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество связана с утратой им свойств объекта гражданских прав, требование о прекращении зарегистрированного права собственности соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы ответчика о несогласии с действиями истца о демонтаже сгоревшего дома, основанием к отказу в иске служить не могут. Уклюдов А.А. при наличии таких возражений вправе предъявлять материальные претензии в связи с демонтажем доли его жилого дома.

Кроме того, оснований для обязания Управления Росреестра по Нижегородской области внести запись о прекращении права собственности не имеется, поскольку в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:

Прекратить право общей долевой собственности Уклюдова А. А. на */* долю жилого дома <…> по ул. <…> г. <…> <…> области, условный номер <…>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко И.П. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх