Куперс

Бухучет и анализ

Истребование движимого имущества из чужого незаконного владения

Имущество бюджетного учреждения делится на особо ценное и иное движимое.
Как отразить перевод из одной категории в другую (перемещение из иного движимого в особо ценное движимое имущество производится в связи с включением объектов основных средств в перечень особо ценного движимого имущества по согласованию с учредителем)? Какие проводки нужно сделать?

20 ноября 2019

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Перемещение объектов основных средств из иного движимого имущества в состав особо ценного движимого имущества отражается в учете бюджетного учреждения как выбытие объектов основных средств из иного движимого имущества и одновременное включение объектов основных средств в состав особо ценного движимого имущества, при этом отражается перемещение между группами сумм ранее накопленной амортизации имущества по данным объектам основных средств. Бухгалтерские операции формируются с применением счета 0 401 10 172 «Доходы от операций с активами».

Обоснование вывода:
Группировка основных средств по группам имущества (недвижимое имущество учреждения, особо ценное движимое имущество учреждения, иное движимое имущество учреждения) предусмотрена п. 37 Инструкции N 157н.
В соответствие с прямой нормой п. 13 СГС «Основные средства» перемещение объекта нефинансовых активов в иную группу не предполагает изменения его стоимости, выбытия его с балансового учета и изменения синтетического счета учета: перемещаемый в иную группу инвентарный объект продолжает учитываться в составе основных средств на счете 10100 «Основные средства» и предусматривает изменение кода аналитической группы номера счета синтетического учета нефинансовых активов (22 разряд номера счета).
Корреспонденция счетов для отражения в учете перемещения объектов основных средств между группами имущества в учреждении прямо предусмотрена п. 9 Инструкции N 174н. В то же время положениями п. 9 Инструкции N 174н не определен порядок указания в 24-26 разрядах номера счета аналитического учета счета 10100 «Основные средства» соответствующей статьи КОСГУ — 410 либо 310. Положения п. 36 Инструкции N 174н также не вносят определенности при выборе соответствующей статьи КОСГУ.
Руководствуясь положениями абзаца 10 п. 3 Инструкции N 157н, в целях единообразия отражения в учете учреждений госсектора однотипных операций для сопоставимости данных бухгалтерского учета и сформированной на их основе отчетности бюджетному учреждению целесообразно воспользоваться прямой нормой п. 7 Инструкции N 162н, согласно которой выбытие объектов основных средств из группы и (или) вида имущества отражается по кредиту счета 0 101 ХХ 310.
Таким образом, перемещение объектов основных средств между группами имущества в учреждении на основании решения учредителя о включении в перечень особо ценного движимого имущества объектов основных средств, ранее входивших в состав иного движимого имущества учреждения, отражается в бухгалтерском учете бюджетного учреждения следующими корреспонденциями:
1. Дебет 0 401 10 172 Кредит 0 101 3Х 310
— выбытие объектов основных средств из иного движимого имущества отражается по их первоначальной (балансовой) стоимости;
2. Дебет 0104 3Х 411 Кредит 0 401 10 172
— одновременно отражается списание ранее накопленной амортизации;
3. Дебет 0 101 2Х 310 Кредит 0 401 10 172
— принятие инвентарных объектов основных средств в состав особо ценного движимого имущества отражается по их первоначальной (балансовой) стоимости;
4. Дебет 0 401 10 172 Кредит 0 104 2Х 411
— одновременно отражается сумма начисленной амортизации.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Шершнева Анна

Ответ прошел контроль качества

Верховный суд Хакасии представил обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за первые шесть месяцев текущего года.

Всего в ВС РХ поступило 411 жалоб, что на 11,8 % больше, чем за аналогичный период прошлого года (в 2015-м – 370). Из них рассмотрено 297 жалоб (годом ранее – 258, т. е. на 15% меньше). С отказом в передаче в суд кассационной инстанции рассмотрено 278, с передачей – 19. Остаток неоконченных дел составляет 60.

Президиумом ВС РХ рассмотрено 18 дел, из которых 16 дел райсудов и 2 дела мировых судей. Из этого числа восемь отменены с возвращением на новое рассмотрение. Одна жалоба отклонена. Еще одно дело осталось нерассмотренным.

Как отмечает ВС РХ, анализ отмененных решений судов первой инстанции и апелляционных определений свидетельствует о том, что причинами этого стали нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, по поводу одного из дел кассация отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК не оценил доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не устранил имеющиеся противоречия между указанными доказательствами, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Л., П. обратились в суд с иском к Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы следующим: истцы являются наследниками Л., после смерти которого осталось наследственное имущество, находившееся в его квартире. Ответчица вывезла из квартиры часть имущества, оно находится в ее владении. С учетом уточнения исковых требований просили истребовать из чужого незаконного владения ответчицы холодильник; стиральную машину; кухонный гарнитур, раковину в ванную комнату; подвесной унитаз; зеркало; полотенцесушитель.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, обязав истребовать из чужого незаконного владения Я. холодильник, стиральную машину. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании кухонного гарнитура отменено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ст. 1112 ГК следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив вышеназванные правовые нормы к спорным отношениям, исходил из того, что истцами представлены доказательства права собственности на холодильник и стиральную машину, в то время как доказательств принадлежности им иного имущества представлено не было.

Апелляция же, отменяя решение и принимая новое, исходила из того, что материалы дела содержат письменные доказательства принадлежности данного имущества истцам – показания ответчицы, данные в рамках доследственной проверки. Также суд пришел к выводу о том, что представленные ответчицей письменные доказательства – акт приема-передачи кухонного гарнитура, правила пользования и условия эффективного и безопасного использования мебели – не являются доказательствами принадлежности данного имущества ответчице, поскольку отношения между нею и Л., связанные с ремонтом квартиры, возникли в августе 2013 года.

Президиум не согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истцы в соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК должны доказать право собственности наследодателя на истребуемое имущество, которое перешло к ним по наследству, представить доказательства приобретения наследодателем права собственности на имущество по договору либо иному основанию.
В подтверждение права собственности истцов на кухонный гарнитур суд апелляционной инстанции указал на письменные доказательства – показания ответчицы, данные в рамках доследственной проверки, о том, что кухонный гарнитур приобретал Л. в 2011 году.

Вместе с тем материалы дела не содержат таких письменных доказательств, а обстоятельства времени возникновения отношений между ответчицей и Л., связанных с ремонтом квартиры, для разрешения вопроса о принадлежности истребуемого имущества правового значения не имеют.

Как разъяснено в п. 32 постановления упоминаемого Пленума ВС, применяя ст. 301 ГК, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ч. 3 ст. 196 ГПК предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела, истцы просили истребовать кухонный гарнитур. Факт нахождения указанного имущества во владении ответчицы подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2014-го. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обязал истребовать из чужого незаконного владения ответчицы кухонный гарнитур Арито + техника + кухонный гарнитур Oxford + техника, л/м Бостон 3-1-1, доказательств идентичности данного имущества имуществу, указанному в иске, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327 ГПК, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Названные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Апелляция в нарушение положений ст. 67 ГПК не оценила данные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не устранила имеющиеся противоречия между указанными доказательствами, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Президиумом ВС РХ отменено апелляционное определение суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (постановление № 44Г-6/2016).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-6680/2012 (ключевые темы: движимое имущество — накладная — право собственности — приобретательная давность — причины неявки)

6 декабря 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-6680/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я. Ю., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О. при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 г. гражданское дело

по заявлению Паршина В. М. о признании движимых вещей бесхозяйными

по апелляционной жалобе заявителя Паршина В. М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин В. М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указал, что с ( / / ) г. в его владении находятся движимые вещи — …, расположенных в лесу за домами по адресу: г. …, и …, находящихся в лесу недалеко от … Указанное имущество является бесхозяйным и находится под его надзором, собственник имущества неизвестен, он (заявитель) ходит в лес и всем говорит, что … принадлежат ему; … являются бесхозяйными с ( / / ) г. Фактически он владеет указанным имуществом ( / / ) лет. Просил признать … бесхозяйным имуществом, передать их в его собственность. В дополнении к заявлению указал, что, право собственности на бесхозяйные движимые вещи … возникло у него в силу приобретательной давности, с ( / / ) г. указанные … он обратил в свою собственность на основании п. 2 ст. 226 ГК Российской Федерации как бракованную продукцию, таким образом, он уже является собственником бесхозяйных …, в связи с чем просил исключить из первоначального заявления требование о передаче … в его собственность (л. д. …). В письменном пояснении об основаниях заявленных требований также указал, что просит вынести решение на основании абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК Российской Федерации, согласно которому другие брошенные движимые вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Полагал, что … не может претендовать на указанное им имущество (л. д. …).

Заинтересованное лицо — … — заявленные требования не признало, в письменном возражении … … У. указал, что в случае нахождения … на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, … должны быть обращены в муниципальную собственность; также указал, что в силу ст. 291 ГПК Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью, таких доказательств Паршиным В. М. не представлено, также не доказан отказ собственника от права собственности на движимую вещь. В связи с изложенным заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению (л. д. …).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2012 г. в удовлетворении заявления Паршину В. М. отказано (л. д. …).

В апелляционной жалобе заявитель Паршин В. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, относя к таким нарушениям рассмотрение дела в отсутствие представителя …, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу в качестве письменного доказательства копии накладной … от ( / / ) N …, оставление судом без оценки показаний свидетеля со стороны заявителя — Ш и неизложение их в решении суда. Настаивает на доводах о возникновении у него права собственности на бесхозяйные движимые вещи на основании ст. 225 ГК Российской Федерации в силу приобретательной давности; указывает, что принадлежность участка … судом не установлена, поэтому к находящимся на участке движимым вещам … отношения не имеет. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о признании движимого имущества бесхозяйным (л. д. …).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. N … от ( / / )), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Паршин В. М. просил признать движимые вещи бесхозяйными в порядке п. 6 ч.1 ст. 262 и норм главы 33 ГПК Российской Федерации с целью установления права собственности на них. Одновременно с этим заявитель полагал, что приобрел право собственности на указанное им имущество по праву приобретательной давности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 2 ст. 225 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как видно из содержания приведенной нормы, абзацем первым пункта 2 статьи 226 ГК Российской Федерации предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в п. 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.

В силу абз. 2 пункта 2 указанной статьи для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Закон не ограничивает круг лиц, которые вправе требовать признание вещи бесхозяйной. Однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью, при этом истечения пятилетнего срока приобретательной давности (ст. 234 ГК Российской Федерации) не требуется, т.е. продолжительность владения не имеет значения.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной выносится по правилам гл. 33 ГПК Российской Федерации в порядке особого производства.

В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью (ст. 291 ГК Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц (ст. 292 ГК Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГК Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движмую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 ГК Российской Федерации, гл. 33 ГПК Российской Федерации, неприменим.

Из материалов дела следует, что собственник движимых вещей, в отношении которых заявлены требования, заявителю и суду неизвестен, соответственно, суду не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанные вещи. При таких обстоятельствах заявленные Паршиным В. М. вещи не могут быть отнесены к категории брошенных вещей, и возможность признания их бесхозяйными с передачей в собственность Паршина В. М. в порядке абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК Российской Федерации, гл. 33 ГПК Российской Федерации в данном случае отсутствует. Кроме того, как обоснованно отмечено в решении суда, Паршин В. М. не представил доказательств своего владения заявленным имуществом. Показания свидетеля Ш, допрошенного по ходатайству заявителя в судебном заседании ( / / ), не доказывают нахождение имущества во владении заявителя, Ш показал, что видел …, знает, что они валяются без присмотра ( / / ) лет, их количество не считал и этим не интересуется; около ( / / ) лет назад он помогал Паршину В. М. строить …, и тогда Паршин В. М. говорил, что это его … также он говорил, что купил эти …; еще говорил, что какие-то … выписывал, эти ли … валяются, он (свидетель) не знает; не спрашивал у Паршина В. М., почему … находятся не на территории его усадьбы (л. д. …).

При таких обстоятельствах Паршину В. М. правильно отказано в удовлетворении заявления о признании движимого имущества бесхозяйным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену решения суда. Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие представителя … при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела с участием заинтересованного лица несостоятельна. Согласно ч. 2 ст. 292 ГПК Российской Федерации заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена …, представившая письменный отзыв по заявленным требованиям. Непосредственное участие в судебном заседании являлось процессуальным правом, а не обязанностью заинтересованного лица (ст. ст. 35, 155 ГПК Российской Федерации); в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно материалам дела заинтересованное лицо извещено судом о времени и месте рассмотрения дела (расписка в получении судебной повестки на ( / / ) в …), сведений о причинах неявки и доказательств уважительных причин неявки заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Как указано в протоколе судебного заседания от ( / / ), представитель заинтересованного лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. …).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Показания свидетеля Ш не доказывают обоснованность заявленных Паршиным В. М. требований, с учетом изложенного неотражение в мотивировочной части решения суда в нарушение ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации показаний данного свидетеля и отсутствие выводов суда по результатам оценки данного доказательства не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о незаконном отказе в принятии письменного доказательства — копии накладной … от ( / / ) N … — не основаны на законе. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно материалам дела представленная заявителем ксерокопия указанной накладной не заверена, возможность сверить копию документа с его оригиналом у суда отсутствовала, так как оригинал накладной заявителем не представлен и его точное местонахождение суду не сообщено, в судебном заседании ( / / ) на вопрос суда заявитель пояснил, что подлинник накладной находится на заводе (л. д. …), при этом ходатайства об истребовании данного доказательства от конкретного лица (предприятия) не заявлял. Кроме того, отказывая в ходатайстве о приобщении к делу доказательства суд правильно указал, что содержанием накладных от ( / / ), согласно которым Паршин В. М. произвел оплату … в количестве … штук в сумме … руб. и … в количестве … штук в сумме … руб. в кассу предприятия, не подтверждаются обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения требований Паршина В. М. о признании движимого имущества бесхозяйным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных Паршиным В. М. требований (п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Паршина В. М. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

1. Перечень филиалов ФГУП «Росморпорт», располагающих имуществом, планируемым к реализации
Азово-Черноморский бассейновый филиал
Азовский бассейновый филиал
Архангельский филиал
Астраханский филиал
Ванинский филиал
Дальневосточный бассейновый филиал
Мурманский филиал
Сахалинский филиал
Северо-Западный бассейновый филиал
2. Нормативные правовые акты, регулирующие порядок реализации имущества ФГУП «Росморпорт»
Реализация имущества ФГУП «Росморпорт» осуществляется в соответствии с условиями и в порядке, установленными следующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации:
— Гражданским кодексом Российской Федерации;
— Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;
— Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;
— Постановлением Правительства России от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»;
— Постановлением Правительства России от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»;
— Постановлением Правительства России от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности»;
— Распоряжением Минимущества России от 15.07.2003 № 3142-р «Об утверждении перечня документов, представляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333»;
— Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».
3. Порядок реализации имущества ФГУП «Росморпорт»
Порядок реализации движимого имущества
Для приобретения движимого имущества ФГУП «Росморпорт» потенциальный покупатель направляет в соответствующий филиал предприятия по месту нахождения движимого имущества, которое предназначено для реализации, письмо с заявкой на приобретение имущества ФГУП «Росморпорт».
К заявке потенциальный покупатель, если он является юридическим лицом, должен приложить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Основными этапами реализации движимого имущества ФГУП «Росморпорт» являются:
— формирование перечня реализуемого имущества;
— проведение оценки рыночной стоимости права собственности реализуемого имущества независимым оценщиком;
— организация и проведение конкурентной процедуры (аукцион или запрос предложений, или запрос цен) на право заключения договора купли-продажи;
— подведение итогов конкурентной процедуры и заключение с победителем договора купли-продажи имущества.
Ориентировочный срок реализации вышеуказанных процедур составляет 2 месяца от даты подачи заявки потенциальным покупателем.
4. Статистическая информация
По состоянию на 01.07.2015 ФГУП «Росморпорт» предлагает потенциальным покупателям приобрести 35 объектов движимого имущества, расположенных в 7 морских портах.
Более подробную информацию о технических характеристиках имущества предприятия, планируемого к реализации, можно найти в разделах «Имущество филиала, планируемое к реализации» соответствующих филиалов ФГУП «Росморпорт».

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070

по сравнению с другими исследованными торговыми марками горошка зеленого консервированного и недостаточно высокими потребительскими свойствами.

Таким образом, наибольшей конкурентоспособностью обладает горошек зеленый консервированный торговой марки «Грин Рэй». Это то соотношение цены и качества к которому стремится потребитель.

Список использованной литературы:

1. Голубков, Е. П. Маркетинговые исследования: методология и практика / Е. П. Голубков. — М.: Издательство «Феникс», 2009. — 89 с.

3. Еремеева, Н. В. Конкурентоспособность товаров и услуг / Н. В. Еремеева, С. Л. Калачев. -М.: КолоС, 2006. — 402 с.

4. Маркетинговые исследования и конкурентоспособность рынка консервированного зеленого горошка, реализуемого в Республике Беларусь . — Режим доступа: http://elib.bsu.bu/bitstream/123456789/48920/1/avseenko

© Насырова Ю.Г., Киселева М.Ю., 2016

УДК 336.717

Д.В. Нехайчук

ОБ ОЦЕНОЧНЫХ ОПЕРАЦИЯХ ЗАЛОГОВОГО ИМУЩЕСТВА

Аннотация

В статье рассмотрены основные применяемые подходы к оценке залогового имущества. Определена роль залога в системе кредитования через обоснование залоговой стоимости. Подготовлены рекомендации по совершенствованию процесса оценки залогового имущества с учетом международных стандартов оценки.

Ключевые слова

оценка залога, затратный подход, рыночный подход, доходный метод, система кредитования, стандарты

оценки.

Важным финансово-экономическим инструментом рыночной экономики, обеспечивающим надежную защиту интересов кредитора, является залог. По мере углубления рыночных отношений в России сфера применения залога постепенно расширяется. Однако в условиях затянувшегося экономического кризиса, значительно возрастает опасность неисполнения должниками своих обязательств, хотя неплатежеспособность и недобросовестность их возможна и при стабильной экономике. Именно поэтому вопросы определения стоимости залога, в качестве основы для возмещения убытков от кредитных операций банков, сейчас чрезвычайно актуальны.

С активизацией рынка оценочных услуг, вопросам оценки имущества уделяют пристальное внимание В. Архипов, В. Галасюк, Г. Гриджук, И. Гохберг. Из иностранных авторов можно выделить А. Грязнова, А. Григорьева, Фридмана Дж., Харрисона Г.

Однако следует указать на отсутствие комплексных исследований по вопросам оценки стоимости различных видов залога, в том числе специфических — финансовых инструментов, интеллектуальной собственности.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070

Целью исследования является выяснение роли залога в системе кредитования через обоснование залоговой стоимости и разработка рекомендаций по совершенствованию процесса оценки залогового имущества с учетом международных стандартов оценки.

Самой распространенной формой обеспечения обязательств заемщика перед кредитором является залог. Это важнейший финансово-экономический инструмент рыночного хозяйства, который способствует активизации деятельности субъектов хозяйствования и одновременно обеспечивает надежную защиту интересов кредитора.

Залог можно определить как способ обеспечения обязательств, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить возмещение за счет стоимости заложенного объекта преимущественно перед другими кредиторами.

Объектом оценки может быть любое имущество или имущественные права, а именно:

1. Залог имущества:

— ипотека (залог недвижимого имущества: здания, сооружения, земельные участки);

— залог движимого имущества (транспортные средства, сельскохозяйственные машины, оборудование);

— залог товаров в переработке или обращении (сырье, полуфабрикаты, готовая продукция);

— залог депозитов, валютных ценностей, изделий из ценных металлов;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— залог ценных бумаг.

2. Залог имущественных прав:

— арендатора;

— заказчика по договору-подряду;

— комиссионера по договору-комиссии .

Кроме того, предметом залога может быть имущество, которое залогодатель приобретет после возникновения залога (будущий урожай, приплод скота).

Субъектами оценки залога являются как профессиональные оценщики, обладающие специальными знаниями и практическими навыками, так и кредиторы (банки), для которых проводится такая оценка.

Теоретическим фундаментом процесса оценки является система оценочных принципов, на которых базируется расчет стоимости объектов имущества. Принципы оценки формируют выходные взгляды субъектов рынка на величину стоимости имущества.

В Международных стандартах оценки выделяют четыре группы принципов оценки имущества, в частности:

1 группа — принципы, которые позволяют инвестору получить представление о ценности объекта инвестирования, в частности:

— выгоды;

— замещение;

— ожидание.

2 группа — принципы оценки, характеризующие факторы, которые непосредственно влияют на оценку всех средств производства: земли, зданий и сооружений, оборудования, в том числе:

— экономической величины;

— определения влияния доходов, которые увеличиваются или уменьшаются на стоимость объекта собственности;

— оценки сбалансированности различных факторов производства;

— оценки остаточной продуктивности земли.

3 группа включает принципы, характеризующие влияние внешней рыночной среды на стоимость объектов реального инвестирования, а именно:

— зависимости;

— соответствия;

— спроса и предложения;

— конкуренции;

— изменения стоимости.

Синтезом всех рассмотренных выше принципов оценки является 4 группа, которая отражает принцип наиболее эффективного использования объекта. Это вариант использования объекта, который выбран среди

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070

других возможных законных вариантов реального инвестирования. Он физически осуществим, достаточно обоснован, имеет реальное финансовое обеспечение и приводит, в частности, к наивысшей стоимости земельного участка, на котором расположен объект.

Для каждой группы принципов можно определить наиболее значимые принципы, использование которых зависит от объекта оценки и конкретной ситуации, складывающейся на момент ее проведения.

В зависимости от вида и специфики оцениваемого объекта определяют основные методы оценки имущества.

В теории и на практике выделяют три традиционных подхода к оценке стоимости имущества:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— затратный (имущественный) — определяет стоимость объекта по сумме затрат на его создание и использование;

— сравнительный — определяет стоимость на базе сопоставления с аналогами, которые уже были объектами рыночных сделок;

— исходный (доходный) — оценивает стоимость объекта по величине чистого потока положительных результатов от его использования.

Каждый из этих методических подходов предполагает использование определенных методов.

Отечественные оценщики должны использовать следующие методы, с учетом общепризнанных методических подходов (рис. 1).

Таким образом, оценка залогового имущества должна проводиться с применением методов оценки, которые являются составными частями методических подходов или результатом комбинирования нескольких методических подходов или оценочных процедур.

Оценщик применяет, как правило, несколько методических подходов, наиболее полно отвечающих определенным целям оценки и вида стоимости при наличии достоверных информационных источников для ее проведения. С целью обоснования окончательного заключения о стоимости объекта оценки результаты оценки, полученные с применением различных методических подходов, сравниваются путем анализа влияния принципов оценки, которые являются определяющими для цели, с которой проводится оценка, а также информационных источников на достоверность результатов оценки .

Рисунок 1 — Методические подходы и методы оценки залога

С развитием рыночных отношений и частной формы собственности отечественные субъекты хозяйствования могут использовать различные виды имущества в качестве обеспечения кредитов. В свою

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070

очередь, политика банков направлена на формирование надежного и ликвидного обеспечения, которое в соответствии с законодательством может быть отчуждено залогодателем и на которое может быть обращено взыскание. Это земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения назначения; товары в обороте или переработке -сырье, полуфабрикаты, комплектующие, готовая продукция, товары широкого потребления; движимое имущество — имущество, которое не относится к недвижимому, не связано с землей, свободно перемещается в пространстве; имущественные права — права требования по обязательствам, в которых залогодатель выступает кредитором, ценные бумаги и др.

Среди основных видов залога, которым банки предпочитают, является недвижимое имущество, в первую очередь элитное жилье и офисные помещения, расположенные в центральных районах; движимое имущество — автомобили, новейшее импортное оборудование, товары в обороте. Реже используются в качестве предмета залога финансовые инструменты, интеллектуальные ценности и имущественные права. Такая ситуация сложилась, прежде всего, потому, что при отсутствии развитого рынка ценных бумаг и рынка нематериальных активов оценить это имущество довольно сложно. Однако, несмотря на дальнейшее развитие отечественной экономики, именно это имущество должно стать в будущем надежным обеспечением при кредитовании субъектов хозяйствования.

Одним из самых активных рынков капитала является рынок недвижимости, следовательно проблем с оценкой и продажей недвижимого имущества не возникает. В этих обстоятельствах для кредиторов недвижимость является лучшим видом обеспечения.

Основой оценки недвижимости является стандарт оценки недвижимого имущества, согласно которому объекты оценки делятся на земельные участки (их части), не содержат земельных улучшений, земельные участки (их части), содержащих земельные улучшения и земельные улучшения. В некоторых случаях при проведении оценки земельный участок (его часть), содержащего земельные улучшения, может рассматриваться как условно свободный от земельных улучшений .

Для оценки недвижимого имущества применяют три общепризнанные подходы: доходный, рыночный и сравнительный. Выбор определенного метода зависит от объема информации.

При оценке недвижимости, предоставляемой в залог, первостепенным является доходный (исходный) подход, суть которого заключается в том, что доходы от владения недвижимостью включают в себя текущие и будущие поступления от предоставления в аренду или доходы от возможного прироста стоимости недвижимости при ее реализации в будущем. Конечный результат оценки доходным подходом включает как стоимость земельного участка, так и стоимость зданий и сооружений. Основными методами доходного подхода является прямая капитализация дохода и косвенная капитализация (дисконтирование денежных потоков). Общая последовательность процедур при проведении оценки недвижимости по доходному методу приведена на рис. 2.

Важнейшим этапом в оценке по методу капитализации дохода является определение потенциального валового дохода (ПВД), который зависит от площади оцениваемого объекта и установленной ставки арендной платы.

Как правило, величина арендной ставки зависит от места нахождения объекта недвижимости, его физического состояния, наличия коммуникаций, срока аренды.

Метод дисконтированных денежных потоков (DCF) используют для вычисления текущей стоимости будущих доходов, которые будут получены владельцем, или от владения объектом недвижимости, или от возможной его реализации.

Рыночный подход при оценке недвижимого имущества чаще всего предполагает использование метода сравнения продаж, который включает основные этапы:

1) выбор объектов недвижимости — аналогов (не менее 3-5);

2) оценку поправок по элементам и расчет скорректированной стоимости.

Оценка поправок по элементам и расчет скорректированной стоимости осуществляются по таким компонентам:

— единицам сравнения;

— элементам сравнения.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070

Рисунок 2 — Последовательность процедур при проведении оценки недвижимости при

помощи доходного подхода

Оценку объекта недвижимости по расходному методу целесообразно применять для недвижимого имущества, рынок купли-продажи или аренды которого ограничен, специализированного недвижимого имущества, в том числе недвижимых памятников культурного наследия, сооружений, передаточных устройств. Для определения рыночной стоимости других объектов оценки затратный подход применяется в случае, когда их замещение или воспроизводство физически возможно и (или) экономически целесообразно.

Применение затратного подхода для проведения оценки земельных участков, содержащих земельные улучшения, и земельных улучшений состоит в определении остаточной стоимости замещения (воспроизводства) объекта оценки. Остаточная стоимость замещения (воспроизводства) состоит из остаточной стоимости замещения (воспроизводства) земельных улучшений и рыночной стоимости земельного участка (прав, связанных с земельным участком) во время его существующего использования.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В процессе оценки зданий и сооружений определяют полную восстановительную стоимость объектов недвижимости и их остаточную (с учетом всех видов износа) стоимость. При использовании рыночных цен для определения полной восстановительной стоимости принимается стоимость, по которой на дату оценки можно приобрести новые основные фонды, аналогичные имеющимся на предприятии. Если идентичных объектов нет, то нужно ориентироваться на аналогичные объекты, скорректировав при необходимости стоимость путем сопоставления технических и товарных характеристик.

Оценку стоимости земельных участков осуществляют с помощью таких методов, как техника остатка для земли; средневзвешенного коэффициента капитализации; сравнения продаж; капитализации; валового рентного мультипликатора, методика которых определена в законодательстве.

Оценку зданий и сооружений проводят следующими способами: сравнительной единицы; поэлементного расчета (разбиение на компоненты) индексного метода оценки.

В практике оценки применяют несколько методов определения износа зданий и сооружений, в том числе: физического; функционального; внешней среды.

Таким образом, проанализировав методы оценки объектов недвижимого имущества как предметов залога можно сделать следующие выводы.

1. При оценке объекта недвижимости в качестве залога важна его правовая и физическая (выделенная в натуре) идентификация.

2. При формировании заключительного вывода о стоимости залога, необходимо:

— учитывать, что результаты, полученные с применением отдельных подходов, не должны существенно отличаться друг от друга;

— уделять внимание тому результату, который, по мнению оценщика, отражает фактическую ситуацию на рынке.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №2/2016 ISSN 2410-6070

3. При оценке офисных помещений, домов, коттеджей, квартир или гаражей преимущественным методом должен быть сравнительный подход, поскольку рынок достаточно развит и существует достаточная и достоверная информация о предложении подобных объектов. При этом можно применять и другие подходы, однако они будут иметь дополнительный характер.

4. Для оценки объектов незавершенного строительства должен использоваться, как правило, затратный подход. При этом необходимо учесть физический износ объекта оценки и вычесть расходы на консервацию и расконсервацию объекта. При использовании сравнительного или доходного подхода за основу нужно брать стоимость аналогичного объекта, введенного в эксплуатацию, с последующей ее корректировкой на степень готовности объекта.

Список используемых источников:

1. Григорьев В. Оценка предприятий: Имущественный подход / Григорьев В., Островкин И. — М.: Дело, 1998.

— 224 с.

2. Грязнова А. Г. Оценка недвижимости / Грязнова А. Г., Федотова М. А. — М. : Финансы и статистика, 2013.

— 496 с.

3. Архипов В. В. Экспертная оценка движимого имущества для гражданско-правовых действий / Архипов В. В. — К. : Аттика, 2014. — 156 с.

4. Фридман Дж. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости : пер. с англ. / Фридман Дж. Ордуэй Ник.

— М. : Дело, 1997. — 480 с.

5. Харрисон Г. Оценка недвижимости : / Харрисон Г. М. : РИО Мособлупрполиграфиздат, 2014. — 231 с.

© Нехайчук Д.В., Челебиджанова Т.С., 2016

УДК 338.45:622.276

Ф.Н.Нигматуллин

«РН-УфаНИПИнефть» А.Н.Нигматуллина

Уфимский государственный нефтяной технический университет

РАССМОТРЕНИЕ ФАКТОРОВ УЛУЧШАЮЩИХ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ МЕСТОРОЖДЕНИЙ СОДЕРЖАЩИХ ТРУДНОИЗВЛЕКАМЫЕ ЗАПАСЫ

УГЛЕВОДОРОДОВ

Основной составляющей экономического развития страны является нефтегазовая отрасль, которая обеспечивает четверть производства валового внутреннего продукта итреть доходов бюджета государства.

Поэтому изучение и освещение проблем развития нефтяной промышленности России является актуальным на сегодняшний день.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Одна из основных проблем, которую можно выделить, связана, с достаточно неблагоприятным распределением разведанных запасов с точки зрения доступности. Так условно доступные запасы углеводородов характеризуются имеющимисятехнико-экономически обоснованнымии опробованными технологиями добычи, бурения и эксплуатации. Доля условно доступных запасов разведанных месторождений углеводородов составляет менее 30%.

Анализ разработки месторождений Западной-Сибири показывает, что большинство месторождения находятсяна 3 и 4 стадиях, то есть на этапе падающей добычи. Актуальность наращивания или хотя бы подержания добычи сырья на том же уровне ставит промышленности новые задачи по привлечению новых технологий и подходов в добыче нефти и газа.

Пример одного из таких месторождений находящихся на 3-4 стадиях разработки -Петелинское месторождение ОАО «НК «Роснефть». Месторождение открыто в 1966 г., а в разработку введено в 1986 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх