Полное описание
В практике арбитражных судов нашей страны нередко встречаются дела с участием иностранных лиц. Сложность участия таких лиц в судебном процессе в основном связана с особым порядком их извещения.
Согласно ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором РФ. Кроме того, законом устанавливается общее правило: извещение о судебном заседании происходит путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. На практике осуществить это в отношении иностранного лица практически невозможно. Наряду с российскими нормами действует конституционный принцип, предусмотренный ч. 4 ст. 15 о приоритетности ратифицированных норм международного права.
В этой связи применительно к арбитражному процессу порядок направления судебных документов может регулироваться следующими международно-правовыми актами:
- Конвенцией по вопросам гражданского процесса, заключенной в Гааге 01 марта 1954 года;
- Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в Гааге 15 ноября 1965 года (далее – Гаагская Конвенция 1965 года);
- Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенными государствами – участниками Содружества Независимых Государств 20 марта 1992 года (далее – Соглашение стран СНГ 1992 года);
- Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22 января 1993 года;
- Двусторонними договорами РФ с иностранными государствами об оказании правовой помощи.
Особого внимания заслуживает Гаагская Конвенция 1965 года. На данный момент в ней участвуют 49 государств различных регионов земного шара. Среди них: Багамские острова, Барбадос, Белоруссия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Германия, Греция, Дания, Египет, Израиль, Испания, Италия, Канада, Кипр, Китай, США, Турция, Финляндия, Франция, Япония и др. Россия присоединилась к ней 01 мая 2001 года. Ст. 2 рассматриваемой Конвенции регламентирует основную схему передачи судебных документов.
Во-первых, изначально нужно определить, относится ли государство адресата к участникам Конвенции.
Во-вторых, необходимо установить, какой орган запрашиваемого государства является центральным в соответствии с внутренним законодательством. Следует отметить, что, как правило, таким органом выступает Министерство Юстиции. Именно через такой центральный орган будет осуществлено извещение иностранного лица.
В-третьих, необходимо осуществить перевод судебных документов на один из официальных языков, установленных Конвенцией, то есть на английский или французский, либо на язык запрашиваемого государства. Арбитражные суды самостоятельно, на основе имеющихся договорных отношений, производят перевод необходимых документов. Следует также иметь в виду, что государство-участник, присоединяясь к Конвенции, может установить определенные оговорки, в том числе и касающиеся языка перевода. Например, Швейцария заявила, что судебные поручения и любые сопровождающие документы могут быть на языке органа, у которого запрашивается исполнение, то есть на немецком, французском или итальянском. Такие оговорки необходимо четко исполнить, в противном случае запрос будет возвращен как несоответствующий установленной форме.
В-четвертых, следует установить порядок вручения документов центральным органом запрашиваемого государства. Ст. 5 Конвенции предусматривает такой порядок: либо в соответствии с законодательством запрашиваемого государства, либо в особой форме, требуемой заявителем (если она не противоречит законам запрашиваемого государства).
Вдобавок с документом адресату передается его краткое содержание. Из которого лицо могло получить общую информацию о судебном деле, исковых требованиях, о статусе адресата в процессе. Необходимо отметить, что Конвенция содержит официальное приложение, в котором установлена обязательная форма содержания направляемых документов.
В-пятых, документы должны быть вручены не менее чем за 30 дней до дня судебного заседания и направляться не менее чем за 6-10 месяцев до дня разбирательства.
Очевидно, что соблюдение указанных сроков представляется проблематичным. Ч. 3 ст. 253 АПК РФ регламентирует, что срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи, а при отсутствии в договоре такого срока, или при отсутствии такого договора – не более чем на 6 месяцев. Двусторонние договоры о правовой помощи в большей части, впрочем, как и Конвенция, не содержат специального срока. В связи с этим суд может максимально отодвинуть дату назначения слушания только на шесть месяцев.
Однако не все государства являются участниками рассмотренной Конвенции. Соответственно в отношении таких адресатов предусмотрены иные способы извещения. Самый простой из них установлен Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Оно подписано в Киеве в 1992 году 11-ю государствами – бывшими республиками СССР (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан,, Украина). Статья 5 данного Соглашения регламентирует, что судебные поручения направляются непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры. Кроме того, Соглашением установлено, что документы составляются на языке запрашиваемого государства или на русском языке.
Таким образом, можно сделать вывод, что условия соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи являются основанием для своевременного и надлежащего рассмотрения дела. Однако в связи с тем, что исполнение запроса или поручения после его качественного оформления арбитражными судами полностью ложится на соответствующие органы запрашиваемого государства, данное обстоятельство не всегда складывается в пользу быстрого хода дела.
Васина Е.Р.
руководитель практики
Юридическая компания
C 28 декабря 2018 года в Украине новые (далее — Правила),согласно которым рекомендованные почтовые отправления, в том числе рекомендованные письма с отметкой «Судебная повестка», адресованные физическим лицам, во время доставки по указанному адресу или при выдаче на почте будут вручать адресату, а в случае его отсутствия — кому-то из совершеннолетних членов семьи, проживающих с ним.
Правилами также предусмотрено, что о поступлении почтового отправления адресат будет уведомлен SMS-сообщением по номеру телефона, указанному на отправлении. И только в случае, если номер телефона не указан, сотрудник почты вложит бланк сообщения в почтовый ящик адресата.
Учитывая, что в рамках гражданского судопроизводства порядок вызова участников дела в заседания урегулирован (далее — ГПК), следует сопоставить положения Правил с нормами ГПК, чтобы оценить насколько корреспондируются между собой указанные нормативные акты.
Так, в соответствии со ст. 128 ГПК, суд вызывает участников в судебное заседание (или для участия в процессуальном действии), если признает их явку обязательной. Судебные вызовы совершаются посредством судебных повесток о вызове. Судебные сообщения совершаются судебными повестками-сообщениями.
По общему правилу, судебные повестки, адресованные физическим лицам, вручаются им под расписку. Расписка о получении судебной повестки с отметкой о дате вручения возвращается в суд (в тот же день) и присоединяется к материалам дела.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 130 ГПК, если лицо, которому адресована повестка, не обнаружено по месту жительства, повестку под расписку вручают любому из совершеннолетних членов семьи, которые проживают вместе с адресатом. В таком случае лицо, которому адресована повестка, считается уведомленным надлежащим образом. Таким образом, новые Правила соответствуют указанным нормам ГПК.
В случае отсутствия по указанному адресу адресата (и его членов семьи), лицо, которое доставляет судебную повестку, немедленно возвращает её в суд с отметкой о причинах невручения. Необходимо отметить, что причина невручения в данном случае должна быть четко указана на конверте с повесткой (который в дальнейшем присоединяется к материалам дела).
Если адресат отказывается получать повестку, лицо, которое её доставляет, делает соответствующую отметку на повестке и возвращает её в суд для последующего присоединения к материалам. В соответствии с ч. 9 ст. 130 ГПК, лицо, которое отказывается получить судебную повестку, считается уведомленным.
Как предусмотрено новыми Правилами предоставления услуг почтовой связи, если получатель отказывается засвидетельствовать своей подписью факт отказа от получения отправления, оно хранится на почте в течение месяца, по истечению которого возвращается отправителю. Однако, это правило не применяется к судебным повесткам, которые возвращаются в суд не позже чем через 5 дней.
В данном контексте важно указать о такой причине невручения судебных повесток как возвращение повесток обратно в суд «по истечению срока хранения».
В практике национальных судов (в частности — среди судов первой инстанции) до недавнего времени не было единства по вопросу признания или непризнания возвращенной в суд повестки надлежащим уведомлением.
Верховный Суд (далее — ВС) в 2018 году смог внести ясность по данному вопросу. Так, в соответствии с правовой позицией по делу № 127/2871/16-ц (), возвращение судебной повестки с отметкой «по истечению срока хранения» не свидетельствует об отказе стороны дела от получения повестки или о ненахождении стороны по адресу, о котором суд был уведомлен ранее, а значит, не может считаться надлежащим уведомлением.
Кроме того, в указанном постановлении ВС указал, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма по поводу сообщения секретарем судебного заседания о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителя стороны, также не может считаться надлежащим уведомлениям, поскольку не соответствует установленному порядку уведомления.
В данном отношении можно обратиться и к практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ). Так, в частности в пункте 26 (заявление № 7460/03) указано, что принцип равенства сторон — один из составляющих более широкой концепции справедливого судебного разбирательства — предусматривает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не ставят её в существенно менее выгодное положение по сравнению с оппонентом. Таким образом, рассмотрение дела при отсутствии участника процесса, касательно которого нет сведений о вручении ему судебной повестки, является нарушением ст. 6 .
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 128 ГПК, в случае непредоставления участниками дела информации по поводу адреса их проживания, судебная повестка отправляется:
1) физическим лицам-предпринимателям — по адресу местонахождения (места проживания), который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований;
2) физическим лицам, которые не имеют статуса предпринимателей, — по адресу их проживания или места пребывания, зарегистрированному в установленном законом порядке .
При этом, моментом вручения судебной повестки считается: день вручения судебной повестки под расписку; день проставления в почтовом уведомлении отметки об отказе получить судебную повестку или отметки об отсутствии лица по адресу местонахождения, места проживания либо пребывания лица, сообщенному этим лицом суду; день проставления в почтовом уведомлении отметки об отказе получить судебную повестку или отметки об отсутствии лица по адресу местонахождения, места проживания либо пребывания лица, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, если такое лицо не сообщило суду другого адреса.
Обращаю внимание, что в указанном списке нет указания на возвращение повестки «по истечению срока хранения», как на день надлежащего вручения повестки.
Необходимо также подчеркнуть императивные положения ч. 5 ст. 128 ГПК, согласно которым судебная повестка о вызове должна быть вручена с таким расчетом, чтобы лица, которые вызываются, имели достаточно времени для явки в суд и подготовки к участию в судебном рассмотрении дела, но не позже, чем за пять дней до судебного заседания, а судебная повестка-уведомление — заблаговременно.
Кроме общих правил уведомления участников дела, ГПК предусматривает также несколько альтернативных способов вручения судебных повесток. В частности, надлежащим вручением считается вручение повестки уполномоченному представителю участника процесса. ГПК также устанавливает возможность отправки повестки по адресу работы, если участник дела не проживает по адресу, о котором был уведомлен суд. Стороне или её представителю по их согласию могут быть выданы судебные повестки для вручения соответствующим участникам дела. Судебная повестка может быть вручена также непосредственно в суде, а в случае отложения рассмотрения дела, о дате, о времени и месте следующего заседания может быть сообщено под расписку.
Отдельного внимания заслуживает порядок вручения судебных повесток участникам дела, которые проживают за пределами Украины. В соответствии с положениями ст. 130 ГПК, таким лицам судебные повестки вручаются в порядке, определенном международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, в случае отсутствия таковых — в порядке, установленном статьей 502 ГПК, которая предусматривает исполнение судебных поручений зарубежными дипломатическими представительствами Украины.
Важным положением процессуального законодательства, предусмотренным , является отправление судебных повесток на официальную электронную почту участника дела.
Так, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 128 ГПК, судебная повестка (а в случаях, установленных ГПК, вместе с копиями соответствующих документов) направляется на официальный электронный адрес участника дела, в случае наличия у него официального электронного адреса, или вместе с распиской заказным письмом с уведомлением о вручении в случае, если такой адрес отсутствует. Касаемо сроков вручения повесток путем их отправления на электронную почту, моментом вручения повестки считается получение судом сообщения о доставке судебной повестки на официальный электронный адрес. При этом, если повестка направлена на официальный электронный адрес после 17 часов, повестка считается врученной в рабочий день, следующий за днем ее направления, независимо от поступления в суд уведомления о ее доставке в день отправки.
Кроме того, при наличии соответствующего письменного заявления участника дела, который не имеет официального электронного адреса и технической возможности, уведомление о назначении дела к рассмотрению и о дате, времени и месте проведения судебного заседания или проведения соответствующего процессуального действия может осуществляться судом с использованием средств мобильной связи, которые обеспечивают фиксацию уведомления или вызова, путем направления такому участнику дела текстовых сообщений с указанием веб-адреса соответствующего определения в Едином государственном реестре судебных решений, в порядке, определенном .
ГПК также предусматривает возможность вызова в суд посредством объявления на официальном веб-сайте Судебной власти. Так, ответчик, третье лицо, свидетель, зарегистрированное место проживания (пребывания), местонахождение или место работы которого неизвестно, а также заинтересованное лицо по делам о выдаче ограничительного предписания вызываются в суд через объявление на официальном веб-сайте судебной власти Украины, которое должно быть размещено не позже, чем за 10 дней, а в случае рассмотрения дела о выдаче ограничительного предписания, — не позже 24 часов до даты соответствующего судебного заседания. С момента опубликования объявления о вызове лицо считается уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В заключении считаю необходимым отметить, что изложенные нормы ГПК и новые Правила в целом имеют положительное влияние на ход рассмотрения дел, и направлены на ускорение сроков рассмотрения споров, также помогают участникам максимально эффективно реализовывать свои процессуальные права. Особенно хочется обратить внимание на нормы об использовании информационных технологий, которые являются крайне полезными в процессе уведомления сторон и позволяют экономить как временные, так и материальные ресурсы и сторон, и самого суда.
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
& & &
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ КАК БЕЗУСЛОВНОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
АЛИЕВ Тигран Тигранович
Аннотация. В статье идет речь о сложившейся проблеме надлежащего извещения сторон в арбитражном судопроизводстве, также указывается, что ненадлежащее извещение сторон является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и сравниваются с нормами других процессуальных норм.
Ключевые слова: надлежащее извещение, арбитражный суд, безусловное основание, судебный акт, отмена, стороны.
Keywords: proper notice of the arbitral tribunal, an unconditional basis, a judicial act, cancellations, hand
Вопрос о судебных извещениях является очень актуальным, поскольку через судебные извещения стороны узнают о положении дела, т. е. о статусе рассмотрения вопроса о восстановлении их нарушенных прав.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное основание является наиболее частым для отмены судебных актов.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК
РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ1.
Через судебные извещения, по мнению многих авторов, осуществляются основополагающие принципы арбитражного процесса, в частности принцип гласности и состязательности2.
При этом следует отметить, что лицо, участвующее в деле, изначально осознает свою заинтересованность в рассмотрении дела и должно принимать все меры, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, для получения информации о судебном заседании и иных процессуальных действиях. Под любыми источниками понимается информация, представленная на официальном сайте
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N° 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» // СПС «КонсультантПлюс».
2 Кондюрина Ю.А. Судебные извещения в арбитражном
судопроизводстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 3 (36). С. 67.
арбитражного суда в сети Интернет и телефонная связь.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещает указанное лицо в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270, отсутствуют.
Для наличия данного безусловного основания необходимы определенные обстоятельства: а) имело место ненадлежащее извещение, т. е. извещение, не соответствующее требованиям ст. 123 АПК РФ; б) неявка в судебное заседание; в) причинная связь между первым и вторым обстоятельствами; г) эти обстоятельства касаются участвующих в деле лиц.
Необходимо отметить, что наличие нескольких отдельных обстоятельств не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции отменяется только в случае совокупного наличия всех приведенных выше обстоятельств.
В случае если почтовым органом не были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи3, возвращенный почтовым органом в связи с истечением срока хранения конверт с определением арбитражного суда может являться доказательством надлежащего извещения стороны и основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
3 Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // СПС «КонсультантПлюс».
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (в данном случае конверты возвращаются с отметкой «Истечение срока хранения»);
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (конверты возвращаются в суд с отметкой «Выбытие адресата» или «Отсутствие адресата по указанному адресу»);
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Однако судебные отправления хранятся в отделении почты семь дней4, что обеспечивает «процессуальную экономию», т. е. позволя-
4 Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N° 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» //
СПС «КонсультантПлюс».
ет суду рассматривать дела в установленный законом срок.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (и/или их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (и/или их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 9 декабря 2010 г. N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер5, т. е. получение судебных извещений является обязанностью, а не правом стороны.
Следовательно, норма АПК РФ ориентирует лиц на определенное поведение — самостоятельное получение информации о движении дела. Законодательное закрепление данного положение ориентировано на исключения ситуаций, когда участвующие в деле лица уклонились от получения извещений (первичных и последующих) и тем самым лишили суд возможности рассмотреть дело до тех пор, пока в материалах дела не появились доказательства, подтверждающие надлежащее извещение всех лиц.
Однако следует обратить внимание на право арбитражного суда извещать лиц, участвующих в деле и иных участников, с использование средств телефонной связи, телеграмм, средства факсимильной связи или электронной почты, а также иных средств связи.
В качестве примера можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляци-
5 См.: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. № Ф05-6658/2015 по делу № А40-18400/15 // СПС «КонсультантПлюс».
онного суда от 9 сентября 2010 г. по делу А40-147627/09-130-8316. ООО Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа № 726755, выданного Арбитражным судом г. Москвы 3 марта 2009 г. по делу № А40-73748/08-32-659. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО EuronurkSpedition OU не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции указал на то, что рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось 23 апреля 2010 г. Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой, телеграммами, направленными по всем имеющимся в деле адресам и оснований для отмены судебного акта по данному основанию не имеется.
Актуальным у юристов-практиков является вопрос о том, каким образом должна производиться фиксация извещения посредством телефонограммы, поскольку прямо этот вопрос в АПК РФ и других процессуальных законах не урегулирован.
Исследуя юридические форумы, а также учебную литературу, можно прийти к однозначному выводу о том, что найти информацию о форме фиксации телефонограммы не представляется возможным. Однако на некоторых официальных сайтах судов указаны общие требования к оформлению телефонограммы, в частности, в ней должны быть указаны дата и время звонка, номер телефона, с которого произведен звонок, данные о лице, передавшем телефонограмму, номер телефона, на который был произведен звонок, данные лица, принявшего звонок, сведения о лице, вызывающемся
в суд, и его процессуальное положение .
6 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. по делу А40-147627/09-130-831 // СПС «КонсультантПлюс».
7 URL : http://yurginsky.kmr.sudrf.ru/modules.php?name= information&rid=30
В ч. 3 ст. 122 АПК РФ установлены основные требования к содержанию извещения, подтверждающего получение текста, в частности, указано, что на копии переданного текста, остающегося в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
Данные положения считаем вполне логичными, поскольку они отражают основные сведения, указываемые в судебной повестке.
Однако при рассмотрении телефонограммы в качестве средства надлежащего извещения логично возникает вопрос о контроле получения данного извещения надлежащим лицом. Поскольку основными субъектами арбитражного процесса являются организации, полагаем возможным рассмотреть данный вопрос на их примере.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, которым может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, единственным законным представителем юридического лица является его руководитель, а также признанный в соответствии с законом или учредительными документами орган юридического лица, что подтверждается учредительными документами организации.
Если рассматривать данный вопрос с точки зрения арбитражного процесса, то необходимо обратиться к ст. 59 АПК РФ, в которой установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В силу положений ст. 61 АПК РФ полномочия данных лиц выражаются в форме доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Следовательно, руководители организации, органы управления и представители по доверенности наделены правом представлять интересы организации и получать судебные извещения.
Необходимо обратить внимание на то, что концепция единого процессуального кодекса указывает на необходимость установления дополнительной обязанности суда извещать представителя, если лицо ведет дело через последнего.
На основании вышеприведенных фактов целесообразно сделать вывод о том, что в случае, если телефонограмму приняло иное лицо, не наделенное соответствующими полномочиями, то считать лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенным нельзя.
В качестве примера относительно данного довода можно привести Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К1-92 82/078. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 г. с ООО «Стройторгсервис» в пользу ООО «ПО Строй-Сервис» взыскано 187 153 руб. 69 коп. задолженности, 62 172 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания 3 293 руб. 92 коп. процентов производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным решением, ответчик просит указанное решение отменить. Одним из доводов жалобы явилось то, что судебное заседание проводилось в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение АПК РФ, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеется телефонограмма, из текста которой видно, что она получена 30 августа 2007 г. по телефону (49243) 6-4271, входящему в абонентскую сеть г. Покрова (Владимирская область), юрисконсультом ООО «Стройторгсервис» Петру-новским Владиславом Владимировичем. Судом сделан вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121 и 122 АПК РФ.
Данный вывод не соответствует действительности. Представитель ответчика является
8 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу А41-К1-9282/07 // СПС «Кон-сультантПлюс».
работником индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Алексеевича, и местом работы для него является организация, находящаяся по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 5. Следовательно, он не мог принять 30 августа 2007 г. телефонограмму по телефону (49243) 6-4271, входящему в абонентскую сеть г. Покрова (Владимирская область), так как находился в г. Москве. На основании вышеприведенных оснований суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение.
Ответить на вопрос о том, что именно надлежащее лицо приняло телефонограмму, достаточно сложно; арбитражные суды редко используют данный способ извещения, а если он и используется, то в совокупности с иными способами судебного извещения.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В отличие от иного процессуального законодательства, АПК РФ не устанавливает обязанность суда требовать от лица согласия на извещение иным способом. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ с согласия лица оно может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Ю.А. Кондюрина указывает на то, что при наличии заинтересованности в рассмотрении дела лицо примет соответствующие меры для получения информации о судебном заседании или иных процессуальных действиях, совершенных судом и лицами, участвующими в деле, и так или иначе должно сотрудничать с судом в целях своевременного рассмотрения дела: суд направляет извещение о начале процесса, а лицо, участвующее в деле, в дальнейшем уже пассивно ожидает действий суда, а само получает информацию о ходе процесса9.
Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).
Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было по-
9 Кондюрина Ю.А. Судебные извещения в арбитражном
судопроизводстве.
лучено стороной дела по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Необходимо также обратить внимание на положение ч. 2 ст. 124 АПК РФ в которой установлена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
В качестве примера целесообразно рассмотреть дело А40-70413/2015, в котором решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик, помимо основных доводов в отношении мотивировочной части решения, полагал наличие безусловного основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. По мнению ответчика, вывод суда о том, что он был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве, отклонил по следующим обстоятельствам. Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу было направлено ответчику по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 27, кв. 88, однако определение возвращено суду с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
Довод ответчика о том, что заказное почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству прибыло в место вручения 15 мая 2015 г. и после первой же неудачной попытки его вручения 22 мая 2015 г. было возвращено отправителю, является несостоятельным и опровергается отметками почтальона на почтовом конверте о неоднократных попытках вручения почтового отправления 16 мая 2015 г. (16/5) и 18 мая 2015 г. (18/5) (т. е. ответчик был извещен надлежащим образом со-
гласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Только после этого почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд г. Москвы, в виду чего суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, являющиеся необходимыми для отмены решения Арбитражного суда г. Моск-вы10. Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил, что неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес надлежащим образом, не является основанием для отмены судебного решения по безусловным основаниям.
В качестве примера отмены судебного акта можно привести Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-37157/15. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экстра Курьер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В силу ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).
10 См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. № 09АП-38914/2015 по делу № А40-70413/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 февраля 2015 г. (исковое заявление поступило в арбитражный суд 28 апреля 2015 г.)11 местом нахождения ответчика указан адрес: 143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Дорога Балтия, 23 км владение 1, д. 1.
К материалам дела приобщена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» раздела «Отслеживание почтовых отправлений». Из указанной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что регистрируемое почтовое отправление, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 10705387074640, возвращено в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем названый внутрироссийский почтовый идентификатор № 10705387074640 не расшифрован, информация о том, по какому адресу направлено указанное выше почтовое отправление, в материалах дела отсутствует, а адрес в выписке об отслеживании почтовых отправлений (Красногорск 5) не совпадает с адресом ответчика, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении ответчика12.
Таким образом, при переходе суда к рассмотрению дела по существу у федерального судьи должны быть не просто почтовые идентификаторы, подтверждающие направление судебного извещения, но и информация о том, по какому адресу было направлено это извещение. По нашему мнению, самым достоверным доказательством, подтверждающим направление судебного извещения, является непосредственно возвращенный конверт с судебным извещением или уведомление о его вручении адресату.
Необходимо также обратить внимание на то, что при подаче искового заявления в суд истец должен представить в суд выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП на имя ответчика. Данный документ должен быть получен не ранее чем за 30 дней до дня обращения в суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
11 URL : http://kad.arbitr.ru/Card/d22d3de8-6cb8-4f13-9a8b-89de1aa93877
12 См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. № 10АП-8737/2015 по делу № А41-37157/15 // СПС «КонсультантПлюс».
При направлении судебного извещения суд должен руководствоваться не только текстом искового заявления, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к самому требованию. Данное положение вытекает из смысла ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в которой четко обозначено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГЮЛ (для индивидуального предпринимателя — выпиской из ЕГРИП).
Суд при возникновении вопроса о том, какой адрес является корректным для направления, должен установить адрес электронной почты или телефон организации, а также может руководствоваться официальными документами организации.
В качестве примера, подтверждающего вышеуказанный довод, можно привести Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. по делу № А41-14963/09, в котором суд апелляционной инстанции указал, что доказательств направления судом первой инстанции ответчику определения суда от 16 июня 2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 28 июля 2009 г. по указанному адресу, как и направле-
ния телефонограммы по телефонам, указанным в товарных накладных, в материалах дела не имеется13.
Согласно приведенному анализу информации об отмене решений суда первой инстанции, представленной на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда, наиболее высокий процент отмен по безусловным основаниям связан с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ; в 51 % от общего количества отмен по безусловным основаниям рассмотрение дела производилось в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
заседания .
Автоматическое размещение судебных актов на официальном сайте арбитражного суда позволяет отслеживать движение дела и, несомненно, обеспечивает более эффективную и открытую деятельность суда, тем самым реализуется принцип гласности судебного разбирательства, ввиду чего изменение порядка судебного извещения и использование электронного судопроизводства позволяют сократить количество отменяемых судебных актов по данному основанию.
Библиографический список
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21 -ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
4. Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. по делу А40-147627/09-130-831 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. по делу № А41-14963/09 // СПС «КонсультантПлюс».
13 См. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. по делу № А41-14963/09 // СПС «КонсультантПлюс».
14 URL : http://5aas.arbitr.ru/node/13932
9. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу № А41-К1-9282/07 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. № 10АП-8737/2015 по делу № А41-37157/15 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. № Ф05-6658/2015 по делу № А40-18400/15 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. № 09АП-38914/2015 по делу № А40-70413/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
limbi007 / .com
Одним из оснований отказа в признании и приведении в исполнение в России решения иностранного суда является доказанный факт того, что сторона, против которой принято это решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела либо по иным причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса). Что понимается под извещением в надлежащем порядке, как подтвердить его соблюдение и можно ли все же признать иностранное судебное решение в случае, когда формально порядок не был соблюден, но фактически сторона была уведомлена о предстоящем рассмотрении дела, – ответы на эти вопросы можно дать, отталкиваясь от позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в одном из недавно вынесенных им решений – по кассационной жалобе предпринимателя Г. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 апреля 2019 г. № 310-ЭС19-450).
Индивидуальный предприниматель Г. (далее – ИП, заявитель) обратился в ВС РФ с требованием об отмене судебных актов российских арбитражных судов о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области о взыскании с заявителя в пользу частного предприятия Т. (далее – взыскатель, предприятие) определенной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсации в размере затрат на уплату судебного сбора (определение Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2018 г. по делу № А35-2592/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. № Ф10-4219/18) – в связи с допущенными при их принятии существенными процессуальными нарушениями, в частности – порядка уведомления стороны спора о судебном процессе, участником которого она является.
Рассматривая заявление взыскателя о признании и приведении в исполнение обозначенного судебного решения, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что:
- факт извещения ИП (далее также – ответчик) о проведении судебного заседания подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением об отправлении письма по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, содержащим сведения об отправителе, получателе, номере дела, дате получения письма и подписанным получателем;
- к моменту рассмотрения дела Хозяйственным судом Харьковской области ответчик представил письменный отзыв на иск.
Таким образом, по мнению судов, ИП был осведомлен о разбирательстве и имел возможность защищать свои интересы, а значит, оснований для отказа в признании и приведении в исполнение вынесенного по итогам процесса судебного решения нет. При этом заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на почтовом уведомлении и отзыве на иск – он утверждал, что не подписывал данные документы, и подписи в них существенно отличаются – не было удовлетворено. Суд первой инстанции, изучив текст договора между сторонами, отзыв и ходатайства, представленные в суд самим ответчиком, пришел к выводу, что все документы подписаны разными подписями – в судебном заседании ИП подтвердил, что имеет несколько видов подписи, – и это, по его мнению, является достаточным основанием для отказа в назначении экспертизы. Суд кассационной инстанции с этим выводом согласился.
Накопленная практика рассмотрения дел о признании и исполнении решений иностранных судов – в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ
Однако ВС РФ занял противоположную позицию по данному делу, указав, что направление иностранным судом извещения о судебном процессе непосредственно ответчику нельзя признать надлежащим уведомлением. Поскольку стороны спора находятся в государствах – участниках СНГ, при его рассмотрении должны были учитываться положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее – Соглашение). Согласно документу входящие в СНГ страны обязуются оказывать взаимную правовую помощь, включающую вручение и пересылку документов, а также выполнение процессуальных действий. Оказывающие правовую помощь компетентные суды сносятся друг с другом непосредственно, и при исполнении поручений применяют законодательство своей страны (ст. 5 Соглашения). По смыслу данных норм извещение о процессе в иностранном суде должно направляться в компетентный российский суд, на который в связи с этим возлагается обязанность уведомить об этом разбирательстве инкорпорированное в РФ лицо (в данном случае – зарегистрированное в качестве ИП). В отношении заявителя этот порядок оповещения не был соблюден, подчеркнул ВС РФ.
При этом само по себе отсутствие доказательств получения стороной судебного извещения, направленного в определенном международным договором порядке, не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если эта сторона участвовала в процессе или имеются иные обстоятельства, подтверждающие, что она могла представить в иностранный суд свои объяснения, например – направленные ею в суд отзывы или ходатайства (соответствующее разъяснение содержится в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).
В рассматриваемом деле суды первой и второй инстанции посчитали наличие поступившего в иностранный суд отзыва от лица ответчика обстоятельством, достаточным для подтверждения довода о его фактическом извещении о судебном разбирательстве. Однако поскольку ни тот факт, что ИП не участвовал в судебном процессе, ни его утверждения о том, что он не знал о ведущемся производстве, не направлял отзыв в иностранный суд, а подпись и печать в представленном от его лица отзыве не соответствуют его настоящим подписи и печати (и для выявления несоответствия подписей он ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы), не получили мотивированной оценки судов, а никаких других доказательств фактического извещения ИП о судебном разбирательстве предприятие не представило, ВС РФ сделал вывод об отсутствии в данном случае надлежащего официального извещения стороны спора о судебном процессе. Признание и приведение в исполнение вынесенного при таких обстоятельствах решения иностранного суда лишает не уведомленную надлежащим образом сторону права на справедливое судебное разбирательство, а значит, противоречит публичному порядку РФ и нормам российского и международного права, заключил Суд и отменил решения нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.