Куперс

При обращении в арбитражный суд необходимо ответственно отнестись к подготовке документов, которые требуются процессуальным законодательством. Данный вопрос является очень важным, поскольку при несоблюдении правил обращения в арбитражный суд в принятии заявления может быть отказано по формальным основаниям. Для избежания данной ситуации, следует изучить перечень необходимых документов и предоставить все, что требуется законом.

Пакет документов для арбитражного суда включает в себя:

1. исковое заявление;
2. уведомление о вручении сторонам участникам дела копий искового заявления и документов, прилагаемых к нему (например, почтовая квитанция и опись);
3. документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;
4. документы, способные подтвердить обстоятельства, на которых основываются требования истца (оригиналы или должным образом заверенные копии). Такими документами могут быть договоры, платежные поручения, соглашения и пр.;
5. копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица;
6. доверенность на право подписания искового заявления или иные, подтверждающие это право, документы;
7. копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;
8. документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка, если таковой предусмотрен федеральным законом либо договором;
9. выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Документы должны быть получены истцом в срок, не превышающий 30 дней до дня обращения в арбитражный суд.

Все документы, прилагаемые к исковой жалобе или заявлению, можно представить в арбитражный суд в электронном виде.

В случае отсутствия каких-либо документов арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Такое определение направляется истцу почтой. Это занимает значительное время, ведь только после устранения и предоставления недостающих документов исковое заявление будет принято, будет вынесено определение с указанием даты и времени заседания, которое опять же почтой будет направлено сторонам.

Звоните нам прямо сейчас, мы сможем Вам помочь!

Предлагаем вам ознакомиться с услугами юридического центра «ЮРАКС»:

Раздел для юридических лиц:

• Арбитражные споры
• Арбитражный суд

Информацию о наших услугах для юридических лиц можно посмотреть на дополнительном сайте ЮРИСТ ДЛЯ БИЗНЕСА

Наши юристы полностью сохраняют конфиденциальность и действуют только в интересах своего клиента.

Цены на наши услуги разумны и фиксированы.

Бесплатно проанализируем Вашу ситуацию и предоставим варианты решения!

Юрист от центра «ЮРАКС» всегда готов Вам помочь!

Дежурный юрист юридической компании «ЮРАКС» всегда готов Вам помочь :

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 78-КГ17-23 Требование: О выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на данную долю. Обстоятельства: По мнению заимодавца, имеется возможность выделить супружескую долю заемщика из совместно нажитого в браке имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности заемщика. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что предметом спора является личное обязательство заемщика в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого заимодавец, являющийся кредитором должника, в силу закона вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Однако суд в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить указанное им доказательство.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Букина С.В., в связи с чем решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-8 Требование: О выделе доли в жилом доме, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом. Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Встречное требование: О выделе в натуре доли в жилом доме. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-63 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью истца средней тяжести. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля, а также в связи с неоплатой полной стоимости экспертизы.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 18-КГ17-42 Требование: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Ответчиком возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил сомнений относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возведенного Семенистым М.Ю. самовольного строения подлежащим сносу в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, а также при наличии противоречащих друг другу заключений экспертиз свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 67-КГ17-8 Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании денежных средств в счет возмещения по вкладу. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не удовлетворено его заявление о выплате возмещения по договору банковского вклада, застрахованного в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ, в условиях отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не сделал никаких суждений относительно заключенности договора банковского вклада, отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в экспертной организации, имеющей необходимые методики, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы приходного кассового ордера.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 57-КГ17-4 Требование: О признании права собственности на самовольную постройку. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку его цена не превышает ста тысяч рублей, однако доказательств подтверждения стоимости постройки истцом не представлено, судами не учтено, что доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствуют, в нарушение процессуальных норм суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, не определил, какой стороне надлежит доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, не учел, что согласие ответчика с иском само по себе не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 19-КГ17-11 Требование: О возложении обязанности снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на арендуемом земельном участке самовольно возводится объект капитального строительства — жилой многоквартирный дом без получения разрешительных документов на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного ответчиком строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судом ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного Водопьяновой Е.М. строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 78-КГ17-20 Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании демонтировать возведенные крыльца, привести земельный участок и элементы благоустройства дома в первоначальный вид. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без получения согласия собственников квартир многоквартирного дома возвел два крыльца к принадлежащему ему нежилому помещению, что повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как разрешение на перепланировку нежилого помещения получено ответчиком в установленном законом порядке до приобретения истцом права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, а размер общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с возведением крылец не изменился.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 51-КГ17-1 Требование: О признании права на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, возложении обязанности назначить компенсацию. Обстоятельства: Истице было отказано в предоставлении данной меры социальной поддержки по причинам недостаточности у нее стажа педагогической деятельности в государственных образовательных учреждениях субъекта РФ, а также неполучения на момент выхода на пенсию меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка отсутствию в копии трудовой книжки истицы записей о работе, выходе на пенсию, а в архивных копиях распоряжений по колхозу — сведений о занимаемых истицей в спорный период должностях.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 5-КГ17-22 Требование: О взыскании задолженности по уплате членских взносов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность ответчиком погашена не была. Встречное требование: О признании решения общего собрания дачного некоммерческого партнерства недействительным. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что устранение возможных противоречий между протоколом собрания и выпиской из протокола заседания правления являлось обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, суд, применяя положения ГК РФ о сроках исковой давности, не учел, что они не могли быть применены в случае, если решения общего собрания по установлению размера членских взносов вообще не принималось.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).