Куперс

Компенсация морального вреда

В отличие от многих европейских стран практика компенсации потерпевшему морального вреда в России не так распространена, да и появился данный институт в нашем гражданском законодательстве сравнительно недавно – с 1991 года. Однако за свою недолгую историю он закрепился в российском праве в нормах Гражданского, Трудового, Семейного кодексов, а также некоторых федеральных и иных законов (ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1″О защите прав потребителей», Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О СМИ» и др.).Согласно приведенным нормативным правовым актам под нанесением морального вреда следует понимать любое действие/бездействие лиц, в результате которого унижается достоинство пострадавшего, происходит посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага (здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, деловая репутация и др.) либо личные неимущественные права, что вызывает негативные чувства и эмоции. Поскольку переживания оказывают негативное влияние как на психику гражданина, так и на его физическое здоровье, он вправе требовать возмещения понесенного вреда.

Требования о возмещении материального и компенсации морального вреда

Правонарушениями нередко затрагиваются как имущественные, так и личные неимущественные права граждан (право на имя, свободу передвижения, право авторства и др.), в случае чего возмещение материального вреда может быть сопряжено с моральной компенсацией. Что касается первого, то иск о возмещении может быть поданкак физическими, так и юридическими лицами либо их представителями, в отличие от компенсации морального вреда, доступной лишь физическому лицу в силу его способности переносить физические страдания и нравственные переживания. Такие переживания могут возникнуть в связи с: утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, лишением каких-либо прав, а также с физической болью, вызванной увечьем и др. и повлечь за собой моральный вред.(п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10)

Для получения компенсацииморального вреда, вызванного действием/бездействием определенного лица/организации, в результате чего лицу были причинены физические и нравственные страдания, необходимо доказать наличие вина причинителя вреда для привлечения его к ответственности. Однако в некоторых установленных законом случаях, компенсацию морального вреда гражданин вправе получить даже если вина нарушителя его прав не будет доказана, как например причинение вреда:

• источником повышенной опасности;
• в результате незаконного осуждения гражданина, наложения на него административного взыскания в виде ареста, исправительных работ и др.;
• в результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Приведенный список случаев не является исчерпывающим.

Единственный случай, когда возможность получить возмещение нанесенного морального ущерба у гражданина отсутствует – это присуждение ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 4 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Немаловажным отличием в порядке возмещения материального и компенсации морального вреда является право суда рассматривать иск о компенсации причиненных истцу физических или нравственных страданий отдельно в качестве самостоятельного требования, так как ответственность за причиненный моральный вред прямо не зависит от наличия имущественного ущерба. Таким образом, она может применяться как самостоятельно, так и наряду с имущественной ответственностью (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Моральный вред компенсируется пострадавшему лицу только в денежной форме, размер которой определяет суд, учитывая характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, следуя требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исковое заявление о компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Вопрос о ее присуждении разрешается в судебном порядке, посредством подачи потерпевшим или его представителем искового заявления в суд. Для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, что говорит о том, что направление потерпевшим претензии нарушителю допустимо, но необязательно. Вопрос о компенсации морального вреда может возникнуть как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве в связи с совершением преступления. Однако в рамках данной статьи целесообразно обратить внимание на первый.

Исковое заявление о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства подается в районный суд (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Только если требование о моральной компенсации вытекает из имущественного требования, применяются правила подсудности последнего. Исходя из чего можно сделать вывод, что вопросы возмещения компенсации морального вреда могут быть также рассмотрены и мировым судьей (при цене имущественного требования не более 50 тыс. рублей) (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). По общему правилу, иск о компенсации морального вреда подается по месту жительства или месту нахождения ответчика, за исключением некоторых случаев, когда взыскание компенсации морального ущерба связано с:

• причинением увечья; потерей кормильца;восстановлением трудовых прав;
• незаконным осуждением, наложением административного взыскания в виде ареста, исправительных работ и др.;
• защитой прав субъекта персональных данных; защитой прав потребителей.

Во всех вышеперечисленных случаях исковое заявление о компенсации морального вреда может быть подано по выбору истца по месту его жительства, а в случае причинения увечья или потери кормильца – также по месту причинения вреда (ст. 29 ГПК РФ).

Предъявление требования о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, возможно в неограниченный срок (ст. 208 ГК РФ), так как в данном случае пределы срока исковой давности отсутствуют, в то время как в случае сопряжения требования о моральной компенсации с нарушением имущественного права, на заявление о компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты данного имущественного права (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Помимо общих требований, предъявляемых к исковому заявлению (ст. 130 ГПК РФ), в содержаниеискового заявления о компенсации морального вреда, обязательно должны быть включены:

1. описание нарушения права потерпевшего, обстоятельства при которых это произошло, а также доказательства, свидетельствующие о достоверности представленной информации;
2. цена иска и размер требуемой компенсации (в цену иска не включается);
3. требование о взыскании с ответчика указанной суммы компенсации.

В отличие от определения размера исковых требований при подаче заявления о компенсации морального вреда, где этот размер определяется истцом самостоятельно, с обоснованием пережитых им физических и/или нравственных страданий и с подкреплением соответствующими доказательствами, размер иска при причинении материального ущерба пропорционален стоимости ущерба поврежденного имущества, которая определяется заключением эксперта, чеками, справками и иными документами о его стоимости.

По делам о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина взимается на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату заявлений неимущественного характера, так как моральный вред относится к категории вреда неимущественного (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Компенсация морального вреда в делах о защите прав потребителей

Наиболее распространенными ситуациями, в которых предъявляются требования о компенсации понесенных физических и/или нравственных страданий являются споры в сфере защиты прав потребителей, которые вправе требовать компенсации морального вреда при недобросовестном отношении изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) к их законным правам и интересам. Нарушения прав потребителей, за которые возможно требовать взыскания моральной компенсации, могут выражатьсяв:

• неправомерном отказе от заключения договора купли-продажи товара/оказания услуги;
• нарушении срока оказания услуги;
• продаже бракованного товара, эксплуатация которого может быть небезопасна или некачественным оказанием услуги;

если это повлекло физические и/или нравственные страдания лица.

Следует отметить, что в случаях, связанных с оказанием медицинских услуг, требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании их оплаты, если такие медицинские услуги включены в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. (См. Апелляционное определение Московского областного суда от 06.07.2016 по делу № 33-18092/2016).

Важно обратить внимание на то, что, поскольку требование о компенсации морального вреда, возникающего в спорах о защите прав потребителей, вытекает из требования имущественного характера, срок исковой давности – общий для таких требований – составит 3 года с момента, когда потребителю стало известно о нарушении его права.

Размер моральной компенсации определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного ущерба, стоимости товара/услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)и по данной категории споров подлежит возмещению в любом случае, если даже имущественный вред и понесенные потребителем убытки не будут ему возмещены (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1″О защите прав потребителей»).

Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда

18 ноября 2016

Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда

Требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда все чаще становятся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Указанные споры возникают повсеместно, в самых различных областях общественной жизнедеятельности и зачастую вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, конфликтов личного неимущественного характера, деликтных правоотношений.

В отличие от тенденций советского периода развития правовой системы Российского государства, когда институт компенсации морального вреда считался чуждым и искусственно созданным элементом буржуазного общества, в современный период данный общественно-правовой феномен занимает положенное ему немаловажное место в системе других институтов гражданского права.

Востребованность такого механизма защиты нарушенных прав и его все более частое применение приводит к наработке большого массива судебной практики, которая по мере своего развития приходит к определенному единству по наиболее спорным вопросам толкования норм права и порядка их применения при разрешении конкретных спорных ситуаций.

Интересными в подобном контексте являются вопросы определения подсудности, цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда.

На практике эти вопросы порой вызывают затруднение и решаются неоднозначно. Так, часть судей полагает, что иски о компенсации вреда не подсудны мировой юстиции, другие не согласны с таким мнением, ссылаясь на необходимость определения подсудности в зависимости от цены иска. При этом некоторые судьи включают размер отыскиваемой денежной компенсации морального вреда в состав цены иска, а другие нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера размер уплачиваемой государственной пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска и составляет от 200 рублей до 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера законодателем установлен фиксированный размер государственной пошлины (для физических лиц — 100 рублей, для организаций -2 000 рублей).

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественной категорией.

При этом денежная компенсация морального вреда, рассчитываемая по правилам ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, не лишает заявленные в данной части требования их неимущественного характера, поскольку причиненный гражданину моральный вред в силу его особой природы не может быть восполнен. Речь идет лишь о выплате пострадавшему лицу определенной денежной компенсации, размер которой обусловлен совокупностью субъективных признаков и не является частью цены иска.

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда размер искомой денежной суммы не оказывает влияния на цену иска и не включается в нее. Например, при подаче заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей и денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 15 000 рублей, цена иска будет составлять только 100 000 рублей.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является неимущественным, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления такого рода, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 100 рублей.

В том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.

При этом следует учитывать, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. То есть, в том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.

Однако нужно иметь в виду, что согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

Таким образом, в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда законодателем предусмотрено нарушение личных неимущественных прав истца. Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, которая говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики Челябинского областного суда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 г. по делу N 33-4598, Постановление президиума Челябинского областного суда от 18 июля 2001 г. (надзорное производство 4г2001-1364) вопросы, связанные с подсудностью споров о компенсации морального вреда, решаются следующим образом.

Если требования о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений имущественного характера, то подсудность спора зависит от размера первоначального имущественного требования. Например, при подаче иска о расторжении договора купли-продажи телевизора и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством товара, подсудность иска будет зависеть от его цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, если стоимость телевизора (с учетом возможных требований о взыскании пени) не превышает 50 000 рублей, спор будет подсуден мировому судье, в противном случае — подлежит рассмотрению судьей районного (городского) федерального суда.

Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

Скорее всего, такое распределение подсудности обусловлено тем, что при возникновении требований о компенсации морального вреда из допущенных ответчиком нарушений материальных прав потерпевшего, возникший спор носит имущественный характер, а в силу прямого указания п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска до 50 MPOT рассматриваются мировыми судьями.

Когда же моральный вред возникает в результате посягательств на нематериальные блага, спор относится к категории неимущественных и не входит в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в число дел, рассматриваемых мировыми судьями.

Принимая во внимание существующие различия в правоприменительной практике и неоднозначное толкование судами норм права, связанных с процессуальными особенностями принятия к производству и рассмотрения гражданских дел по искам о компенсации морального вреда, следует отметить, что задача судебной системы в целом состоит в выработке единого подхода к разрешению спорных вопросов, поскольку граждане, обращающиеся в суд за защитой своих прав, не должны сталкиваться с диаметрально противоположными позициями различных судей. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, следовательно, неоднозначный подход к решению одних и тех же вопросов влечет за собой нарушение прав и законных интересов той части граждан, в отношении которых позиция судов оказывается несправедливой, основанной на неверном толковании норм права.

В этой связи, возможно, имеет смысл провести обобщение судебной практики по рассмотрению указанной категории дел судами РФ и включить результат такого обобщения в Постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), поскольку процессуальные вопросы, связанные с определением подсудности и цены иска о компенсации морального вреда указанным постановлением не разъяснены.

Председатель Центрального районного суда г. Челябинска

А.П. Хватков

Помощник судьи Центрального районного суда г. Челябинска

Д.С. Дерхо

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Физические страдания как признак морального вреда

В.В. МУКОВНИН,
адвокат коллегии адвокатов Волгоградской области «Белый аист»
Законодатель в ст. 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Как видно из данного определения, признаки морального вреда — это физические или нравственные страдания, что относится к области чувств, которые испытывает человек при причинении ему вреда.
Далее в указанной статье законодатель использует те же признаки морального вреда, но уже с союзом «и», чем вносит в этот вопрос определенную путаницу, вызывая у цивилистов споры по поводу пределов компенсации вреда. Происходит это из-за смешения оценок различных сторон человека как личности, его моральных и психофизиологических чувств.
Если исходить из признаков морального вреда, то получается, что под таким вредом должен пониматься вред, наносимый системе самооценок человека, что в свою очередь приведет к расширению сферы применения данного понятия.
Наш тезис о расширении сферы применения морального вреда находит подтверждение не только в сложившейся судебной практике, но и в позиции Пленума Верховного суда РФ, который в своем постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», давая толкование определению морального вреда, поставил на первое место именно нравственные страдания (собственно моральный вред), поясняя при этом, когда такой вред может возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении указано: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Хотя ВС РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста постановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из признаков морального вреда — нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями понимаются переживания.
Сложнее обстоит дело со вторым признаком морального вреда — физическими страданиями. Полагаем, что определение морального вреда через физические, нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, правильно и логично, поскольку любые страдания — это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания — это чувства, ассоциирующиеся с физической болью и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью. Однако следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» и «вред, причиненный здоровью». Физические страдания — один из признаков морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ), в то время как физический вред — это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию.
Поскольку мораль и нравственность — понятия равные по своему значению, правильно было бы говорить только о наличии нравственных страданий. Но чувства, которые испытывает человек при причинении ему вреда, — это сфера исследования психологов, биологов и других специалистов. Задача юристов — признавать нарушение конкретного права либо блага, принадлежащего субъекту права, путем закрепления их в нормах права.
Существует определенный критерий, по которому можно определить различие этих двух видов страданий и их взаимосвязь. Здесь в первую очередь следует учитывать и использовать выводы психологов, социологов и специалистов иных отраслей науки о человеке, в том числе и в области гражданского права, которые представляют структуру личности следующим образом:
— биопсихогенные элементы — физическое состояние организма и его функционирование;
— психосоциогенные элементы — представление о том, каким надо быть, чтобы снискать признание окружающих (культурный идеал личности);
— выполнение социальной роли — положение личности в различных группах, характеризующееся набором прав и обязанностей;
— отраженное «я» — представление о том, как личность видят и оценивают другие;
— субъективное «я» — представление о своей подлинной внутренней сущности.
Если физические страдания рассматривать как первый признак морального вреда, то можно сказать, что физическое состояние организма и его функционирование может быть нарушено не только физической травмой, увечьем, но и в ряде случаев нравственными переживаниями, в результате которых человек заболевает.
Нарушение физического состояния организма и его функционирования является не чем иным, как вредом физическим, который встречается в уголовном праве и уголовном процессе при признании лица потерпевшим. Под физическим вредом в уголовном праве принято понимать нарушение анатомической целостности или физиологических функций тканей или органов человека. Физический вред наиболее часто выражается в лишении жизни, причинении вреда здоровью человека, нанесении ему различного рода телесных повреждений, лишающих его общей и/или профессиональной трудоспособности. Физический вред в уголовном праве имеет правовое значение для квалификации преступного противоправного посягательства на личность. В юридическом смысле, конечно же, физический вред невозместим. Как правильно указывает Б.Т. Безлепкин, «возвратить жизнь нельзя, а восстановление здоровья является проблемой медицинской, но не правовой».
При этом причинение различного рода повреждений здоровью приносит не только физические, но и нравственные страдания, так как дееспособный человек представляет последствия вреда такого рода и его начинают мучить душевные переживания по поводу утраты того или иного органа, нарушения целостности организма или его функционирования. Это значит, что физические страдания, безусловно, всегда связаны с нравственной оценкой причиненного человеку вреда. Физическая боль может пройти, а вот нравственные страдания могут сопровождать человека всю его жизнь (например, если обезображено лицо). При этом физические страдания лишь усугубляют нравственные, так как нарушается сложившийся образ жизни человека.
В результате вреда, причиненного здоровью, потерпевший постоянно или временно лишается возможности трудиться, иметь детей, продолжать активную личную или общественную жизнь и т. п.
Аналогичную точку зрения высказывает Е.А. Михно, которая, анализируя содержание физических страданий, считает, что они всегда связаны с нравственными, а в определенных случаях нравственные переживания влекут за собой физические расстройства. Действительно, медицинской практике известны многочисленные случаи, когда вследствие душевных переживаний человек заболевает и это отражается на его физическом состоянии.
Наиболее характерными можно назвать болезни сердца, нервные и психические расстройства, онкологические заболевания. Встречаются ситуации, когда сильные душевные страдания даже приводят к смертельному исходу. Однако не лишним будет отметить одно непростое обстоятельство, возникающее при решении рассматриваемой проблемы, — это установление причинной связи между деянием причинителя вреда и наступившим вредом. Здесь, видимо, требуется особый подход к делам такой категории, поскольку возникает необходимость в проведении комплексной экспертизы с участием специалистов различных областей знаний: медиков, биологов, психологов, психиатров и других, которые в процессе своей деятельности смогут разработать определенные методики.
Конечно же, степень вреда, причиненного здоровью человека, будет зависеть от самого человека, его психических, физических, эмоциональных ощущений, его характера, условий воспитания, жизненного опыта и многих других факторов, которые должны учитываться при проведении такой экспертизы.
Психология, рассматривая человека как материальный объект природы и общества, говорит о том, что личность испытывает определенные чувства, эмоции, в том числе когда ей причиняется непосредственно физический вред, включающий в себя как физические, так и нравственные страдания. Полагаем, что понятие «физический вред», употребляемое в уголовном праве и уголовном процессе, как и в гражданском праве, встречается только в ином аспекте — когда речь идет о причинении вреда здоровью.
С точки зрения гражданского права сам человек не может относиться к имуществу, ибо он является бесценным, следовательно, и причинение вреда здоровью (физический вред) нельзя отнести ни к имущественному вреду, хотя он и влечет отрицательные имущественные последствия, ни к вреду сугубо моральному. Поэтому полагаем, что здесь можно говорить о таком виде вреда, как неимущественный, а именно о личном неимущественном вреде.
Здоровье является нематериальным благом, имеющим свою специфику по сравнению с другими благами неимущественного характера. Очевидно, что при причинении вреда этим благам человек помимо физических страданий
испытывает нравственные переживания. Законодатель, зная это, включил в определение морального вреда термин «физические страдания».
Однако включение признака «физические страдания» в определение морального вреда вряд ли следует отнести к собственно моральному вреду, так как последний обусловливается не чем иным, как нравственными переживаниями, а взаимосвязь физических страданий, нравственных переживаний и морального вреда, в свою очередь, обусловливает логическую последовательность такого включения. Поэтому физические страдания и нравственные переживания рассматриваются как единое основание (хотя нравственные страдания возможны и без страданий физических) для взыскания компенсационной суммы в качестве денежного удовлетворения за «обиду»: «Моральная обида и физические страдания не составляют оснований для двух самостоятельных требований».
Такой позиции придерживаются верховные суды европейских стран, в частности Верховный суд Польши. Кроме того, данная точка зрения давно существует и в исследованиях отечественных цивилистов, например Н.С. Малеина.
Физические страдания, помимо всего прочего, связаны с вредом имущественным, так как в результате причинения человеку физических страданий требуются дополнительные материальные затраты на восстановление здоровья, лечение потерпевшего. Именно поэтому можно говорить о том, что вред неимущественный в случае повреждения здоровья человека имеет такую разновидность, как личный неимущественный вред, связанный с имущественным.
Например, гражданин получает увечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье (повреждение организма) представляет собой личный неимущественный вред. Этот вред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность жить как прежде, утрата работы заставляют его переживать, т. е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме.
Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный человека образ жизни, потерпевший обращается за платными услугами, к которым вынуждает его состояние увечья, и совершает иные связанные с этим состоянием расходы. Материальные затраты необходимы на полное или частичное восстановление здоровья, связанное с дополнительным питанием; покупкой лекарственных средств; проведением операций; протезированием; приобретением средств передвижения (инвалидной коляски, автомашины); необходимостью санаторно-курортного лечения, ухода со стороны родственников, близких, которые иногда даже вынуждены увольняться с работы, и т. п. Кроме того, потерпевший может не получать тех материальных доходов, которые могли бы быть у него, если бы не факт нарушения указанного блага. Это может выражаться в утрате заработной платы или ее части либо других средств существования.
Некоторые авторы, например А.В. Шичанин, полагают, что все эти расходы являются дополнительными, ссылаясь на терминологию законодателя.
По нашему мнению, все эти материальные затраты можно отнести к реальному ущербу, а утрату заработка (дохода) или его части — к неполученным доходам (упущенной выгоде).
Лицо несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Приведенный пример показывает, что личный неимущественный вред возмещается путем компенсации морального и имущественного вреда, вызванного повреждением организма, иными словами, происходит опосредованное возмещение вреда.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о правомерности рассмотрения данного вида вреда как разновидности неимущественного вреда, связанного с имущественным. Этот вывод основан на анализе как ГК РФ и судебной практики, так и предмета регулирования гражданского права.
Библиография
1 См.: Рассказова Н.Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим, связанный с исполнением ими трудовых обязанностей (социолого-правовой аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Л., 1988.
С. 11.
2 Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами: Учеб. пособие. — М., 1979. С. 34.
3 См.: Михно Е.А. Проблемы возмещения морального вреда // Правоведение. 1992. № 5. С. 90.
4 Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. — М., 1978. С. 136.
5 См.: Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 36.
6 См.: Шичанин А.В. Возмещение морального вреда // Законодательство и экономика. 1994. № 15—16 (85—86). С. 20—21.
7 См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда — анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — М., 2004. С. 7.

Причинение морального вреда, нанесение ущерба неимущественным правам и нематериальным благам граждан и денежная компенсация морального ущерба продолжают оставаться в судебной практике довольно дискуссионными вопросами. В частности, у судов до сих пор отсутствует единое понимание того, что же следует понимать под нематериальными благами, и в каких именно случаях возможны причинение морального вреда и, соответственно, денежное возмещение этого вреда.

Свое видение данного вопроса применительно к семейным правоотношениям высказал и Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ No 45-КГ13-22), рассмотрев иск о компенсации морального вреда, поданный супругами, которым не давали общаться с их внуком.

Суть дела состояла в следующем. Гражданин В. (дедушка) и гражданка Т. (бабушка) обратились в суд с иском к гражданке Ю. (матери) о компенсации морального вреда в связи с чинимыми ответчиком препятствиями для общения с внуком. В своем заявлении истцы указывали на то, что ответчицей неоднократно срывался график встреч с внуком, который ранее был определен мировым соглашением.

📌 Реклама Отключить

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что истцам действительно была причинена тяжелая психологическая травма, результаты которой отразились на состоянии их здоровья – они не могут спокойно спать, испытывают стресс, дискомфорт, психологическое напряжение. В обоснование своей позиции по делу судьи сослались на нормы статьи 67 Семейного кодекса РФ. В соответствии с данной статьей дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. Если родители, либо один из них, как в данном случае, отказываются предоставить близким родственникам ребенка возможность общаться с ним, орган опеки и попечительства может обязать родителей не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению данного органа, близкие родственники ребенка либо указанный орган вправе подать в суд иск об устранении препятствий к общению с ребенком. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.

📌 Реклама Отключить

При этом, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом, как указал сам же ВС РФ в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994г. No.10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

📌 Реклама Отключить

Руководствуясь данными нормами, суды указали, что длительным и систематическим препятствием в общении с внуком им причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что они находятся в стрессовом состоянии, испытывают чувства горя, унижения и одиночества. Следовательно, данный моральный вред подлежит денежной компенсации.

Рассмотрев подобную аргументацию судов, ВС РФ признал данные доводы несостоятельными и пояснил, что в данном случае иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежал. И вот почему.

Действительно, по закону любому гражданину, которому был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, должна быть выплачена денежная компенсация указанного вреда. Между тем, для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан. Буквально это означает, что если субъективное право гражданина может быть защищено и восстановлено способом, прямо указанным в законодательстве, данное право не подлежит восстановлению иным способом. То есть, от желания самого пострадавшего субъекта здесь мало, что зависит.

📌 Реклама Отключить

В данном случае речь идет о злоупотреблении родительскими правами. Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, общении с близкими родственниками, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п.

При этом семейное законодательство уже определяет меры защиты от неправомерного создания препятствий для общения с ребенком. Для этого нужно обратиться в суд с соответствующим заявлением, и суд определит график свиданий с ребенком. Если же родитель откажется от выполнения решения суда, к нему могут быть применены меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Само же гражданское законодательство не относит нарушение права на общение с ребенком к случаям, при которых взыскивается компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав. Право на общение с ребенком устанавливается Семейным кодексом РФ, который также не относит его к личным неимущественным правам родителей и других родственников.

📌 Реклама Отключить

Следовательно, заключает ВС РФ, законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае предполагаемого воспрепятствования родственникам со стороны одного из родителей в общении с ребенком.

Ст. 38 Конституции РФ провозгласила, что материнство, детство, семья находятся под защитой государства. Аналогичные положения со включением в данный перечень отцовства закреплены в ст. 1 Семейного кодекса РФ. В первую очередь такая защита предусмотрена в сфере личных неимущественных прав и нема териальных благ.

Одним из наиболее эффективных способов защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ является компенсация морального вреда. В настоящий момент в семейном законодательстве возможность компенсации морального вре да прямо предусмотрена лишь в ст. 30 СК РФ для добросовестного супруга при признании брака не действительным. Возможность компенсации морального вреда в иных семейно-правовых отношениях законодательно не закреплена. Учитывая лично-доверительный характер семейных правоотношений, наличие родственных связей между членами семьи, можно с определенной степенью вероятности предположить, что нарушения прав в данной сфере влекут за собой глубочайшие нравственные переживания, которые также могут быть сопряжены и с физическими страданиями.

В связи с этим возникает вопрос об оправданности нераспространения на данные правоотношения такого способа защиты как компенсация морального вреда, особенно при провозглашенном принципе обеспечения приоритета защиты прав и интересов несовершеннолетних. Проанализировав положения гражданского и семейного законодательства, приходим к выводу об отсутствии запрета на компенсацию морального вреда при нарушении неимущественных прав в указанной сфере. Так, в ст. 4 СК РФ закреплено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Более того, СК РФ, закрепляя, например за добросовестным супругом, право требовать возмещения причи ненного ему материального и морального вреда, отсылает к гражданскому законодательству, по пра вилам которого и предполагается взыскание данной компенсации. Компенсация морального вреда как способ защиты нарушенных неимущественных прав и не материальных благ закреплена в ст. 151 ГК РФ. Также в указанной статье закреплен общий принцип компенсации морального вреда, который не подразумевает ограничений в отношении оснований та кой компенсации. Кроме того, указанный в ст. 150 ГК РФ перечень нематериальных благ, подлежащих защите указанным способом, является открытым. Таким образом, законодательно установленных препятствий для применения к семейно правовым отношениям вышеуказанного способа защиты не имеется. Данная точка зрения в совре менной юридической науке является преобладающей. Так, подобной позиции придерживаются А.М. Эрделевский1 , С.А. Сидорова2 , О.Е. Репетева3 и др.

Однако Верховный Суд РФ занимает иную правовую позицию по данному вопросу. В Опреде лении от 08.04.2014 № 45-КГ13-22 указано, что «положения действующего гражданского и семейно го законодательства не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предполагаемым препятствием родственникам со стороны одного из родителей в общении с ребенком»4 . Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2014 № 18-КГ14-395 . Между тем высшей судебной инстанцией принимались и абсолютно противоположные по со держанию судебные акты. В частности, той же судебной коллегией по гражданским делам Верховно го Суда РФ, что и в первом примере, вынесено Определение от 01.10.2013 № 5-КГ13-77. По указанному делу требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были за явлены в связи с тем, что нарушено их право как родителей на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с незаконно осужденным сыном.

При этом в данном судебном акте указано, что «законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Отсутствие в законо дательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или фи зических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда»6 . В связи с изложенным, не совсем понятным становится различный подход Верховного Суда РФ к распространению института компенсации морального вреда на схожие правоотношения.

Считаем позицию Верховного Суда РФ, изложенную в первых двух определениях, противоре чащей нормам материального права, поскольку, во-первых, нормы о защите неимущественных прав и нематериальных благ, в том числе о компенсации морального вреда, к семейным правоотношениям могут быть применены в порядке субсидиарного применения норм гражданского права. Во-вторых, исходя из смысла законодательства и рассматриваемого института, также нет пре пятствий для применения указанных норм к семейно-правовым отношениям в силу их абсолютной гражданско-правовой природы, т.е. возможно прямое применение ст. 151 ГК РФ для защиты нару шенных нематериальных благ в семейных правоотношениях. С целью устранения указанных противоречий Федеральным законом от 30.12.2015 № 457-ФЗ были внесены изменения в ст. 8 СК РФ, устанавливавшую, что защита семейных прав осуществляет ся способами, предусмотренными соответствующими статьями данного кодекса.

Так, п. 2 названной статьи дополнен указанием на возможность использования и иных способов защиты, предусмотрен ных законом7 . Данные положения имеют большое значение, поскольку фактически подтверждают возмож ность распространения в семейных правоотношениях такого способа защиты, как компенсация мо рального вреда, и, казалось бы, снимают имеющиеся противоречия. Однако прямое указание на возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав добросовестного супруга при признании брака недействительным и отсутствие такового для всех иных случаев нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в семейных правоотношениях вводят правоприменителей в заблуждение. Это подтверждается и судебной практикой, а точнее ее отсутствием. Измененные положения ст. 8 СК РФ (вступили в силу с 10.01.2016) не получили должного отклика в судебной практике, не повлекли за собой никаких изменений в применении норм о компенсации морального вреда в семей ных правоотношениях.

Так, например, Мотовилихинским районным судом г. Перми за 9 месяцев 2016 года рассмотрено 57 исковых заявлений о лишении (ограничении) родительских прав, истцом по которым, выступает в том числе и Министерство социального развития данного региона, которое является уполномоченным органом в сфере социального обслуживания граждан на территории Пермского края, осуществляет за щиту прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако заявления, поданные после указанных изменений в том числе и Министерством соци ального развития, не содержат требований о компенсации морального вреда, истцы фактически огра ничиваются требованиями защиты в формах пресечения действий, нарушающих право или создаю щих угрозу его нарушения, или восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, даже с учетом внесенных в СК РФ изменений возможность применения к се мейным правоотношениям положений о компенсации морального вреда, в том числе и для право применителей, является неочевидной.

Поскольку даже у судей Верховного Суда РФ и уполномоченных органов возникает вопрос о применимости к семейно-правовым отношениям такого способа защиты неимущественных прав и нематериальных благ как компенсация морального вреда в случаях прямо в Семейном Кодексе РФ не предусмотренных, то необходимо окончательно разрешить данный вопрос, законодательно закрепив возможность применения указанного института к отношениям, регулируемым семейным законода тельством.

В связи с этим необходимо законодательно установить возможность применения к конкретным семейно-правовым отношениям компенсации морального вреда как способа защиты неимуществен ных прав и нематериальных благ либо путем внесения изменений в ст. 150 ГК РФ, дополнив перечень прямым указанием на конкретные семейные нематериальные блага, либо путем внесения изменений в статьи СК РФ, предусматривающие соответствующие права, их реализацию и способы защиты.

В. В. Нечаев

Метки: проба, семья