Куперс

Бухучет и анализ

Квалификация продолжаемого преступления

УДК 343.7 © Н. В. Вишнякова, 2015

Единство умысла как признак продолжаемого хищения

Н. В. Вишнякова

Исследуется вопрос о содержании единого умысла как признака продолжаемого хищения. На основе анализа судебной практики по делам о хищениях делается вывод, что единый умысел может быть конкретизированным и не-конкретизированным. Указываются признаки, свидетельствующие о наличии единого неконкретизированного умысла.

Ключевые слова: продолжаемое преступление, хищение, совокупность преступлений, единый умысел, конкретизированный (определенный) умысел, неконкретизированный (неопределенный) умысел.

Одна из актуальных проблем, возникающих при квалификации хищений, состоит в определении того, являются ли несколько тождественных фактов изъятия и (или) обращения чужого имущества одним продолжаемым преступлением либо имеет место совокупность преступлений. Анализ судебной практики показал, что довольно часто в приговорах признается неверной квалификация общественно опасных деяний как продолжаемых преступлений, при этом в содеянном усматривается совокупность преступлений или тождественные деяния оцениваются как единое преступление. Нередки случаи противоположной оценки в разных судебных решениях сходных по своим объективным и субъективным признакам деяний. Такая ситуация свидетельствует о нарушении принципов законности и справедливости, ведет к искажению данных о количественных показателях преступности.

Обозначенная проблема, на наш взгляд, обусловлена различным описанием признаков продолжаемого хищения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также их неоднозначным толкованием в теории уголовного права и в правоприменительной практике.

Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 6 февраля 2007 г.) указано, что продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на

хищение определенного количества материальных ценностей

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» поясняется, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление 2.

Сравнивая эти две дефиниции, можно отметить следующее:

— в них указаны два общих признака продолжаемого хищения: тождественность преступных действий и единство умысла;

— в первой в качестве признака обозначена «общая цель», а во второй — «единый источник»;

— в первой указана направленность умысла на хищение определенного количества материальных ценностей, т. е. умысел является конкретизированным, а во второй о содержании и направленности умысла ничего не говорится.

Последнее различие в определении единого умысла как признака продолжаемого хищения и обусловливает, на наш взгляд, противоречивость правоприменительной практики при разграничении продолжаемого преступления и совокупности преступлений. Каким же должен быть единый умысел в продолжаемом хищении: только конкретизированным (определенным), или направленность умысла на определенную цель не обязательна?

По поводу содержания этого признака мнения ученых различаются. Одни считают, что единый умысел может быть только прямым и конкретизиро-

ванным. «В продолжаемом преступлении, — пишут А. П. Козлов и А. П. Севастьянов, — единство умысла означает, что виновный осознает общественно опасный характер своих совокупных действий, понимает необходимость достижения результата только путем поэтапного совершения действий и через частичные отдельные результаты осознает развитие объективной связи между отдельными деяниями и отдельными результатами, между отдельными актами и общим результатом, желает достижения каждого в отдельности результата и общего результата» 3.

Другие ученые, ориентируясь в большей степени на сложившуюся правоприменительную практику, не считают прямой конкретизированный умысел единственно возможным в продолжаемом преступлении. Так, по мнению Н. И. Пряхиной и В. Ф. Ще-пелькова, единство умысла имеет место в следующих случаях: «конкретизированный умысел на все деяния или на общий результат возникает до совершения первого деяния (классический единый умысел); изначально имеет место неопределенный умысел, но, тем не менее, предполагающий возможность совершения нескольких деяний; умысел на последующие действия появляется в процессе совершения предыдущего или с несущественным разрывом во времени. В подобных ситуациях иногда говорят о перерастании умысла» 4.

Не вызывает сомнений правильность признания в качестве продолжаемых преступлений с конкретизированным умыслом, объединяющим тождественные деяния. Классическим примером такого преступления является кража какого-либо предмета по частям. Допустим, лицо в несколько приемов совершает тайное изъятие деталей с целью собрать из них какую-либо вещь. Более распространена ситуация, когда виновный, реализуя умысел похитить из квартиры наиболее ценную бытовую технику, несколько раз проникает в квартиру и выносит оттуда вещи. Данные тождественные действия также будут квалифицированы как одно продолжаемое преступление — кража с незаконным проникновением в жилище.

Относительно вопроса о возможности признания продолжаемым преступления с неопределенным или «перерастающим» умыслом необходимо признать, что правоприменительная практика его решает положительно. Так, суды усматривают единое продолжаемое преступление при неконкретизированном умысле в случае совершения одинаковых по способу хищений из одного источника, когда виновный на момент совершения первого из преступных действий точно не знает, сколько и что конкретно он похитит в дальнейшем, но при этом осознает, что будет совершать такие действия, пока есть возможность, пользуясь бесконтрольностью, отсутствием учета и т. п. В подтверждение этому приведем два примера.

1. Областной суд признал неверной оценку действий Б. как совокупности 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Б., работая менеджером торговой точки «Евро-сеть», являясь материально ответственным лицом, в период с 21 ноября 2008 г. по 05 февраля 2009 г. похитила путем присвоения и растраты вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Евросеть Самара», причинив указанной организации ущерб на общую сумму 84 508 рублей 10 копеек.

Такие обстоятельства свидетельствуют, что Б. совершено единое продолжаемое преступление, поскольку она, имея умысел на хищение имущества ООО «Евросеть Самара», похитила его в течение небольшого периода, из одного источника и одним и тем же способом 5. Отметим, что в приговоре не указано, что у виновной был умысел похитить определенное количество и вид имущества.

2. Приговором суда первой инстанции Ч. признан виновным и осужден за растрату вверенного имущества (29 эпизодов). Работая водителем-экспедитором ОАО «Г», Ч. был обязан в начале рабочего дня получать путевой и маршрутный листы с указанием маршрута следования, а затем на служебной автомашине прибывать на АЗС и заправлять ее там по личному устному требованию, с учетом протяженности маршрута и норм расхода топлива, которые ему были достоверно известны. Заправка служебного транспорта ОАО «Г» производилась на АЗС ЗАО «К» на основании личного устного требования водителей автотранспорта, и работниками АЗС количество полученного топлива не ограничивалось. Воспользовавшись отсутствием строгого контроля за фактическим расходом топлива со стороны ответственных лиц ОАО «Г», Ч. совершил ряд хищений вверенного ему работодателем топлива (бензина) путем растраты на общую сумму 51 473 рубля 38 копеек, которой распорядился по своему усмотрению.

Президиум Нижегородского областного суда указал, что по смыслу закона в случае совершения лицом в течение непродолжительного времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление 6.

Иллюстрацией признания преступления продолжаемым в ситуации «перерастания» умысла (умысел на последующие действия появился в процессе совершения предыдущего или с несущественным разрывом во времени) может служить следующее дело. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе В., изменил судебные решения.

Судом установлено и в приговоре отражено, что в середине сентября 1999 г. организованная группа в составе Г., имевшего при себе пневматический пистолет, Ж. и В. в целях разбойного нападения на квартиру У. прибыла на автомашине под управлением Д. к указанному дому. При этом Ж. был одет в женскую одежду и парик, В. — в форму сотрудника милиции. Согласно разработанному плану Ж. должен был убедить хозяйку квартиры открыть дверь, после чего остальные должны были ворваться в квартиру и завладеть ценностями. Однако У., открыв дверь, поняла, что в женскую одежду переодет мужчина и закрыла дверь, а в ответ на уговоры заявила, что вызовет милицию, после чего Г., В., Ж. скрылись на автомашине Д.

20 октября 1999 г. организованная группа лиц в том же составе вновь приехала с целью нападения на квартиру У. и в подъезде дома осуществила на нее разбойное нападение с применением огнестрельного оружия. Суд квалифицировал действия В. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ как приготовление к разбою, совершенное организованной группой, и оконченный разбой — п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Между тем действия В. в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата и совершенные с теми же целями и мотивами, образуют единое преступление. В связи с этим его действия, предшествовавшие оконченному преступлению, не требуют дополнительной квалификации как приготовление, поэтому осуждение В. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению 7. Безусловно, начав совершать первое деяние, виновные не осознавали необходимость повторного деяния, но после неудачи у них возник умысел на его совершение.

Иногда удачно совершенное преступное деяние является условием реализации умысла на совершение повторного тождественного преступления. Показательно в этом смысле следующее дело. Н. часто бывал в доме своей тети и знал, что она копит деньги на покупку квартиры. Деньги хранятся в сейфе, куда она их периодически докладывает, всю сумму не пересчитывая. Виновному было известно, где хранился ключ от сейфа, и он в отсутствие потерпевшей из общей суммы 266 тыс. рублей похитил 24 тыс., которыми распорядился по своему усмотрению. Из показаний виновного следует, что при совершении кражи он решил, что если его ни в чем не заподозрят, то он еще похитит из сейфа деньги. Убедившись, что никто из членов семьи не говорил ему о краже, он спустя неделю снова похитил из сейфа 17 тыс. рублей. И в первый, и во второй раз деньги брал, не считая. Органами предварительного расследования действия Н. были квалифицированы по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158

УК РФ. Однако суд усмотрел в содеянном единое преступление — продолжаемую кражу с причинением значительного ущерба гражданину 8.

В данном примере умысел был неопределенным. Виновный не стремился похитить какую-то конкретную сумму, у него не было также цели потратить похищенные в два приема деньги на какую-то одну вещь. Однако суд усмотрел единство умысла потому, что, совершая первое преступное деяние, виновный уже знал, что совершит второе (возможно, третье и четвертое), при условии, что его не изобличат.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Представляется, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии единого умысла, должны подробно отражаться в материалах уголовного дела.

Так, Президиум Челябинского областного суда, исключая совокупность нескольких фактов присвоения и квалифицируя их как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе указал, что органы следствия не представили доказательств, подтверждающих наличие у М. самостоятельного умысла на хищение денежных средств по каждому из эпизодов присвоения полученных от граждан денег. Из материалов же дела следует, что М., работая начальником отделения почтовой связи в с. Кочкарь Пластского цеха ОСП Южноуральского почтамта, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения вверенного ей имущества — денежных средств, принадлежащих абонентам Троицкого филиала ОАО «Челябэнерго-сбыт» и предназначенных для оплаты за электроэнергию в период с 24 марта 2006 г. по 18 августа 2007 г. Описанные в приговоре обстоятельства хищения денежных средств с небольшим разрывом во времени, одним и тем же способом, при сходных обстоятельствах свидетельствуют о совершении этих действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение чужого имущества 9.

Одни лишь показания виновного об отсутствии единого умысла не могут быть достаточным основанием для исключения продолжаемого преступления и квалификации по совокупности преступлений. Так, Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2010 г. К. была осуждена по 5 эпизодам преступной деятельности, каждый из которых квалифицирован по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Изменяя судебное решение, Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место в период с 19 мая 2007 г. по 27 июля 2007 г., однако сделан ошибочный вывод о наличии в действиях К. совокупности преступлений.

Вывод суда о том, что каждое из хищений совершено К. по вновь возникшему умыслу, как указала

судебная коллегия, основан только на позиции подсудимой, отрицавшей единый умысел на совершение преступлений, однако признавшей, что полученные от потерпевших деньги она потратила на личные нужды.

Вместе с тем коллегия отметила, что присвоение К. денежных средств, вверенных ей потерпевшими — клиентами туристического бюро (директором и учредителем которого являлась К.), совершено одним и тем же способом, все ее действия связаны одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного присвоения вверенных в силу должностного положения и заключенных договоров денежных средств в крупном размере, что, по мнению коллегии, свидетельствует о наличии продолжаемого преступления. При этом материальный ущерб в совокупности является крупным.

При таких обстоятельствах кассационный суд все действия К. квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как единое продолжаемое преступление — хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере 10.

О единстве умысла могут свидетельствовать единый источник (он выступает обязательным признаком продолжаемого хищения в форме кражи, грабежа и разбоя п), один и тот же способ, средства совершения преступления. Если виновный выполняет тождественные деяния, но в группе лиц с разными соучастниками либо разными способами, используя различные средства для совершения преступления, то единства умысла, а следовательно, и продолжаемого преступления не будет.

Так, признавая доводы адвоката осужденного о наличии единого продолжаемого преступления несостоятельными, Судебная коллегия указала, что пять совершенных осужденным К. преступлений (краж) являются самостоятельными, несмотря на то что совершены из одного и того же места. Так, преступления разделены определенным промежутком, преступления совершались группой лиц в различном составе, с применением разных накладных. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал все совершенные К. преступления как самостоятельные 12.

Резюмируем изложенное. Наличие или отсутствие единого умысла должно быть подтверждено материалами уголовного дела, при этом одних показаний лица, совершившего преступные действия, недостаточно.

О единстве умысла могут свидетельствовать единый источник (он выступает обязательным признаком продолжаемого хищения в форме кражи, грабежа и разбоя), один и тот же способ (в том числе одина-

ковой по составу группой лиц по предварительному сговору), средства совершения преступления.

Судебная практика идет по пути признания не только конкретизированного, но и неконкретизи-рованного (неопределенного) умысла единым и рассматривает его в качестве признака продолжаемого преступления. Единый неопределенный умысел усматривается, когда виновный на момент совершения первого из преступных действий точно не знает, сколько и что конкретно он похитит в дальнейшем, но при этом осознает, что будет совершать такие действия пока есть возможность, пользуясь бесконтрольностью, отсутствием учета, используя иные благоприятные для этого условия (служебное положение, доверие потерпевшего).

1 О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1980 г. № 6 (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 6 февраля 2007 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3 Козлов А. П., Севастьянов А. П. Единичные и множественные преступления. СПб., 2011. С. 64.

5 Кассационное определение Нижегородского областного суда от 19 ноября 2010 г. по делу № 22-6540. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6 Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26 января 2011 г. по делу № 44-у-8/2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2009 г. № 261-П09. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8 Архив Нижнетавдинского районного суда Тюменской области за 2014 г. Уголовное дело № 1-48.

9 Постановление Президиума Челябинского областного суда от 20 октября 2010 г. по делу № 44у-334/2010. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2011 г. // Справка Кемеровского областного суда от 15 августа 2011 г. № 01-07/26-494 «О причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2011 года». URL: www.zakonprost. ru/content/regional/27/1391533 (дата обращения: 18.03.2015).

11 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 16). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12 Кассационное определение Липецкого областного суда от 16 ноября 2010 г. по делу № 22-1517/2010. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

УГОЛОВНОЕ ПРАВО ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УК РФ

Н. И. ПРЯХИНА, В. Ф. ЩЕПЕЛЬКОВ

ешения проблемы, которое подходило бы для квалификации всех преступлений, сегодня не существует. На уровне Особенной части предложены частные теории отграничения продолжаемых преступлений от совокупности преступлений. Появление специфических подходов обусловлено конструкциями ряда составов преступлений, а также особенностями содержания общественной опасности отдельных преступлений.

Законодатель не решился предусмотреть в УК РФ специальную норму, содержащую определение продолжаемого преступления, и тем самым оставил вопрос о критериях отграничения неурегулированным, что в известной мере дестабилизирует правоприменительную практику. Вместе с тем имеется зарубежный опыт нормативного регулирования рассматриваемой проблемы. Соответствующие установления содержат уголовные законы Грузии, Молдовы, Украины. Так, в УК Республики Молдова предусмотрено, что продолжаемым преступлением признается деяние, совершенное с единым умыслом, характеризующееся двумя или более идентичными преступными действиями, имеющими общую цель и составляющими в общем одно преступление. В УК Украины установлено, что продолжаемое преступление состоит из двух или более тождественных деяний, объединенных единым преступным умыслом.

В приведенных законодательных определениях в качестве признаков продолжаемого преступления указываются:

1) юридическая тождественность деяний (в УК Республики Молдова и в УК Украины);

2) преступность каждого деяния, образующего продолжаемое преступление (в УК Республики Молдова, отсутствует в УК Украины);

3) единый умысел (в УК Республики Молдова и в УК Украины);

4) общая цель (в УК Республики Молдова, отсутствует в УК Украины).

Данные законодательные определения существенно отличаются друг от друга. Так, несколько краж, совершенных по единому умыслу с общей целью из одного источника, по УК Украины образуют продолжаемое преступление независимо от того, являются ли преступными кражи по каждому эпизоду. А вот по УК Республики Молдова они образуют продолжаемое преступление только в том случае, если отдельные действия являются преступными, а не просто противоправными.

Однако вернемся к российской правовой действительности. При отсутствии законодательного регулирования отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений судебная практика ориентируется прежде всего на постановление Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г., в п. 2 которого даются общие признаки продолжаемого преступления. Здесь, в частности, говорится, что продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, и составляют в своей совокупности единое преступление. В качестве признаков продолжаемого преступления выделены: 1) действия по каждому эпизоду являются преступными; 2) действия по каждому эпизоду являются юридически тождественными; 3) все действия направлены к общей цели.

Отдельные рекомендации даются применительно к конкретным видам преступлений.

Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 говорится, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В соответствии с данным разъяснением продолжаемая кража обладает следующими признаками: 1) действия по каждому эпизоду являются преступными; 2) действия по каждому эпизоду являются юридически тождественными; 3) все хищения совершаются из одного источника; 4) все действия совершаются по единому умыслу. По сравнению с определением, приведенным в Постановлении от 4 марта 1929 г., добавлен признак «единого источника», а «единая цель» заменена «единым умыслом».

Стр.7

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 предусмотрено, что как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей, если хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. По сравнению с определением продолжаемого хищения, которое было дано применительно к кражам, грабежам и разбоям, здесь отсутствует признак «единого источника», не упоминается о преступности отдельных хищений, но появляется признак «тождественности способа». Кроме того, необходимо отметить, что продолжаемое преступление определяется применительно к хищениям в крупном и особо крупном размерах. В данном разъяснении отчасти отражена позиция, согласно которой несколько хищений, в своей совокупности образующих крупный размер, следует квалифицировать как квалифицированное хищение. Однако из этого вовсе не следует, что если при прочих равных условиях эти хищения не образуют крупный размер, то надлежит квалифицировать содеянное как одно преступление. Об этом случае Пленум предпочел умолчать.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 г. № 11 разъяснено, что в тех случаях, когда несколько половых актов либо действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ. В данном разъяснении Пленум определяет следующие признаки продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 131 или ст. 132 УК РФ: 1) юридическая тождественность действий; 2) наличие единого умысла. Признак преступности отдельных действий явно не упоминается, но в этом нет необходимости, поскольку отдельные насильственные сексуальные действия сами по себе уже преступны.

Иногда Верховный Суд Российской Федерации указывает на обстоятельства, препятствующие признанию преступления продолжаемым. Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64 предусмотрено, что в тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и(или) сборов, то его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК РФ.

И наконец, беспрецедентное разъяснение дано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 в редакции от 3 декабря 2009 г. Здесь сказано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Совершение нескольких убийств, каждое из которых самостоятельно квалифицируется по ст. 105 УК РФ, всегда будет расцениваться как продолжаемое преступление. Верховный Суд Российской Федерации сегодня расценивает конструкцию нормы, предусмотренную в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как охватывающую случаи и классического продолжаемого преступления, и повторных преступлений. Здесь не имеет квалификационного значения наличие субъективной связи (единого умысла, общей цели).

Стр.8

Заметим, что до изменения от 3 декабря 2009 г. Постановление содержало иное разъяснение: «По п. «а” ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно».

Анализ приведенных и других разъяснений позволяет сделать вывод о том, что общего универсального подхода для всех видов преступлений по отграничению продолжаемого преступления от совокупности преступлений в судебной практике нет. В отношении одних преступлений избрана одна концепция продолжаемого преступления, в отношении других — другая.

Доктрина российского уголовного права также весьма далека от единства взглядов на решение проблемы отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений. Тем не менее позволим себе высказать ряд соображений, которые, возможно, поспособствуют продвижению в научном споре вперед.

1. Не отрицая того, что продолжаемое преступление — это явление общего порядка, тем не менее следует признать, что его некоторые аспекты (свойства) по-разному проявляются у разных видов преступлений. В связи с этим имеется необходимость провести грань между общими признаками продолжаемого преступления, которые имеют место у всех преступлений, и теми признаками, которые характерны только для преступлений отдельно взятого вида. Нужна определенность в том, какие вопросы можно урегулировать на уровне Общей части, и те, в отношении которых этого делать нельзя.

2. Вопрос о законодательном закреплении критериев отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений может быть решен только относительно общих признаков явления и только в том случае, если эти признаки будут в известной степени приемлемыми для употребления их в законе.

3. Учитывая сказанное, представляется целесообразным определить продолжаемое преступление как совершение нескольких юридически тождественных (однородных) деяний, между которыми существует объективная и субъективная связь, позволяющая расценивать их как одно целое.
Общими признаками продолжаемого преступления в этой связи предлагается считать:
юридическую тождественность (однородность) деяний по каждому отдельно взятому эпизоду;
наличие объективной связи между этими деяниями;
наличие субъективной связи между деяниями по отдельным эпизодам.

4. Юридическая тождественность предполагает, что деяния по различным эпизодам формально обладают признаками, предусмотренными одной и той же статьей УК РФ. Например, две кражи могут образовать продолжаемое преступление, а кража и грабеж — нет.

Вряд ли обоснованно требование о том, чтобы каждое из деяний, в своей совокупности образующих продолжаемое преступление, являлось преступным. Иначе получится, что квалификация содеянного как преступления будет зависеть от того, во сколько приемов был достигнут преступный результат. Так, если кража совершена действиями, размер каждого из которых не превышает одну тысячу рублей, то это совокупность мелких хищений, а если то же самое совершено меньшим числом краж, размер каждой из которых превышает одну тысячу рублей, то есть резон вести речь о продолжаемом преступлении. Последний вывод не оправдан.

5. Объективная связь между отдельными деяниями может проявляться по-разному. Это, с одной стороны, общий признак, который характерен для явления в целом, а с другой — проявляться он может применительно к различным видам преступлений по-разному. Так, для продолжаемых краж объективная связь проявляется в том, что они совершаются из одного источника. Для мошенничества в виде финансовых пирамид характерно причинение вреда в результате единожды запущенного механизма, и именно этим обстоятельством объективно связаны отдельно взятые эпизоды мошенничества. Имеет место продолжаемое получение взятки, если деньги передаются в несколько приемов за один и тот же акт служебного поведения должностного лица, что и предопределяет объективную связь между отдельными актами получения взятки.

Стр.9

Исчерпывающий перечень проявлений подобной связи дать проблематично, поскольку содержательно каждый вид преступлений весьма серьезно отличается от других.
При отсутствии объективной связи между отдельными эпизодами нет продолжаемого преступления. Именно отсутствием такой связи объясняется позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, когда он исключил возможность квалификации уклонения от уплаты налогов с различных организаций, предусмотренного ст. 199 УК РФ, как продолжаемого преступления.

6. Субъективная связь включает в себя единство умысла, которое имеет место в следующих случаях:
конкретизированный умысел на все деяния или на общий результат возникает до совершения первого деяния (классический единый умысел), его иногда называют преступным замыслом;
изначально имеет место неопределенный умысел, но, тем не менее, предполагающий возможность совершения нескольких деяний;
умысел на последующие действия появляется в процессе совершения предыдущего или с несущественным разрывом во времени. В подобных ситуациях иногда говорят о перерастании умысла.
Распространенная в доктрине и на практике точка зрения о том, что при продолжаемом преступлении субъективная связь должна помимо единого умысла включать и общую цель, представляется ошибочной. Требование наличия общей цели предполагает, что продолжаемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Однако на каком основании мы отказываемся от признания возможности совершения продолжаемого преступления с косвенным умыслом? Убедительных причин для такого вывода никто не высказывает. А в действительности очень часто имеет место совершение нескольких преступлений с неопределенным умыслом относительно количества эпизодов, размера содеянного, времени, в течение которого будет продолжаться противоправная деятельность, и т. д.
Наиболее проблемным при отграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений является установление единого умысла. В связи с этим необходимо заметить, что в том случае, когда имеются неразрешимые сомнения в наличии (отсутствии) признаков продолжаемого преступления, должен действовать известный конституционный принцип их разрешения в пользу виновного (ст. 49 Конституции Российской Федерации). Квалификация здесь будет зависеть от тяжести юридических последствий, которые могут наступить при том или ином варианте.
Например, если лицо совершает несколько действий, каждое из которых самостоятельно квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а их оценка как продолжаемой кражи дается по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то при неустранимых сомнениях в наличии единого умысла содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. При квалификации содеянного по совокупности преступлений наказание, которое может назначить суд с учетом правил, предусмотренных в ст. 69 УК РФ, ограничено тремя годами лишения свободы, тогда как кража в особо крупном размере предполагает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Другой пример. Допустим, лицо совершает несколько действий, каждое из которых самостоятельно оценивается по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оценка по правилам продолжаемого преступления так же влечет квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Если в этой ситуации при наличии иных признаков продолжаемого преступления имеются неустранимые сомнения в едином умысле, содеянное необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Совокупности преступлений в таком случае не будет.

7. Высказанные соображения относительно отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений, являясь общими, в то же время допускают исключения, связанные с особенностями конструкций отдельных составов. Так, особого разговора заслуживает состав убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для применения этой нормы в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации вовсе не требуется ни объективной связи между отдельными убийствами, ни единого умысла на совершение двух и более убийств. Признавая право решения таким образом проблемы продолжаемого преступления на уровне Особенной части, следует заметить, что подобные исключения предполагают соответствующие законодательно предусмотренные оговорки, особенно в тех случаях, когда ранее применялась совершенно иная логика квалификации.

Стр.10

В отношении п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ получилось так, что практика применения закона повернулась на сто восемьдесят градусов без изменения закона, когда для этого не было объективных предпосылок. Кроме того, разъяснение, данное в отношении применения п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вступает в противоречие с рекомендацией, предусмотренной в п. 13 постановления Пленума «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где говорится, что убийство потерпевшего из корыстных или из хулиганских побуждений не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Получается, что в соответствии с одним разъяснением допускается одновременное вменение пп. «з» и «к», а согласно другой — исключено.

8. Вопрос о законодательном закреплении понятия продолжаемого преступления, по-видимому, должен преследовать и еще одну немаловажную цель. В законе должна быть отражена логически приемлемая и обоснованная концепция дифференциации ответственности для лиц, совершающих несколько юридически тождественных деяний, в зависимости от того, образуют последние продолжаемое преступление или нет. Другими словами, законодатель должен определиться, что опаснее при прочих равных условиях: совокупность преступлений или продолжаемое преступление, и в каком случае должна наступать более суровая ответственность? И после этого необходимо соответствующим образом выстраивать санкции уголовно-правовых норм и конструировать правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Представляется, что поскольку продолжаемое преступление являет собой в известной мере систему действий, то ответственность за продолжаемое преступление должна быть не менее строгой по сравнению с ответственностью за совокупность преступлений. Отчасти такой подход выдержан при конструировании составов хищений в крупном и особо крупном размерах. В то же время можно привести примеры, когда данная логика не выдерживается. Кстати, именно этим обстоятельством объясняется разнобой в правоприменительных решениях, когда в одних случаях содеянное квалифицируется как продолжаемое преступление, а в других как совокупность преступлений. Практика подобным образом сглаживает несоответствие возможных правовых последствий, старается сделать их более справедливыми.

Представленная на суд читателей статья ставит своими задачами, с одной стороны, обратить внимание на проблемность ситуации, и с другой — наметить контуры решения проблемы в сложившихся условиях (с учетом развития доктрины, законодательства и практики его применения).

Стр.11

>500 2001 72% 100%
дел в нашей практике год начала работы по делам о наркотиках дел доведены до положительного результата гарантия конфиденциальности

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич По каким признакам следует отграничивать единое продолжаемое преступление от квалификации по совокупности преступлений

Большое количество неправосудных обвинительных приговоров по многоэпизодным делам связано с неправильным применением судом уголовного закона.

В частности, многочисленные ошибки допускаются при квалификации содеянного по совокупности преступлений, в то время как действия лица необходимо было квалифицировать по признакам единого продолжаемого преступления.

Как же в таких случаях следует применять уголовный закон?

В соответствии со ст.17 УК РФ под совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона квалифицировать действия лица по совокупности преступлений возможно при совершении им двух и более действий, подпадающих под два и более состава преступления, предусмотренных различными статьями или одной и той же статьей Особенной части уголовного закона. При этом необходимо установить, что каждое из совершенных лицом общественно опасных действий представляет собой отдельное самостоятельное преступление, требующее доказывания в порядке ст.73 УПК РФ, а именно установление признаков события преступления (время, место, способ и др. обстоятельства), виновности лица, форм его вины, мотивы и т.д.

Уголовный закон не содержит определения единого продолжаемого преступления. Такое понятие присутствует лишь в теории уголовного права.

К единому или, как еще называют, единичному преступлению относят общественно опасное деяние, которое образуется из одного действия, последствия и одной формы вины. Такое деяние охватывается одним составом преступления и квалифицируется по одной статье уголовного закона.

Разновидностью единого преступления является продолжаемое преступление, которое характеризуется совершением лицом ряда одинаковых общественно опасных действий, направленных на достижение конкретной цели. Такие действия охватываются единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, общими признаками единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений является совершение лицом двух и более общественно опасных деяний, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В остальном эти два института уголовного права имеют существенные разграничительные признаки, правильное установление которых в рамках конкретного уголовного дела позволит исключить ошибки, как в квалификации, так и при назначении наказания.

По делам о незаконном сбыте наркотических средств первостепенное значение имеет не только установление в действиях лица объективных и субъективных признаков состава преступления, но и взаимосвязь этих признаков между собой.

Так, о наличии единого продолжаемого умысла на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать, например, фактические обстоятельства дела, а именно: совершение тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий; совершение преступных действий в короткий промежуток времени; сбыт наркотического средства одному и тому же источнику.

В том случае, если лицо единовременно приобрело определенное количество наркотика с целью его дальнейшей реализации, которая впоследствии и произошла, хотя и в несколько этапов, то такие действия по сбыту наркотика не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

Приговором Суземского районного суда Брянской области Л. был осужден за совершение шести эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по одному эпизоду преступления, предусмотренному ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Л. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в порядке надзора в судебном заседании 26 мая 2008г. установила следующее.

В июне 2005 года Л. и Л.В. собрали на заброшенном поле в районе д. Смелиж Суземского района Брянской области мешок дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством, и 23 июня 2005 года сбыли ее С., действовавшему в качестве сотрудника милиции в плане проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В это же время они договорились по его предложению продолжить сбор конопли для реализации ее С., что в последующем и сделали.

Во исполнение достигнутой договоренности Л. и Л.В. до 26 июня 2005 года продолжали сбор конопли, которую в пять приемов сбыли С. В указанный день осужденные при сбыте С. очередной партии конопли были задержаны, и у них было изъято еще 11 мешков приготовленной для реализации конопли.

В каждом эпизоде сбыта конопли и в общем ее количестве, в том числе, и нереализованной, ее масса составляет особо крупный размер.

Вместе с тем, правовая оценка действиям Л. судом дана неправильно. С выводом о наличии в его действиях совокупности преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации, согласиться нельзя.

Доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают его вину в совершении преступления.

Однако эти же доказательства свидетельствуют о том, что Л. совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на попытку сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Его сбыт происходил одним и тем же лицам — сотрудникам милиции С. и Я., проводивших в качестве покупателей оперативно-розыскное мероприятие, которые по единой договоренности, в несколько приемов приобрели у осужденного марихуану.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что все указанные выше действия Л. образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по названным выше эпизодам.

В связи с этим все действия Л., квалифицированные отдельно по каждому эпизоду обвинения, подлежат единой квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с назначением по ней наказания в пределах ранее назначенного с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с исключением указания о назначении наказания с применением ст. 69 УК РФ (Дело N 83-Д08-6).

Единое продолжаемое преступление характеризуется тем, что оно совершается в результате разрозненных по времени действий, которые представляют собой лишь отдельные элементы достижения лицом общей цели. В связи с чем возникает необходимость в определении признаков, которые бы способствовали безошибочно отграничивать такое преступление от квалификации по совокупности. Такие признаки могут выражаться в следующем.

Если лицо занималось реализацией наркотического средства одного и того же вида, одному и тому же лицу, в одном и том же месте и одним и тем же способом с незначительным разрывом по времени между эпизодами противоправной деятельности, такие действия лица, безусловно, представляют собой по существу единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств.

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 17 марта 2009 г. Е. была признана виновной и осуждена: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Президиум Московского городского суда в судебном заседании 21 мая 2010г. установил следующее.

Приговором Е. признана виновной в том, что в период до 16 апреля 2008 г. она незаконно приобрела в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее одного свертка с наркотическим средством – героином массой не менее 0,042 гр. 16 апреля 2008 г., примерно в 15 часов 45 минут, Е,.находясь по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 7 незаконно сбыла (продала) Ш. за 1 500 рублей вышеуказанный сверток с героином массой 0,042 гр.

Она же была признана виновной в том, что в период до 17 апреля 2008 г. незаконно приобрела в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее одного свертка с наркотическим средством – героином, массой не менее 0,58 гр., что является крупным размером. 17 апреля 2008 г., Е, .примерно в 16 часов 25 минут, находясь по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 7 незаконно сбыла (продала) Ш. за 1 500 рублей вышеуказанный сверток с героином массой 0,58 гр.

Она же была признана виновной в том, что в период до 22 апреля 2008 г. незаконно приобрела в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее четырех свертков с наркотическим средством – героином массой не менее 2,59 грамма, что является особо крупным размером, которое незаконно хранила при себе. 22 апреля 2008 г., Е., примерно в 16 часов 05 минут, находясь по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 7 незаконно сбыла (продала) Ш. за 6 000 рублей вышеуказанный сверток с героином массой 2,59 грамма, что является особо крупным размером.

Однако Е. во всех трех случаях свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца не довела по независящим от ее воли обстоятельствам, так как действия Ш. контролировались сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств 16, 17 и 22 апреля 2008 года, и обоснованно постановил в отношении Е. обвинительный приговор.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 16 апреля 2008 г. Е., находясь по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная д. 7 сбыла Ш. наркотическое средство – героин массой 0,042 грамма. После чего, 17 и 22 апреля 2008 года, вновь находясь по тому же адресу, сбыла Ш. наркотическое средство – героин массой 0,58 и 2,59 грамма соответственно.

Таким образом, Е. занималась реализацией наркотического средства одного и того же вида (героина), одному же и тому же лицу – Ш., в одном и том же месте и одним и тем же способом с незначительным разрывом по времени между тремя эпизодами противоправной деятельности, представляющей собой по существу единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. При этом органами внутренних дел до 22 апреля 2008 года предусмотренных законом мер по пресечению преступной деятельности Е. не предпринималось.

На основании изложенного, президиум постановил:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 17 марта 2009 г. в отношении Е. изменить: её действия, за которые она осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. Исключить из её осуждения указание на применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ (Дело № 44у-115/10).

Как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать и такие действия лица, когда в целях сбыта было приобретено наркотическое средство, но реализовано таковое было лишь частично, а оставшаяся часть была обнаружена по месту жительства сбытчика.

О такой квалификации могут свидетельствовать не только действия по приобретению наркотика в целях сбыта и умысел лица на сбыт, но и количество изъятого у него наркотического средства, способ его расфасовки, хранения, сбыта части наркотика, что должно быть документально подтверждено, например, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный размер, все содеянное является единым продолжаемым преступлением и подлежит квалификации по соответствующей части статьи 228-1 УК РФ.

Аналогичные правила должны применяться и при квалификации действий лица за сбыт наркотика в особо крупном размере.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2007 г. К.Е. была осуждена: по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; по ч.1 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Президиум Московского городского суда в судебном заседании 16 апреля 2010 г. установил следующее.

К.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления К.Е. совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2007 года, примерно в 17 часов 45 минут, по адресу: г.Москва ул. Шипиловская у выхода из станции метро «Орехово», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» К.Е. попыталась незаконно сбыть М., находящееся в 3 папках наркотическое средство – героин, общей весом 2,58 грамма — в особо крупном размере. Две папки, в которых находилось наркотическое средство – героин, весом 1,78 грамма, она передала М. и получила от него за них деньги — 6000 рублей, а третью, в которой находился героин, весом 0,80 грамма, М. у нее не взял, объяснив это тем, что не имеет денег на оплату. Однако К.Е. не довела преступление до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как проводилась «проверочная закупка» наркотика сотрудниками милиции, и она была задержана.

Она же, в период времени до 17 часов 45 минут 05 марта 2007 года приготовила к сбыту наркотическое средство в крупном размере – героин, весом 1,07 грамма, который хранился в удобном для сбыта виде в ее квартире, по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд, 41 до указанного времени – 17 часов 45 минут 05 марта 2007 года, когда она была задержана милицией. То есть К.Е. создала условия для последующего сбыта героина, однако не довела преступление до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как она была задержана сотрудниками милиции, которые позже в ходе обыска в ее жилище, изъяли вышеуказанное наркотическое средство – героин, весом 1,07 грамма.

Изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Однако, как усматривается по делу, К.Е. приготовила для сбыта наркотическое средство – героин, в особо крупном размере в 5 папках, сбыв 2 из них М.

Поскольку К.Е. реализовала лишь часть имеющегося у нее наркотического средства – героина, а намеревалась сбыть его в несколько приёмов, то всё содеянное ей в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой подлежит квалификации по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

На основании изложенного, президиум постановил:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2007 года в отношении осужденной К.Е. изменить: ее действия, предусмотренные ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. Исключить из приговора применение ст.69 ч.3 УК РФ (Дело № 44у-100/10).

Единое продолжаемое преступление характеризуется количественными и качественными признаками. Количественные признаки выражаются в неоднократных преступных действиях тождественного характера, направленных на один и тот же объект посягательства, когда все эпизоды сбыта наркотика, как по форме, так и по способу осуществления намерения аналогичны между собой и направлены на достижение единой цели – сбыту ранее приобретенного наркотика. Качественные же признаки выражаются в незавершенности таких действий, поскольку каждое из таких действий является продолжением начатого, но еще не оконченного преступления.

Поэтому в случаях, когда лицо совершает несколько действий, каждое из которых самостоятельно может быть квалифицировано по ст.228-1 УК РФ, выбор квалификации должен определяться вышеизложенными признаками.

При отграничении продолжаемого преступления от совокупности следует также учитывать, что неустранимые сомнения в наличии единого умысла на сбыт наркотика должен быть истолкован в пользу квалификации по единому продолжаемому преступлению.

Анализ судебной практики, выявление ошибок, допускаемых органами предварительного следствия и судами при определении квалификации по ст.228-1 УК РФ, позволяют поставить вопрос о законодательном урегулировании в специальной норме УК РФ понятия единого продолжаемого преступления, поскольку именно закон должен регулировать вопросы уголовной ответственности для лиц, совершивших несколько тождественных деяний, которые могут образовывать единое продолжаемое преступление, и ликвидировать дестабилизацию в правоприменительной практики.

В связи с чем в целях единообразного толкования уголовный закон необходимо дополнить статьей о едином продолжаемом преступлении следующего содержания: «Единым продолжаемым признается преступление, которое состоит из ряда отдельных тождественных действий, объединенных единым умыслом и направленных на один и тот же объект посягательства с целью достижения общего результата».

Нужен адвокат?

Звоните или оставьте заявку на сайте

Длящееся преступление. Определение понятия

Уголовный кодекс РФ не содержит понятие длящегося преступления.

Понятие длящегося преступления было дано в Постановлении 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», где длящееся преступление рассматривается как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

В судебной практике выработан подход, согласно которому под длящимся преступлением понимается преступное деяние, характеризующееся первоначальным актом действия или бездействия и далее длящееся во времени.

Длящееся преступление начинается и образует оконченный состав конкретного преступления уже либо с момента совершения первого преступного действия (например, при самовольном оставлении части или места службы (ст. 337 УК РФ) — с момента оставления без законного на то основания территории или места службы), либо с акта преступного бездействия (например, при уклонении от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ) — с момента неявки по повестке на призывной пункт или иное установленное место без уважительных причин). Заканчивается такое преступление вследствие либо действия самого виновного, направленного на прекращение преступления (напр., явка с повинной), либо наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления (например, вмешательство органов власти), либо когда отпала сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание длящегося преступления (например, со смертью ребенка или нетрудоспособного родителя прекращается обязанность виновного платить по решению суда средства на их содержание).

От характера преступления зависит применение норм о давности и амнистии

Установление характера преступления — продолжаемое или длящееся — необходимо не только для правильной квалификации (например, отграничения продолжаемого преступления от совокупности), но и для решения ряда других важных вопросов: применения норм о давности, амнистии, назначения наказания и др.

Исчисление срока давности при длящемся преступлении

Признание деяния длящимся преступлением влияет на исчисление срока давности (ст. 83 УК РФ).

При длящихся преступлениях срок давности исчисляется с момента фактического прекращения преступления как по воле виновного, так и по причинам, не зависящим от его воли (задержание, явка с повинной).

Применении амнистии при длящемся преступлении

Признание преступления длящимся влияет на применение акта амнистии (ст. 84 УК РФ).

Действие акта об амнистии обычно распространяется на уголовно наказуемые деяния, совершенные до его принятия или вступления в силу.

При совершении длящихся преступлений амнистия применяется если деяние было прекращено до вступления в силу этого акта. Однако из этого правила возможны исключения, установленные самим актом об амнистии. Другими словами, амнистия к виновному может быть применена (если она распространяется на данное лицо) лишь в том случае, если лицо было задержано или явилось с повинной до издания постановления об амнистии.

Разграничение длящегося преступления и совокупности преступлений

Длящееся преступление следует отличать от совокупности преступлений.

Совокупность преступлений — совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено Особенной частью УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, а также одного действия (бездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ст. 17 УК РФ).

Длящееся преступление — это единое сложное преступление, выраженное действием или бездействием, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой наказания. Эти преступления совершаются в течение более или менее продолжительного времени. Они характеризуются непрерывным осуществлением состава преступления. Для длящегося преступления характерно выполнение одного действия или бездействия, которое не прерывается до его пресечения или прекращения, что отличает его и от продолжаемого преступления.

Длящееся преступление — деяние, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление складывается из ряда юридически тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий. Например, действий, направленных на злостное уклонение родителя от уплаты алиментов. То есть длящееся преступление невозможно разделить на разные составы преступлений в силу их схожести, единства цели и последствий.

Примеры длящихся преступлений

Примерами длящихся преступлений являются:

— злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ). Момент окончания преступления связывается с последним днем уклонения, т.е. когда виновное лицо явилось с повинной в органы внутренних дел либо его обнаружили (в случае его розыска), либо днем совершеннолетия (приобретения трудоспособности) ребенка.

— производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (171.1 УК РФ). Ответственность наступает с момента начала хранения вне зависимости от его продолжительности;

— незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК РФ). Хранение указанных в статье предметов — это длящееся преступление, являющееся оконченным с момента начала хранения вне зависимости от его продолжительности.

— захват заложника (ст. 206 УК РФ). Преступление признается оконченным с момента лишения потерпевшего фактической свободы;

— незаконное хранение оружия (ст. 222 УК РФ);

— побег из мест лишения свободы, предварительного заключения и из-под стражи (ст. 313 УК РФ);

— уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера (ст. 314 УК РФ);

— неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ). Преступление начинается с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок и заканчиваются с момента привлечения виновного к ответственности или исполнения предписания суда;

— укрывательство преступлений (статья 316 УК РФ). Преступление может быть длящимся в случае, например, длительного хранения в своем жилище предметов, добытых преступным путем;

— уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ). В случае если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу или прохождению альтернативной гражданской службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста, который является предельным для пребывания на альтернативной гражданской службе. Момент начала исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление наступает с 0 часов следующих за днем рождения виновного суток по достижении им 27-летнего возраста;

— самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК РФ). Моментом окончания преступления является время, когда виновный добровольно прекратил преступное пребывание вне службы либо когда это преступление было пресечено военным командованием или органами власти;

— дезертирство (ст. 338 УК РФ). Преступление длится в течение всего времени, пока виновный незаконно находится вне воинской части или места службы, до момента прекращения этого состояния по любой причине (задержание, явка с повинной и т.д.);

— планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК РФ). Преступление начинается с момента совершения преступных действий (вторжения на территорию другого государства, проведения войсковой операции и др.) и заканчивается с их прекращением в результате мер, принятых виновным, или наступления событий, делающих невозможным их продолжение.

Длящееся преступление. Судебная практика

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что использование К. заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности главы администрации района, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанной должности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное К., является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате проведенной прокурором проверки лишь 29 декабря 2015 г. (извлечение из п. 36 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Хранение оружия и боеприпасов – длящееся преступление

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 222 УК РФ, является длящимся, моментом его окончания являются либо действия самого виновного, направленные к прекращению преступления (например, явка с повинной), либо наступление событий, препятствующих дальнейшему продолжению преступления в силу вмешательства органов уголовного преследования (изъятие оружия).

Факт нахождения Ф.В. в следственном изоляторе и местах лишения свободы по другим уголовным делам не прерывает совершения им длящегося преступления, поскольку до момента выдачи оружия Б.А. у Ф.В. имелась реальная возможность его дальнейшего хранения, то есть сокрытия в местах, обеспечивающих его сохранность (извлечение из Постановления Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 N 44У-47/2017).

Хранение наркотиков – единое длящееся преступление

… Усматривается, что и дезоморфин, и производное от 3-бутаноила-1-метилиндола Б. хранил без цели сбыта, реализуя единый умысел на их последующее употребление, и данное деяние было последовательно пресечено сотрудниками правоохранительных органов путем проведения 14.03.2014 соответствующих следственных действий.

Таким образом, содеянное осужденным в данной части образует единое длящееся преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а действия Б., связанные с незаконным приобретением, изготовлением и хранением наркотических средств, изъятых у него при личном обыске и обыске по месту его жительства, проведенных 14.03.2014, ошибочно квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с изложенным президиум считает, что действия Б., связанные с незаконным оборотом наркотических средств без цели сбыта, изъятых 14.03.2014, необходимо квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (извлечение из Постановления Президиума Ростовского областного суда от 19.02.2015 N 44у-31/2015).

Злостное уклонение от уплаты алиментов – одно длящееся преступление

Действия осужденной, квалифицированные по приговору как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, президиумом расценены как одно длящееся преступление.

Согласно решению от 11 декабря 2012 г. Ю. обязана к уплате алиментов в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно на содержание каждого из несовершеннолетних детей в пользу лиц или учреждений, у которых будут находиться несовершеннолетние, начиная с 29 октября 2012 г. и до их совершеннолетия. Однако Ю., зная о решении суда, в период со 2 апреля по 10 декабря 2013 г. злостно уклонялась от уплаты алиментов на содержание троих детей, мер по погашению задолженности не предпринимала.

Действия Ю. мировой судья квалифицировал по двум составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Вместе с тем не принял во внимание то обстоятельство, что осужденная обязана уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей по исполнительным производствам, возбужденным на основании одного судебного решения и соединенным 4 февраля 2013 г. в одно сводное производство.

Таким образом, действия Ю. складывались из ряда юридически тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, направленных на злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. При указанных обстоятельствах вывод о том, что действия Ю. образуют совокупность преступлений, признан необоснованным. Президиумом действия Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как одно длящееся преступление, а указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ исключено (извлечение из Обзора апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2014 г.», утвержденного президиумом Пермского краевого суда 13.03.2015).

Единичным преступлением признается такое деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние может осуществляться как одним действием (бездействием), так и системой действий (актов бездействия), может влечь за собой одно или несколько последствий, может совершаться с одной или двумя формами вины (в отношении разных последствий), но во всех этих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множественности не охватывается.

По своей законодательной конструкции все единичные преступления делятся:

  • на простые преступления;
  • сложные преступления.

К числу простых единичных преступлений относятся такие, которые посягают на один объект, осуществляются одним деянием, характеризуются одной формой вины, содержат один состав преступления, предусмотренный одной статьей или ее частью.

Сложными единичными преступлениями являются деяния, посягающие на несколько объектов, характеризующиеся осложненной объективной стороной, наличием двух форм вины или дополнительных последствий.

Сложные единичные преступления могут быть:

  • составными – деяния, слагаемые из двух или более действий (актов бездействия), каждое из которых предусмотрено УК в качестве самостоятельного преступления;
  • с альтернативными действиями или с альтернативными последствиями – совершение любого из перечисленных в диспозиции статьи действия (бездействие) является достаточным для признания наличия состава преступления;
  • длящимися – действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Такого рода преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния и совершаются в течение относительно длительного периода времени;
  • продолжаемыми – складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного действия;
  • осложненными дополнительными тяжкими последствиями;
  • двуобъектные или многообъектные преступления – посягательство осуществляется на два или более объекта;
  • преступления с двумя формами вины – при совершении умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, влекущие более строгое наказание и не охватывающиеся умыслом лица, но в психическом отношении лица к содеянному имеются интеллектуальный и волевой признаки легкомыслия или небрежности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх