Всегда ли трансформаторные подстанции признаются отдельными объектами недвижимости и подлежат соответствующему оформлению как отдельный объект недвижимости в Росреестре? Или ТП как движимое имущество, нераздельно не связанное с конкретным земельным участком, имеющее возможность демонтажа и переноса, может входит в состав другого объекта недвижимого имущества, например такого, как ЛЭП? Существует ли нормативно-правовой акт Оренбургской области или федерального значения, как письмо от 06.07.2011 N 17-4219 Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени, согласно которому такие объекты недвижимости, как БКТП, КТП, КТПН, РП, ТП-10/0,4, не могут эксплуатироваться как отдельные объекты капитального строительства, являются частью линейно-кабельных сооружений и носят вспомогательный характер использования?
24 октября 2019
К сожалению, дать однозначный ответ на вопрос не представляется возможным, поскольку решить его можно только исходя из всех конкретных обстоятельств, и в случае возникновения конфликта по данному вопросу сделать это сможет только суд. Поясним почему.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законодательство не содержит исчерпывающего перечня видов недвижимого имущества. Сама по себе прочность связи с землей, а тем более — соразмерность ущерба назначению объекта при его перемещении являются категориями оценочными, что может приводить к спорам об отнесении того или иного конкретного объекта к движимому или недвижимому имуществу.
На практике принято безусловно считать объектами недвижимости объекты капитального строительства, подпадающие под определение таковых в соответствии с градостроительным законодательством, в число которых входят и линейные объекты — линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
При этом, как указано, например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2006 N А43-19271/2005-12-644, по смыслу ст. 130 ГК РФ, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. В частности, при решении вопроса о признании объекта недвижимой вещью выясняются следующие вопросы:
— не является ли вещь частью другой вещи (если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) (ст. 134 ГК РФ));
— не является ли вещь принадлежностью другой главной вещи (вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ)).
Законодательство не содержит перечня признаков, позволяющих отнести то или иное сооружение к конкретной категории самостоятельных объектов недвижимости, их частей или принадлежностей.
В Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, среди таких объектов упоминаются «линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство» (п. 5 указанного Перечня). Из такого упоминания можно сделать вывод, что трансформаторные подстанции являются отдельными объектами, которые только связаны с линиями электропередач.
Однако, по нашему мнению, по контексту приведенного указания в нем говорится только об одной конкретной категории трансформаторных подстанций — это именно таких подстанций, которые расположены отдельно от линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, но связаны с ними (каковая связь также является категорией оценочной). Отсюда никак не следует, что иные трансформаторные подстанции не могут быть квалифицированы иначе, в том числе — как часть тех же самых линий.
Вместе с тем анализ судебной практики квалификации того или иного объекта (в том числе трансформаторных подстанций) как самостоятельного объекта недвижимости, части или принадлежности иного объекта недвижимости и как недвижимости вообще во многом зависит от характеристик конкретного объекта и фактических обстоятельств дела.
Так, арбитражные суды не признают недвижимостью трансформаторные подстанции контейнерного типа, которые могут быть перемещены на другое место без разрушения и несоразмерных затрат (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 N Ф04-6503/2009, постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2008 N А35-2358/07-С16). В тех же случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела устанавливается наличие признаков, закрепленных в п. 1 ст. 130 ГК РФ, суды признают трансформаторные подстанции недвижимым имуществом (постановления Третьего ААС от 05.03.2009 N 03АП-446/2009, Второго ААС от 18.06.2008 N 02АП-1920/2008, Седьмого ААС от 28.05.2010 N 07АП-347/09, Одиннадцатого ААС от 13.11.2008 N 11АП-7175/2008).
Однако признание трансформаторной подстанции недвижимым имуществом не обязательно означает признание ее самостоятельным объектом недвижимости. Даже отдельно стоящая трансформаторная подстанция может рассматриваться как принадлежность другого строения (постановление Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N 10676/02, смотрите также, например, постановление АС Волго-Вятского округа от 03.07.2018 N Ф01-2346/18), хотя это зависит от ситуации (постановление ФАС Московского округа от 02.09.2002 N КГ-А40/5739-02 по тому же делу).
Тем более с учетом конкретных обстоятельств дела суды, безусловно, могут признать или подтвердить, что конкретная трансформаторная подстанция является объектом линейного сооружения — линии электропередач, что часто бывает на практике (смотрите, например, постановление Второго ААС от 25.05.2009 N 02АП-1479/2009, постановление АС Поволжского округа от 14.06.2018 N Ф06-33556/18, постановление АС Поволжского округа от 01.07.2019 N Ф06-48538/19, постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 N Ф08-11115/18).
Тем не менее, опять же с учетом конкретных обстоятельств, суд может признать трансформаторную подстанцию и самостоятельным объектом недвижимости (смотрите, например, постановление АС Центрального округа от 25.07.2016 N Ф10-2196/16).
Как видим, вопрос о признании трансформаторной подстанции и кабельных сетей недвижимым имуществом решается в каждом конкретном случае отдельно. В случае возникновения спора по данному вопросу окончательное решение может принять только суд.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий
Ответ прошел контроль качества
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее — регистрационная служба) на решение суда первой инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1839/2006.
В судебном заседании принял участие представитель регистрационной службы — Наумова Т.В. (доверенность от 01.01.2006 N 02/06).
Представители открытого акционерного общества «Газпром» (далее — ОАО «Газпром»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрационной службе о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на вдольтрассовую кабельную линию связи газопровода-отвода к ГРС Южный Рудник протяженностью 42000 м и обязании осуществить регистрацию права собственности на данный объект.
📌 Реклама
Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (судья Любченко И.С.) требования удовлетворены полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (далее — Положение).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
📌 Реклама
Как следует из материалов дела, 31.10.2005 письмом N 15-764 Магнитогорский отдел регистрационной службы отказал ОАО «Газпром» в государственной регистрации права собственности на вдольтрассовую кабельную линию связи газопровода-отвода к ГРС Южный Рудник протяженностью 42000 м, расположенную по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, ГРС Южный Рудник, с. Фершампенуаз, поскольку указанная кабельная линия связи не является объектом недвижимости.
Рассматривая дело, суд первой инстанции признал отказ регистрационной службы не соответствующим ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», п. 1 Положения.
Суд исходил из того, что кабельная линия связи обладает признаками недвижимой вещи, так как проложена вдоль всего газопровода на глубине подземной укладки 0,9 м, предназначена для организации систем управления технологическим процессом транспорта газа по газопроводу-отводу к ГРС Южный Рудник, осуществляет обмен информацией между объектами единой газотранспортной системы.
📌 Реклама
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.
📌 Реклама
Пунктом 3 Положения установлено, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:
1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:
наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;
предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;
наличие протяженности (длины);
2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.
В соответствии с п. 5 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:
📌 Реклама
кабельная канализация;
наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;
кабельные переходы через водные преграды;
закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).
Из материалов дела видно, что вдольтрассовая кабельная линия связи газопровода-отвода к ГРС Южный Рудник протяженностью 42000 м не является линейно-кабельным сооружением, следовательно, право собственности на нее не может быть зарегистрировано в порядке, предусмотренном для государственной регистрации прав на недвижимые вещи.
Сам по себе факт нахождения кабельной линии на глубине подземной укладки 0,9 м не свидетельствует о том, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Поскольку данная кабельная линия является движимой вещью, регистрационная служба правомерно отказала в осуществлении государственной регистрации права собственности ОАО «Газпром».
📌 Реклама
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении требований ОАО «Газпром» следует отказать (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1839/2006 отменить.
В удовлетворении заявленных ОАО «Газпром» требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром» в пользу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
Среди вечных проблем гражданского права можно выделить разделение вещей на движимые и недвижимые. Несмотря на закрепление этой классификации на уровне Гражданского кодекса Украины (ГК), в судебной практике имеют место разногласия относительно отнесения тех или иных вещей к недвижимым. Например, можно констатировать некоторые противоречия в определении правового статуса трубопроводов. Во многом это обусловлено недостаточностью правового регулирования сферы трубопроводного транспорта, а также отсутствием единого подхода на уровне правоприменения.
Согласно части 1 статьи 181 ГК, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения. Следовательно, для отнесения трубопровода к недвижимости необходимо определить степень его связанности с землей.
Хозяйственными судами рассматривалось дело № 30/192-2/430 по иску ЗАО «П» к ОАО «З» об установлении сервитута, заключающегося в праве истца получать необходимый природный газ через газовое оборудование, принадлежащее ответчику. В принятом по делу постановлении от 13 июля 2006 года Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) отметил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу в отношении того, что газопровод не относится к объектам недвижимости, поскольку газопровод не обесценивается и не имеет какого-либо другого назначения, кроме транспортировки природного газа. На этом основании решения предыдущих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В дальнейшем Хозяйственный суд г. Киева в своем решении от 12 декабря 2006 года отметил, что газопровод относится к категории промышленных трубопроводов в понимании Закона Украины «О трубопроводном транспорте», который не дает оснований считать такой объект недвижимостью. Киевский апелляционный хозяйственный суд не согласился с данной судом первой инстанции правовой оценкой статуса газопровода, отметив в своем постановлении от 24 апреля 2007 года, что согласно подпункту 1.5.5 пункта 1.5 Технического регламента по подтверждению соответствия безопасности оборудования, работающего под давлением, трубопровод — совокупность деталей и сборочных единиц из труб с элементами, являющимися их составляющими, предназначающихся для транспортировки рабочих сред от источника к потребителям. Сооружение отдельного газопровода требует значительного времени, в связи с чем он не может относиться к движимым вещам, которые можно свободно перемещать в пространстве. ВХСУ в своем постановлении от 11 октября 2007 года также указал, что нельзя говорить об отсутствии препятствий для свободного перемещения газопровода без его обесценивания.
Следует согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о тесной связи трубопровода с земельным участком. Безусловно, возможно «отсоединить» трубопровод от земельного участка, на котором он расположен, и перенести по частям в другое место. Однако такая операция сопряжена со значительными, часто несоразмерными затратами. Кроме того, трубопроводами перемещаются вещи по определенному маршруту, то есть трубопровод предназначен для использования на конкретно определенном земельном участке или под ним.
На невозможность отделения трубопровода от земельного участка без его повреждения и существенного обесценивания указал Белградский районный суд Одесской области при рассмотрении дела № 2-ц-782/07 по иску физического лица к СПК «А» и ООО «У». Суть дела заключается в том, что по договору купли-продажи были проданы газорегуляторный пункт с газопроводами. Истец свои требования обосновывал, в частности, тем, что указанные объекты не имеют признаков недвижимого имущества. Суд в своем решении от 24 мая 2007 года не согласился с доводами истца, поскольку газорегуляторный пункт и газопровод не могут быть отделены от целой вещи, которой является сооружение системы газоснабжения, без повреждения, существенного обесценивания указанного объекта как целой вещи.
Новотроицкий районный суд Херсонской области в решении от 18 февраля 2008 года по делу № 2-1635/07 отнес к недвижимому имуществу внутрихозяйственную мелиоративную систему. Следует отметить, что согласно ГСН В.2.4-1-99, утвержденным приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 153 от 25 июня 1999 года, в состав мелиоративной системы входят трубопроводы.
Решением Октябрьского районного суда г. Харькова от 20 октября 2010 года по делу № 2-0-13410 признан недвижимым имуществом и передан в собственность территориальной общины г. Харькова газопровод с подземным вводом, среднего давления, с одним отключающим устройством, со шкафным регуляторным пунктом.
В то же время судами принимаются и противоположные по смыслу решения. Например, Апелляционным судом Волынской области рассматривалось дело № 22-Ц-938/06 об установлении сервитута на пользование уличным газопроводом. Суд в своем определении от 19 октября 2006 года указал, что предметом сервитута выступает недвижимое имущество как некая разновидность имущества, в то время как уличный газопровод не относится к имуществу, которое может быть объектом сервитута в соответствии с требованиями статьи 401 ГК.
Полагаю, следует согласиться с признанием трубопроводов недвижимым имуществом, поскольку им присущи признаки этого вида вещей, закрепленные в части 1 статьи 181 ГК. Кроме того, можно выделить дополнительные признаки трубопроводов как объектов недвижимости, а именно: специфическое целевое назначение, постоянство размещения, капитальность, индивидуальная определенность.
Не менее актуальным является вопрос определения вида недвижимого имущества, к которому можно отнести трубопроводы. Среди имущества, имеющего тесную связь с земельным участком, можно выделить здания и сооружения. Разница между этими недвижимыми вещами заключается в том, что здания предназначены для постоянного или временного пребывания в них людей, а сооружения используются для достижения определенных технических целей.
Хозяйственным судом Николаевской области рассматривалось дело № 11/88/10 по иску ЗАО «О» к ООО «К» о признании права собственности на маслопровод. Суд в своем решении от 20 сентября 2010 года пришел к выводу, что маслопровод является объектом недвижимого имущества (сооружением), так как не может существовать без земли и перемещение его невозможно без его обесценивания. Указанный вывод суд сделал на основании того, что трубопровод принадлежит к инженерным сооружениям, как это установлено в Государственном классификаторе зданий и сооружений ГК 018-2000, утвержденном приказом Государственного комитета Украины по стандартизации, метрологии и сертификации № 507 от 17 августа 2000 года. Одесский апелляционный хозяйственный суд своим постановлением от 11 ноября 2010 года оставил решение суда первой инстанции без изменений по аналогичным соображениям.
Хозяйственным судом Донецкой области рассматривалось дело № 31/102пн по иску потребительского кооператива «Р» к потребительскому кооперативу «Г» об установлении бессрочного сервитута на газопровод, признании права на подключение к газопроводу, обязательстве осуществить запуск газотранспортной сети. Суд в своем решении от 5 декабря 2008 года отметил, что трубопровод, газопровод не являются зданием, сооружением или иным объектом недвижимости, поскольку согласно Техническому регламенту по подтверждению соответствия безопасности оборудования, работающего под давлением, утвержденному приказом № 279 от 31 декабря 2003 года Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики, под понятием «трубопровод» следует понимать совокупность деталей и сборочных единиц из труб с элементами, являющимися их составляющими (переходы, отводы, трубопроводная арматура и др.), которые предназначены для транспортировки рабочих сред от источника к потребителям. Донецкий апелляционный хозяйственный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции (постановление от 25 марта 2009 года) по аналогичным соображениям.
Однако вряд ли при определении статуса трубопровода достаточно ограничиться одним подзаконным актом, который содержит нормы технического характера. Очевидно, следовало проанализировать в совокупности все положения законодательства, регулирующие отношения в сфере трубопроводного транспорта, указав на ряд признаков, позволяющих отнести трубопроводы к недвижимым вещам. На основании же Технического регламента по подтверждению соответствия безопасности оборудования, работающего под давлением, можно сделать другой, также достаточно важный вывод о том, что трубопровод является сооружением, поскольку предназначен для достижения технических целей — перемещения в пространстве жидкостей или газов.
Таким образом, можно констатировать наличие в судебной практике некоторых расхождений в понимании правового статуса трубопроводов. По моему мнению, следует поддержать признание трубопроводов недвижимыми вещами, а именно — сооружениями, что обусловлено наличием всех необходимых признаков и важностью в транспортной системе государства.
ТАШЬЯН Роман — к.ю.н., ассистент кафедры гражданского права № 1 Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого», г. Харьков