Куперс

Понятие малозначительности деяния. Условия признания деяния малозначительным

В ч. 2 статьи 14 УК РФ указано, что малозначительное деяние не является преступлением в силу того, что не представляет общественной опасности (по ее количественному критерию), хотя формально содержит признаки какого-либо конкретного деяния, предусмотренного в Особенной части УК РФ. Таким образом, малозначительное деяние не является преступлением при наличии двух условий:

• деяние формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ;
• деяние не представляет общественной опасности.

Вопрос о признании малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда. Уголовное дело в случае малозначительности деяния не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совершение деяния, признанного малозначительным, может квалифицироваться как административное или иное правонарушение.

Малозначительным может быть лишь умышленное преступление, не могут быть малозначительными неосторожные преступления. Малозначительные деяния возможны лишь в умышленных преступлениях небольшой тяжести.

Малозначительность как свойство предполагает, что деяние не причинило вред и не создавало угрозы его причинения. Признак этот весьма оценочный, требующий от правоприменительных органов учета всех фактических обстоятельств, образующих объективный и субъективный критерий малозначительности.

Критерии малозначительности

Малозначительность деяния определяется объективным и субъективным критериями.

Объективный критерий предполагает, что в содеянном наличествуют признаки состава преступления.

Субъективный критерий предполагает наличие обстоятельств, влияющих на определение степени общественной опасности преступления, например: недоведение преступления до конца, не особо активная роль лица в содеянном при совершении преступления в соучастии, минимальный размер ущерба, мотивы, цели и проч.

Например, кража (ст. 158 УК РФ) может быть признана малозначительным деянием, если сумма похищенного составила более 2500 рублей (объективный критерий), при этом кража совершена на сумму 2501 рубль лицом, исполнившим не особо активную роль в преступлении (субъективный критерий).

В то же время, кража, совершенная на сумму 2500 рублей и менее не может быть признана малозначительным деянием, поскольку в силу ст. 7.27 КоАП РФ образует мелкое хищение и не подпадает под признаки ст. 158 УК РФ.

Если же виновный стремился похитить крупную сумму денег, но по не зависящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, малозначительность деяния отсутствует, деяние должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере.

Признаки малозначительности и смягчающие обстоятельства

Следует согласиться с позицией тех ученых, которые полагают, что признак малозначительности относится к содержанию деяния и не должен включать в себя обстоятельства, смягчающие ответственность.

Таким образом, для целей признания деяния малозначительным учитываются признаки, которые проявились в совершенном деянии: способ совершения преступления, его мотив, цель, степень вины лица, направленность умысла, объем совершенных действий и т.д.).

Не учитываются для признания деяния малозначительным обстоятельства, не проявившиеся в деянии: чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.). Однако данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, но при определении малозначительности деяния учитываться не должны.

Малозначительность деяния. Судебная практика

Хранение единичного патрона – малозначительное деяние

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) приведен следующий пример признания деяния малозначительным.

«Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что 28 марта 2009 г. З. нашел один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) З. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Признавая З. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса — единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не дал оценки тому обстоятельству, что З. никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире.

Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что З. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор суда с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признала за З. право на реабилитацию».

Хранение ружья – малозначительное деяние

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год» содержатся следующие разъяснения:

«Некоторые суды, в частности, не учитывают положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которыми не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признак какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Так, Ноябрьский городской суд Тюменской области признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд не принял во внимание то, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Судебная коллегия дело в отношении Е. прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя в отношении Л. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено в связи с добровольной выдачей им незаконно хранившегося у него огнестрельного оружия и боеприпасов».

Кража парфюмерии – малозначительное деяние

В Постановлении Президиума Брянского областного суда от 22.08.2018 N 44У-69/2018 суд, придя к выводу о малозначительности хищения, указал следующее:

«Как усматривается из приговора, Ж. с целью кражи взяла следующий товар: крем-пудру «Max Factor CremePuff» стоимостью 282,58 руб., фонарик «Фотон» стоимостью 68 руб., туалетную воду «Lacoste De Lacoste» стоимостью 1986,1 руб. и парфюмированную воду «M Celvin Klein Euphoria» стоимостью 2273,22 руб.

Квалифицируя действия осужденной как покушение на кражу, суд первой инстанции не учел вид похищенного имущества и размер материального ущерба, который мог быть причинен собственнику; факт того, что преступление виновной не было доведено до конца и похищенное в полном объеме возвращено потерпевшему, который является крупным торговым предприятием — ТК «Лента» с соответствующим товарооборотом; не привел мотивов, по которым счел, что действия Ж. являются достаточно общественно опасными для того, чтобы признать содеянное преступлением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств президиум находит, что преступные действия осужденной в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, следовательно, не являются преступлением, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с признанием за Ж. права на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ».

Растрата – малозначительное деяние

В Постановлении Московского городского суда от 16.10.2017 N 4у-6263/2017, суд пришел к выводу о малозначительности совершенной растраты денежных средств по предварительному сговору. Указано, в частности, следующее:

«Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2017 года приговор суда в отношении К. и Ш. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

К. и Ш. обвинялись в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного им, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

… Суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела установил, что причиненный К. и Ш. ущерб в размере 15 000 рублей не причинил существенного вреда интересам Колледжа и Департаменту образования г. Москвы, учел что заявленный штраф еще до возбуждения уголовного дела уже был возвращен на счет колледжа, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что действия К. и Ш. с учетом их объективной стороны, мотивов и целей свидетельствует об их малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершивших это деяние лиц к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что отмена обвинительного приговора и прекращение уголовного дела в отношении К. и Ш. в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется».

Вылов одной особи рыбы, занесенной в Красную книгу – малозначительное деяние

В Постановлении Президиума Сахалинского областного суда от 07.10.2016 по делу N 44У-61/2016, признавшего малозначительным незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, указывается следующее:

» … характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Указанные требования закона судом при принятии решения в полном объеме не учтены.

Так, Ч.Д.А. осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

При выяснении всех этих обстоятельств судом установлено, что Ч.Д.А. выловил одну особь сахалинского тайменя при помощи спиннинга, который не является предметом истребления рыбы. При этом из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия Ч.Д.А. носят единичный характер, не повлекли причинение существенного ущерба рыбным запасам, не оказали влияния на водный объект как на место нереста рыб.

При таких обстоятельствах вылов сахалинского тайменя длиной 48 см., хотя и занесенного в Красные книги Российской Федерации и Сахалинской области, но в количестве одной особи, способом добычи, который не является опасным для рыбных ресурсов, в силу малозначительности не может представлять общественной опасности».

УДК 343 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10090

ББК 67 © Д.Ю. Корсун, 2019

Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЯНИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ (ч. 2 ст. 14 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

Денис Юрьевич Корсун, старший помощник прокурора

Прокуратура Советского района (344090, Ростов-на-Дону, пр-т Стачки, д. 200/2) E-mail: korsun.denis.rnd@gmail.com

Аннотация. На основании анализа правоприменительной практики в статье доказывается, что: малозначительными могут быть признаны деяния, содержащие признаки состава преступления любой категории тяжести, вне зависимости от объекта посягательства; положения ч. 2 ст. 14 УК РФ могут применяться вне зависимости от конструкции состава; малозначительным может быть признано не только умышленное, но и неосторожное деяние. Ключевые слова: малозначительное деяние, малозначительность, ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Denis Yu. Korsun, senior assistant prosecutor

Prosecutor’s office of Sovetsky district (344090, Rostov-on-Don, pr-t Stachki, d. 200/2) E-mail: korsun.denis.rnd@gmail.com

Keywords: insignificant act, insignificance, part 2 of art. 14 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Для цитирования: Корсун Д.Ю. Общая характеристика деяний, которые могут быть признаны малозначительными (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вестник Московского университета МВД России. 2019;(2):140—146.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В процитированной норме законодатель обозначил лишь общие контуры малозначительного деяния, не конкретизировав при этом, какие именно действия (акты бездействия) могут быть признаны малозначительными, и тем самым оставил решение этого вопроса на усмотрение уголовно-правовой доктрины и субъектов правоприменения.

К сожалению, анализ юридической литературы и материалов правоприменительной практики вынуждает констатировать, что консенсус относительно круга деяний, которые могут быть признаны малозначительными, не достигнут. Разброс теоретических мнений по этому вопросу очень широк, причем

доктринальные рекомендации, касающиеся сферы применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, настолько противоречивы, что использовать их на практике крайне затруднительно.

Это проявляется, в частности, при обсуждении категории деяний, которые могут быть признаны малозначительными. В некоторых научных публикациях утверждается, что малозначительными могут быть признаны лишь те деяния, которые содержат признаки составов преступлений небольшой тяжести ; что малозначительные деяния «граничат только с умышленными преступлениями небольшой тяжести» . В других теоретических источниках, напротив, подчеркивается, что «в законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе, действие ч. 2 ст. 14 УК распространяется на все категории преступлений» .

Неудивительно, что при наличии столь неоднозначных рекомендаций единообразная позиция по обсуждаемому вопросу в правоприменительной практике не сложилась. Причем это проявляется даже на уровне высшей судебной инстанции. Так, например, в одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами кассационной жалобы о малозначительности деяния, совершенного осужденным, мотивируя это тем, что «указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести» . Тем самым высшая судебная инстанция дала понять, что малозначительным может быть признано лишь деяние, содержащее признаки состава преступления небольшой тяжести.

Следует отметить, что ни в решениях Верховного Суда РФ, ни в практике нижестоящих судов, ни в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел нам не удалось обнаружить примеров применения предписаний ч. 2 ст. 14 УК РФ к деяниям, содержащим признаки составов особо тяжких преступлений. Однако, это вовсе не означает, что деяния, содержащие признаки составов особо тяжких преступлений, в принципе не могут быть признаны малозначительными. Не стоит забывать, что положения о малозначительности распространяются не только на исполнение оконченного преступления, но и на неоконченные преступные деяния, а также на действия соучастников преступления. А это делает возможным применение ч. 2 ст. 14 УК РФ и к деяниям, содержащим признаки особо тяжких преступлений.

В качестве умозрительного примера можно привести приготовление к производству наркотических средств в крупном размере, которое выразилось в поиске находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» информации о способах производства синтетических наркотиков, совершенном лицом, которое не имеет химического образования, помещения и обору-

дования для производства наркотиков и не располагает материальными средствами для его приобретения. Формально это деяние содержит признаки состава приготовления к особо тяжкому преступлению (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), но не представляет общественной опасности, свойственной преступлениям, поскольку соответствующие действия хотя и создавали определенные условия для производства наркотиков, но сами по себе при изложенных обстоятельствах не смогли бы привести к реализации преступного умысла (для этого потребовалось бы совершение целого ряда иных приготовительных действий).

Точно также можно допустить малозначительность соучастия в особо тяжком преступлении. Например, мать, которая ранее неоднократно безуспешно пыталась отговорить сына от торговли наркотиками, сообщила ему, что сотрудники полиции проявляют интерес к их квартире, в связи с чем в очередной раз посоветовала сыну уничтожить наркотики, находящиеся в квартире (в значительном размере), или, по крайней мере, переместить их в другое место, что он и сделал. Формально она совершила пособничество (путем советов, предоставления информации) в особо тяжком преступлении — покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Однако, учитывая цель и мотив ее действий, близкие родственные отношения с исполнителем, а также ее явно несущественную роль в совершении преступления, это деяние можно признать малозначительным.

Следует отметить, что в уголовно-правовой науке предпринимаются попытки ограничить сферу применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не только по степени тяжести деяний, но и по объекту посягательства. В частности, на страницах советской юридической печати высказывались мнения о том, что положения о малозначительности деяния не применимы к особо тяжким преступлениям против личности, хищениям государственного имущества; ко взяточничеству, заведомо ложному доносу, к большей части воинских преступлений; к особо опасным государственным преступлениям . В современных работах, опубликованных в период действия УК РФ 1996 г., предлагается не применять ч. 2 ст. 14 УК РФ к деяниям, посягающим на жизнь и здоровье человека, половую свободу и половую неприкосновенность личности, общественную и государственную безопасность, основы конституционного строя .

Более того, отдельные исследователи выступают с инициативой законодательно ограничить сферу применения положений о малозначительности деяний. В частности, С. Базарова предлагает дополнить ст. 14 УК ч. 3, «в которой было бы оговорено, что не может быть признано малозначительным деяние, предусмотренное следующими статьями: … (например, ст. 210 УК); а также имеющее следующие квалифицирующие признаки: … (например, особой жестокости, в отношении малолетнего, повлекшего тяжкие последствия); а также при наличии следующих обстоятельств: … (из указанных в ст. 63 УК РФ, например, наступление тяжких последствий, особая активная роль в совершении преступления)» .

Безусловно, нельзя не согласиться с тем, что некоторые деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, ни при каких условиях не могут быть признаны малозначительными. В частности, даже гипотетически нельзя представить малозначительное деяние, которое содержит признаки исполнения оконченного состава преступления, посягающего на жизнь человека. Но при этом нужно оговорить, что подобные ограничения в применении ч. 2 ст. 14 УК РФ не распространяются на деяния, содержащие признаки состава неоконченного преступления или соучастия в преступлении. И если исполнение оконченного убийства нельзя признать малозначительным деянием, то пособничество в убийстве, а также приготовление к его совершению могут при определенных условиях быть признаны малозначительными. Учитывая это обстоятельство, Н.Ф. Кузнецова справедливо указывает: «Нет сомнения в особой ценности таких объектов, как жизнь, здоровье … граждан, … собственность. Однако и в хищении … собственности, и в преступлениях против личности возможны малозначительные деяния … . Хищение … имущества на мизерную сумму, незначительное пособничество в преступлениях против жизни и здоровья являются малозначительными и дела о них должны прекращаться… » .

Итак, следует констатировать, что малозначительными могут быть признаны деяния, содержащие признаки состава преступления любой категории тяжести, причем вне зависимости от объекта посягательства. Однако, деяния, содержащие признаки составов особо тяжких преступления, а также деяния, посягающие на особо ценные объекты уголовно-правовой охраны (в частности, жизнь и здоровье человека, половую неприкосновенность и половую свободу личности), могут

быть признаны малозначительными лишь в исключительных случаях. Для вывода о несовпадении типовой общественной опасности подобных преступлений и индивидуальной опасности конкретного деяния необходим весомый набор обстоятельств, сочетание которых существенно снижает степень общественной опасности деяния до малозначительного уровня. Здесь проявляется следующая зависимость — «чем выше характер общественной опасности преступления, тем меньше должна быть степень опасности деяния, тем исключительней порядок этого признания» .

Некоторые субъекты правоприменительной деятельности убеждены в том, что положения ч. 2 ст. 14 УК РФ распространяются только на деяния с признаками материальных составов преступлений, в связи с чем не признают малозначительными деяния, содержащие признаки формальных составов преступлений. Как показывает практика, чаще всего соответствующие доводы приводятся государственными обвинителями в обоснование позиции о невозможности применения положений о малозначительности деяния. В отдельных случаях, такую позицию занимает и суд.

Например, Ливенский районный суд Орловской области не признал малозначительным сбыт одной бутылки фальсифицированного алкогольного напитка, мотивировав это тем, что законодатель сформулировал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как формальный .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Такой подход вызывает принципиальное несогласие. Основанием для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ является явное несовпадение формальной уголовной противоправности деяния и его фактической (индивидуальной) общественной опасности, которое может иметь место при любой конструкции состава. Более того, если состав формальный, вероятность расхождения между формой (уголовной противоправностью) и содержанием (индивидуальной общественной опасностью) повышается, поскольку этот тип состава обладает более высоким уровнем абстракции (в сравнении с материальным составом). А чем более абстрактным образом сформулирован уголовно-правовой запрет, чем шире круг предусмотренных им деяний, тем выше вероятность того, что в сферу его охвата могут попасть действия (акты бездействия), общественная опасность которых явно не соответствует криминальному уровню.

По всей видимости, в основу критикуемого правоприменительного подхода положено довольно распро-

страненное мнение о том, что посредством конструирования формальных составов законодатель ставит под запрет деяния, общественная опасность которых достаточна для уголовно-правового реагирования и без наступления вредных последствий. Однако, это далеко не единственная и даже не основная причина использования формальной конструкции состава преступления. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, «для такого законодательного решения (т.е. построения состава без упоминания о последствиях) есть несколько причин»: а) «преступление таково, что последствия могут в некоторых случаях наступить, а в других — нет»; б) «последствия могут быть крайне разнообразными, и их невозможно заранее перечислить в законе»; в) «последствия, скорее всего, наступят, но неизвестно когда, возможно, через очень отдаленное время»; г) «существует процессуальная трудность установления факта наступления некоторых последствий»; д) «последствия наступают неизбежно уже при совершении преступного действия, они, можно сказать, слиты с ним» . Таким образом, формальную конструкцию состава нельзя автоматически рассматривать как индикатор повышенной общественной опасности отраженного в нем деяния. Поэтому никаких ограничений для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ к деяниям с признаками формальных составов преступлений нет и быть не может.

Именно такую позицию занимает высшая судебная инстанция, о чем наглядно свидетельствуют многочисленные примеры.

Д. обвинялся в фальсификации доказательств по уголовному делу, являясь лицом, производящим дознание. Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ признал, что совершенное им деяние не может быть признано преступлением в силу малозначительности.

Государственный обвинитель в кассационном представлении настаивал на отмене оправдательного приговора, в обоснование своей позиции ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, является формальным.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила оправдательный приговор в силе, указав, помимо прочего, что «сампо себе факт того, что преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ является формальным составом преступления, не исключает возможности признания совершенного Д. деяния малозначительным» .

В судебной практике Верховного Суда РФ и нижестоящих судов малозначительными признавались не-

законный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации , нарушение неприкосновенности жилища , получение взятки , служебный подлог , фальсификация доказательств , подделка официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей , а также другие деяния, содержащие признаки формальных составов преступлений. Это наглядно доказывает, что положения ч. 2 ст. 14 УК РФ могут применяться вне зависимости от того, какой по конструкции состав содержит малозначительное деяние.

В уголовно-правовой науке отсутствует согласие относительно формы вины, с которой может быть совершено малозначительное деяние. Большинство исследователей, уделивших внимание интересующей нас проблематике, утверждают, что малозначительными могут признаваться только умышленные деяния. Н.Ф. Кузнецова, которая придерживается этой точки зрения, объясняет невозможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ к неосторожным деяниям тем, что «они криминализируются только при причинении ими существенного вреда» . Аналогичные доводы приводит и Ч.М. Багиров, указывая, что неосторожные деяния «криминализуются только в том случае, если причиняют существенный вред, значительный ущерб охраняемым уголовным законом интересам. Так, например, — поясняет Ч.М. Багиров, — причинение вреда здоровью по неосторожности лишь тогда уголовно наказуемо, когда вред этот относится к тяжкой категории (ст. 118 УК РФ). Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, преступно, только если размер этого имущества оценивается как крупный … . Указание на такого рода тяжкие последствия в диспозиции нормы Особенной части уголовного закона исключает действие категории малозначительности относительно поведенческих актов с формальными признаками конкретных составов преступлений» .

Однако, это мнение, которое получило широкое распространение, нельзя считать общепризнанным, поскольку в некоторых публикациях допускается возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ к неосторожным деяниям. Так, В.Н. Винокуров в качестве примера неосторожного деяния, которое может быть признано малозначительным, приводит халатность, повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов

граждан, общества или государства (ст. 293 УК РФ) .

Надо признать, что пример с халатностью в контексте малозначительности деяний является неудачным. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства — это оценочный признак, который устанавливается с учетом всех обстоятельств дела. И если органы предварительного расследования или суд придут к выводу, что нарушение прав и законных интересов граждан или организаций было несущественным, о малозначительном деянии говорить не приходится, поскольку в содеянном отсутствует обязательный признак состава халатности (как неоднократно отмечалось, малозначительное деяние должно содержать все признаки состава преступления). К сожалению, правоприменительные органы не учитывают это обстоятельство, что прекрасно иллюстрирует следующий пример.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери Е.Б. Еленская оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тверской областной суд, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, оставил оправдательный приговор в силе, указав следующее.

Оправдывая Е.Б. Еленскую по ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на незначительный объем и стоимость поставленного товара, его функциональное назначение, отсутствие сведений о том, что выпуск товара имел существенное отрицательное значение на охраняемые законом интересы общества и государства и правильно сделал вывод о недоказанности факта наступления от действий оправданной Е.Б. Еленской последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и с учетом ч. 2 ст. 14 УК РФ правильно пришел к выводу о том, что такие действия не образуют состава преступления в силу их малозначительности.

Совершенное Е.Б. Еленской деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако, учитывая, что оно не повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшееся

в ее отношении судебное решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным .

Как следует из процитированного решения, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, с чем согласился вышестоящий суд. Это обстоятельство исключает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако суд зачем-то сослался на ч. 2 ст. 14 УК РФ, хотя малозначительность деяния, напротив, предполагает наличие всех признаков состава преступления, на что прямо указано в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Однако, сказанное применительно к халатности вовсе не означает, что неосторожное причинение вреда не может быть признано малозначительным. Дело в том, что составы некоторых неосторожных преступлений предусматривают формализованные (не оценочные) последствия с очень широкими, порой весьма неопределенными рамками, которые охватывают любой по степени тяжести вред, в том числе и малозначительный. В подобных случаях, когда в диспозиции статьи Особенной части УК РФ не указана нижняя граница уголовно-значимого вреда, «открывается пространство» для применения положений о малозначительности деяния.

В качестве удачного примера Т.Д. Устинова приводит ст. 251 УК РФ, в которой установлена ответственность за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. По ее мнению, «если показатели загрязнения или изменения природных свойств воздуха незначительно превышают установленные безопасные параметры, то правомерно ставить вопрос о признании деяния малозначительным» .

Еще одним примером неосторожного преступления, состав которого не предусматривает четкие рамки последствий, может являться утрата военного имущества. Согласно ст. 348 УК РФ, это преступление выражается в нарушении правил сбережения, вверенных для служебного пользования оружия, боеприпасов или предметов военной техники, если это повлекло по неосторожности их утрату. Состав преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, охватывает неосторожную утрату военного имущества вне зависимости от его количества, в том числе и утрату одного патрона к огнестрельному оружию. Однако, вряд ли неосторожная

утрата одного патрона к автомату обладает такой степенью общественной опасности, которая свойственна преступлениям. Поэтому это деяние можно признать малозначительным (разумеется, с учетом иных обстоятельств дела). Кстати, возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ к деянию, содержащему признаки состава преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, подтверждена высшей судебной инстанцией. В Обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими, указывается, что «состав утраты считается оконченным с момента, когда предмет вышел из владения военнослужащего, которому он был вверен, и принятыми мерами установить над ним контроль не представилось возможным. Последующее обнаружение и возвращение предмета по принадлежности на квалификацию по ст. 348 УК не влияет, но при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния либо учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства».

Перечень подобных примеров можно продолжить, однако и без этого можно с полным основанием констатировать, что малозначительным может быть признано не только умышленное, но и неосторожное деяние.

Литература

2. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М.: Городец, 2007.

3. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 11.

4. Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2002 г. № 11-о02-30 // СПС «Консультант Плюс».

5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. № 6-004-26 // СПС «Консультант Плюс».

6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. № 243П07 // СПС «Консультант Плюс».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 50-О06-1 // СПС «Консультант Плюс».

8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. по делу № 35-011-14 // СПС «Консультант Плюс».

9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 35-УДп14-5 // СПС «Консультант Плюс».

10. Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. № 51-УД15-1 // СПС «Консультант Плюс».

11. Церетели Т.В., Макашвили В.Г. Состав преступления как основание уголовной ответственности. М., 1954.

12. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1967.

13. Дьяков С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность // Социалистическая законность. 1980. № 7.

16. Лобанова Л.В., Рожнов А.П. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. 2016. № 6.

17. Винокуров В.Н. Признаки и пределы малозначительности деяния в уголовном праве // Современное право. 2017. № 6.

18. Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. № 1.

19. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

21. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.

22. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 50-О06-1 // СПС «Консультант Плюс».

25. Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. по делу № 51-Д06-58 // СПС «Консультант Плюс».

27. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 50-О06-1 // СПС «Консультант Плюс».

29. Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления. СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005.

30. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

31. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 4.

33. Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм общей части УК РФ // Lex Russica. 2015. № 3.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Mal’tsev V. Maloznachitel’nost’ deyaniya v ugolovnom prave // Zakonnost’. 1999. № 11.

4. Opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 16 maya 2002 g. № 11-o02-30 // SPS «Konsul’tant Plyus».

5. Kassatsionnoye opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 20 iyulya 2004 g. № 6-004-26 // SPS «Konsul’tant Plyus».

6. Postanovleniye Prezidiuma Verkhovnogo Suda RF ot 13 iyunya 2007 g. № 243P07 // SPS «Konsul’tant Plyus».

7. Kassatsionnoye opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 5 aprelya 2006 g. № 50-006-1 // SPS «Konsul’tant Plyus».

8. Kassatsionnoye opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 21 aprelya 2011 g. po delu № 35-O11-14 // SPS «Konsul’tant Plyus».

9. Kassatsionnoye opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 4 dekabrya 2014 g. № 35-UDp14-5 // SPS «Konsul’tant Plyus».

10. Opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 22 aprelya 2015 g. № 51-UD15-1 // SPS «Konsul’tant Plyus».

11. Tsereteli T.V., Makashvili V.G. Sostav prestuple-niya kak osnovaniye ugolovnoy otvetstvennosti. M., 1954.

12. DurmanovN.D. Ponyatiye prestupleniya. M., 1967.

13. D’yakov S. Maloznachitel’nost’ deyaniya i ugo-lovnaya otvetstvennost’ // Sotsialisticheskaya zakonnost’. 1980. № 7.

17. Vinokurov V.N. Priznaki i predely maloznachitel’nosti deyaniya v ugolovnom prave // Sovremennoye pravo. 2017. № 6.

18. Bazarova S. Maloznachitel’nost’ deyaniya // Zakonnost’. 2009. № 1.

19. Kuznetsova N.F. Znacheniye prestupnykh po-sledstviy dlya ugolovnoy otvetstvennosti. M., 1958.

21. Entsiklopediya ugolovnogo prava. T. 4. Sostav prestupleniya. SPb.: Izd. prof. Malinina, 2005.

22. Kassatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 5 aprelya 2006 g. № 50-006-1 // SPS «Konsul’tant Plyus».

25. Opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 12 aprelya 2007 g. po delu № 51-D06-58 // SPS «Konsul’tant Plyus».

27. Kassatsionnoye opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 5 aprelya 2006 g. № 50-006-1 // SPS «Konsul’tant Plyus».

29. Entsiklopediya ugolovnogo prava. T. 3: Ponyatiye prestupleniya. SPb.: Izd. prof. Malinina, 2005.

31. Vinokurov V.N. Maloznachitel’nost’ deyaniya v ugolovnom prave: priznaki i formy // Zhurnal rossiy-skogo prava. 2014. № 4.