Куперс

Общественный транспорт до межрайонная инспекция ФНС России 17 по Пермскому краю в Мотовилихинский Район

Не знаете, как доехать до межрайонная инспекция ФНС России 17 по Пермскому краю в Мотовилихинский Район, Россия? Moovit поможет вам найти лучший способ добраться до межрайонная инспекция ФНС России 17 по Пермскому краю от ближайшей остановки общественного транспорта, используя пошаговые инструкции.

Moovit предлагает бесплатные карты и навигацию в режиме реального времени, чтобы помочь вам сориентироваться в городе. Открывайте расписания, поездки, часы работы, и узнайте, сколько займет дорога до межрайонная инспекция ФНС России 17 по Пермскому краю с учетом данных Реального Времени.

Ищете остановку или станцию около межрайонная инспекция ФНС России 17 по Пермскому краю? Проверьте список ближайших остановок к пункту назначения: Ул.Дружбы; Ул. Р.Землячки (Лебедева); Ул.Р.Землячки (Ул.Уральская); Ул.Р.Землячки.

Вы можете доехать до межрайонная инспекция ФНС России 17 по Пермскому краю на автобусе или маршрутке. У этих линий и маршрутов есть остановки поблизости: (Автобус) 18, 67, 68, 77 (Маршрутка) 22T

Хотите проверить, нет ли другого пути, который поможет вам добраться быстрее? Moovit помогает найти альтернативные варианты маршрутов и времени. Получите инструкции, как легко доехать до или от межрайонная инспекция ФНС России 17 по Пермскому краю с помощью приложения или сайте Moovit.

С нами добраться до межрайонная инспекция ФНС России 17 по Пермскому краю проще простого, именно поэтому более 865 млн. пользователей доверяют Moovit как лучшему транспортному приложению. Включая жителей Мотовилихинский Район! Не нужно устанавливать отдельное приложение для автобуса и отдельное приложение для метро, Moovit — ваше универсальное транспортное приложение, которое поможет вам найти самые обновленные расписания автобусов и метро.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А50П-283/2015
17 июля 2015 года
г. Кудымкар
16 июля 2015 года – дата оглашения резолютивной части решения
17 июля 2015 года – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борейковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Пермавтодор» (614087, Пермский край, г. Пермь, ул.Рабочая, 7, ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю (617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.Ленина, 28, ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)
о признании недействительным решения № 509 от 26.11.2014 г. в части
при участии: от заявителя: не явились
от налогового органа: Силкина Е.В. – по доверенности от 27.01.2015 года №03-05/00545

установил:
Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее — заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Пермавтодор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее — заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2014 N 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) за неуплату земельного налога за 2012 год.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
В порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ отсутствие представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные Обществом требования, согласно которому требования заявления считает необоснованными.
В судебном заседании, представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве поддержала, пояснила, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком корректирующей декларации по земельному налогу за 2012 год выявлено занижение налогооблагаемой базы на 75950 рублей. По результатам камеральной проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременно уплаченные суммы налога налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 6.76 рублей.
Считает, что отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, в связи с чем, полагает решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований обществу отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований общества.

Как следует из материалов дела, в 2011 году обществу «Пермавтодор» принадлежало на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами и соответствующей кадастровой стоимостью на 01.01.2011 года: 59:33:2970101:7 (708849 рублей), 59:16:0010326:87 (3580846 рублей), 59:16:0010326:92 (166935 рублей), 59:16:0010326:90 (118605 рублей), 59:21:0560004:636 (1189185 рублей), 59:16:0010302:3 (11161425 рублей), 59:21:0940001:741 (246301 рублей), 59:33:1970074:11 (1024488 рублей).
23.01.2013 Обществом представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 272950 руб.
22.04.2013 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая 1) в связи с нарушением порядка заполнения раздела № 1 первичной налоговой декларации, исчисленная сумма налога не изменилась.
Также с целью корректировки кодов ОКАТО Обществом были представлены корректирующие налоговые декларации 2 и 3.
В последующем, 20.06.2014 года, налогоплательщиком представлена корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год № 4, в которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет составила 197000 руб.
Установив в ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации занижение налоговой базы, налоговым органом составлен акт проверки, 26.11.2014 года Инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от N 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 75950 руб. (272950 руб. -197000 руб.), начислены пени – 6.76 руб. за период с 02.02.2013 года по 04.02.2013 года. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 819.07 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящем налоговом органе. Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.04.2015 года № 18-18/140/141решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что основанием для подачи корректирующей декларации № 4 от 20.06.2014 года послужили выводы налогоплательщика относительно необходимости исчисления кадастровой стоимости земельных участков применительно к постановлению Правительства Пермского края от 03.10.2011 года № 727-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)».
Вместе с тем, признавая ошибочность данных выводов, послуживших основанием для представления уточненной налоговой декларации (корректировка №4) от 20.06.2014 года, налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности в связи с уплатой исчисленного налога в соответствии с первичной налоговой декларацией и необоснованностью начисления пени.

Признавая выводы налогового органа в части ошибочности применения указанного постановления при определении налоговой базы за 2012 год обоснованными, суд приходит к выводу о недействительности решения Инспекции в оспариваемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ ОАО «Пермавтодор» является плательщиком земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п.1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (п.2).
Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В силу ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Однако, в нарушение приведенных норм права, в оспариваемом решении не исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.
Суд, при исследовании обстоятельств исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате земельного налога в бюджет за 2012 год, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что при представлении налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год налоговая база Обществом определена в соответствии с действующим законодательством, налог к уплате в бюджет исчислен верно и составляет 272950 рублей (за все земельные участки). Уплата налога произведена Обществом 5.02.2013 года, то есть с нарушением срока уплаты (до 01.02.2013 года).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что налог поступил в бюджет в полном объеме, но с нарушением срока и до подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 4), при этом указанные суммы не зачтены (в счет будущих платежей, за иной налоговый период, в счет уплаты пени и штрафа либо в другой налог). Соответственно, подача 20.06.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (корректировка N 4), в которой сумма исчисленного налога определена неверно, не повлекла недоимку, следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствовали.
Представленное в материалы дела извещение о принятом налоговым органом решения о зачете от 10.04.2012 года не относится к спорному вопросу, поскольку принято до представления уточненной декларации (корректировка №4).
Ссылки налогового органа на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и наличии у налогоплательщика недоимки на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 2011 года, судом не принимаются во внимание, т.к. указанные разъяснения определяют общий порядок и условия привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, условия для освобождения от налоговой ответственности. В настоящем споре судом установлено, что отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Более того, в указанном пункте Высшей судебной инстанцией разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. По настоящему делу установлено, что подача Обществом уточненной налоговой декларации не повлекла недоимку, а потому привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует признать неправомерным.
В отношении начисления налоговым органом пени суд пришел к следующим выводам.
Из представленного расчета пени следует, что налоговый орган, начислил пени за период с 01.02.2013 по 4.05.2013 года. Материалами дела подтверждается несвоевременное перечисление налогоплательщиком земельного налога за 2012 год.
Несвоевременное поступление налога в бюджет обеспечивается пенями в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Однако, судом установлено, что факт несвоевременности стал известен налоговому органу в момент поступления денежных средств в бюджет, то есть 5.02.2013 года.
Доказательств, что налоговым органом соблюден порядок, установленный ст. 46, 47 НК РФ для взыскания пени, материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что обществом были представлены 4 корректирующие декларации: 22.04.2013 года, 27.01.2014 года, 05.03.2014 года.
Таким образом, указание на несвоевременность исполнения обязательств и начисления пени при камеральной проверке 4 корректирующей декларации суд считает необоснованным.
Кроме того, суд учитывает, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у налогоплательщика числилась переплата по земельному налогу в размере 256560.80 рублей и пене в сумме 1913.41 рубль (стр. 7 решения МРИ).
Выводы налогового органа являются необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в отношении начисления пени, начисление которой произведено без учета переплаты по налогу и пене, и с нарушением срока для взыскания, и признается как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:
Требования открытого акционерного общества «Пермавтодор» (614087, Пермский край, г. Пермь, ул.Рабочая, 7, ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) удовлетворить.
Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю № 509 от 26.11.2014 г. в части привлечения открытого акционерного общества «Пермавтодор» к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и начисленной пени.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю расходы по оплате государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества «Пермавтодор» в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Судья Попова И.Д.

Суд:

АС ПСП Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

Истцы:

ОАО «Пермавтодор»
ООО «Пермавтодор»

Ответчики:

МИФНС России №3 по Пермскому краю