Куперс

Бухучет и анализ

Мосгорсуд расписание заседаний

Ответ:

Положения об отложении гражданского процесса предусмотрены ст. 169 ГК РФ. В этой норме указано, в каких случаях процесс может быть отсрочен. К ним относятся ситуации, когда суд признает невозможным рассмотреть дело в этом заседании из-за:

  • неявки кого-то из участников;
  • предъявления встречного иска;
  • необходимости представления или истребования дополнительных доказательств;
  • привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий;
  • возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Указанной нормой не установлены ограничения по количеству раз откладывания процесса, есть лишь ограничения на основаниях откладывания гражданского процесса.

Что же касается затягивания, то в ст. 154 ГК РФ установлены сроки рассмотрения и разрешения дела. По общему правилу этот срок составляет 2 месяца с момента подачи заявления в суд, для мировых судов – 1 месяц. Для отдельных видов споров (п. 2 ст. 154 ГПК РФ) установлен специальный срок рассмотрения – до истечения месяца.

Если же будет установлена особая сложность дела, то срок может быть увеличен, но не более чем на 1 месяц.

Если эти сроки не соблюдались, дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, то согласно ст. 6.1 ГПК можно подать жалобу на имя председателя суда.

Ответ подготовлен Рябчиковой Татьяной,
старшим специалистом службы правового консалтинга компании РУНА

  • Чтобы сохранить этот материал в
    избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»
  • Чтобы сохранить этот материал в
    избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»

Верховный суд распорядился приостановить личный прием граждан в судах Максим Стулов / Ведомости

Верховный суд распорядился приостановить личный прием граждан в судах и принимать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте. Рассматривать будут только самые безотлагательные дела (прежде всего об избрании, продлении или изменении меры пресечения) и дела в порядке приказного производства, которые решаются без участия сторон. Об этом говорится в совместном постановлении президиума Верховного суда и Совета судей, которое опубликовано 18 марта на сайте Верховного суда. Также всем судам при наличии технической возможности рекомендовано инициировать рассмотрение дел с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вводится ограничение доступа в суды для лиц, не являющихся участниками судебных процессов. Всем судьям и работникам аппаратов судов предписано применять самоизоляцию при малейших признаках заболевания.

Как пояснил представитель Верховного суда Павел Одинцов, ограничение будет действовать до 10 апреля. По его словам, речь идет не только о судах общей юрисдикции, но и об арбитражных. Постановление не вводит ограничение на допуск в суды представителей СМИ. Однако судья по своему усмотрению может принять решение о недопуске публики в зал.

Пресс-секретарь Мосгорсуда Ульяна Солопова сказала, что им это письмо еще не поступило и, следовательно, новый порядок работы не обсуждался. «Когда порядок будет установлен, мы все сообщим», – пообещала она. Об изменении режима работы столичных судов в связи с эпидемией коронавируса Мосгорсуд сообщил еще в начале этой недели: граждан попросили воздержаться от посещения зданий судов в случае плохого самочувствия, для подачи процессуальных документов пользоваться почтой и единым информационным порталом, а к обычному досмотру должно добавиться еще и измерение температуры.

«О последствиях карантина трудно судить, так как современная юриспруденция просто не знает таких прецедентов, – говорит партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. – Остается ориентироваться на здравый смысл и «революционное правосознание».

62 400 уголовных дел

Столько рассматривали в среднем в месяц российские суды в 2019 г., по данным Верховного суда.

«Думаю, что просто все перенесется на месяц, а потом суды просто проигнорируют процессуальные сроки, – рассуждает он. – В среднем процесс занимает полгода, если к ним добавить месяц, ничего не изменится».

Однако, учитывая нагрузку некоторых судов (например, в Москве), рассмотрение дел может затянуться на длительное время, говорит Юлия Галуева из Национальной юридической службы «Амулекс». «Не исключаю, что начнутся злоупотребления процессуальными сроками, путаница со сроками исковой давности. Думаю, после окончания приостановки работы судов Верховный суд разъяснит порядок, случаи и условия восстановления процессуальных сроков», – надеется она.

Российские суды ожидаемо копируют зарубежных коллег, потому что в Европе суды уже закрыты, за исключением безотлагательных процессов, также закрыты тюрьмы и СИЗО, говорит руководитель Международной «Агоры» Павел Чиков: «Правоохранительная система перешла на карантинный режим. Если это продлится 2–3 недели, то ничего страшного, если же затянется на 2–3 месяца, то будут проблемы. Например, переполнение следственных изоляторов: новые преступления же совершаются, а выходить из СИЗО, отправляясь либо в колонию, либо на свободу, люди не будут, поскольку приговоры не будут выноситься». По его мнению, правильно было бы перевести судопроизводство в онлайн-режим, поскольку система позволяет допрашивать свидетелей и участников процесса дистанционно. Такое решение может быть принято, если будет управленческое и политическое решение. Если же камеры в СИЗО будут переполняться, то это вызовет претензии со стороны правозащитников.

По тем делам, где нет рецидива и насильственных преступлений, меру пресечения следует изменить, чтобы разгрузить СИЗО, а по тяжким статьям смотреть уже в зависимости от преступления и рассматривать дела по видеоконференц-связи, если обвиняемые на это согласны, говорит правозащитник Андрей Бабушкин: «Там, где нельзя изменить меру пресечения и применить эту связь, людям придется какое-то время посидеть». Но Госдума должна принять закон, чтобы был учтен льготный срок, если люди остались в СИЗО, добавляет он: «Тем более что они в СИЗО подвергаются повышенному риску заражения из-за скученности и пониженного иммунитета».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кашириной Яны Владимировны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашириной Яны Владимировны к ООО «Системный софт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каширина Я.В. обратилась в суд к ООО «Системный софт» с иском, уточнив который, просила восстановить на работе в ООО «Системный софт» в должности Менеджера по продажам в отделе по работе с финансовыми организациями, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 ноября 2017 года по день восстановления на работе в размере 777 179 руб. 52 коп, взыскать компенсацию пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с момента незаконного увольнения 21 ноября 2017 года по дату восстановления на работе в размере 104 184 руб. 78 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, внести изменения записи в трудовой книжке от 21 ноября 2017 года в соответствии с решением суда, взыскать в счет возмещения материальных затрат сумму в размере 381 626,95 руб, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований Каширина Я.В. ссылалась на то, что 01 июля 2015 года была принята на работу в ООО «Системный софт» на должность Менеджера по продажам Основное подразделение, приказом N 28 от 01 февраля 2016 года она была переведена на должность менеджера по продажам Отдела по работе с финансовыми организациями Департамента корпоративных продаж Коммерческой дирекции ООО «Системный софт» на должность Менеджера по продажам, с 26 августа 2016 года по 28 января 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 29 января 2017 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, 16 октября 2017 года она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком, о чем было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N 46 от 16 октября 2017 года. Также истец указала, что в период работы в должности Менеджера по продажам в финансовом отделе в ООО «Системный софт» нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела, однако приказом от 21 ноября 2017 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение конфиденциальной информации. С приказом об увольнении она была ознакомлена 21 ноября 2017 года, но от подписи отказалась, трудовую книжку и расчет получила в тот же день.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку она добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, несмотря на то, что в течение месяца после ее досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком, ей было изменено рабочее место — вместо отдела по работе с финансовыми организациями ее разместили в Call -центре, где она выполняла распоряжения руководителей других отделов и занималась работой, не связанной с должностью менеджера по продажам отдела по работе с финансовыми организациями и ее прежними обязанностями, ей ставили невыполнимые задачи, контролировали ее отлучения в туалетную комнату и подвергали иным методам психологического давления, никакого разглашения конфиденциальной информации она не допускала.

В судебное заседание Каширина Я.В. и ее представитель по доверенности Вавилова В.В. явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика по доверенности Вилков А.В. и Рыбалко К.Е. в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенными в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Каширину Я.В. и ее представителя по доверенности адвоката Иусефа М.Ю, представителей ООО «Системный софт» по доверенности Рыбалко К.Е. и Григорьеву Н.В, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно положениям Закона РФ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна — это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, — с ведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, — действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года Каширина Я.В. была принята на работу в ООО «Системный софт» на должность Менеджера по продажам Основного подразделения

Приказом N 28 от 01 февраля 2016 года истец была переведена на должность менеджера по продажам Отдела по работе с финансовыми организациями Департамента корпоративных продаж Коммерческой дирекции ООО «Системный софт».

С 26 августа 2016 года по 28 января 2017 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.

С 29 января 2017 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

16 октября 2017 года Каширина Я.В. досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком о сне было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N46 от 16 октября 2017 года.

Приказом от 21 ноября 2017 года Каширина Я.В. была уволена с знимаемой должности по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 21 ноября 2017 года, однако от подписи отказалась, и в тот же день получила трудовую книжку на руки и расчет.

Также суд установил, что поводом к увольнению Кашириной Я.В. послужили следующие обстоятельства.

14 ноября 2017 года на имя Генерального директора ООО «Системный софт» поступила служебная записка Директора департамента инжиниринга и технологий Дворецкого В.В, согласно которой 09 ноября 2017 года в 11 часов 44 мин. со стационарного компьютера менеджера по продажам Отдела по работе с финансовыми организациями Кашириной Я.В. на внешний адрес uvarova.yana@gmail.com на публичном почтовом сервисе были отправлены следующие сообщения:

— вложением отправлен файл Exel «Файл для обзвона ( l ). xlsx «, содержащий выдержку из клиентской базы Компании с контактами контрагентов;

— вложением отправлен файл Exel «Скрипт для обзвона. Xlsx «, содержащий разработанный в Компании алгоритм общения с целью изучения клиентов и партнеров и генерации последующего спроса.

Поскольку направленная на внешний почтовый ящик информация является конфиденциальной, Генеральным директором Общества был издан Приказ N 4-осн от 14 ноября 2017 года о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту разглашения конфиденциальной информации.

В рамках проведения служебного расследования у Кашириной Я. В. были запрошены объяснения.

В своих письменных объяснениях Каширина Я.В. подтвердила факт пересылки на внешний почтовый ящик конфиденциальной информации и сообщила, что это ей было необходимо для работы дома, так как ей недостаточно времени на работе.

Данный факт не оспаривался истцом и в ходе судебного разбирательства.

По итогам проведения расследования было установлено, что информация, переданная на внешний почтовый ящик Кашириной Я.В, является конфиденциальной.

С Актом по результатам проведения служебного расследования истец был ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 21 ноября 2017 года.

При приеме на работу Каширина Я.В. (на тот момент Уварова) одновременно с трудовым договором подписала Соглашение о конфиденциальной информации от 01 июля 2015 года.

Согласно п.3. соглашения к сведениям, составляющим коммерческую тайну (гриф «конфиденциально»), относятся:

— Систематизированные сведения об отечественных и зарубежных подрядчиках, поставщиках, потребителях, покупателях, посредниках, клиентах компании, а также о ее конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и т.п.);

— Содержание методик и материалов по изучению клиентов и партнеров, конкурентному анализу поступивших предложений;

— Сведения, раскрывающие детали по проведению переговоров, в том числе тактику и границы полномочий по ценам, скидкам и другим условиям контрактов;

— Сведения о содержании переговоров с имеющимися и потенциальными клиентами и партнерами.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения р аботник, получивший такую информацию, обязуется не раскрывать и не передавать в каком-либо виде полученную информацию третьим лицам до получения письменного разрешения работодателя на ее разглашение.

При этом судом установлено, что названный документ является уникальной разработкой ответчика, о чем свидетельствует, в том числе, Приказ N 2-осн от 01 февраля 2017 года » Об утверждении методики изучения клиентов и партнеров», которым был утвержден и введен в действие с 01 февраля 2017 года «Скрипт для обзвона заказчиков и партнеров», разработанный заместителем руководителя Отдела по работе с входящим спросом Коммерческой дирекции Филатовым А.И.

Этим же приказом «Скрип для обзвона» был отнесен к разряду конфиденциальной информации, перечисленной в перечне из Соглашения о конфиденциальной информации.

Так, «Файл для обзвона», содержащий информацию в виде базы заказчиков, содержащей 6 243 позиций с указанием названий и контактов данных потенциальных заказчиков, отнесен согласно Соглашению о конфиденциальной информации к пункту: «Систематизированные сведения об отечественных и зарубежных подрядчиках, покупателях… «.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Кашириной Я.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт разглашения истцом служебной (коммерческой) тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины и такие объяснения ею были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, содержащаяся в файлах, установленных Актом расследования, относится к коммерческой тайне — конфиденциальной информации, и ее распространение истцом путем отправки на стороннее файловое хранилище является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя и обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, и создает условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.

Оценивая соответствие тяжести примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, занимаемую истцом должность, и принял во внимание тот факт, что право применения и выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная информация находилась в открытом доступе и не являлась конфиденциальной, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, внутренними локальными актами ответчика, которыми данная информация была отнесена к коммерческой тайне и не подлежала разглашению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашириной Я.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Багринцева Н.Ю. Дело N 33-39235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кашириной Яны Владимировны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашириной Яны Владимировны к ООО «Системный софт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашириной Я.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх