Куперс

Д.А. Плеханов*

О некоторых вопросах предоставления государственных и муниципальных преференций

Аннотация. В настоящей статье рассматриваются некоторые теоретические и практические аспекты, связанные с предоставлением государственных и муниципальных преференций. Как показывает практика, значительное количество нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов государственной власти и местного самоуправления связано с неправомерным предоставлением преференций отдельным хозяйствующим субъектам, что не может не повлиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке негативным образом. Вместе с тем в доктрине до сих пор не сложилось единого подхода к пониманию сущности и признаков государственной (муниципальной) преференции, несмотря на тот факт, что данная тема неоднократно привлекала интерес как теоретиков конкурентного права, так и практикующих специалистов в антимонопольной сфере. Нередко возникают ситуации, в которых органы власти осуществляют неверную правовую квалификацию своих действий, что неизбежно приводит к многочисленным нарушениям антимонопольного законодательства. Значительное количество дискуссионных вопросов диктует необходимость дополнительного теоретического осмысления данной темы. Ключевые слова: преференции, государство, государственный орган, государственные преференции, муниципальные преференции, органы местного самоуправления, конкурентное право, конкуренция, власть, антимонопольный орган, ФАС России.

Предоставление органами государственной власти (местного самоуправления) государственных (муниципальных) преференций является одним из способов административного вмешательства в рыночные отношения. Известно, что в ранее действовавшем законодательстве указанные действия составляли содержание понятия «государственная помощь». В современной редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»1 (далее — Закон) вместо термина «помощь» используется понятие «преференция» — предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

По справедливому замечанию В.А. Шипу-нова, «составная часть любой государственной поддержки отдельных хозяйствующих субъектов — отрицательное влияние на конкуренцию в

определенных сферах их деятельности»2. Это действительно так, однако в ряде случаев и при соблюдении определенных условий предоставление преференции может быть признано допустимым.

Вместе с тем в практике антимонопольных органов часто встречаются дела, связанные с неправомерным предоставлением государственных и муниципальных преференций. Если обратиться к статистическим данным, то можно отметить, что негативная тенденция неправомерного предоставления государственных и муниципальных преференций остается устойчивой, если не возрастает.

Так, в 2012 г. в антимонопольные органы поступило 388 заявлений о нарушении порядка предоставления преференций; в 2013 г. данный показатель составил уже 453 заявления, а в 2014 г. равнялся 567 заявлениям.

Количество возбужденных дел также увеличилось: 2012 г. — 207 дел, 2013 г. — 194 дела, 2014 г. — 259 дел3.

Таким образом, значительное количество совершаемых органами власти нарушений антимонопольного законодательства путем неправомерного предоставления государственных (муниципальных)

Российская газета. 2006. № 162.

3 См.: Доклад о состоянии конкуренции в РФ. URL: http://

(дата посещения: 15.06.2015).

*

© Плеханов Д.А., 2015

Плеханов Денис Александрович — аспирант кафедры конкурентного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9. DOI: 10.17803/1994-1471.2015.58.9.103-107

преференций указывает на необходимость тщательного теоретического осмысления данного института и предопределяет возникновение практического интереса к ряду вопросов по указанной тематике.

Учитывая закрепленное в законе определение государственной (муниципальной) преференции, выделим ее сущностные признаки:

— Преференция является преимуществом, предоставляемым органом власти отдельному хозяйствующему субъекту.

— Данное преимущество обеспечивает хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности по сравнению с конкурентами.

— Преимущество обеспечивается путем передачи имущества, иных объектов гражданских прав либо предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий4. В литературе предлагается выделять и иные

признаки государственной (муниципальной) преференции. Например, К.С. Коровина указывает на такие признаки, как использование государственных ресурсов и предоставление ее с согласия антимонопольного органа5. Полагаем, что такой признак, как использование государственных ресурсов, представляется неопределенным и может быть истолкован весьма широко. Если речь идет о вовлеченности в процесс предоставления преференции органа власти, то данный признак отражен в п. 1 названной работы автора, а именно: предоставление преференции органами власти. В случае если автор указывала на использование государственных ресурсов в смысле предоставления государственного (муниципального) имущества или денежных средств, то такое утверждение верно лишь отчасти, поскольку преференция может выражаться и в предоставлении имущественных льгот или муниципальных гарантий.

На наш взгляд, не является признаком государственной (муниципальной) преференции ее предоставление с согласия антимонопольного органа. Как уже было отмечено, сущность преференции заключается в создании преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, обеспечивающим им более выгодные условия для осуществления экономической деятельности. Согласие антимонопольного органа на предоставление преференции не является ее сущностным признаком, поскольку даже при отсутствии согласия антимонопольного органа, преференция не перестает являться таковой.

Подтверждением этому могут служить два обстоятельства.

Во-первых, предоставление преференции может и не требовать согласия антимонопольного органа,

что прямо следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 19 Закона. Во-вторых, при рассмотрении поступившего заявления о даче согласия на предоставление государственной (муниципальной) преференции антимонопольный орган может принять решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного заявления. Однако если соответствующее заявление направлено не было, в своих решениях антимонопольный орган указывает на состоявшийся факт предоставления преференции в отсутствие его согласия, то есть с нарушением положений гл. 5 Закона6.

В литературе также предлагается выделять такие ключевые признаки государственной (муниципальной) преференции, как избирательность, извлечение преимущества (пользы) хозяйствующим субъектом, использование преференции в коммерческой деятельности организации, нарушение условий кон-куренции7. Действительно, преференция представляет собой предпочтение (от англ. рrefer — предпочитать) конкретного хозяйствующего субъекта иным участникам рынка, что свидетельствует об ее избирательном характере. Не случайно предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка не будет являться преференцией (п. 5 ч. 4 ст. 19 Закона). Также не вызывает сомнений указание такого признака преференции, как нарушение условий конкуренции на рынке, по изложенным выше причинам. Однако представляется спорным закрепление в качестве признаков государственной (муниципальной) преференции использование преференции в своей коммерческой деятельности хозяйствующим субъектом и, соответственно, извлечение пользы хозяйствующим субъектом.

Дело в том, что предоставление преференции связано с конкретным юридическим фактом (например, заключением договора, принятием поста-новления8). По этой причине наличие преферен-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4 См. подробнее: Гаврилов Д.А., Пузыревский С.А., Серегин Д.И. Конкурентное право. М: Норма: Инфра-М, 2014. С. 233.

6 В своем решении от 11.03.2015 по делу № 1/05-АМЗ-2015 Комиссия Чувашского УФАС указала следующее: «действия администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по заключению с ООО «Сундырь» без проведения конкурсов или аукционов договора на сдачу в аренду муниципального имущества от 25.08.2014 №2/14 и предоставлению ООО «Сундырь» муниципальной преференции на рынке организации сбора, использования, обезвреживания, размещения и вывоза твердых бытовых отходов без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа являются нарушением ч. 1 ст. 17.1 и п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»». См.: Решение Чувашского УФАС России от 11.03.2015 по делу № 1/05-АМЗ-2015. URL: http:// solutions.fas.gov.ru/to/chuvashskoe-ufas-rossii/06-04-3346 (дата посещения: 17.06.2015).

8 Рассматривая дело № 15-01-15-03/161 от 14.04.2015 антимонопольный органа указал, что действиями администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, выразившимися в принятии постановления от 18.04.2014 № 1086-2 «О предоставлении в аренду муниципального имущества ООО «Молочный мир» и заключении

ции не может ставиться в зависимость от факта ее использования, а тем более факта извлечения пользы из нее хозяйствующим субъектом.

Следует отметить, что в российском законодательстве закреплены и иные виды преференций, которые не следует отождествлять между собой.

Так, существуют тарифные преференции, которые представляют собой освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с РФ зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Такие преференции предоставляются в соответствии с международными договорами государств — членов ЕАЭС, международными договорами РФ9. Также в доктрине иногда встречается словосочетание «налоговые преференции»10, хотя законодатель оперирует понятием «налоговая льгота».

По смыслу п. 1 ст. 56 НК РФ11, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Заметим, что предоставление налоговых льгот в определенных случаях может рассматриваться как предоставление преференции, на что прямо указала Федеральная антимонопольная служба России (далее — ФАС России) в своем разъяснении «О предоставлении преференции в виде налоговых льгот»12. В данном случае предоставление отдельным кате-

договора № 7-п/14 аренды муниципального имущества от 18.04.2014 с ООО «Молочный мир»» без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды и без предварительного согласия антимонопольного органа, нарушен порядок предоставления муниципальной преференции, предусмотренный гл. 5 Закона о защите конкуренции, что является нарушением запрета, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (См.: Решение Волгоградского УФАС России от 14.04.2015 по делу № 15-01-15-03/161. URL: http://solutions.fas.gov. ru/to/volgogradskoe-ufas-rossii/15-01-15-03-161-b1a91339-3be5-4cf9-811b-1cf477950a41 (дата посещения: 15.06.2015).

9 Закон РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 23. Ст. 821; П. 1 Ст. 36.

10 См. напр.: Журавлева И.А. Налоговые преференции лизинга: зарубежный опыт и отечественная практика // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 17. С. 53-61; Фомичев С.С. Налоговые преференции в вопросах выплаты дивидендов итальянским компаниям // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 3. С. 226-229; Спицына Т.В. Налоговые преференции «упрощенцам» Крыма и Севастополя // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. № 2. С. 15-21.

11 Налоговый кодекс РФ (ч. 1) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

12 URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;

base=LAW;n=157635 (дата посещения: 16.06.2015).

гориям налогоплательщиков соответствующих налоговых льгот не будет являться государственной преференцией в понимании п. 20 ст. 4 Закона при соблюдении равных условий их предоставления. Однако в случае если налоговые льготы будут носить индивидуальный характер и предоставляться отдельным хозяйствующим субъектам, данные льготы будут являться государственной или муниципальной преференцией.

В практике антимонопольных органов встречаются дела, в которых орган власти осуществляет неверную квалификацию своих действий, что приводит к нарушению антимонопольного законодательства. Так, рассматривая дело № 12 от 08.05.2015 в отношении администрации Карасукского района Новосибирской области (далее — Администрация), Комиссия антимонопольного органа признала ее нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 19 Закона.

Нарушение выразилось в выделении постановлением Администрации от 26.02.2013 № 637-п МУП «Коммунальщик» денежных средств в объеме 4 513 880 руб. в виде целевых средств для финансирования работ по комплексному оснащению объектов коммунальной инфраструктуры МУП «Коммунальщик» средствами диспетчеризации, измерительными устройствами и видеонаблюдением, являющихся предоставлением муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, в нарушение гл. 5 Закона, без осуществления процедур закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, а также в утверждении Постановлением Администрации от 26.02.2013 № 636-п «Порядка предоставления и расходования субсидий из бюджета Карасукского района Новосибирской области на проведение мероприятий по комплексному оснащению объектов коммунальной инфраструктуры МУП «Коммунальщик»», также предусматривающего предоставление муниципальной преференции МУП «Коммунальщик», что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции ввиду неправомерного получения отдельным хозяйствующим субъектом денежных средств местного бюджета.

В обоснование своих действий ответчик пояснил, что выделение денежных средств из местного бюджета Карасукского района Новосибирской области на проведение мероприятий по комплексному оснащению объектов коммунальной инфраструктуры МУП «Коммунальщик» средствами диспетчеризации, измерительными устройствами и видеонаблюдением является субсидией в смысле ст. 78 БК РФ. В связи с этим антимонопольный орган указал, что предоставление денежных средств целевым образом для проведения мероприятий по оснащению объектов инфраструктуры необходимыми средствами и устройствами исключает возможность применения к данным правоотношениям положений о предоставлении субсидий, а сами денежные средства являются

муниципальной преференцией, предоставление которой требует получения предварительного согласия антимонопольного органа13.

Аналогичное дело рассматривалось Новосибирским УФАС в отношении администрации Яр-ковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. По результатам рассмотрения дела было установлено, что согласно Распоряжению администрации Новосибирского района Новосибирской области от 17.07.2013 № 272-ра «О распределении субсидий на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы «Государственная поддержка муниципальных образований по благоустройству территорий населенных пунктов и подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области к работе в осенне-зимний период на 2013-2015 гг.» на 2013 г.», администрация Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области получила целевые денежные средства в размере 9 750 000 руб., которые согласно приложению № 1 к Распоряжению Новосибирского района от 17.07.2013 № 272-ра должна была направить на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства. В рассматриваемом деле представляют интерес обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование своих действий:

— немедленное направление целевых средств, выделенное Новосибирским районом, было связано с тем, что поступили они в бюджет муниципального образования в августе и сентябре 2013 г. и подготовка к осеннее-зимнему периоду объектов ЖКХ требовала срочности. С приближением осенне-зимних холодов запаздывание в подготовке объектов ЖКХ впоследствии могло привести к возникновению чрезвычайных ситуаций на территории Ярковского сельсовета;

— в момент распределения средств в штате администрации Ярковского сельсовета отсутствовал специалист-юрист, занимавший эту должность сотрудник с 31.07.2013 г. находился в отпуске с последующим увольнением, а новый специалист на вышеуказанную должность был принят только 10.09.2013 г. с испытательным сроком на 2 месяца, и на момент распределения средств компетентного специалиста, который бы в соответствии с действующим законодательством в полном объеме подготовил пакет документов с целью его направления для рассмотрения в антимонопольный орган, не было. Документы, собранные не в полном объеме и не соответствующие заявленным законом требованиям, могли привести к тому, что рассмотрение заявки могло продлиться до 2 месяцев, что также могло привести к срыву подготовки объектов ЖКХ к осен-нее-зимнему периоду и впоследствии привести к

возникновению чрезвычайных ситуаций на территории Ярковского сельсовета14.

Как уже было упомянуто, любая государственная (муниципальная) преференция представляет собой способ вмешательства в рыночные отношения. Такое вмешательство не может не отразиться на состоянии конкуренции. Однако в ряде случаев предоставление такой преференции признается допустимым. В связи с этим следует обратить особое внимание на перечень целей, для достижения которых преференция может быть предоставлена (п. 1 ст. 19 Закона). В доктрине существуют различные подходы к ответу на вопрос, является ли данный перечень исчерпывающим.

По мнению С.А. Пузыревского, Закон «предусматривает исчерпывающий перечень целей, на достижение которых может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция»15. Аналогичной точки зрения придерживается В.А. Шипунов16. Высказывая противоположную точку зрения, К.С. Коровина обращает внимание на положения п. 14 ч. 1 ст.19 Закона, согласно которым государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены в целях, определяемых в соответствии с другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства РФ. На это же обстоятельство указывает В.Г. Истомин17.

На наш взгляд, решить данный вопрос можно следующим образом. В российском законодательстве существуют нормативно-правовые акты с прямым указанием на исчерпывающий характер закрепляемого в нем перечня. Иллюстрацией может служить Постановление Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства»18. Обратим внимание, что названный перечень закрепляет конкретное количество процедур и не содержит в себе отсылочных указаний на возможность применения иных нормативно-правовых актов. По аналогичным правилам был составлен перечень целей, на которые могла быть предоставлена государственная или муниципальная помощь в ранних редакциях Закона.

При указанных обстоятельствах мы приходим к выводу об открытом характере перечня, закрепленного в п. 1 ст. 19 Закона. Положения данного пункта предусматривают, что цели, для достижения которых могут быть предоставлены преференции, определя-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

15 Гаврилов Д.А., Пузыревский С.А., Серегин Д.И. Указ.соч. С. 234 (автор главы: С.А. Пузыревский).

18 Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2437.

ются также федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Такие нормативные правовые акты существуют. В частности, в Постановлении Правительства РФ от 30.12.2012 № 1487 «О предоставлении государственных гарантий субъектов РФ и муниципальных гарантий по кредитам либо облигационным займам»19 указано, что государственные гарантии субъектов РФ и муниципальные гарантии могут предоставляться по кредитам либо облигационным займам, привлекаемым на реализацию инвестиционных проектов, осуществляемых в целях

Библиография:

развития инновационных кластеров, особых экономических зон, зон территориального развития, технопарков и промышленных парков. Как мы можем заметить, в названном Постановлении закрепляется цель, отличная от целей, указанных в Законе. Из этого следует, что федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ могут быть установлены новые и самостоятельные виды целей. Количество таких нормативных правовых актов может быть любым, соответственно, перечень целей является открытым для потенциально возможных дополнений.

1. Гаврилов Д.А., Пузыревский С.А., Серегин Д.И. Конкурентное право. М.: Норма: Инфра-М, 2014. 415 с.

2. Журавлева И.А. Налоговые преференции лизинга: зарубежный опыт и отечественная практика // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 17. С. 53—61.

3. Спицына Т.В. Налоговые преференции «упрощенцам» Крыма и Севастополя // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. № 2. С. 15—21.

4. Фомичев С.С. Налоговые преференции в вопросах выплаты дивидендов итальянским компаниям // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 3. С. 226—229.

References (transliteration):

1. Gavrilov D.A., Puzyrevskij S.A., Seregin D.I. Konkurentnoe pravo. M.: Norma: Infra-M, 2014. 415 s.

Материал поступил в редакцию 22 июня 2015 г.

On some issues concerning provisions of state and municipal preferences

PLEHANOV, Denis Aleksandrovich — postgraduate student of the Department of Competition Law of the Kutafin

Moscow State Law University.

123995, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.

19 Там же. 2013. № 2. Ст. 93.

АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕЛИКООКТЯБРЬСКОГО

СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

ФИРОВСКОГО РАЙОНА

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2018г. п. СОСНОВКА № 43

Об утверждении Порядка предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства (МСП) объектов муниципальной собственности Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области, включенных в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, свободного от прав третьих лиц

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Администрация Великооктябрьского сельского поселения Фировского района, п о с т а н о в л я е т:

1. Утвердить прилагаемый Порядок предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства (МСП) объектов муниципальной собственности Великооктябрьского сельского поселения Фировского района, включенных в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, свободного от прав третьих лиц.

2. Постановление вступает в силу со дня его подписания, подлежит размещению на информационном стенде Администрации Великооктябрьского сельского поселения и на официальном сайте Великооктябрьского сельского поселения.

3. Контроль за исполнением настоящего постановления оставляю за собой.

Глава Великооктябрьского

сельского поселения А.А.Абрамова

Приложение

УТВЕРЖДЕНО

постановлением Администрации

Великооктябрьского сельского поселения

Фировского района

от 19.12.2018 № 43

Порядок предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности Муниципального образования Великооктябрьское сельское поселение Фировский район, включенных в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Великооктябрьского сельского поселения, свободного от прав третьих лиц

1. Общие положения

1.1. Настоящий Порядок предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – субъекты МСП) объектов муниципальной собственности Муниципального образования Великооктябрьское сельское поселение Фировский район, включенных в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Великооктябрьского сельского поселения Фировского района, свободного от прав третьих лиц (далее – Порядок, разработан в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и определяет порядок и условия предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности Муниципального образования Великооктябрьское сельское поселение Фировский район, включенных в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Великооктябрьского сельского поселения Фировского района, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов МСП).

1.2. Предоставление в аренду субъектам МСП объектов муниципальной собственности Муниципального образования Великооктябрьское сельское поселение Фировский район, включенных в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) осуществляется путем передачи во владение и (или) пользование муниципального имущества, включенного в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее — Перечень) путем предоставления муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов и предоставления льготы по арендной плате (далее – муниципальная преференция).

1.3. Основными принципами предоставления в аренду субъектам МСП объектов муниципальной собственности Муниципального образования Великооктябрьское сельское поселение Фировский район, включенных перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, свободного от прав третьих лиц являются:

1) заявительный порядок обращения;

2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов МСП для всех субъектов МСП;

3) равный доступ субъектов МСП, соответствующих критериям, предусмотренным муниципальной программой развития субъектов МСП, к участию в соответствующей программе;

4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и настоящим Порядком;

5) открытость процедур оказания поддержки.

1.4. Администрация Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области является органом, уполномоченным осуществлять формирование, утверждение, ведение (в том числе ежегодное дополнение) и обязательное опубликование Перечня муниципального имущества Великооктябрьского сельского поселения Фировского района, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее соответственно – муниципальное имущество, Перечень), в целях предоставления муниципального имущества во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; предоставление в установленном порядке движимого и недвижимого муниципального имущества (за исключением земельных участков), включенного в Перечень, во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

1.4.1. Администрация Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области при проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении муниципального имущества Великооктябрьского сельского поселения, включенного в Перечень, определяет начальный размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

1.4.2. В течение года с даты включения муниципального имущества в Перечень Администрация Великооктябрьского сельского поселения Фировского района объявляет аукцион (конкурс) на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, среди субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, или осуществляет предоставление такого имущества по заявлению указанных лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции».

1.4.3. Муниципальное имущество на возмездной основе предоставляется в аренду субъектам МСП на срок не менее 5 (пяти) лет.

1.4.4. Арендная плата вносится в следующем порядке:

в первый год аренды — 40 процентов размера арендной платы;

во второй год аренды — 60 процентов размера арендной платы;

в третий год аренды — 80 процентов размера арендной платы;

в четвертый год аренды и далее — 100 процентов размера арендной платы.

1.4.5. Правила формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» утверждаются постановлением Администрации Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области.

2. Порядок и условия предоставления в аренду объектов муниципальной собственности, включенных в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Великооктябрьского сельского поселения Фировского района, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) в виде предоставления муниципальной преференции

2.1. Получателями муниципальной преференции являются субъекты МСП – юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные и осуществляющие деятельность на территории муниципального образования Великооктябрьское сельское поселение Фировского района Тверской области и отнесенные к категории субъектов МСП в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

2.2. Субъект МСП не должен:

— находиться в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

— иметь задолженность по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды;

— иметь задолженность по платежам за аренду муниципального имущества. Ответственность за предоставление указанных сведений лежит на заявителе.

2.3. Муниципальная преференция не может быть предоставлена следующим субъектам МСП:

— являющимся кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами;

— являющимся участниками соглашений о разделе продукции;

— осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса;

— являющимся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Заявления о предоставлении муниципальной преференции субъектам МСП, относящимся к любой из указанных в настоящем пункте категорий, возвращаются администрацией Великооктябрьского сельского поселения Фировского района заявителю без рассмотрения.

2.4. Субъекты МСП, соответствующие требованиям, указанным в пунктах 2.1-2.4 настоящего Порядка, заинтересованные в получении муниципальной преференции, представляют в администрацию Великооктябрьского сельского поселения Фировского района заявление о предоставлении муниципальной преференции. К заявлению необходимо приложить документы, установленные в пунктах 2 — 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также документы, подтверждающие отнесение к категории субъектов МСП в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Не допускается требовать у субъектов МСП представления документов, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.06.2010 № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

2.5. Заявления субъектов МСП подлежат рассмотрению на комиссии по предоставлению муниципальных преференций администрацией Великооктябрьского сельского поселения Фировского района. Каждый субъект МСП должен быть проинформирован о решении, принятом по заявлению, в течение пяти дней со дня его принятия.

2.6. Субъект МСП вправе отозвать свое заявление и отказаться от предоставления муниципальной преференции как до рассмотрения заявления и заключения договора аренды, так и после рассмотрения заявления и заключения договора аренды.

2.7. В оказании поддержки должно быть отказано в случае, если:

1) не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы;

2) не выполнены условия оказания поддержки;

3) ранее в отношении заявителя — субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки (поддержки, условия оказания которой совпадают, включая форму, вид поддержки и цели ее оказания) и сроки ее оказания не истекли;

4) с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

2.8. Муниципальная преференция предоставляется на основании распоряжения Администрации Великооктябрьского сельского поселения Фировского района.

3. Последствия нарушения требований оказания имущественной поддержки субъектам МСП

В случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием муниципальной преференции администрацией Великооктябрьского сельского поселения Фировского района установлен факт использования муниципального имущества не по целевому назначению и (или) с нарушением запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Администрация Великооктябрьского сельского поселения Фировского района принимает меры по возврату имущества, при условии, что муниципальная преференция была предоставлена путем передачи муниципального имущества, либо по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим муниципальную преференцию, при условии, что муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

Предоставление государственных и муниципальных преференций.

Поддержание органами власти хозяйствующих субъектов путем предоставления различных преимуществ не должно нарушать конкуренцию среди участников товарного рынка, поэтому предоставление государственных или муниципальных преференций регулируется и контролируется антимонопольным законодательством и в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основные нарушения при предоставлении государственных или муниципальных преференций связаны со следующим:

1. Отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа является одним из нарушений предоставления государственных или муниципальных преференций, т.к. предоставление преимущества хозяйствующему субъекту влияет на конкуренцию и развитие товарного рынка в целом, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством.

Например: Администрацией в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, было предоставлено в аренду муниципальное недвижимое имущество – электросетевое хозяйство, хозяйствующему субъекту без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством.

2. Несоответствие целям, на которые преференции могут быть предоставлены.

Государственные или муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов государственных органов исключительно для определенных целей. Цели, на которые могут предоставляться государственные или муниципальные преференции определены статьей 19 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении заявлений о даче согласия на представление преференций антимонопольный орган, в том числе оценивает, соответствуют ли мероприятия, осуществляемые хозяйствующими субъектами (в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию) в процессе хозяйственной деятельности целям предоставления преференции.

Например: В Рязанское УФАС России поступило заявление Администрации о даче согласия на предоставление муниципальной преференции хозяйствующему субъекту в целях развития образования и науки (п.2 ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции), путем предоставления в аренду нежилого помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о даче согласия на предоставление преференции Рязанским УФАС России было установлено, что осуществление уставной деятельности хозяйствующего субъекта, а также предоставление заявленного недвижимого имущества, не связано с развитием образования и науки, что не соответствует целям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и является основанием для отказа в предоставлении преференции.

Использование предоставленной преференции на несоответствующей цели нарушает антимонопольное законодательство, может препятствовать естественному развитию конкуренции на товарном рынке, а также может ущемлять интересы и нарушать права граждан, т.к. цели, на которые предоставляются преференции, имеют социальную, экономическую и культурную направленность и необходимы для обеспечения и защиты конституционных прав человека, поэтому использование предоставленной преференции на несоответствующие цели недопустимо.

3. Отсутствие контроля за исполнением договоров, заключенных на основании предоставления преференции это, прежде всего несоблюдение ограничений, а также не изъятие имущества по окончании срока договора.

Например: Рязанским УФАС России, на основании заявления Администрации принято решение о даче согласия на предоставление хозяйствующему субъекту преференции с введением ограничения, путем предоставления недвижимого имущества в аренду.

В качестве одного из ограничений антимонопольным органом установлен предельный срок использования имущества (1 год с даты предоставления преференции).

По окончании срока действия пользования имуществом хозяйствующий субъект передал имущество по акту возврата Администрации.

Однако, позже в адрес Рязанского УФАС России поступили заявление и материалы, указывающие, что фактически имущество не выбывало из пользования хозяйствующего субъекта и используется им не смотря на отсутствие договора аренды. Кроме того, на основании поступивших документов по требованию антимонопольного органа, Администрация и хозяйствующий субъект подтвердили факт использования имущества после прекращения договора аренды.

Рязанским УФАС России в адрес Администрации выдано предупреждение о возврате имущества, незаконно используемого хозяйствующим субъектом.

Ярким примером отсутствием контроля со стороны органов власти является бездействие органа власти по истечению срока договора аренды с хозяйствующим субъектом, тогда как необходимо изъятие у хозяйствующего субъекта имущества из владения и пользования, либо заключение нового договора с учетом антимонопольного законодательства.

Хочется отметить, что неоднократная необоснованная передача органом власти имущественных прав на то же имущество одному и тому же хозяйствующему субъекту в виде предоставления преференции путем заключения договора аренды может свидетельствовать о наличии в действиях органа власти и хозяйствующего субъекта признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на заключение между органами власти и хозяйствующими субъектами антиконкурентных соглашений, и является основанием для проведения антимонопольного расследования.

ПРИМЕР — неоднократная передача, не было возврата.

4. Предоставление преференций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства

Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определяет понятие поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства как деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления должно осуществляться с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции.

В части 2 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства установлено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, ФАС России считает, что наличие программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам, является необходимым условием при предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Региональные (муниципальные) программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства утверждаются нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления) и подлежат официальному опубликованию в средствах массовой информации и сети «Интернет». Факт наличия (отсутствия) на региональном или муниципальном уровне такой программы определяется антимонопольным органом самостоятельно.

Исходя из установленных статьей 14 Закона о развитии предпринимательства принципов равного доступа субъектов МСП, соответствующих критериям, предусмотренным программами развития МСП, к участию в соответствующих программах, и оказания поддержки с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции, а также требований статьи 16 Закона о развитии предпринимательства об установлении в указанных программах условий и порядка оказания поддержки субъектов МСП, ФАС России приходит к выводу о необходимости наличия в программах поддержки субъектов МСП критериев участия субъектов МСП в таких программах, условий и порядка оказания поддержки субъектов МСП, обеспечивающих субъектам МСП равный доступ к участию в указанных программах.

При соблюдении указанных условий предоставление государственных и муниципальных преференций субъектам МСП в соответствии с федеральной, региональной, муниципальной программой развития субъектов МСП может осуществляться без согласования с антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

При отсутствии соответствующих программ развития субъектов МСП у органов власти отсутствуют правовые основания для предоставления государственных или муниципальных преференций в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, предоставление государственных или муниципальных преференций таким хозяйствующим субъектам с предварительного согласия антимонопольных органов возможно в иных целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Например: Администрацией нормативным актом утверждена Программа развития субъектов МСП.

При анализе Программы установлено, что ни условия, ни порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам данной Программой не определены.

Отсутствие в Программе условий и порядка оказания поддержки субъектов МСП ограничивают доступ участия в программе таким субъектам и позволяет принимать органу власти незаконные, а за частую дискриминационные решения при предоставлении преференции.

5. Передача объектов коммунальной инфраструктуры (без концессионного соглашения)

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 103-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных Законами о теплоснабжении, водоснабжении, особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях,

При этом, договор аренды в отношении таких объектов может быть заключен при условии, что все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в ином случае — только концессионное соглашение.

В настоящее время имеется практика, подтвержденная решениями судов о возможности передавать муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальным предприятиям для использования по назначению.