Куперс

Рациональное мышление (рациональность) – термин, в самом широком смысле означающий разумность, осмысленность, противоположность иррациональности, характеристика знания с точки зрения его соответствия некоторым принципам мышления. Однако сам термин имеет разные значения в философии, экономике, социологии, психологии, эволюционной биологии и многих других науках и предметах.

Человек, обладающий рациональностью, имеет четкую логику мышления. Он может замечать собственные ошибки и менять мнение в зависимости от этого. Эти ошибки называются когнитивными искажениями.

Бывают следующие типы когнитивных искажений:

Искажения, связанные с поведением и принятием решений

• Неприятие потери – когда человек больше огорчается от потери 100 долларов, чем радуется от находки той же купюры.
• Проклятие знания – когда информированный человек испытывает трудности рассматривать какую-либо проблему с точки зрения людей менее информированных.

Искажения, связанные с вероятностями и стереотипами

• Ошибка игрока – когда человек считает, что может каким-либо образом повлиять на случайное событие (например, лотерею).
• Эффект знания задним числом – склонность воспринимать прошлые события предсказуемыми.

Социально обусловленные искажения

• Иллюзия прозрачности – когда вы переоцениваете свою способность понимать другого человека, а также то, что он понимает вас.
• Искажение в связи с проекцией – склонность полагать, что другие люди разделяют те же ценности, что и вы.

Искажения, связанные с ошибками памяти

• Криптомнезия – когда вам ошибочно кажется, что это вы сочинили анекдот или историю.
• Эффект благодетеля – восприятие себя как ответственного за желательные исходы, но не ответственного за нежелательные.

Все эти типы когнитивных искажений следует изучать для того, чтобы прокачивать свое рациональное мышление. Чем меньше ошибок вы допускаете, тем лучше для него. Кроме того, важно овладеть и инструментарием рационального мышления:

• Анализ. То, что для неподготовленного человека просто набор чисел (например, в статистике), для аналитика – кладезь полезной информации.
• Аргументация. Суть ее в том, что каждое утверждение должно иметь основание достоверности.
• Сравнение. Вы должны научиться сопоставлять имеющиеся данные между собой.
• Суждение. Это ваше утверждение, мнение о каком-либо явлении.
• Умозаключение. Из каждого суждения, а тем более из системы суждений, нужно делать вывод.

Вы наверняка читали статьи о развитии рационального мышления, поэтому мы не будем повторяться (ну разве что немного), а лишь проанализируем одну книгу, которая идеально вписывается в нашу тему.

Гарри Поттер и методы рационального мышления

С 2010 по 2015 год американский специалист по искусственному интеллекту Элиезер Юдковски публиковал в своем блоге фанфик (любительское сочинение по мотивам популярных литературных произведений) по серии романов о Гарри Поттере. Он назывался «Гарри Поттер и методы рационального мышления».

Юдковски предлагает альтернативную историю о «мальчике, который выжил». В контексте статьи самое интересное для нас то, что в этом произведении Гарри обладает едва ли не каноническим рациональным мышлением. Вероятно, такого уровня владения навыком нет ни у одного человека на нашей планете, однако то, как герой выявляет ошибки мышления и справляется с ними, весьма интересно.

Ошибки в мышлении

1

Фундаментальная ошибка атрибуции

«Представьте, вы пришли на работу и увидели, как ваш коллега пинает стол. Вы думаете: «Какой же у него скверный характер». В это время ваш коллега думает о том, как по дороге на работу его кто-то толкнул, а потом накричал на него. «Кто угодно на моём месте разозлился бы», — думает он».

Фундаментальная ошибка атрибуции – это склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями, а собственное поведение – внешними обстоятельствами.

Мы, люди, склонны искать причину своего плохого поведения во внешних факторах, в то время как другим таких поблажек не делаем. Наверное, у них просто характер скверный.

Почему существует фундаментальная ошибка атрибуции? Причин психологи и ученые нашли очень много, но одна из самых логических состоит вот в чем. Когда что-то случилось с нами, то мы знаем, в каких обстоятельствах это происходило. А вот если это случилось с другим человеком, нам проще действовать по стереотипу, навешивая ярлык: это значительно быстрее и не требует умственных усилий. Как мы знаем, мозг очень любит выбирать ту мысль или реакцию, которая забирает меньше всего энергии.

2

Ошибка планирования

«Учёные-маглы выяснили, что люди всегда настроены излишне оптимистично: они говорят, что какой-то процесс займет два дня, а на самом деле уходит десять, или говорят — два месяца, а уходит больше тридцати пяти лет».

Ошибка планирования – это термин, впервые предложенный Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски, который означает, что человек недооценивает количество времени, которое уйдет на решение задачи.

Юдковски в лице Поттера отмечает исследование, в котором студентов просят оценить, когда они закончат свои академические проекты. В частности, их просили спрогнозировать, когда они закончат 50%, 75% и 99% работы:

• 13% участников закончили свой проект к тому времени, когда им был присвоен 50% -ный уровень вероятности;
• 19% закончили к тому времени, когда ему был присвоен 75% -ный уровень вероятности;
• 45% закончили к моменту их 99% -ого уровня вероятности.

Помимо этого, был проведен опрос канадских налогоплательщиков, опубликованный в 1997 году, который показал, что они отправили свои налоговые декларации примерно на неделю позже, чем прогнозировали.

Почему так получается? Есть несколько причин:

• Люди часто фокусируются на более оптимистическом сценарии, не задумываясь о проблемах и сложностях, которые могут возникнуть.
• Человек принимает желаемое за действительное. Может быть, вначале он понимает, что это лишь его желание, но через какое-то время попросту забывает об этом.
• Люди забывают также и о том, как долго они выполняли эту задачу в прошлом.

3

Системная предвзятость

«Обычно люди предпочитают проводить эксперименты, которые подтвердят их гипотезы, а не те, которые их опровергнут. У тебя — почти такая же ошибка. Необходимо учиться смотреть на отрицательные стороны вещей, пристально вглядываясь в темноту».

Системная предвзятость – свойственная процессу тенденция поддерживать одну из сторон, отдавать предпочтения отдельным результатам.

В сцене, результатом которой стала фраза Поттера, Гарри просит Гермиону назвать три любых числа. При этом у него есть некоторое правило, которое либо соответствует этим числам, либо нет. Задача заключается в том, чтобы узнать, в чем состоит правило.

Гермиона называет числа «4, 6, 8», Гарри говорит «да».

Гермиона говорит «10, 12, 14», Гарри говорит «да».

Гермиона говорит «Минус 3, минус 1, плюс 1», Гарри говорит «да».

Гермиона: «Правило заключается в том, что каждое следующее число из тройки больше предыдущего на два». Гарри: «Три действительных числа в порядке возрастания, от меньшего к большему».

Ошибка заключалась в том, что Гермиона сама придумала некоторую систему, поверила в нее со второй попытки и не пыталась ее опровергнуть. Данного когнитивного искажения стоит избегать как ученому с его теориями, так и обычному человеку.

Если вы придумали свою теорию или систему, выделите время и на то, чтобы попытаться ее опровергнуть.

4

Эффект свидетеля

«Эффект свидетеля, — подумал Гарри, вспоминая эксперимент Латана и Дарли, доказавших, что в случае эпилептического припадка вы скорее получите помощь, если рядом с вами будет один человек, нежели трое. — Рассеивание ответственности: каждый думает, что кто-то другой начнёт действовать первым».

Эффект свидетеля – это психологический эффект, проявляющийся в том, что люди, оказавшиеся свидетелями чрезвычайной ситуации (ДТП, преступления или других), не пытаются помочь пострадавшим. Чем больше людей окажется рядом, тем больше вероятность, что они просто будут стоять и ничего не делать.

Какое отношение эффект свидетеля имеет к рациональному мышлению? Да самое прямое – грош цена этому навыку, если вы когда-нибудь поддадитесь данному искажению и не придете на помощь человеку, который попал в беду.

5

Попытка избавления от когнитивного диссонанса

«Мировое господство — такая некрасивая фраза. Предпочитаю называть это мировой оптимизацией».

Когнитивный диссонанс – это состояние психического дискомфорта человек, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций.

Гарри Поттер этой фразой избавляется от конфликта в своих мыслях тут же предстает сам для себя благодетелем человечества. Стоит понимать, что мы занимаемся подобным самообманом очень часто, что приводит к неправильному мышлению и негативно влияет на наши решения.

Начните замечать за собой подобные попытки избавиться от когнитивного диссонанса и вы поймете, что привыкли обманывать себя, чтобы не переживать неприятные эмоции.

Книги

Разумеется, для того, чтобы развить в себе рациональное мышление, нужно нечто большее, чем прочесть одну статью и выполнить пару упражнений. Вы должны углубиться в тему. Для этого идеально подходят книги. Вот с каких мы рекомендуем начать.

• «Рациональное мышление. Что не измеряют тесты способностей» Кейт И. Станович.
• «Гарри Поттер и методы рационального мышления» Элиезер Юдковски.
• «Рациональность: от ИИ до зомби» Элиезер Юдковски.
• «Мозг. Инструкция по применению» Дэвид Рок.
• «Мозгоускорители» Ричард Нисбетт.
• «Искусство системного мышления» Джозефф О’Коннор, Иан Макдермотт.
• «Японская система развития интеллекта и памяти» Рюта Кавашима.
• «Думай как математик. Как решать любые задачи быстрее и эффективнее» Барбара Оакли.

Желаем вам удачи!

Понравилась статья? Присоединяйтесь к нашим сообществам в соцсетях или каналу в Telegram и не пропускайте выход новых полезных материалов:
TelegramВконтактеFacebook

Ключевые слова:_D1013, _D1025, 1Когнитивистика, 4Когнитивистика

Распространено заблуждение, что логика применима не всегда. Например, иногда говорят, что она не работает в отношениях между живыми людьми. В качестве доказательства приводится мысль, что люди подвержены эмоциям. «Не все такие рациональные, как ты», — говорят мудрые сторонники неуниверсальности логики (вызывая у меня нерациональное желание послать их в жопу).

Люди действительно иррациональны, но логика работает всегда.

По традиции я проведу аналогию с физикой. Я не всегда смогу забить шар в лузу, но значит ли это, что что-то кроме физики определяет то, как он будет двигаться? Может, только для роботов действует физика, но когда появляется живой человек, всё изменяется?

Я не сижу с тетрадкой и не рассчитываю траекторию шара перед ударом. Да и не мог бы рассчитать — слишком уж много факторов действует. А если мог бы, я не владею настолько собственным телом, чтобы выполнить удар точно по расчётам.

Но физике пофиг. Физика действует универсально независимо от того, насколько хорошо у меня получается этим пользоваться. Конечно, глубокое изучение физики далеко не так эффективно для успехов в бильярде, как регулярные тренировки. Но понимать, какие силы действуют на шар, невредно.

Вот так же и с логикой. Как можно применять логику, если человек иррационален? Очень просто: нужно принять иррациональность человека (в том числе свою) в качестве одного из факторов в своих логических рассуждениях.

Иногда мы допускаем логические ошибки. Иногда нам мешают наши физические ограничения. Как небезупречная спортивная подготовка мешает точно выполнить удар, так эмоции мешают действовать рационально. Но чем нерациональнее мы действуем, тем больше огребаем. Потому что логике пофиг, она работает всегда.

См. также:

• Логика — одна
• Что делать, если у вас логика не одна
• Экономика — одна
• Экономика и рациональность человека

Уме­ние под­вер­гать суж­де­ния кри­ти­ке по­мо­га­ет нам не при­ни­мать чу­жие вы­ска­зы­ва­ния на веру, глуб­же раз­би­рать­ся в ве­щах и при­ни­мать обос­но­ван­ные ре­ше­ния. Раз­би­ра­ем, из чего та­кое мыш­ле­ние со­сто­ит и ка­кие спо­со­бы про­кач­ки это­го на­вы­ка су­ще­ству­ют.

То, как мы ду­ма­ем, фор­ми­ру­ет наши еже­днев­ные по­ступ­ки и убеж­де­ния, ока­зы­вая огром­ное вли­я­ние на нашу жизнь. Если мы уме­ем мыс­лить кри­ти­че­ски, под­вер­гая раз­ную ин­фор­ма­цию со­мне­нию, то мы ока­зы­ва­ем­ся спо­соб­ны здра­во оце­ни­вать фак­ты и вы­мыс­лы, не ла­ви­руя меж­ду ин­ту­и­тив­ным до­гад­ка­ми и тео­ри­я­ми за­го­во­ра.

Из чего со­сто­ит кри­ти­че­ское мыш­ле­ние?

Кри­ти­че­ское мыш­ле­ние — важ­ней­ший на­вык, спо­соб­ность мыс­лить ясно и ра­ци­о­наль­но. Та­кое мыш­ле­ние вклю­ча­ет в себя на­блю­де­ние, об­ра­ще­ние к преды­ду­ще­му опы­ту, ре­флек­сию, со­мне­ние и ак­тив­ный диа­лог с дру­ги­ми людь­ми.

Вы спо­соб­ны мыс­лить кри­ти­че­ски, ко­гда:

• по­ни­ма­е­те свя­зи меж­ду раз­ны­ми иде­я­ми
• мо­же­те опре­де­лить важ­ность и ак­ту­аль­ность ар­гу­мен­тов
• уме­е­те ар­гу­мен­ти­ро­вать свою по­зи­цию и спо­соб­ны слы­шать, по­ни­мать и ана­ли­зи­ро­вать ар­гу­мен­ты оп­по­нен­та
• спо­соб­ны вы­явить несо­от­вет­ствия и ошиб­ки в сво­их и чу­жих рас­суж­де­ни­ях
• под­хо­ди­те к про­бле­мам по­сле­до­ва­тель­но и си­сте­ма­ти­че­ски
• за­ду­мы­ва­е­тесь над обос­но­ва­ни­ем соб­ствен­ных пред­по­ло­же­ний, убеж­де­ний и цен­но­стей

За­чем нуж­но мыс­лить кри­ти­че­ски?

На­вык при­го­дит­ся вам, что­бы ори­ен­ти­ро­вать­ся в по­то­ке ин­фор­ма­ции — в част­но­сти, су­меть обез­опа­сить себя от вли­я­ния фей­ко­вых но­во­стей, про­па­ган­ди­стов и шар­ла­та­нов. Ана­ли­зи­руя и со­по­став­ляя дан­ные, мы учим­ся ви­деть пред­по­сыл­ки тех или иных со­бы­тий и пред­ска­зы­вать со­бы­тия. Огля­ды­ва­ясь на свой про­шлый опыт и от­ме­чая свои успе­хи и недо­че­ты, мы об­ре­та­ем воз­мож­ность лич­но­го ро­ста.

Уме­ние кри­ти­че­ски мыс­лить при­го­дит­ся вез­де, где ав­то­ма­ти­че­ские дей­ствия не при­не­сут поль­зу. На­при­мер, при при­ня­тии ре­ше­ний: как най­ти хо­ро­шую ра­бо­ту? Как по­до­брать под­хо­дя­щую ди­е­ту? Что луч­ше вы­брать: фри­ланс или офис?

7 спо­со­бов улуч­шить свои на­вы­ки кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния

Нач­ни­те с про­стых во­про­сов

Ка­кой бы слож­ной ни ка­за­лась изу­ча­е­мая тема, под­сту­пить­ся к ней по­мо­гут про­стые во­про­сы. Для на­ча­ла опре­де­ли­те, как зву­чит глав­ная про­бле­ма, пой­ми­те, ка­кие из­вест­ны ар­гу­мен­ты и под­креп­ле­ны ли они до­ка­за­тель­ства­ми. Ис­поль­зуй­те ба­зо­вые во­про­сы, что­бы разо­брать про­бле­му на со­став­ля­ю­щие ча­сти и да­лее про­ве­рять каж­дую по от­дель­но­сти. До­пу­стим, вас при­гла­си­ли в жюри кон­кур­са рай­он­но­го бла­го­устрой­ства. Ваша за­да­ча — вме­сте с дру­ги­ми экс­пер­та­ми и жи­те­ля­ми рай­о­на оце­нить пред­ло­жен­ные раз­ны­ми ар­хи­тек­то­ра­ми про­ек­ты за­строй­ки мест­но­го пу­сты­ря. Что­бы спра­вить­ся с этой за­да­чей, вам пред­сто­ит уточ­нить воз­раст­ной и со­ци­аль­ный со­став на­се­ле­ния; опре­де­лить, ка­кие по­треб­но­сти мест­ных жи­те­лей учте­ны, а ка­кие — нет; по­нять, удоб­на ли вы­бран­ная ло­ка­ции для кон­крет­но­го зда­ния/​​кон­струк­ции и т. д.

На­учи­тесь со­мне­вать­ся

По сло­вам Аль­бер­та Эйн­штей­на, цен­ность выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния — не в том, что­бы вы­учить как мож­но боль­ше фак­тов, а в том, что­бы вос­при­ни­мать мыш­ле­ние как ин­тел­лек­ту­аль­ную тре­ни­ров­ку.

Из ис­то­рии фи­ло­со­фии и на­у­ки мы зна­ем, что мно­гие ве­ли­кие от­кры­тия были со­вер­ше­ны, по­то­му что мо­ло­дые изоб­ре­та­те­ли и ис­сле­до­ва­те­ли дер­за­ли оспа­ри­вать рас­хо­жие мне­ния и ги­по­те­зы. И на­уч­ные ра­бо­ты Эйн­штей­на — яр­кий тому при­мер.

Ин­ту­и­тив­ные пред­по­ло­же­ния и оче­вид­ные на­блю­де­ния ча­сто бы­ва­ют вер­ны­ми, но мы мо­жем узнать это на­вер­ня­ка, лишь про­ве­рив. Или срав­нив мне­ния несколь­ких раз­ных спе­ци­а­ли­стов.

Пой­ми­те, что вас огра­ни­чи­ва­ет

Сте­рео­ти­пы сто­ит ис­кать не толь­ко в мас­со­вой куль­ту­ре, но и в са­мих себе. В те­че­ние жиз­ни мы вы­ра­ба­ты­ва­ем удоб­ные для нас по­ве­ден­че­ские и ре­че­вые пат­тер­ны. Это упро­ща­ет нашу жизнь, но вме­сте с тем всё при­выч­ное по­сте­пен­но пе­ре­хо­дит в ка­те­го­рию ав­то­ма­ти­че­ско­го и неосо­зна­ва­е­мо­го. Осо­зна­ние соб­ствен­ных при­выч­ных хо­дов рас­суж­де­ния и уме­ние ло­вить себя на мо­мен­тах, ко­гда лич­ные пред­по­чте­ния и сим­па­тии вме­ши­ва­ют­ся в оцен­ку тех или иных яв­ле­ний — важ­ный шаг на пути к ма­стер­ству кри­ти­ки.

Изу­чи­те де­та­ли

Что­бы не изоб­ре­тать ве­ло­си­пед, спер­ва изу­чи­те опыт дру­гих мыс­ли­те­лей. Толь­ко не стес­няй­тесь вос­при­ни­мать ин­фор­ма­цию кри­ти­че­ски. Озна­ко­мив­шись с ма­те­ри­а­лом по теме, за­дай­те себе во­про­сы:

1. Кто со­би­рал дан­ные?
2. Ка­кая была при­ме­не­на ме­то­ди­ка для сбо­ра дан­ных?
3. Ка­кие были сде­ла­ны вы­во­ды?

Убе­ди­тесь в том, что у ис­сле­до­ва­те­ля не было кон­флик­ту­ю­щих ин­те­ре­сов или что вы­бор­ка при­ме­ров или мне­ний до­ста­точ­но по­ка­за­тель­на.

Экс­пе­ри­мен­ти­руй­те с кон­тек­стом

Пред­при­ни­ма­тель и ав­тор кни­ги «Уль­тра­о­бу­че­ние» Скотт Янг кри­ти­ку­ет клас­си­че­ский уни­вер­си­тет­ский под­ход к овла­де­нию ма­стер­ством ана­ли­ти­че­ско­го, ра­ци­о­наль­но­го мыш­ле­ния. По мне­нию Скот­та, уни­вер­си­тет­ские шту­дии че­рес­чур от­да­ле­ны от ре­аль­ных за­дач, су­ще­ству­ю­щих во всем мно­го­об­ра­зии кон­тек­стов.

Янг пред­ла­га­ет, на­обо­рот, по­экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать с раз­ны­ми си­ту­а­ци­я­ми и ис­пы­тать свои кри­ти­че­ские вы­во­ды и ре­ше­ния в по­ле­вых усло­ви­ях. Ме­сто, вре­мя, со­ци­аль­ный и куль­тур­ный кон­текст мо­гут за­ста­вить нас пе­ре­смот­реть вы­ра­жен­ное ра­нее убеж­де­ние. Или убе­дить­ся в его пра­виль­но­сти на прак­ти­ке!

Прак­ти­куй­тесь боль­ше и участ­вуй­те в де­ба­тах

В про­дол­же­ние преды­ду­ще­го со­ве­та Скотт ре­ко­мен­ду­ет де­лить­ся сво­и­ми мыс­ля­ми и со­мне­ни­я­ми с дру­зья­ми и кол­ле­га­ми по упраж­не­ни­ям в кри­ти­ке. В ходе ар­гу­мен­ти­ро­ван­но­го спо­ра вы смо­же­те луч­ше по­нять те­зи­сы оп­по­нен­та, а так­же вы­яс­нить сла­бо­сти и неточ­но­сти соб­ствен­ной по­зи­ции.

Не оста­нав­ли­вай­тесь на об­щих прин­ци­пах

За­би­вая по­след­ний гвоздь в ящик ву­зов­ских прак­тик, Янг утвер­жда­ет: есть боль­шое ко­ли­че­ство про­блем, ко­то­рые невоз­мож­но ре­шить, рас­по­ла­гая лишь ин­стру­мен­та­ми ло­ги­ки и ба­зо­вы­ми зна­ни­я­ми о том, как устро­ен мир. Аб­стракт­ные схе­мы ча­сто ока­зы­ва­ют­ся непри­ме­ни­мы к усло­ви­ям ре­аль­но­го мира. По­это­му лю­бые ги­по­те­зы и тео­рии об­ще­го ха­рак­те­ра так важ­но под­креп­лять экс­перт­ны­ми дан­ны­ми по тому или ино­му уз­ко­му во­про­су, как и опы­та­ми.

И еще кое-что на­по­сле­док: ста­рай­тесь не услож­нять. Под­вер­гать спор­ные вы­ска­зы­ва­ния со­мне­нию — прак­ти­ка по­лез­ная, но фи­ло­соф­ские изыс­ка­ния вряд ли сде­ла­ют вашу жизнь лег­че и по­нят­нее. Про­стое ре­ше­ние ча­сто ока­зы­ва­ет­ся вер­ным. А про­ве­рить это по­мо­гут при­ве­ден­ные выше со­ве­ты!