В Минздраве вернулись к идее введения в России экологического налога на сигареты. В ведомстве говорят, что окурки токсичны и содержат канцерогены, и ссылаются на опыт США и африканских стран, где с каждой пачки взимают до $0,75 «мусорного» налога. Доведение акцизов до европейского уровня, по расчетам Минздрава, может принести до 800 млрд руб. поступлений в бюджет. В Минприроды напоминают, что производители по закону уже выплачивают экологический сбор или занимаются самостоятельной переработкой отходов.
С предложением ввести в РФ экологический налог на сигареты Минздрав обратился 26 июня в письме к Минприроды (текст есть у «Ъ”). В ведомстве считают, что сбор может стать «действенной мерой» по улучшению состояния окружающей среды, и предлагают рассмотреть введение налога в рамках «нацпроекта в сфере экологии». В письме поясняется: выбрасываемые окурки от сигарет наносят вред природе, они токсичны из-за применяемых при выращивании и обработке табака «пестицидов и нефтепродуктов», а дым от сигарет содержит 70 видов канцерогенов. В Минздраве добавляют, что «непотушенные окурки» содержат мышьяк, кадмий и толуол, а в целом такие отходы попадают в основном в водоемы.
Поступления Минздрав предлагает направлять на охрану природы; ставка налога в письме за подписью замглавы ведомства Олега Салагая не приводится.
Идея ввести экологический налог впервые прозвучала в концепции осуществления госполитики противодействия потреблению табака на 2017–2022 годы, которую Минздрав вносил в правительство в октябре прошлого года. Тогда в ведомстве говорили о том, что повышение цен на сигареты ведет к сокращению числа курильщиков, и ссылались на рекомендации Всемирной организации здравоохранения увеличить акцизы на табак до 70% розничной цены (в 2016 году в РФ ставка составляла 41%). В экспертном совете при правительстве РФ, впрочем, тогда предложили Минздраву доработать документ, а введение налога сочли «нецелесообразным, избыточным и дискриминационным». В декабре 2017 года «РИА Новости» сообщило об отказе от экологического налога: в агентстве пояснили, что в обновленном тексте концепции упоминания об этом сборе нет. Однако, судя по письму, в Минздраве решили вернуться к этому вопросу, подключив к нему Минприроды.
В Минздраве «Ъ” не смогли уточнить, какую ставку налога предлагается ввести, сославшись на то, что эти параметры пока прорабатываются. «Отходы от табачной продукции действительно могут представлять опасность как для человека, так и для окружающей среды»,— заверили там. Ранее в ведомстве подсчитывали, что доведение акцизов до среднеевропейского уровня даст бюджету до 800 млрд руб. дополнительных налогов.
В письме в Минприроды господин Салагай ссылается на положительный опыт США и африканских стран, где подобные сборы на окурки уже введены. Отметим, что в 2010 году в Сан-Франциско действительно был введен и ежегодно повышался налог на «сигаретный мусор»: $0,2 за каждую пачку (сейчас $0,75). В местной мэрии введение сбора объясняли тем, что только на уборку окурков город ежегодно тратит $6 млн. В 2016 году в Сан-Франциско было собрано свыше $3 млн нового налога. При этом в Нью-Йорке, а также в штате Мэн обсуждалась идея ввести «сигаретный депозит»: цена каждой пачки увеличивалась на $1, но эта сумма возвращалась при сдаче 20 окурков в специальные пункты приема (по аналогии со стеклотарой). Что касается африканских стран, то в Гамбии с 2014 года с каждой пачки сигарет в пересчете взимают около 2,6 руб. экологического налога, с 2016 года — более 3 руб., при схожих с Россией розничных ценах на табак.
В Минприроды «Ъ” напомнили, что производители и импортеры сигарет в РФ по законодательству уже занимаются самостоятельной переработкой отходов или платят экологический сбор, направляемый на строительство мусороперерабатывающих мощностей. При этом в природоохранном ведомстве говорят о поручении президента Владимира Путина развивать вторичную переработку отходов, но признают, что соответствующих технологий для сбора и утилизации окурков пока нет.
Любовь Меланевская из ассоциации «Промышленность за экологию» (РусПЭК) также напоминает о выстроенной системе расширенной ответственности производителя и импортера (уплата экосбора или самостоятельная утилизация продукции), поясняя, что налог Минздрава в нее не вписывается. По этой же причине не видит смысла в нем и директор по правовым вопросам и внешнекорпоративным связям «БАТ Россия» Яна Гуськова, которая напоминает, что сигареты облагаются двумя видами налогов, а из средней цены пачки в 90 руб. государство получает 58 руб. налогов. Введение нового сбора, по мнению госпожи Гуськовой, приведет к росту цен на сигареты и «спровоцирует рост нелегального рынка».
Госпожа Меланевская напоминает, что объем утилизации товара и упаковки рассчитывается исходя из их веса, а «с окурками сложно представить, как организовать их весовой учет и контроль». «Это очередная попытка пополнить бюджет под благим предлогом»,— считает она. В Минприроды предлагают «вернуться к обсуждению данного вопроса» после того, как в Минпромторге разработают нормативы вторичной переработки на следующий трехлетний период.
Александр Воронов, Олег Трутнев, Ольга Никитина, Валерия Мишина
Фискальная экология
По замыслу авторов законопроекта, экологический налог должен заменить все действующие платежи за ущерб окружающей среде. Но если раньше ими облагались только предприятия, то теперь налог коснется и граждан. Для каждого вредного вещества будут установлены определенные налоговые ставки. К примеру, тонна соединений ртути обойдется в 18 тысяч 244 рубля, то же количество аммиака — в 139 рублей.
Если говорить о курильщиках, то все они вместе взятые за год выбрасывают в атмосферу 500 тысяч тонн оксида углерода, 720 тысяч тонн синильной кислоты, 108 тысяч тонн никотина, 384 тысячи тонн аммиака. А всего в табачном дыму содержится боле 4660 элементов, включая легендарный полоний и фенолы. Разделим это на 1,1 млрд курильщиков и получим средний вклад каждого — 1,55 тонны. В общем, прикинуть налог на курящего, исходя из выбросов, не очень сложно: 35 рублей за аммиак, плюс за синильную кислоту и так далее… Но вернемся к курильщикам чуть ниже.
Действующие платежи за вредное воздействие на окружающую среду давали бюджету за последние четыре года в среднем по 11 млрд рублей. Это лишь одна седьмая часть расходов того же бюджета на экологию. Минфин надеется, что новый экологический налог позволит поднять сборы многократно. Но каков шанс, что это удастся на практике? С таким вопросом «РГ» обратилась к председателю Комитета Госдумы по экологии Владимиру Бурматову.
«Законопроект будет проходить через наш комитет, поэтому предстоит уточнить много вопросов, — сказал он. — Поставить счетчики выбросов на любые группы вредных веществ — технически несложно. Но вопрос в том, каков будет толк от этого оборудования? Как будут использоваться средства, взимаемые за негативное воздействие на окружающую среду? Я согласен с минфином в том, что сейчас эти средства не позволяют компенсировать экологический вред. Но где доказательства, что новый механизм станет более эффективным? Некоторое время назад Госдуме был предложен другой финансовый инструмент: экологический сбор за упаковку. Расчеты показывали, что будет собираться 6,5 млрд рублей в год. В итоге собирают миллиард. То есть ошиблись «всего» в 6,5 раза. Мне интересно, а во сколько раз ошибутся с экологическим налогом? Второй вопрос — как будут распределяться средства, которые получится собрать? До сих пор экологический сбор можно было тратить, например, на строительство новых мусорных полигонов. Но это же неправильно, когда средства, собранные на защиту окружающей среды, вкладываются в то, чтобы ее погубить».
Инфографика: «РГ» / Александр Чистов / Михаил Зубов
Деньги на мусорный ветер
Одна часть законопроекта коснется всех без исключения. Речь — об экологическом налоге на твердые коммунальные отходы (ТКО). Платить его граждане будут через посредника — оператора по вывозу и утилизации. Таким образом, плата за мусор для населения увеличится. Вопрос только: «на сколько» или «во сколько раз»?
Польза от налога на курение пока неочевидна
«Об увеличении платы уже объявили во многих регионах, — говорит Бурматов. — Региональные операторы по вывозу ТКО заложат экологический налог в цену на свои услуги. Наш комитет проводит мониторинг, и мы видим, что некоторые операторы повысят тарифы на сотни процентов. В Курганской области с нового года вывоз ТКО подорожает на 500%, и это еще не предел. Госдуме хотелось бы получить разъяснение, почему так происходит, поэтому я написал запрос на имя главы ФАС Артемьева с требованием проверить тарифообразование. В разных регионах тарифы на вывоз одного кубометра мусора различаются в семь раз. Например, на Камчатке это больше двух тысяч рублей, а в Астрахани — триста рублей. При этом сейчас меняется методика расчета. Раньше люди платили за квадратные метры жилья, а будут — за кубометры мусора, которые в платежке выделят отдельной строкой. Мы потому и волнуемся, что людям с 1 января уже платить по-новому, а еще непонятно, как эту сумму рассчитывают. И совершенно неясно, как быть тем субъектам Федерации, в которых законодательно утвердили тарифы на будущий год, не зная об экологическом налоге. Регионов, где тариф уже нельзя изменить и оператору придется платить этот налог из собственной прибыли — около 20. А согласятся операторы работать на таких условиях, или к новому году мы получим не подарок под елочкой, а мусорный коллапс»?
Инфографика: «РГ» / Александр Чистов / Михаил Зубов
Перекур в пользу бюджета
Вернемся к курильщикам. Учесть, кто из наших граждан курит, а кто — нет, налоговые службы, естественно, не смогут. Поэтому, как и в случае с мусором, налог за потребителей будут платить производители.
При этом производители табака, в отличие от мусорщиков, сохраняют олимпийское спокойствие. «Мы не планируем участвовать в обсуждении законопроекта о налоге для курильщиков, — сказали «РГ» в офисе БАТ-Россия. — Какой закон примут, такой и будем исполнять». Им переживать не о чем: все свои новые издержки табачные магнаты включат в стоимость продукции, и расплачиваться будет покупатель.
Кстати, давайте посчитаем, сколько в реальности стоит курево. Себестоимость 1000 сигарет, продаваемых в России, — $1. Таким образом, пачка из 20 штук стоит 2 цента или меньше полутора рублей. Добавим сюда упаковку и логистику — получим три рубля за пачку. Все остальное — это прибыль производителя и акциз.
Причем легенда о том, что акциз составляет львиную долю розничной цены на табак, не совсем соответствует действительности. Сейчас акциз на пачку сигарет стоит 23 рубля 35 копеек. А пачка «экономкласса» продается за 110-150 рублей. С июля акцизная марка подорожала на два рубля, а стоимость пачки выросла на десять-пятнадцать рублей. Просто под каждое повышение акциза (обычно его поднимают единовременно на 10%) производитель повышает и свою прибыль на те же 10%. Что называется, под шумок.
Тем не менее вклад курильщиков в нашу экономику огромен. От акцизов на табак за 2018 год государство планирует получить не менее 0,6 трлн рублей. Это 4% от всех доходов федерального бюджета, которые составят 15,1 трлн. Акцизы на табак позволяют полностью обеспечить все государственные расходы на образование либо на здравоохранение, культуру и кинематографию, спорт и экологию в сумме. Если исходить из того, что бюджетное финансирование экологии в 2018 году — около 78 млрд рублей, то одну сигарету из каждой пачки курильщик уже и так тратит на экологию, безо всякого экологического налога.
«Ущерб, который наносят курильщики экологии, огромен, — говорит Бурматов. — Сигаретные окурки являются основным видом самых заметных отходов, валяющихся прямо на улицах. По всему миру они исчисляются десятками миллиардов штук ежедневно. Но как логически увязать экологический налог (удорожание пачки сигарет) с избавлением улиц от этого вида мусора? У налога должна быть эффективность. А в данном случае мы просто получим, что окурок продолжит валяться на улице, просто он будет дороже стоить. Нужно, чтобы экологический налог не только приводил к удорожанию продукции, но и приносил пользу природе. Мы на этом настаиваем. Например, когда был предложен законопроект о том, чтобы очистить реку Волгу от загрязнений путем увеличения налога на бытовую химию, то мы спросили, как подорожание средств для мытья посуды повлияет на чистоту реки? Авторы ответить не смогли, и эта инициатива не прошла».
Инфографика: «РГ» / Александр Чистов / Михаил Зубов