Куперс

Решение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 60-ААД16-1 Обстоятельства: Определением возвращена жалоба на судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так как заявителем пропущен срок на обжалование постановления, ходатайство о его восстановлении отсутствует. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как неврученные почтовые отправления, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения, адресованы организации, не являющейся лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» — генерального директора Довидовича Е.В. на определение судьи Камчатского краевого суда от 23.12.2015 N 7-238/2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (далее также — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 18-АД16-32 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за незаконную добычу рыбы запрещенным орудием лова. Решение: Производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении того же лица постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Стороженко В.С. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.01.2015 N 12/069889/98, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2015, решение судьи Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 N 12-2025/2015 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 07.10.2015 N 4А-831/15, вынесенные в отношении Стороженко В.С. (далее — Стороженко В.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 60-АД16-2 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов. Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранис» — директора Кузьмич Т.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.05.2015 N 5-551/15, решение судьи Камчатского краевого суда от 17.06.2015 N 7-116/2015 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 17.08.2015 N 4А-270, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 60-АД15-9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действия общества состава вмененного правонарушения установлено, при этом у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о доставке и выгрузке добытого улова, однако эти требования обществом были проигнорированы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранис» — <…> Кузьмич Т.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.04.2015 N <…>, решение судьи Камчатского краевого суда от 10.06.2015 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 17.08.2015 N <…>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 60-АД15-7 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действия общества состава вмененного правонарушения установлено, при этом у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о доставке и выгрузке добытого улова, однако эти требования обществом были проигнорированы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранис» — <…> Кузьмич Т.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.05.2015 N <…>, решение судьи Камчатского краевого суда от 17.06.2015 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 17.08.2015 N <…>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 60-АД15-6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действия общества состава вмененного правонарушения установлено, при этом у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о доставке и выгрузке добытого улова, однако эти требования обществом были проигнорированы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранис» — <…> Кузьмич Т.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.04.2015 N <…>, решение судьи Камчатского краевого суда от 10.06.2015 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 17.08.2015 N <…>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

СТ 8.37 КоАП РФ. Нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства

1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

1.1. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

1.2. Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты —

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

1.3. Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием —

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

2. Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

3. Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц — от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Комментарий к Ст. 8.37 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы» (ст. 1 Федерального закона «О животном мире»), а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. В качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное. Традиционно в качестве предмета выделяются дикие звери и птицы, водные биологические ресурсы, т.е. рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, неразрывно связанные с акваторией их нахождения, амфибии и рептилии. Насекомые, черви и другие организмы выступают предметом в данном случае, если они являются почвообразователями, естественными санитарами среды, опылителями растений и обладают иными полезными свойствами либо продукты их жизнедеятельности используются человеком, а пользование ими устанавливается законом (см. ст. ст. 45, 46 названного Закона).

3. Объективная сторона правонарушения (ч. 1.1 комментируемой статьи) заключается в повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

4. Объективная сторона правонарушения (ч. 1.2 комментируемой статьи) заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

5. Объективная сторона правонарушения (ч. 1.3 комментируемой статьи) заключается в непредъявлении по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством РФ должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

6. Объективная сторона правонарушения (ч. 2 комментируемой статьи) заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

7. Объективная сторона правонарушения (ч. 3 комментируемой статьи) заключается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 — 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

9. Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

10. Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а по ч. ч. 1 — 2 анализируемой статьи — также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Кроме этого, по ч. ч. 1 — 3 данной статьи (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения) протоколы вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ и осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

11. Дела рассматриваются должностными лицами пограничных органов — о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи (ст. 23.10 КоАП РФ); органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (в части административных правонарушений, совершенных на указанной территории, — ст. 23.25 КоАП РФ); по ч. ч. 1, 1.1 и 3 ст. 8.37 КоАП РФ — должностными лицами органов, осуществляющих в пределах своей компетенции функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ст. 23.26 КоАП РФ); по ч. ч. 2 и 3 — органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (ст. 23.27 КоАП РФ); по ч. 3 — органов государственного экологического контроля (ст. 23.29 КоАП РФ), а также судьями в случае передачи им на рассмотрение подобных дел (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

12. Статья 258 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба; применением специальных средств; в отношении животных, охота на которых полностью запрещена; на территориях особой охраны и в зонах чрезвычайной экологической ситуации; лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору.

Состав административного правонарушения необходимо отграничивать и от преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов). Уголовная ответственность наступает, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба и другими квалифицирующими данное преступление признаками.

13. При применении комментируемой статьи следует руководствоваться также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».