Куперс

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», проект которого обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 28 июня 2012 г. под председательством В.М.Лебедева — Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Степалин, который отметил, что, принимая во внимание особое место обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также обращения судов по этим вопросам, Верховный Суд Российской Федерации организовал изучение практики применения судами всех норм главы 8 УК РФ. По вопросу применения судами нормы о необходимой обороне трижды давались разъяснения Пленумом Верховного Суда Союза ССР: в постановлениях от 23 октября 1956 г., от 4 декабря 1969 г. и последний раз 16 августа 1984 г., когда было принято постановление «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». За 28 лет, которые прошли с момента его принятия, существенно изменились уголовный закон, судебная практика, не оставалась на месте и теория уголовного права. Уголовный кодекс Российской Федерации по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР значительно расширил систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Полученные статистические данные показали, что практически все решения (90%), принятые с 2009 года по главе 8 УК РФ, связаны с применением положений о необходимой обороне, т. е. ст. 37 УК РФ. За два с половиной года со ссылкой на указанную статью были оправданы 162 лица, со ссылкой на ст. 38 УК РФ («Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление») — 11 лиц, со ссылкой на ст. 39 УК РФ («Крайняя необходимость») — всего 3 лица, со ссылкой на ст. 42 УК РФ («Исполнение приказа или распоряжения») — 4 лица, со ссылкой на ст. 40 УК РФ («Физическое или психическое принуждение») и ст. 41 УК РФ («Обоснованный риск») дел не было. С учетом полученных статистических данных и материалов судебной практики было принято решение на данном этапе ограничиться подробными разъяснениями только по двум обстоятельствам — необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Принимая во внимание сложность вопросов, вносимых на рассмотрение Пленума, состояние их теоретической разработки, интерес юридической общественности и общества к этим проблемам, была сформирована расширенная рабочая группа с привлечением известных ученых-правоведов. Для участия в подготовке проекта постановления Пленума были также приглашены представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. Проект постановления направлялся на отзыв в 20 ведущих вузов страны, в областные и равные им суды, рассматривался на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. В представленном на обсуждение проекте постановления воспроизведены многие положения, постановления Пленума Верховного Суда СССР 1984 года. Авторы проекта постарались обеспечить максимальную преемственность в той части постановления, которая не противоречит действующему законодательству, воспринята практикой и теорией. Данный проект значительно расширен по сравнению с предыдущим. С одной стороны, появились новые вопросы, обусловленные действующей редакцией ст. 37 УК РФ, которая уже после 1996 года трижды изменялась, а также включением в Уголовный кодекс Российской Федерации новой нормы — ст. 38. Докладчик выразил уверенность в том, что разъяснения, содержащиеся в представленном проекте постановления Пленума, в случае его принятия будут иметь большое практическое значение в правоприменительной практике. Выступивший в прениях по докладу статс-секретарь — заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации И.Н.Зубов подчеркнул крайнюю заинтересованность МВД России в наличии четкой позиции Верховного Суда Российской Федерации в практике применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Для Министерства внутренних дел, как и для всего силового блока, сказал он, эта позиция имеет реально жизненный смысл. Сотрудники МВД России, выполняя оперативно-служебные задачи, особенно на Северном Кавказе, фактически ежедневно сталкиваются с обоснованной необходимостью применения силы. В 2011 году от рук преступников погибли 324 сотрудника, свыше 3,5 тысяч — получили ранения. В этом году система Министерства внутренних дел Российской Федерации потеряла уже 118 своих товарищей. Тем не менее все еще имеют место факты непропорционального, а зачастую незаконного применения силы в процессе оперативно-служебной деятельности, что вызывает справедливую озабоченность общества. МВД России принимает самые жесткие меры по укреплению законности в работе полиции, особенно в части неадекватного применения силы со стороны ее сотрудников. Это принципиальная позиция Министра и всего руководства Министерства внутренних дел Российской Федерации. И.Н.Зубов поддержал в целом проект постановления Пленума и высказал ряд замечаний. Судья Свердловского областного суда В.Н.Курченко отметил, что принятие постановления позволит судам более четко определять возможности и права обороняющегося и более четко понимать условия правомерности необходимой обороны. Судами Свердловской области за последние два года постановлено 16 оправдательных приговоров за отсутствием состава преступления со ссылкой на ст. 37 УК РФ и 6 оправдательных приговоров со ссылкой на ст. 38 УК РФ. За этот же период осуждено 200 лиц за превышение пределов необходимой обороны. Анализ судебных ошибок, связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, свидетельствует, что они допускаются именно из-за поверхностного исследования фактических обстоятельств дела под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющихся или посягающих лиц, отрицательных данных об их прошлом. В.Н.Курченко, поддерживая в целом представленный проект постановления, счел необходимым высказать ряд замечаний и предложений по существу некоторых разъяснений. В заключение он отметил, что содержащиеся в представленном проекте постановления Пленума разъяснения, в случае его принятия, будут иметь большое практическое значение в правоприменительной деятельности судов, подведут определенную черту и в развитии доктрины уголовного права, а также позволят в максимальной степени обеспечить охрану интересов обороняющегося лица от преступных посягательств. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров отметил, что необходимая оборона — институт, который дает право любому гражданину защитить не только себя, но и бороться против преступников, защищать интересы государства. В целом он поддержал проект постановления и внес предложения и замечания по существу некоторых разъяснений, содержащихся в обсуждаемом документе. В прениях по докладу выступили также О.В.Николенко — заместитель председателя Ленинградского областного суда, Ю.С.Любимов — заместитель Министра юстиции Российской Федерации, А.Н.Попов — профессор Санкт-Петербургского юридического института Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, Д.М.Изотов — преподаватель кафедры уголовного права Военного университета, кандидат юридических наук. В работе Пленума принял участие В.А.Поневежский — представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации. _____________