Куперс

• Поставить закладку
• Посмотреть закладки

Некоторые вопросы, возникающие при применении административного законодательства.
Теория и практика

Практика рассмотрения административных дел показывает, что, при применении норм Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» возникают некоторые сложности, поскольку нет законодательного урегулирования.

Так, главой 39 КоАП РК предусмотрен порядок, сроки и основания пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Одним из оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении является неправильное применение закона об административной ответственности (ст.ст. 665, 667 КоАП РК).

Из анализа указанных норм следует, что только судья вышестоящего суда либо вышестоящий орган (должностное лицо), признав в результате рассмотрения жалобы, протеста неправильной юридическую оценку содеянного, вправе изменить квалификацию правонарушения на статью закона, предусматривающую менее строгое административное взыскание.

Часть 3 ст.667 КоАП РК предоставляет судье, должностному лицу право применять более строгое административное взыскание в случае, когда по этим основаниям была подана жалоба потерпевшим, протест прокурором.

По нормам КоАП РК, таким правом судья специализированного административного суда не обладает.

Пункт 15 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», предусматривает, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что действия лица, совершившего административное правонарушение, неверно квалифицированы органом (должностным лицом), составившим протокол о совершении административного правонарушения, судья, орган (должностное лицо) не вправе изменять существо административного правонарушения и переквалифицировать действия на иную статью особенной части КоАП. В этом случае дело об административном правонарушении, при отсутствии в действиях привлекаемого лица конкретного состава правонарушения, подлежит прекращению на основании ст. 580 КоАП РК.

Таким образом, как показывает практика, значительное количество дел, по которым уполномоченными органами дана ненадлежащая квалификация, должны быть прекращены, то есть ошибка или незнание закона лицом, составившим протокол, приводят к уводу правонарушителя от наказания.

Почему нельзя судье переквалифицировать действия правонарушителя на другую менее строгую норму КоАП РК, ели эти действия охватываются предъявленным ему существом административного правонарушения.

Между тем, неверная квалификация органом (должностным лицом), составившим протокол о совершении административного правонарушения, может быть связана с различными обстоятельствами. Имеются случаи, когда в протоколе об административном правонарушении не указывается существо административного правонарушения, статья или часть Особенной части КоАП РК, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, а если статья и указывается, то только в цифровом обозначении без указания квалифицирующих признаков правонарушения.

Кроме того, неправильно указывается либо не указывается вообще ссылка на нормы подзаконных нормативных актов, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к ответственности.

При таких случаях сложилась судебная практика о возвращении материала органу, составившему протокол для устранения недостатков на основании ст.646 КоАП РК.

Поэтому в целях оперативного рассмотрения дел правом изменять квалификацию при рассмотрении административного дела можно было наделить и судью специализированного административного суда, что являлось бы предупреждением волокиты, поскольку дальнейшая судьба большинства протоколов об административных правонарушениях, возвращаемых судами по вышеназванным основаниям, остается неизвестной, поскольку обратно в суд возвращаются не все протоколы, хотя в своем определении судом указывается на сроки устранения недостатков и обязательность исполнения определения судьи.

Например, в 2008 году возвращено Административным судом гор.Павлодара в органы дорожной полиции 424 дела, в суд возвратилось не более 20 % этих дел.

В 2009 году возвращено этим же органам всего 63 дела, возвратилось 47,6 % дел. В 2009 году возврат сокращен на 85,1 % по сравнению с 2008 годом.

Более 55 органов имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, которые направляются в суд для рассмотрения. При рассмотрении дел обнаруживается немало нарушений административного законодательства, неполнота собранных доказательств, низкая культура составления протоколов и других материалов.

В соответствии с нормами КоАП РК единственной мерой предупредительных действий судьи и административных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, является вынесение частного постановления либо представления.

В силу ст. 654 КоАП РК при установлении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, судья выносит частное постановление, а орган (должностное лицо) вносит в соответствующую организацию и должностным лицам представление о принятии мер по их устранению.

Однако, данная норма на практике малоприменима, поскольку КоАП РК не содержит меры реагирования на нарушение закона, как это предусмотрено гражданским и уголовным процессуальным законодательством. Судьи, не могут выносить частные постановления в случаях выявления нарушений административного законодательства, допущенных уполномоченными органами, поэтому из года в год подобные нарушения не устраняются, а продолжаются.

В этой связи является целесообразным внесение соответствующих изменений в ст. 654 КоАП РК и расширить основания для вынесения частного постановления.

Специализированными административными судами и общими судами Республики Казахстан рассматриваются дела по ст. 394 ч. 2 КоАП РК за нарушение иностранцами и лицами без гражданства правил пребывания в Республики Казахстан.

При применении ареста с последующим выдворением правонарушителя вопрос об исполнении такого постановления суда не возникает. При наложении правонарушителю штрафа возникают проблемы с исполнением.

В Минской Конвенции, ратифицированной Республикой Казахстан 31 марта 1993 года и вступившей в силу 19 мая 1994 года речь идет о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Административных правоотношений в ней не предусмотрено. Других международных договоров между государствами СНГ нет.

Поэтому львиная доля постановлений о наложении штрафов в отношении иностранцев остается без исполнения, поскольку органы исполнительного производства возвращают такие постановления суду со ссылкой на отсутствие каких-либо соглашений по данному вопросу Казахстана с государствами СНГ.

Следовательно, данную проблему необходимо решать в законодательном порядке.