Куперс

В мае 2011 года банк «Евротраст» выдал Андрею Яшкину* кредит в размере 800 000 руб. на 10 лет под 18% годовых под поручительства Ольги Калининой и Ивана Ямова и залог квартиры. В марте 2014 года «Евротраст» признали банкротом, в отношении него открыли конкурсное производство (дело № А40-22001/2014). А затем с Яшкина, Калининой и Ямова взыскали 782 785 руб. долга по кредиту, а также обратили взыскание на квартиру.

В ходе исполнительного производства Ямов погасил практически весь долг – 766 833 руб. – и обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований «Евротраста» к должникам. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил и заменил взыскателя с банка на Ямова в части взыскания погашенной им задолженности.

Верховный суд Республики Марий Эл определение первой инстанции отменил и в процессуальном правопреемстве Ямову отказал. Оно возможно, только если одна из сторон выбыла из правоотношений, а «Евротраст» не выбывал, подчеркнула апелляция. Суд отметил, что должник, который частично исполнил обязательство, не имеет права на удовлетворение своего требования, пока кредитор по основному обязательству не получил все, что ему причитается. Шестой кассационный СОЮ выводы апелляции поддержал.

Дело № 2-1227/2015 дошло до гражданской коллегии Верховного суда. Тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова указала, что «к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объёме исполненного поручителем обязательства».

Таким образом, первоначальный взыскатель может выбыть из правоотношения частично, частично может произойти процессуальное правопреемство. С такими указаниями гражданская коллегия направила дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Марий Эл (Определение ВС от 29 мая 2020 года № 12-КГ20-1-К6).

Неоднозначная судебная практика

Верховный суд не раз указывал на возможность частичного процессуального правопреемства. Его позиция по этому вопросу закреплена в Постановлении Пленума ВС от 21 декабря 2017 года № 54. Оно предусматривает возможность частичного процессуального правопреемства как в ходе рассмотрения спора в суде (п. 33), так и при исполнении судебного акта (п. 35).

Этот же вывод Верховный суд подтвердил в 2018 году в деле № 2-72/2015. Тогда по иску Россельхозбанка с пяти ответчиков солидарно взыскали 6,17 млн руб. задолженности по кредитному договору. Гарантийный фонд Воронежской области, будучи поручителем по этому договору, выплатил 2,2 млн руб. кредитной организации и попросил произвести частичную процессуальную замену в стадии исполнения решения. Первая инстанция и апелляция сочли, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, который получил лишь частичное исполнение, поэтому заявление фонда отклонили. Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в апелляцию и указала, что «выбытие первоначального взыскателя из правоотношения при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, не запрещено законом» (Определение ВС от 03.04.2018 № 14-КГ18-4).

Практика же нижестоящих судов по этому вопросу не столь однозначна. Например, в апреле 2019 года Мосгорсуд отказал в частичном правопреемстве Гарантийному фонду Волгоградской области (дело № 33-16851/2019). Фонд, будучи поручителем по кредитному договору, погасил 1,2 млн руб. задолженности из 3,1 млн руб. «Ни нормы ГПК, ни нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» частичного правопреемства в исполнительном производстве не допускают», – отметил Мосгорсуд и отклонил апелляционную жалобу.

Частичное погашение: правопреемник или соистец

Как отмечает Арам Григорян из Nektorov, Saveliev & Partners , при ответе на вопрос о возможном процессуальном поведении такого кредитора нужно различать два возможных варианта частичного погашения задолженности:

• третье лицо частично погасило задолженность в ходе неоконченного производства в суде первой инстанции. В таком случае истец может уменьшить размер исковых требований на сумму частично погашенного, а исполнивший может выступить соистцом по иску или же предъявить иск в отдельном процессе, поскольку первоначальный кредитор больше не претендует на выплаченную часть. Использовать же механизм процессуального правопреемства следует, когда истец не заявил об уменьшении исковых требований и в то же время больше не является надлежащим кредитором в части исполненного;
• третье лицо частично погасило задолженность в процессе исполнительного производства – это как раз та ситуация, которая сложилась в деле «Евротраста».

Пробел в законе или проблемы толкования?

«Нельзя сказать, что общие формулировки статей ГПК и АПК, регулирующие процессуальное правопреемство, идеальны и не вызывают вопросов у судей. Вместе с тем при надлежащем толковании этих норм вопросы должны отпадать», – считает советник Ковалев, Тугуши и партнеры Илья Котляров. Закон прямо разрешает материальное правопреемство, которое является основой процессуального правопреемства, в отношении части требований, поясняет он. «Если поручитель частично исполнил обязательство, то процессуальная замена дает ему возможность оперативно взыскать часть долга, – поясняет Ирина Карнаух, член Хельсинского международного коммерческого арбитража, адвокат. – А иначе должник получит необоснованную отсрочку платежа новому кредитору».

Также, продолжает Котляров, при процессуальной замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга. Это разрешает все вопросы их участия в процессе, подчеркивает юрист.

Процессуальное правопреемство должно быть возможно как при выбытии стороны по всем заявленным требованиям, так и в части. А понятие «правоотношение» можно толковать узко и ограничивать его объемом перешедших прав.

Илья Котляров, советник «Ковалев, Тугуши и партнеры»

При этом сама по себе частичная процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов других лиц, говорит Виктория Большагина из Юков и Партнеры . Довод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательство должника, не вправе осуществлять свои права во вред кредитору, не является самостоятельным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поясняет она.

Чтобы такой отказ был правомерен, необходимы дополнительные основания. Из практики некоторых судов следует, что это нарушение принципа добросовестности, отсутствие встречного исполнения по договору цессии или неоплата приобретаемого права, отмечает Михаил Степкин из Надмитов, Иванов и партнеры .

Практике известны случаи правомерных отказов в правопреемстве, когда частичное погашение обязательства суды квалифицировали как злоупотребление правом. Речь идет о банкротных делах, в которых исполнившее обязательство лицо стремилось лишить голосов первоначального кредитора.

Владимир Ефремов, партнер Арбитраж.ру

Например, такая ситуация сложилась в деле о несостоятельности «Заполярного конструкторского бюро» (№ А33-20480/2014). Заявление о банкротстве бюро подало МУП «Коммунальные объединенные системы». Третье лицо без согласия предприятия погасило его основной долг. Не выплатив проценты, лицо обратилось с заявлением о правопреемстве. Первая инстанция отклонила заявление о правопреемстве, экономколлегия ВС 16 июня 2016 года подтвердила ее правоту. В своем определении (№ 302-ЭС16-2049) Верховный суд указал на то, что третье лицо злоупотребило правом: оно погасило лишь часть долга и стремилось лишить кредитора возможности влиять на процедуру банкротства.

В деле же «Евротраста» поручитель погасил часть задолженности за основного должника. Это норма, поэтому нет никакого злоупотребления, резюмировал Ефремов.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

• Кира Климачева

Понятие сторон в гражданском процессе, их права и обязанности

Стороны в гражданском процессе — это лица, участвующие в деле, материально-правовой спор между которыми подлежит рассмотрению и разрешению в суде.

Статья 34 ГПК РФ относит стороны к лицам, участвующим в деле, поэтому на характеристику сторон распространяются черты, свойственные всем участвующим в деле лицам. Для того чтобы стать сторонами в гражданском процессе:

1. лица должны быть сторонами спорного материально-правового отношения. По этой причине их интересы противоположны друг другу;
2. один из участников спора должен обратиться к суду за защитой своего права;
3. дело по разрешению спорного правоотношения должно быть подведомственно суду;
4. лица должны быть правоспособными. Поэтому стороной в процессе (например, по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка) может быть даже новорожденный.

Стороны участвуют в процессе от своего имени и в своих интересах. Относительно сторон выносится судебное решение, между ними распределяются судебные расходы.

Стороны существуют в исковом производстве.

В исковом производстве стороны называются «истец» и «ответчик». Независимо от множественности участников на стороне истца и (или) ответчика в процессе участвуют лишь две названные стороны.

Истец — это лицо, права которого предположительно нарушены или оспариваются кем-то. Истец является активной стороной, так как именно он обращается к суду за защитой (либо определенные субъекты обращаются в суд в защиту интересов истца).

Вместе с тем истцом может быть лицо, самостоятельно не обращающееся к суду за защитой, когда за защитой его нарушенного права в суд обращаются другие субъекты процесса (например, его законные представители или прокурор, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, участвующие в процессе по основаниям, указанным в ст. 46 ГПК РФ). Независимо от того, кто обратился в суд за защитой интересов, истцом является субъект спорного материального правоотношения. Так, истцом по делу о взыскании алиментов на содержание новорожденного ребенка является ребенок, мать действует в качестве законного представителя, выполняя от имени и в интересах своего ребенка все процессуальные действия.

Ответчик — это лицо, привлекаемое судом к гражданскому процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие ему права. Ответчик является пассивной стороной, так как привлекается к суду без собственной инициативы.

До окончания процесса истец остается истцом, а ответчик — ответчиком, даже если становится ясно, что в действительности нарушены права ответчика.

Стороны в процессе обладают равными правами.

Права сторон подразделяются на общие и специальные. Общими правами обладают все участвующие в деле лица, специальными — только стороны.

Общие права перечислены в ст. 35 ГПК РФ: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Перечень не является исчерпывающим.

Специальные права сторон предусмотрены в ст. 39 ГПК РФ. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Обязанности зависят от положения стороны в процессе (ответчик — обязанная сторона) и подразделяются на общие (характерные для всех участвующих в деле лиц) и специальные (распространяющиеся на стороны). Общими являются обязанности соблюдения закона при совершении процессуальных действий, добросовестное отношение к предоставленным правам и проч., специальными — обязанность нести судебные расходы, представлять доказательства в соответствии с распределением бремени доказывания, сообщать об изменении места жительства и др.

В случае невыполнения обязанностей сторона может привлекаться к ответственности. Например, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное соучастие и его виды

Гражданское процессуальное соучастие — одновременное участие в гражданском процессе нескольких лиц на стороне истца или (и) ответчика. Эти лица называются соистцами (несколько лиц на стороне истца) и соответчиками (несколько лиц на стороне ответчика).

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается:

1. если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2. права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3. предметом спора являются однородные права и обязанности.

Черты гражданского процессуального соучастия следующие:

1. соучастники — это субъекты спорного материально-правового отношения;
2. интересы соистцов (или соответчиков) не противоречат друг другу, но противостоят интересам противоположной стороны;
3. наличествует один гражданский процесс, в котором рассматривается дело с участием соистцов и (или) соответчиков.

Гражданское процессуальное соучастие может возникнуть в момент возбуждения гражданского дела, если в суд обращается несколько соистцов или иск предъявляется к нескольким соответчикам. Возникновение соучастия возможно и на более поздних стадиях:

• суд объединяет несколько исковых требований, имеющихся в производстве данного суда, в порядке ст. 151 ГПК РФ. Соучастие возникает после вынесения определения;
• соучастник может вступить в начатый гражданский процесс. Для вступления в процесс соответчика его согласие не требуется. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика (соответчиков) в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его (их) к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика (соответчиков) подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Соистец вступает в процесс по своей воле. В этом проявляется принцип диспозитивности. Если суд полагает, что права, защищаемые истцом, принадлежат еще каким-то лицам, то сообщает потенциальным истцам об их праве на обращение к суду.

Виды гражданского процессуального соучастия выделяются в зависимости от обязательности соучастия, от правового положения соучастников и т. д. В зависимости от того, на чьей стороне выступает соучастник, гражданское процессуальное соучастие делится: 1) на активное (на стороне истца несколько соучастников); 2) пассивное (на стороне ответчика несколько соучастников); 3) смешанное (и на стороне истца, и на стороне ответчика несколько лиц).

В зависимости от обязательности привлечения соучастников гражданское процессуальное соучастие может быть обязательным (необходимым) и факультативным.

Обязательное (необходимое) соучастие — это соучастие, возникающее в силу предписания закона, характера спорного материального правоотношения и не зависящее от усмотрения суда или участвующих в деле лиц. Рассмотрение дела в отсутствие хотя бы одного из соучастников невозможно, так как способно привести к принятию неправосудного судебного акта.

Из смысла законодательства вытекает необходимость привлечения соучастников. Например, из ст. 69 Жилищного кодекса РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Следовательно, по спорам о разделе жилья, обмене жилого помещения и проч. к рассмотрению дела необходимо привлекать всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживающих с ним.

Обязательное соучастие возникает по делам об общей собственности, о наследовании, по искам об исключении имущества из описи, о защите чести и достоинства, о праве пользования жилым помещением и т. д.

Основой обязательного соучастия может служить характер объекта спора: рассмотрение дела о праве собственности, праве наследования одного лица зависит от установления прав других лиц на тот же объект, что обусловливает наличие обязательного соучастия по такого рода делам.

Обязательное соучастие касается соответчиков, которых суд обязан привлечь к рассмотрению дела. При необходимости соучастия на стороне истца суд не вправе в принудительном порядке привлекать соистцов к процессу.

Факультативное соучастие — соучастие, которое возникает по усмотрению суда. В этом случае дела соучастников могут слушаться раздельно, что не повлияет на законность вывода, к которому приходит суд.

Процессуальным основанием для объединения дел является положение ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, для применения ст. 151 ГПК РФ необходимо установить:

1) однородность дел, находящихся в производстве суда. Обычно однородность дел определяется сходным предметом исковых требований (восстановление на работе и проч.), основанием иска (единое основание увольнения нескольких лиц — сокращение штатов и др.), что в итоге определяет круг обстоятельств, из которых слагается предмет доказывания по делу. Например, иск не будет однородным, если один истец просит восстановить его на работе вследствие незаконного увольнения, а другой просит возместить вред, причиненный ему тем же самым ответчиком. Здесь различны как предмет, так и основание иска, отсюда и предмет доказывания будет разным;

2) сходство субъектного состава: одни и те же стороны либо в производстве суда имеется несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику;

3) возможность объединения дел, которое будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела;

4) мнение сторон.

Материально-правовое основание возникновения факультативного соучастия существует при солидарном причинении вреда. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Таким образом, кредитор сам определяет, к кому предъявлять иск, поэтому соучастие может возникнуть (предъявление иска ко всем должникам), а может и отсутствовать (предъявление иска к одному из должников).

Соучастники пользуются правами и несут обязанности сторон в процессе. На них распространяются общие (ст. 35 ГПК РФ) и специальные (ст. 39 ГПК РФ) права сторон. Вместе с тем соучастники в гражданском процессе обладают дополнительными правами и несут дополнительные обязанности. Так, к дополнительным правам можно отнести следующие:

1) согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников;

2) каждый соучастник действует в процессе самостоятельно против другой стороны и независим в своих действиях от соучастников. Например, истец предъявил иск о признании недействительным договора приватизации квартиры, согласно которому ответчик приватизировал квартиру без его согласия (истец и ответчик — супруги). Соответчиком по делу выступала администрация соответствующего города. В процессе слушания дела администрация города иск признала, а ответчик иск не признал.

Ненадлежащие стороны в гражданском процессе. Замена ненадлежащего ответчика

Те стороны, которые в действительности являются субъектами спорного правоотношения, называются надлежащими сторонами. Надлежащая сторона определяется прежде всего на основе норм материального права с помощью фактов активной и пассивной легитимации. Обращаясь в суд, истец должен доказать, что именно ему принадлежит оспариваемое право (активная легитимация) и что именно ответчик — то лицо, которое несет ответственность за нарушенное право истца (пассивная легитимация).

При возбуждении дела в суде предполагается, что стороны являются субъектами спорного правоотношения. Однако в процессе подготовки и рассмотрения дела может быть установлено, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, и не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. В этом случае одна из сторон (или обе стороны) является ненадлежащей.

Ненадлежащая сторона — это лицо, которое первоначально предполагалось субъектом спорного материального правоотношения, но в действительности таковым не является.

С помощью легитимации можно определить надлежащий характер сторон в конкретном деле. Например, мать предъявила иск о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей к своему супругу, хотя ответчик не является отцом одного из детей, что подтверждено документами. Следовательно, между этим ребенком и ответчиком нет семейно-правовых отношений, на ответчике не лежит обязанность по содержанию данного ребенка.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности замены ненадлежащего истца, что полностью соответствует принципу диспозитивности. Если будет установлено, что истец ненадлежащий, суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований. В свою очередь, надлежащий истец вправе обратиться в суд с иском.

Порядок замены ненадлежащего ответчика предусмотрен ст. 41 ГПК РФ.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим означает, что первый освобождается от участия в процессе, а второй привлекается к участию в деле.

Условие замены ненадлежащего ответчика одно — согласие истца на замену ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), т. е. все совершенные до этого действия для надлежащей стороны не имеют юридического значения.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Замена ненадлежащего ответчика оформляется определением.

Замена ненадлежащего ответчика может иметь место при подготовке дела и во время его рассмотрения в суде по первой инстанции.

Гражданское процессуальное правопреемство

Гражданское процессуальное правопреемство — это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной или третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Процессуальному правопреемству посвящена ст. 44 ГПК РФ. Основания для процессуального правопреемства следующие:

1) переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате:

• смерти гражданина. Процессуальное правопреемство возникает, если это допускают материально-правовые отношения. Процессуальное правопреемство возможно по имущественным спорам и не допускается по спорам, связанным с личностью стороны (расторжение брака и др.);
• реорганизации юридического лица (ст. 57, 58 ГК РФ);
• уступки требования;
• перевода долга;
• других случаев перемены лиц в обязательствах;

2) наличие возбужденного гражданского процесса;

3) выбытие из процесса определенных субъектов — сторон. Выбытие иных субъектов не приводит к возникновению процессуального правопреемства. Данное положение возможно толковать расширительно, распространяя его на третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора.

Материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника. Кроме того, в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства (свидетельство о праве наследования, договор о переводе долга и проч.). Процессуальное правопреемство оформляется определением суда и допускается в любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое заменил правопреемник (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Процессуальное правопреемство отличается от института ненадлежащих сторон по ряду моментов. Во-первых, правопреемник является субъектом спорного правоотношения, а ненадлежащая сторона — не участник такого правоотношения. Во-вторых, при вступлении правопреемника в процесс он продолжается, а при замене ненадлежащей стороны дело слушается сначала. Соответственно, для правопреемника имеют юридическое значение все действия, совершенные его правопредшественником. Для надлежащей стороны, вступившей в процесс, не имеет значения то, что было совершено до этого ненадлежащей стороной в процессе.

Судья Поляков Е.С. Дело №33-6674/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ЗАО «Райфайзенбанк» к Баландину О. Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2008 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «<…>» на ЗАО «Райффайзенбанк».

05.06.2013 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену стороны по гражданскому делу в стадии исполнительного производства с ОАО «<…>» на ООО «ЭОС».

В обоснование заявления ООО «ЭОС» указало, что 25.09.2009 г. между ООО «ЭОС» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор уступки прав требования №<…>, согласно которому право требования задолженности к Баландину О.Г. было уступлено ООО «ЭОС»

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.08.2013 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе представителем ООО «ЭОС» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В качестве доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам было согласовано сторонами в п.2.4.7 Договора Залога.

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку обратной силы не имеет, а также поскольку в п.51 указанного постановления указано на запрет уступки права требования по кредитному договору, а предметом заключенного между истцом и ООО «ЭОС» договора является уступка прав взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие надлежащего извещения сторон по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, согласно определению судебной коллегии от 12 августа 2014 года.

Рассматривая данное дело по существу, судебная коллегия указывает следующее.

Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда. Правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору.

Исполнительный лист по делу выдан 14 сентября 2007 г.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2008 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «<…>» на ЗАО «Райффайзенбанк» в связи с реорганизацией.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ЭОС» указывает, что между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» 25 сентября 2009 г. заключен договор уступки права требования по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ (в ред., действовавшей на 25 сентября 2009 г.) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Следовательно, указывая на уступку права требования к Баландину О.Г., ООО «ЭОС» обязано было представить доказательства предмета уступаемого требования. Между тем, вышеуказанный договор цессии, копия которого представлена заявителем, не содержит указания на уступку прав требования именно в отношении долга Баландина О.Г. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ООО «ЭОС» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило приложения к данному договору, подписанное ЗАО «Райффайзенбанк», в котором идет речь о предмете и размере уступаемого требования, основанного на решении суда о взыскании с Баландина О.Г. суммы кредита.

В нарушение ст.71 ГПК РФ имеющееся в материалах дела на л.д.62 выписка из приложения подписана представителем ООО «ЭОС» и не содержит указание на ЗАО «Райффайзенбанк» и подпись уполномоченного им лица, тогда как договор цессии является двусторонним. Данное приложение не содержит также ссылку на решение суда от 30.07.2007, а указанная в нем сумма основного долга <…> руб. и общая сумма задолженности противоречит содержанию данного решения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства в материальном правоотношении, что исключает и процессуальное правопреемство.

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в стадии исполнительного производства с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» 05 июня 2013 года (согласно штампу л.д.60).

При этом доказательств возбуждения исполнительного производства по решению суда от 30.07.2007, оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, усматривается, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, также в материалах дела не содержится.

Таким образом, в том случае, если у ЗАО «Райффайзенбанк» утрачено право на принудительное исполнение решения суда, следовательно, такое право не может в настоящее время перейти к ООО «ЭОС».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в заявлении ООО «ЭОС».

Доводы жалобы не могут служить основанием для иных выводов апелляционной инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, заявление ООО «ЭОС» — отклонению в отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2013 года, и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Карпов Д.В., Васильевых И.Д.

ВОЗРАЖЕНИЯ

на заявление о процессуальном правопреемстве

Заявитель ООО «ЭОС» обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС» по исполнительному документу от 12.05.2014 г., выданному Зюзинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1199/2014. Заявление подано при следующих обстоятельствах.

12 мая 2014 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1199/2014 был расторгнут кредитный договор № 750149 от 12.05.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк» и должником. Этим же решением с должника в пользу ОАО «Сбербанк» была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 330 262,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035,85 руб., а всего – 1 345 298,48 руб. Решение вступило в законную силу 20.06. 2014 г.

11 февраля 2015 г. определением Зюзинского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-1199/2014 было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк» и Ответчиком (л.д.97-99) на следующих условиях. Согласно пункту 1.1.1 мирового соглашения «настоящее мировое соглашение заключается на стадии исполнительного производства в целях урегулирования обязательства должника по возврату суммы задолженности в размере 1 363 158, 69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 035,85 руб., возникшей из кредитного договора № 750149 от 12 мая 2012 г., установленных решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г.

Общая сумма задолженности, подлежащей возврату должником на основании мирового соглашения, составила 1 378 194,54 руб.

Период возврата задолженности определен приложением № 1 к мировому соглашению с 11.03.2015 г. по 12.05.2017 г.

Согласно пункту 4.7 мирового соглашения определения суда об утверждении мирового соглашения «последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, статьей 221 ГПК РФ, а также прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с заключением мирового соглашения взыскателю и должнику разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу и исполнительное производство прекращено.

25 сентября 2017 г. между ОАО «Сбербанк» и заявителем заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-12.

Согласно пункту 1 1 указанного договора ПАО «Сбербанк» (Цедент) уступает ООО «ЭОС» (Цессионарий) «все имущественные права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, далее по тексту договора именуемые «кредитные договоры».

Согласно пункту 1.6 указанного договора «перечень и размер уступаемых прав указываются в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 28.08.2017 г. Реестр представлен в приложении № 2 к договору».

ООО «ЭОС» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1199/2014.

В качестве основания перехода права требования заявитель указывает, что «25.09.2017 г. между ООО «ЭОС» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав требований № ПЦП6-12, согласно которому заявитель «приобрел право требовать уплату задолженности по кредитному договору» (абзац 2 заявления).

Дополнительно заявитель ссылается на исполнительный документ по делу № 2-1199/2014 о взыскании с должника задолженности по договору кредита № 750149 от 12.05.2012 г. (абзац 1 заявления).

Считаем, что при изложенных обстоятельствах заявление о замене взыскателя является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение требований статьи 384 ГК РФ заявитель ООО «ЭОС» указывает в основании заявления о замене взыскателя:

1) кредитный договор, который расторгнут решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г.

2) исполнительный документ по исполнительному производству, которое прекращено определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г.

Кроме того:

3) договор уступки права требования от 25.09.2017 г. в качестве основания замены взыскателя содержит указание на кредитные договоры, поименованные в реестре уступаемых прав требований. Однако указанный реестр в материалы дела не представлен.

4) В качестве стороны договора уступки права требования указано ПАО «Сбербанк», в то время как стороной производства по делу № 2-1199/2014, на которое ссылается заявитель, является ОАО «Сбербанк». Доказательств тождества стороны заявителем не представлено.

5) Размер задолженности должника установлен определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. об утверждении мирового соглашения и составляет 1 378 194,54 руб. Эта сумма отличается от той, которая существовала в рамках требования по прекращенному исполнительному производству.