Куперс

	В Арбитражный суд г. Москвы 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 Истец: ООО «ВСГ» Адрес места нахождения: 000000, г. Москва, ул. …, д. …, офис …. Ответчик: ООО «СКНВ» Адрес местонахождения: 000000, г. Москва, … б-р, д. … к. … ОГРН: 0000000000000 ИНН: 0000000000
«28» апреля 2014 года	Цена иска: 3 094 531,25 рублей, из них: 2 500 000,00 рублей – сумма неосновательного обогащения; 94 531,25 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 000,00 рублей – сумма взыскиваемой неустойки. Госпошлина: 42 500,00 рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов

I. Между обществом с ограниченной ответственностью «ВСГ» (далее по тексту также – «Подрядчик» и/или «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «СКНВ» (далее по тексту также – «Субподрядчик» и/или «Ответчик») был заключен договор субподряда № 00-00/00 от 03 сентября 2013г. (далее по тексту также – «Договор», прилагается к настоящему исковому заявлению). В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в соответствии с договорной сметой выполнить работы по строительству фундамента для модульного сооружения тренажерного зала по адресу: г. Москва, … б-р, д. …

Неотъемлемыми частями договора являлись:

1. Техническое задание (Приложение 1 к договору, прилагается к настоящему исковому заявлению), в котором указан объем работ, выполняемых субподрядчиком.

2. Смета (Приложение 2 к договору, прилагается к настоящему исковому заявлению), в которой определена стоимость работ, выполняемых субподрядчиком.

3. Календарный план строительства (Приложение 3 к договору,прилагается к настоящему исковому заявлению), в котором предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) и конечный срок выполнения работ. Прилагается к настоящему исковому заявлению.

4. Акт сдачи – приемки работ(Приложение 4 к договору).

В силу п. 2.1 договора цена договора составляла 7 128 561 (Семь миллионов сто двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят одна) рублей 90 копеек.

Согласно ……………………………………………………………………………….……..

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Следовательно, учитывая отсутствие каких-либо указаний в договоре, договором установлена твердая цена договора.

П. 3.1 договора установлены следующие начальные и конечные сроки выполнения работ:

— начало работ – 03 сентября 2013 г.;

— окончание работ – 30 ноября 2013 г.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Приложении № 3 и должны соответствовать срокам, указанным в Календарном плане строительства.

Дополнительными соглашениями к договору сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов, предусмотренные договором, не изменялись.

Таким образом, продолжительность выполнения работ в полном объеме составляла 88 (Восемьдесят восемь) календарных дней.

II. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

……….……………………………………………………………………………….……..

По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

……………………………………………………………………………….……………….

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, с обязательным приложением к указанным формам счетов, счетов-фактур, исполнительной документации. Таким образом, оплата выполненных работ осуществляется Истцом после:

— фактического выполнения работ;

— приема-сдачи работ, предоставления Ответчиком форм КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ;

— обязательного предоставления Ответчиком счетов, счетов – фактур, отчетной и исполнительной документации.

Кроме того, согласно абзацу второму п. 2.4 договора подрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы на основании надлежащим образом оформленного Акта сдачи-приемки работ в соответствии с подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 а также с приложением счетов, счетов-фактур, исполнительной документации.

Согласно п. 4.1 Договора после завершения в полном объеме работ, предусмотренных договором, Ответчик обязан письменно уведомить Истца о факте завершения работ в полном объеме. Однако письменного уведомления Ответчика Истец не получал.

В соответствии с п. 5.4.1 договора субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения договора. Перечень отчетной документации указан в п. 4.2 договора. Следовательно, в договоре предусмотрен не только особый порядок расчетов, но и порядок сдачи и приемки работ, который субподрядчиком не был соблюден.

В нарушение условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки субподрядчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден. Результат работ не передан Истцу.

Ответчиком нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, работы не выполнены и не сданы Истцу, вышеуказанные документы, а также иные документы, предусмотренные договором, не предоставлены Истцу. Вышеуказанные нарушения, допущенные Ответчиком, являются существенными нарушениями условий договора.

III. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

………………………………………………………………………………………….……..

Согласно вышеуказанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора последний может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 8.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор при его существенном нарушении субподрядчиком, а также нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Обращаю внимание суда на то, что договором предусмотрен краткий срок выполнения работ (88 календарных дней). Согласовав указанный краткий срок, Истец и Ответчик придали особую важность и значимость срокам выполнения работ отдельных этапов и конечному сроку выполнения работ.

Письмом от 27 ноября 2013 г. (прилагается к настоящему исковому заявлению) Истец уведомил Ответчика об отсутствии выполненных им работ по Договору и непредставлении Ответчиком отчетных документов, исполнительной документации. Требования Истца, включая требование о необходимости предоставления Ответчиком исполнительной документации и отчетных документов о выполненных работах в кратчайшие сроки, содержащееся в вышеуказанном письме, оставлены Истцом без внимания и удовлетворения.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных субподрядчиком работ отдельных этапов и результатов работ в полном объеме, нарушениями субподрядчиком начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения работ, несвоевременным началом и настолько медленным выполнением субподрядчиком работ, очевидно свидетельствующих о невозможности окончания работ к вышеуказанному сроку, непредставлением субподрядчиком документации и документов, предусмотренных договором, а также в связи с наличием иных существенных нарушений условий договора и требований действующего законодательства, допущенных субподрядчиком, вышеуказанный договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями 405, 450 – 453, 702, 715, 740, 753 ГК РФ и условиями договора, Истец неоднократно письменно уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств субподрядчиком, необходимости уплаты Ответчиком неустойки. Факты неоднократных надлежащих уведомлений Ответчика Истцом подтверждаются нижеуказанными письменными документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению:

1. Уведомлением (претензией) от 28.11.2013 г. об уплате неустойки по Договору с приложением Соглашения о расторжении Договора.
2. Уведомлением об уплате неустойки от 28.11.2013 г. с приложением расчета взыскиваемой суммы неустойки с Субподрядчика.

Письмом от 16.12.2013 г. (прилагается к настоящему исковому заявлению) Ответчик уклонился от выполнения правомерных требований Истца, оставив уведомление Истца о расторжении Договора и необходимости уплаты Ответчиком неустойки, без внимания.

……………………………………………………………………………….…………………

IV. В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком нарушены как начальные и конечные, так и промежуточные сроки выполнения работ, более того, результат работ не был достигнут.

Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в установленный срок (сроки), более того, не приступил своевременно к исполнению договора, выполнял работы настолько медленно, что их выполнение и окончание в установленный срок стало невозможным.

……………………………………………………………………………….………………….

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора авансирование и предварительная оплата выполненных работ или отдельных этапов не предусмотрены. Однако Истцом были перечислены Ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 03.10.2013г., № 205 от 17.10.2013 г., № 209 от 20.10.2013 г., № 245 от 05.11.2013 г. на общую сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (указанные платежные поручения прилагаются).Оплата была произведена Истцом и получена Ответчиком, но договором не предусматривалась обязанность подрядчика осуществить предоплату.Факты получения денежных средств не оспариваются Ответчиком.

Исходя из вышесказанного, учитывая многократность платежей, Ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

При этом Ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161 — ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» субподрядчик получил денежные средства, о чем свидетельствует платежное поручение № 245 от 05.11.2013 г., не позднее 08 ноября 2013 г.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

………………………………………………………………………………….……….……..

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

• — из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
• — вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

Как было указано выше, подрядчиком была произведена оплата, не предусмотренная условиями договора.

Работы субподрядчиком не выполнены, результат не достигнут. Никаких правовых оснований у субподрядчика для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком, не имеется. Таким образом, субподрядчик неосновательно получил (сберег) за счет подрядчика денежные средства в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Следовательно, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, поскольку работы в предусмотренные договором сроки не выполнены, срок действия договора закончился, документы, подтверждающие выполнение работ не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

……………………………………………………………………………….…………………

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), так и неосновательное обогащение.

Как указано в ………………………………………………………………………………,

правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом было направлено Ответчику требование о возврате денежных средств (в добровольном порядке) в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек от 24.02.2014 г., (прилагается к настоящему исковому заявлению). Данное законное требование Истца проигнорировано Ответчиком.

Письменное требование Истца, направленное Ответчику, о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ надлежащим образом и в установленные сроки, передачу и приемку работ в полном объеме и отдельных этапов работ от 24.02.2014 г., (прилагается к настоящему исковому заявлению) также оставлено Ответчиком без внимания и удовлетворения.

Письменной претензией от 19.03.2014 г., (прилагается к настоящему исковому заявлению) о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направленной в адрес Ответчика, Истец в очередной раз потребовал возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке. К сожалению, требования Истца оставлены Ответчиком без внимания и удовлетворения.

Повторная претензия Истца об уплате неустойки по Договору от 31.03.2014 г., (прилагается к настоящему исковому заявлению) такжепроигнорирована Ответчиком.

……………………………………………………………………………….………………..

Добровольно возвратить неосновательно полученное и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также уплатить неустойку Ответчик отказывается.

Таким образом, до настоящего момента многочисленные законные требования Истца оставлены Ответчиком без внимания и удовлетворения.

Согласно Расчету № 1 процентов за пользование чужими денежными средствами (прилагается к настоящему исковому заявлению) сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек по состоянию на 23 апреля 2014 г. составляет 94 531 (Девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

V. В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств в сроки, установленные в договоре, субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от подрядчика соответствующего уведомления уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от ценыдоговора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по выполнению работ.

В связи с просрочкой исполнения своих обязательств в сроки, установленные в договоре, Истцом были направлено в адрес Ответчика уведомление об уплате неустойки и расчет взыскиваемой суммы неустойки с субподрядчика от 28.11.2013 г., (прилагается к настоящему исковому заявлению). В указанных документах субподрядчику было предложено в добровольном порядке уплатить неустойку.

……………………………………………………………………………….……………….

Повторная претензия Истца об уплате неустойки по Договору от 31.03.2014 г., (прилагается к исковому заявлению), содержащая расчет неустойки (приложение 1 к повторной претензии), такжепроигнорирована Ответчиком.

В соответствии с Расчетом № 2 взыскиваемой неустойки согласно п. 7.3 договора (прилагается к настоящему исковому заявлению) сумма неустойки составляет 11 526 884 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Таким образом, несмотря на отправку Истцом и получение Ответчиком многочисленных письменных документов, содержащих требования Истца об уплате неустойки, оплатить неустойку в добровольном порядке Ответчик отказывается.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном договором, субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от подрядчика соответствующего уведомления уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от цены договора, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательств субподрядчиком по выполнению работ в надлежащем объеме.

К сожалению, работы отдельных этапов субподрядчиком не выполнены, результат работ не достигнут, что также подтверждается отсутствием двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ……………………………………………………………………………….

Повторной претензией об уплате неустойки по договору от 31.03.2014 г., (прилагается к исковому заявлению) и прилагаемым к ней расчетом неустойки (приложение 2 к повторной претензии) Истец потребовал уплаты неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора, в добровольном порядке. В очередной раз законные требования Истца оставлены Ответчиком без внимания и удовлетворения.

В соответствии с Расчетом № 3 взыскиваемой неустойки согласно п. 7.4 договора (прилагается к настоящему исковому заявлению) сумма неустойки составляет 11 526 884 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейка.

К сожалению, многочисленные требования Истца об уплате неустойки проигнорированы Ответчиком, оставлены им без внимания и удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Обращаю внимание суда на то, что Истцом ……………………………………………….

Переговоры с уполномоченными представителями Ответчика по уплате неустойки положительного результата не дали. Неоднократные обращения Истца в устной форме, личные встречи, письменная (электронная) переписка, телефонные переговоры с Ответчиком с требованием уплатить неустойку оставлены Ответчиком без внимания. Добровольно уплатить неустойку субподрядчик отказывается. Срок уплаты неустойки затянулся на неопределённое время.

На основании изложенных фактов, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и условиями договора, согласно прилагаемым к настоящему исковому заявлению Расчетом № 2 и Расчетом № 3, общий размер подлежащей уплате неустойки составляет 23 053 769 (Двадцать три миллиона пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств Ответчиком Истец понес значительные убытки. Однако Истец, руководствуясь принципами разумности, добросовестности, экономии процессуальных средств, в добровольном порядке уменьшает общий размер взыскиваемой неустойки в 46 (Сорок шесть) раз.

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию неустойки, составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Прошу принять во внимание то, что размер неустойки добровольно уменьшен Истцом и полностью соразмерен последствиям допущенных Ответчиком нарушений.

Истец, добровольно уменьшая общий размер взыскиваемой неустойки, оставляет за собой право предъявления законного требования о взыскании с Ответчика понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также увеличения размера неустойки.

ПРОШУ

1. Признать договор субподряда № 00-00/00 от 03 сентября 2013 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнутым с 16.12.2014 г.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 94 531 (Девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные Истцом судебные расходы на оплату услуг представителей, включая оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Истца в арбитражном суде, на сумму 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Иск о неосновательном обогащении в Арбитражный суд — это заявление с требованием о взыскании средств, которые получены другой стороной без каких-либо оснований для этого. Может быть подано и в суд общей юрисдикции, если ответчиком или истцом является гражданин без статуса ИП.

Суть неосновательного обогащения

По ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приобретение имущества или средств, сбережение средств без надлежащих оснований не допускается. Такое имущество или средства должны быть возвращены законному правообладателю, и(или) ему возмещают доходы от безосновательно полученного, сбереженного. В этом случае пострадавшая сторона — как юридическое, так и физическое лицо — обращается в суд и готовит иск за необоснованное обогащение. Специфические правила его составления законодательством не предусмотрены, но необходимо принимать во внимание особенности подачи самого требования, например, обязательность в арбитражном процессе претензионного порядка.

Случаи неосновательного обогащения бывают разными:

• перечисление средств по ошибочным реквизитам;
• исполнение обязательства третьему лицу;
• передача излишнего товара;
• повторная оплата товара или штрафа, взыскания;
• перечисление средств без подписания договора.

Спор может возникнуть как между гражданами без статуса индивидуального предпринимателя, так и между юридическими лицами и ИП. В последнем случае необходимо предъявлять иск в Арбитражный суд по подсудности.

Взыскание при наличии и отсутствии договора

Судя по приведенным выше примерам, неосновательное обогащение возникает как в рамках договорных отношений, так и вне их. Следует различать случаи, когда составляется исковое заявление о неосновательном обогащении денежными средствами, от случаев, когда необходимо обращаться в правоохранительные органы. Если в деянии усматриваются признаки совершения преступления (хищения, мошенничества, то есть противоправного изъятия), тогда следует выбирать уголовное судопроизводство, а не гражданское. В случае с кражей преступление совершается тайно, тогда как неосновательное обогащение явно для обеих сторон: при разбое преступник применяет насилие и т. д.

Взыскание как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений проводится по правилам главы 60 второй части Гражданского кодекса. Принципиальное значение имеет признак неосновательности: отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества. Если по договору передано большее количество товара, это неосновательное обогащение, так как основания для его получения у стороны нет.

Претензия или иск

Обязательный претензионный порядок предусмотрен законодательством только при обращении в Арбитражный суд (ст. 4 АПК РФ). В таком случае исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения составлять необходимо только после направления претензии в письменном виде. Обязательно сохраните документ о передаче, направлении претензии, так как если при подаче иска доказательство вручения, отправки претензии не предъявлено суду, иск будет возвращен истцу по ст. 129 АПК РФ.

При рассмотрении споров с участием граждан претензионный порядок не обязателен, но рекомендуется его соблюсти в целях оперативного разрешения разногласий.

Образец иска

Приведем образец иска о взыскании неосновательного обогащения при обращении в суд общей юрисдикции.

Мировому судье судебного участка № 36 г. Кургана

г. Курган, ул. К. Мяготина, 120

Истец: Жур Петр Петрович

Курган, ул. Сенная площадь, 444

т. 666-666

Ответчик: Кур Иван Иванович,

Курган, ул. Сенная площадь, 555

т. 777-777

Цена иска: 20 000 рублей

Госпошлина: 400 рублей

Исковое заявление

1 января 2020 года в 8.00 я перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей. Номер карты я указал ошибочно, перепутав его с номером моего арендодателя.

В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан мне эти средства вернуть.

Я обратился к ответчику с письменной претензией о возвращении средств, однако ответа на нее не получил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Взыскать с Кур И.И. в мою пользу неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб.
2. Взыскать в мою пользу с Кур И.И. госпошлину в размере 400 рублей.

Приложение:

1. Документ, подтверждающий уплату госпошлины.
2. Выписка с банковской карты за 1 января 2020 года.
3. Копия претензии от 15.01.2020.
4. Документ об отправлении копии иска и приложений ответчику.

Дата предъявления иска «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

Судебная практика

При рассмотрении дел суды обязательно руководствуются пояснениями Верховного Суда и ранее вынесенными решениями; судебная практика по искам о неосновательном обогащении обобщается, и публикуются ее обзоры. В судебной практике содержатся ответы на вопросы, при каких обстоятельствах применяются те или иные нормы, как суды трактуют закон. Например, сейчас существует такая позиция, что при расторжении договорных отношений можно взыскать полученные по сделке в момент ее действия средства по ст. 1102 ГК РФ, если встречное удовлетворение не получено или отпала необходимость его получения.

Также при невозможности возврата имущества ответчик обязан вернуть его стоимость. Под невозможностью возврата суды понимают и случаи, когда имущество нельзя использовать по прямому назначению ввиду полного его износа.

Особенности иска к физическому лицу

Приобрести или сохранить имущество без основания может и физическое лицо. Порядок действия в этом случае такой же. Соблюдение претензионного порядка не обязательно, но желательно, так как при обращении в суд неизбежно возникнут судебные расходы. Рассмотрим распространенные случаи:

1. Перечисление денег на ошибочный номер банковской карты. Если средства еще не направлены банком на карту, есть возможность отменить операцию. Если они уже зачислены, придется обращаться к владельцу карты. Поскольку его реквизиты и даже имя неизвестны, поможет связаться с человеком простой способ: отправить небольшую сумму на карту с объяснением ситуации в назначении платежа. Если деньги не возвращены, необходимо обращение в суд, ответчиком выступит гражданин, которому деньги поступили. По запросу в банк можно попытаться узнать его имя, однако, ссылаясь на банковскую тайну, банк откажет. Тогда ответчиком необходимо указывать банк, а в ходе судебного рассмотрения уже заменить его на надлежащее лицо, так как банк вправе сообщать эту информацию суду.
2. Проживание в квартире постороннего лица без законных оснований. В этом случае, исходя из судебной практики, есть шанс взыскать с такого лица денежную компенсацию, арендную плату за время проживания (сбереженную без оснований). Также иск о неосновательном обогащении за пользование квартирой может быть составлен к физическому лицу и организации при определенных обстоятельствах. Например, см. решение № 2-4903/2015 от 15.06.2015 по делу № 2-4903/2015.
3. Получение средств или имущества без оснований работником вне рамок трудового договора и трудовых взаимоотношений, использование льгот, предоставляемых работникам, не по назначению (например, документов для проезда по служебным надобностям в личных целях), получение пособий, на которые гражданин не имел права (см. решение № 2-1151/2019 от 30.07.2019 по делу № 2-1151/2019).

Полное описание

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) относятся к охранительным обязательствам, которые признаны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ. Еще в римском праве такие обязательства получили название condictiones sine causa, что в переводе означало «обязательства без основания».

Данный вид обязательств регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Легальное определение, что непосредственно понимается под обязательства из неосновательного обогащения, закреплено в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ. Под ними законодатель понимает следующее: одно лицо — приобретатель, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица – потерпевшего, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом обязательств из неосновательного обогащения является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество со всеми изменениями, которое оно может претерпеть, либо уже претерпело. Имеется необходимое условие к предмету обязательства для того, чтобы оно было действительным, имущество должно быть определено родовыми признаками и сливаться с прочим имуществом обязанного лица, иначе требование из неосновательного обогащения нельзя будет удовлетворить.

Требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к следующим требованиям:

1. О возврате исполненного по недействительной сделке;
2. Об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения;
3. Одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4. О возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Данные требования закреплены в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, имущество должно быть возвращено в натуре, составляющее неосновательное обогащение приобретателя (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). Если ли же, возвратить такое имущество в натуре невозможно, то пункт 1 статьи 1105 ГК РФ закрепляет, что приобретать возмещает потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения + убытки, вызванные последующим изменением этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 1109 перечислены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату:

1. Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3. Заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия, пенсии, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4. Имущество и денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Не редко на практике возникают ситуации, когда одна сторона не знает, какие требования ей необходимо предъявить к другой стороне о возврате неосновательного обогащения в условиях незаключенности договора или при его расторжении.

На этот счет, 11 января 2000 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ опубликовал свое Информационное письмо № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в котором рассмотрел ряд спорных вопросов, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

В пункте 1 Информационного письма № 49 говорится, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании статьи 1102 ГК РФ, клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по заключенному между ними договору транспортной экспедиции.

Данный договор, как это следовало из материалов дела, был расторгнут по требованию клиента. Такая возможность одностороннего расторжения была предусмотрена условием в договоре. До его расторжения клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако, такие услуги оказаны не были.

Ответчик (экспедитор по договору) не оспаривал факт получения денежных средств в счет оплаты услуг по договору. Отказывая в удовлетворении требований клиента, он сослался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, на основании которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца 2 статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, которая заявила об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, связанных с расторжением договора.

Поэтому, ответчик утверждал, что статья 1102 ГК РФ не может применяться, так как в ней отсутствует указание на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобреталось имущество, отпало впоследствии.

Арбитражный суд, сославшись на две статьи, на которых ответчик строил свою позицию указал, что они не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Арбитражный суд иск удовлетворил, сославшись на то, что в данной ситуации получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, не смотря на то, что основания для удержания отпали, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В пункте 13 Информационного письма № 49 закрепляется следующее: расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Акционерное общество (далее – АО) обратилось с иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с банка неосновательно полученных денежных средств и процентов.

По данному делу, истец перечислил банку в оплату, за выданную гарантию, денежные средства. По банковской гарантии истец не являлся ни принципалом, ни бенефициаром. Истец в платежном поручении на перечисление средств указал, что оплата производится на основании и во исполнение договора банка с принципалом о выдаче гарантии.

Банк такой платеж принял, на основании статьи 313 ГК РФ, как надлежащий, и выдал банковскую гарантию.

Истец, оплачивая услуги по банковской гарантии, действовал на основании договора с организацией-принципалом, в силу которого истец был обязан оплатить выдачу банковском гарантии банку, а организация – принципал передать истцу товар на уплаченную сумму банку.

Товар так и не был поставлен, и договор, по требованию истца, с организацией был расторгнут. На основании этого, истец потребовал возврата ранее перечисленных банку сумм как неосновательно удержанных, так как в связи с расторжением договора с организацией-принципалом основания для платежа банку отпали.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что банк не может считаться основательно обогатившимся, так как основанием получения им денежных средств являлся договор с принципалом и это основание не отпало. Имущественная выгода возникла не на стороне банка, а на стороне принципала, в силу того, что его договорная обязанность была исполнена истцом, и принципал неосновательно сберег средства.

Судебная практика по спорам, связанным с неосновательным обогащением довольно разнообразна. Так, например, по делам № А60-4726/2005, № А60-7195/05 и № А60-20485/04 суд вынес аналогичные решения, по которым пришел к следующим выводам: действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

Фабула дела такова: ОАО обратился с иском в суд к ЕМУП о взыскании определенной денежной суммы, в том числе суммы, составляющей неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами полагая, что ЕМУП списало денежные средства без установленных законом и договором оснований.

Суд своим решением удовлетворил иск частично, и с ЕМУП была взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты в меньшем размере, чем те, которые изначально были заявлены.

ФАС Уральского округа своим Постановлением от 20 июня 2005 года № Ф09-1727/05 решение суда первой инстанции оставил без изменения, основывая свою позицию на следующих положениях.

Во-первых, на основании договора между истцом и ответчиком, ЕМУП выполняло посреднические функции и приняло на себя обязательства предоставлять ОАО возможность пользоваться коммунальными услугами, исходя из условий, установленных поставщикам коммунальных услуг. Такие услуги оказывались в период с января 2004 по февраль 2004 года. Оплата услуг производилась на основании счетов-фактур, исходя из расчетного количества потребленных услуг, из-за отсутствия приборов учета.

Во-вторых, в июне 2004 года ЕМУП произвело платежным требованием безакцептное списание денежных средств со счета ОАО для оплаты коммунальных услуг, оказанных за январь-февраль 2004 года.

Решением арбитражного суда по другому делу, договор о предоставлении коммунальных услуг был признан незаключенным.

В силу этого, вывод суда о неосновательности обогащения ответчика признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Такая позиция суда нашла свое отражение и в других аналогичных дела, например по делу № А60-7195/05 (суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции). По другому делу № Ф09-1063/05 Постановлением ФАС Уральского округа была взыскана сумма денежных средств в качестве неосновательного обогащения, уплаченная в счет исполнения договора о совместной деятельности, признанного незаключенным ввиду отсутствия акцепта со стороны ответчика.

Другая же позиция суда сводится к следующему выводу при решении аналогичных дел: сумма предварительной оплаты, удерживаемая после расторжения договора судом или по соглашению сторон, подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Такое решение было принято по делам № А60-27396/03, А60-3460/2005 и № А60-3460/2005.

ООО «А» обратилось с иском к ООО «Б» о расторжении договора строительного подряда и взыскании излишне перечисленной суммы предварительной оплаты работ.

Суд, своим решением, удовлетворил иск ООО «А» и взыскал сумму неосновательного обогащения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21 апреля 2004 года № Ф09-1225/04 решение суд первой инстанции было оставлено без изменения в связи со следующими фактами.

Между двумя ООО был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязанности генерального подрядчика по возведению ограждения участка и строительства домика для охраны, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Почти к окончанию срока работ по договору строительного подряда, работы были выполнены на 30 % от их общего объема. Поскольку нарушение срока считается существенным условием договора, то суд, основываясь на статье 450 ГК РФ, удовлетворил требования истца о расторжении договора с ООО «Б».

В силу того, что в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда ответчику была оплачена сумма, значительно превышающая стоимость выполненных работ, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных сверх стоимости выполненных работ денежных средств. Данное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения судом требований истца (ООО «А»).

Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. К настоящему моменту сложилась определенная судебная практика, касательно применения норм о неосновательном обогащении;
2. В большинстве случае суды нижних инстанций руководствуются принятыми решениями судов высших инстанций, что подчеркивает активное действие англо-саксонской правовой семьи на российское законодательство;
3. Для того, чтобы добиться единообразия судебной практики на всей территории Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории, Информационное письмо № 49 необходимо принимать в совокупность с другими нормативно-правовыми актами, например такими как: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и другими.

Мария Денисова

Юридическая компания Тюмень

В то же время абсурдно поддерживает решение первой инстанции.
УСТАНОВИЛА:
ООО ТПП «Корс» в лице конкурсного управляющего Комарова П.Е. обратилось в суд с иском к Родину Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 года данное общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 19.02.2020 года. Конкурсным управляющим было установлено, что ответчик в период с 27.10.2016 года по 15.11.2016 года получил от истца переводами на его счет со счета ООО ТПП «Корс» денежные средства в общей сумме 3 410 259 руб. Однако документы, подтверждающие основания возникновения платежей (договор на оказание услуг, акт выполненных работ, иная первичная документация) у конкурсного управляющего отсутствует. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 410 259 руб.
В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ООО ТПП «Корс» Комаров П.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что он не может утверждать о наличии либо отсутствии отношений между ООО ТПП «Корс» и Родиным Я.В. по гражданско-правовым договорам, указанным в основании платежа по представленным им платежным поручениям, а также об исполнении этих договоров, поскольку ему такие документы переданы не были.
Представитель ответчика Новоселов Е.В. в судебном заседании просил отказать в иске на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец, зная об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, совершал неоднократные перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств в отсутствие обязательств. Таким образом данное имущество возврату не подлежит. Также пояснил, что Родин Я.В. не являлся ни работником, ни контрагентом ООО ТПП «Корс», никаких работ и услуг не оказывал, никаких договоров, смет и обязательств не было. Факт перечисления на счет Родина Я.В. денежных средств, а также получение досудебной претензии, не оспаривается.
В судебное заседание ответчик Родин Я.В. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Родин Я.В. просит решение отменить, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Указывает, что истец свои требования основывал именно на том, что денежные средства ООО ТПП «Корс» перечислялись ответчику без оснований, то есть юридическое лицо осуществляло перевод денежных средств, достоверно зная об отсутствии обязательств между ним и Родиным Я.В. Речи о каком-либо заблуждении истца быть не может в силу того, что истец является юридическим лицом. В свою очередь, неоднократность перечислений (7 платежных поручений с различными назначениями платежа) исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств в отсутствие обязательств. Таким образом, ООО ТПП «Корс» знало и не могло не знать на момент совершения платежей об отсутствии обязательств между ним и ответчиком. Указывает, что истец и ответчик не оспаривали факт перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между ними, истец указывал на данное обстоятельство и в исковом заявлении, в связи с чем немотивированным является вывод суда о том, что доказательств осведомленности истца, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательств перед ответчиком суду представлено не было. Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции также было заявлено о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что не нашло отражения в судебном решении. Полагает, что обстоятельствами дела и позицией сторон по делу подтверждается, что денежные средства со счета истца были перечислены ответчику без законных оснований, в связи с чем имеет место причинение вреда ООО ТПП «Корс» контролирующим лицом (директором или иным лицом). Таким образом, конкурсному управляющему надлежало предъявить требования о субсидиарной ответственности к данному лицу, которое без законных оснований распорядилось имуществом общества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новоселов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 года по делу № А71-12693/2018 ООО ТПП «Корс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Комаров П.Е. (л.д.20-21).
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указывает, что в рамках конкурсного производства установлено неоднократное списание денежных средств в общей сумме 3 410 259 руб. со счета ООО ТПП «Корс» на расчетный счет ответчика Родина Я.В., денежные средства перечислены истцом в отсутствие правовых оснований.
В подтверждение истцом в материалы дела представлены платежное поручение № от 27.10.2016 года, платежное поручение № от 28.10.2016 года, платежное поручение № от 07.11.2016 года, платежное поручение № от 07.11.2016 года, платежное поручение № от 09.11.2016 года, платежное поручение № от 10.11.2016 года, платежное поручение № от 15.11.2016 года, о перечислении денежных средств ответчику всего на сумму 3 410 259 руб. (л.д.10-16).
В платежных поручениях № №, № приведено основание платежа – гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № от 05.09.2016г. В платежном поручении № основание платежа – гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № от 09.11.2016 года. В платежном поручении № основание платежа – оплата сметы № от 05.09.2016 года на закупку стройматериалов.
Получение денежных средств по данным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ совершения между сторонами какой-либо сделки, доказательств возврата указанной суммы истцу, а также передачи указанной суммы ответчику в качестве дарения. Материалами дела не установлено и ответчиком не доказано, что передача денежных средств в его пользу произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Таким образом, суд, установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению – в общей сумме 3 410 259 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и верно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названная выше сумма перечислена ответчику безосновательно, в отсутствие отношений между ООО ТПП «Корс» и Родиным Я.В. по гражданско-правовым договорам, указанным в основании платежа по представленным им платежным поручениям, поскольку ему такие документы переданы не были.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что истец при перечислении денежных средств действовал целенаправленно, сознательно, неоднократно, добровольно и при отсутствии договорных отношений, о чем был осведомлен.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.
У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств.
Исходя из установленных обстоятельств, следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на требуемую сумму.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что воля истца на перевод денег именно ответчику подтверждается неоднократным перечислением, отмену решения суда не влекут, поскольку неоднократные переводы сами по себе о намерении одарить ответчика, совершить в его пользу благотворительность, не свидетельствуют. При этом доказательства получения денежных средств на законных основаниях, в дар, в счет благотворительности, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что денежные средства ООО ТПП «Корс» перечислялись ответчику без оснований, то есть юридическое лицо осуществляло перевод денежных средств, достоверно зная об отсутствии обязательств между ним и Родиным Я.В. на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, материалами дела не подтверждены.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Ответчик, не оспаривая получение спорной денежной суммы, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец оказывал ему какую-либо материальную помощь, либо у них возникли отношения из гражданско-правовых договоров.
Более того, в суде ответчик настаивал на том, что спорные денежные суммы были переданы ему не во исполнение договорных обязательств сторон, а именно безвозмездно, однако, изложенное не нашло своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательства, свидетельствующие о передаче спорной суммы ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, в качестве материальной помощи, отсутствуют. Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.
Доводы жалобы о том, что денежные средства со счета истца были перечислены ответчику без законных оснований, в связи с чем имеет место причинение вреда ООО ТПП «Корс» контролирующим лицом (директором или иным лицом) и таким образом, конкурсному управляющему надлежало предъявить требования о субсидиарной ответственности к данному лицу, которое без законных оснований распорядилось имуществом общества, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Истцом выбран способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, который соответствует как нормам ГК РФ, так и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями которого предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника.
Обоснованность поданного иска в данном случае достоверно подтверждена доказательствами, исследованными судом в их совокупности и системной взаимосвязи.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 2 — 4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, принимая во внимание предоставленный стороной истца расчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 410 259 руб.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и с оценкой доказательств, направлены на их пересмотр судом апелляционной инстанции, для чего основания отсутствуют. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родина Я. В. – без удовлетворения

Эксперт: Ольга Кащеева
Источник: Юрист компании
Время чтения: 21 минута

Источник: Юрист компании |PDF статьи

Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.

Лицо, которое за счет другого без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обычно не спешит возвращать его владельцу. И потерпевший вынужден обращаться в суд. Но перед спором необходимо выяснить, на что можно рассчитывать при подаче иска, и какую позицию нужно занять, чтобы выиграть дело. Рассмотрим основные вопросы, которые могут возникнуть в таком случае.

Вопрос 1. Нужно ли соблюдать обязательный претензионный порядок

Перед началом взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке необходимо направить второй стороне спора претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Если не соблюсти такой порядок, суд вернет исковое заявление (определение АС Чувашской Республики от 21.06.16 по делу № А79-5581/2016).

Вопрос 2. Как исчислять срок исковой давности

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, но его необходимо исчислять отдельно по каждому из требований.

Таблица. Правила исчисления сроков при взыскании неосновательного обогащения

Что возвращается	Как исчисляется
Неосновательно произведенные платежи	Отдельно по каждому платежу (решение ВАС РФ от 13.03.12 № ВАС-15916/10)
Неосновательно удерживаемый аванс	С момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.11 по делу № А53-15356/2010)
НДС, излишне уплаченный по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога	С момента оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 по делу № А40-124732/09-137-908)
Переданное по незаключенному договору	С момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права
Неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику	Со дня подписания акта приема-передачи такого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.11 по делу № А68-1502/2009)

Nota bene!

До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж проведен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры, о своем праве предъявить требование истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165).

Вопрос 3. Можно ли истребовать ранее исполненное, если договор расторгнут, а другая сторона неосновательно обогатилась

Да, можно. Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение, и отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

Пример из практики

Фабула дела: Общество (истец) и компания (ответчик) заключили договор поставки металлоконструкций. По выставленному счету общество перечислило компании денежные средства. Компания не выполнила свои обязательства по поставке продукции, аванс не возвратила. Общество обратилось в суд.

Позиция суда: Ответчик не доказал факт передачи оплаченного товара, а значит, неосновательно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства. Требования истца правомерны. Суд их удовлетворил.

Реквизиты документа: постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.16 по делу №А70-10938/2015.

Основанием возникновения обязательства может быть не только расторжение договора, но и незаключенный договор (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011)

Вопрос 4. Можно ли возместить стоимость неосновательного обогащения

Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Потерпевший вправе потребовать возместить ему стоимость даже в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество полностью износилось и не может быть использовано.

Так, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость трубы для теплотрассы на момент ее передачи ответчику. Истец обосновал свое требование тем, что возврат трубы в натуре из-за ее существенного износа экономически нецелесообразно. Имущество практически утратило свое хозяйственное назначение и не может использоваться по первоначальному назначению. Суд признал право потребовать возмещения стоимости имущества из-за невозможности его возврата в натуре (определение ВАС РФ от 23.03.12 по делу № А46-8108/2011).

Вопрос 5. Как вернуть ошибочно исполненное

К требованиям о возврате ошибочного исполненного применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 информационного письма № 49).

Так, в собственность города была передана излишняя площадь, которая причиталась компании (истцу). Город не оплатил задолженность по площадям, и не предоставил компании эквивалентное количество нежилых площадей. Суд удовлетворил требование истца, так как правительство города узнало о неосновательном сбережении в момент подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, но не возвратило сумму неосновательного обогащения по претензии истца (постановление АС Московского округа от 17.09.14 по делу № А40-96608/13).

Вопрос 6. Как вернуть неосновательное обогащение при уступке права требования

Если должника не уведомили о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное от прежнего кредитора как неосновательно полученное (п. 10 информационного письма № 49).

Уступка права требования к солидарным должникам означает выход из правоотношений с ними, поэтому получение денег от должников после заключения договора уступки права требования расценивается как неосновательное обогащение (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.16 по делу № А33-7173/2015).

Вопрос 7. Как рассчитать размер неустойки, если точно неизвестно, когда наступило неосновательное обогащение

Рассчитывать проценты за неосновательное обогащение необходимо с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). Это определяется в каждом конкретном случае и зависит от того, какой информацией располагал приобретатель.

Например, если заказчик на основании выставленного исполнителем счета ошибочно перевел сумму в большом размере, то неосновательное обогащение возникает с момента получения указанной суммы на расчетный счет. В платежном поручении указывается сумма, назначение и основание платежа, которые позволяют исполнителю определить, что указанный платеж по сумме не соответствует выставленному счету.

Пример из практики

Фабула дела: Общество (истец) ошибочно перечислило на счет компании (ответчика) денежные средства. В графе назначение платежа было указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки. Через некоторое время общество обратилось к компании с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Компания письмо получила, но не ответила на него, деньги не возвратила. Общество обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда: Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, однако правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали. Проценты за пользование денежными средствами истец правомерно рассчитал со дня, когда ответчик получил письмо – претензию о возврате ошибочно перечисленного. Суд удовлетворил требования истца.

Реквизиты документа: постановление АС Центрального округа от 14.07.15 по делу № А48-4317/2014.

Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ.

Цитируем документ

«По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений…»).

Nota Bene!

За период до 1 августа 2016 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, а с 1 августа – ключевую ставку Банка России.

Вопрос 8. Можно ли взыскать неосновательное обогащение в случае причинения вреда

Да, можно применить к деликтным обязательствам положения о неосновательном обогащении, если причинитель вреда повредил или уничтожил имущество и обогатился за счет этого (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

Так, суд взыскал денежные средства с компании, которая незаконно врезала в колодец с магистральными трубопроводами трубу и потребляла воду без договора и прибора учета (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.16 по делу № А05-3273/2015).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 2 информационного письма № 49).

Вопрос 9. Нужно ли доказывать факт извлечения и размер доходов, которые получил ответчик от неосновательно приобретенного имущества

Да, обязательно. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что доказывать факт извлечения доходов должен истец.

Пример из практики

Фабула дела: Общество (истец) пользовалось принадлежащим Университету (ответчику) помещением без правовых оснований, и сберегло денежные средства, составляющие плату за пользование помещением. Однако в помещении находилось печатное оборудование общества, которое мог использовать Университет, в результате чего последний неосновательно обогатился.

Позиция суда: Истец не доказал, что Университет извлек или должен был извлечь доходы из имущества истца (печатного оборудования); он также не доказал размер дохода. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 21.05.14 по делу № А40-107429/2011.

Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения. Суды могут отказать в удовлетворении требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества, от имущества других собственников и т.д.

Вопрос 10. Может ли банк, который ошибочно зачислил средства получателю, истребовать их как неосновательно приобретенное имущество

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма № 49). Если лицо приобрело (сберегло) имущество без правового основания, то это неосновательное обогащение, которое нужно вернуть.

Платежи в бюджет сверх требований законодательства тоже расцениваются как неосновательное обогащение.

Пример из практики

Фабула дела: в результате технического сбоя банк ошибочно (в двойном размере) перевел денежные средства в Федеральную таможенную службу (ФТС). Первоначально деньги списались со счета клиента, повторно – с корреспондентского счета банка, за счет собственных средств. Банк обратился в ФТС с требованием-уведомлением о возврате ошибочно перечисленных сумм. Служба требование не исполнила, деньги не вернула.

Позиция суда: Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Требование банка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 23.11.15 по делу № А40-200261/2014.

Безналичные расчеты производятся через банки, но не за счет последних (п. 9 информационного письма № 49).

Вопрос 11. Применяются ли положения о невозврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке

Деньги или имущество, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются, если лицо, которое требует возврата, знало об отсутствии обязательства или передало их на благотворительные цели (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Однако это не применяется к отношениям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки. Каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Пример из практики

Фабула дела: истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о продаже доли в уставном капитале. Истец передал деньги по расписке, но договор купли-продажи доли заключен не был, денежные средства истцу не возвратили.

Позиция суда: в связи с тем, что возврат уплаченных денежных средств нельзя произвести на основании статьи 167 ГК РФ (сделки как таковой не было), суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ. Стороны не представили доказательства того, что истец передал деньги в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Реквизиты документа: постановление Девятого ААС от 26.02.14 по делу А40-126372/2013.

Деньги, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, должны быть возвращены стороной по этой сделке (п. 12 информационного письма № 49).

Вопрос 12. Подлежат ли возврату неосновательно полученные денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства

Не подлежат, если лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с их получателем. Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановление Седьмого ААС от 14.10.15 № 07АП-11330/2014).

Пример из практики

Фабула дела: стороны заключили договор подряда, по которому подрядчик (ответчик) должен был выполнить строительные работы. Заказчик (истец) работу оплатил. Впоследствии договор был признан незаключенным, факт сдачи результатов работ не доказан. Заказчик обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция суда: подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, доказательства выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу не представил. Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения истцу суммы, суд пришел к выводу, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства. Требования истца были удовлетворены.

Реквизиты документа: постановление Первого ААС от 11.09.15 по делу №А39-50/2015.

Кроме того, неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если:

— их передали добровольно и намеренно;

— отсутствовала обязанность со стороны передающего (дарение);

— их передали с благотворительной целью.

Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Примечательно, что в отношении государственных контрактов применяется следующее правило: если лицо поставило товары без заключения контракта, суд может не удовлетворить требование о неосновательном обогащении, так как лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Шестого ААС от 24.07.15 по делу № А73-2565/2015).