Куперс

20 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2011 г. N Ф04-1995/11 по делу N А45-16296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу N А45-16296/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ИНН 5406269570, ОГРН 1035402522726) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Северного района Новосибирской области (ИНН 5435111202, ОГРН 1045406828455), муниципальное учреждение здравоохранения «Северная центральная районная больница» (ИНН 5645000202, ОГРН 1025602372377).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» Грицай Ю.В. по доверенности от 12.05.2011 N 1ФАС.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее — Общество, ООО «Теплостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.08.2010 N 08-01-214 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее — антимонопольный орган) в части признания действий аукционной комиссии нарушившими часть 4 статьи 34, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) и выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов; предписания от 12.08.2010 N 08-01-189 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Северного района Новосибирской области (далее — уполномоченный орган), муниципальное учреждение здравоохранения «Северная центральная районная больница» (далее — муниципальный заказчик).

Решением от 12.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях аукционной комиссии нарушений норм действующего законодательства и недоказанностью факта ограничения круга лиц для участия в аукционе.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Теплостройсервис», Администрация Северного района Новосибирской области и муниципальное учреждение здравоохранения «Северная центральная районная больница» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов ООО «Теплостройсервис», учреждения здравоохранения и неограниченного круга лиц — жителей Северного района, являющихся пациентами данного учреждения.

Представитель ООО «Теплостройсервис» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по результатам проверки жалобы закрытого акционерного общества «Новосибирск-Нефтестрой» (далее — ЗАО «Новосибирск-Нефтестрой») на действия аукционной комиссии при проведении аукциона по выбору генерального подрядчика на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания стационара» в с. Северном Новосибирской области принято решение от 12.08.2010 N 08-01-214, согласно которому указанная жалоба признана необоснованной.

Вместе с тем, данным решением антимонопольный орган признал нарушение аукционной комиссией положений части 4 статьи 34, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 12.08.2010 N 08-02-189, обязывающее уполномоченный орган и муниципального заказчика устранить нарушения Закона о размещении заказов, а именно:

— прекратить нарушение части 4 статьи 34 Закона и указывать в аукционной документации конкретный перечень разрешительных документов по всем видам работ, предусмотренном техническим заданием;

— прекратить нарушение части 3.1 статьи 34 Закона и не указывать в аукционной документации знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа;

— отменить решение аукционной комиссии, зафиксированное в протоколе рассмотрения аукционных заявок от 04.08.2010 N 1;

— прекратить размещение данного заказа;

— прекратить действия, направленные на заключение и исполнение контракта по данному заказу.

В целях исполнения указанного предписания муниципальным заказчиком приказом от 24.08.2010 N 165 открытый аукцион аннулирован, уполномоченный орган письмом от 02.09.2010 сообщил в антимонопольный орган об отмене решения аукционной комиссии, зафиксированного в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.08.2010 N 1.

Победитель аукциона — ООО «Теплостройсервис», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые требования аукционной документации не влекут ограничения количества участников размещения заказа и не могли привести к нарушению прав участников размещения заказа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 Закона о размещении заказов, либо поданной им заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе (пункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Из указанных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить требования к участнику размещения заказов и участник размещения заказов, в свою очередь, должен соответствовать требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

При исследовании документации об аукционе суды установили, что техническое задание содержит указание на наименование производителя товара (в том числе изоляция терафлекс, модем ACOrP 5600, изоляция изделий «Энергофлекс Супер», комплект для F-051 типа LCP, Simens МС 35i ).

Наличие в документации об аукционе указанного требования квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно данной норме документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая, что предметом документации об аукционе является право на заключение муниципального контракта на осуществление работ по реконструкции объекта, а не изготовление материалов и изделий, которые будут применяться в ходе выполнения указанных работ, суды признали позицию антимонопольного органа необоснованной, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к нарушению прав участников размещения заказа ввиду недоказанности антимонопольным органом признаков ограничения конкуренции.

При этом суды отметили, что данное требование не оспаривалось участниками конкурса и не являлось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе; антимонопольным органом документально не подтверждены основания для применения положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в виде ограничения количества участников размещения заказа.

При рассмотрении спора в части указаний антимонопольного органа о необходимости уточнения вида работ, в отношении которых участникам размещения заказа должны быть выданы саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подпункт 10 пункта 12 информационной карты документации об аукционе), суды пришли к выводу об отсутствии нарушений требований части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Принимая во внимание предмет торгов и содержание документации об аукционе, суды указали, что лицо, подающее заявку, имеет возможность, ознакомившись с технической документацией, определить, имеется ли у него соответствующий допуск к определенным видам работ; указанием в карте аукциона (пункт 12) на необходимость представления свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, обусловлена подача заявки лицом, у которого имеется такой документ; условие о представлении свидетельства о допуске соответствует законодательству и не ограничивает круг лиц, желающих принять участие в аукционе.

Судами учтено, что доказательств, подтверждающих выводы антимонопольного органа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суды исходили из того, что Закон о размещении заказов не содержит требований об указании в документации об аукционе конкретных видов работ, в отношении которых должно быть выдано свидетельство о допуске.

При этом суды установили, что лица, не допущенные к участию в аукционе по причине отсутствия в представленных ими свидетельствах допуска к осуществлению некоторых видов работ, не оспаривали решение комиссии по основаниям, которые приводит антимонопольный орган.

С учетом того, что указанные лица, в том числе ЗАО «Новосибирск-Нефтестрой», жалобы которого признана антимонопольным органом необоснованной, не представили на дату подачи заявки документального подтверждения допуска на выполнение определенных видов работ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган, не могли повлиять на результаты аукциона, а оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, признанного победителем аукциона.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана верная правовая оценка. Переоценка установленных доказательств и обстоятельств недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16296/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: