Куперс

г. Черкесск 4 июня 2006 года
Судья Черкесского городского суда Борлаков К.Б.,
при секретаре –Останиной С.Н..,
рассмотрев постановление следователя СУ при УВД г. Черкесска Кабардовой Е.Х., о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Биджиева Бориса Абдул-Керимовича по уголовному делу № 70707,
проверив представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
10.05.2006 года возбуждено уголовное дело СУ при УВД г. Черкесска по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено: что Биджиев Б. обвиняется в том, что 22.04.2006г. около 21 часа, находясь около общежития, расположенного по адресу ул. Доватора, 78 г. Черкесска, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры с Сибинковым В.И., умышленно нанес Сибинкову В.И. проникающее ножевое ранение в область живота, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № 282 от 06.05.2006г., проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением стенки тонкой кишки, которое причинено действием колюще-режущего орудия, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Настоящее ходатайство, с согласия прокурора, мотивировано тем, что по месту жительства Биджиева Б.А-К. могут находится предметы, запрещенные либо ограниченные в обороте и предметы, добытые преступным путем. Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о необоснованности заявленного ходатайства. В соответствии с частью 1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком либо месте или у какого либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Доказательствами подтверждающими необходимость производства обыска должны считаться содержащиеся в материалах уголовного дела конкретные сведения о том, что в определенном месте или у определенного лица могут находиться искомые объекты. Из представленных следователем материалов дела следует, что Биджиев Б. 02.06.2006г. совершил явку с повинной, в которой признался в совершении инкриминируемого деяния. В этот же день, в соответствии с постановлением следователя, у Биджиева Б. была произведена выемка орудия преступления, т.е. складного ножа (протокол от 02.06.2006г.). 03.06.2006г. Биджиеву Б. предъявлено обвинение лишь по ч.1 ст.111 УК РФ, орудие преступления обвиняемым выдано следствию. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что по месту жительства Биджиева могут находиться иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, суду не предоставлено. Согласно ст. 25 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Право на неприкосновенность жилища является личным неимущественным правом и составляющей права на неприкосновенность частной жизни (ст. 150 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165,182 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД г. Черкесска Кабардовой Е.Х., о разрешении производства обыска в жилище Биджиева Б. А-К, в г. Черкесске, по ул. Фрунзе 148, отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Черкесского городского суда Борлаков К.Б.

Приложение N 15
к приказу МАП РФ
от 25 февраля 2003 г. N 50

На бланке

Определение N __________
об отказе в удовлетворении ходатайства

«_____» __________ 20____ г. ________________________ (место рассмотрения ходатайства и вынесения определения) ________________________________________________________________________ полное наименование должности, фамилия и инициалы лица, вынесшего ________________________________________________________________________ определение рассмотрев ходатайство, заявленное _____________________________________ указать лицо, участвующее в ________________________________________________________________________ производстве по делу об административном правонарушении и заявившее ________________________________________________________________________ ходатайство, и краткие сведения о нем по делу об административном правонарушении _____________________________ указать краткие сведения о деле ________________________________________________________________________ об административном правонарушении ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ установил: ________________________________________________________________________ излагается содержание заявленного ходатайства, дата его заявления и ________________________________________________________________________ (или) получения должностным лицом, обстоятельства, установленные при ________________________________________________________________________ рассмотрении ходатайства, мотивы, по которым должностное лицо ________________________________________________________________________ отказывает в его удовлетворении

Руководствуясь статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В Железнодорожный районный суд г. Самара

443041, г. Самара, ул. Л.Толстого, д. 115

От адвоката НО АБ «Антонов и партнеры” Лебедева З.С.,

рег. № 63/3058 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-917-151-82-72

Должностное лицо, постановлении которого обжалуются:

следователь следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России

на транспорте капитан юстиции А.

Жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайств

(в порядке ст. 125 УПК)

В производстве следователя следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитана юстиции А. находится уголовное дело № 11901000147000067, которое возбуждено 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15.02.2019 г. при ознакомлении с постановлением о назначении физико-химической экспертизы, постановлением о назначении психиатрической экспертизы, постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, а также с постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы, мне было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанными постановлениями путем снятия фотокопий, о чем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Указанные постановления о назначении экспертиз были предоставлены мне только для визуального ознакомления.

С указанными постановлениями я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, в связи с чем прошу данное постановление отменить по следующим основаниям.

1. С точки зрения Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР (ч. 1 ст. 53 УПК) не ограничивает «право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме» (постановление от 27.06.2000 №  11-П).
2. В определении от 24.02.2005 №  133-О КС РФ, разъясняя права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК, отметил, что п. 13 ч. 4 указанной нормы, закрепляя право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, «не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса» и не может быть препятствием для получения заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования.
3. В другом решении Конституционный Суд отметил, что УПК ст. 46 и 47 не только не исключает право участника судопроизводства «снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования <…> но и предполагает такое право» (определение КС РФ от 19.04.2007 №  343-О-П).
4. В последующем, разъясняя правоприменителю необходимость соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, КС РФ указал, что «правовые позиции, подтверждающие право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться, не могут игнорироваться судами и иными правоприменительными органами в ходе производства по уголовному делу» (определение от 15.11.2007 №  924-О-О).

Таким образом, обвиняемый, подозреваемый и их защитники имеют право с применением технических средств изготовить копии материалов уголовного дела, с которыми они вправе знакомиться на основании ст. 46, 47 и 53 УПК в ходе предварительного расследования, а не только после его завершения.

При этом УПК не возлагает на следователя обязанность представлять стороне защиты до окончания расследования копии процессуальных документов, за исключением тех, которые прямо определены законом. Поэтому следователь не обязан изготавливать копии с протоколов и выдавать обвиняемому (подозреваемому) или его защитнику. Следователь, удовлетворяя ходатайство, должен дать возможность обвиняемому (подозреваемому) или его защитнику снять копии с протокола за свой счет с использованием технических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 123, 125 УПК РФ

П Р О Ш У:

1. Признать постановление, вынесенное 15.02.2019 г. следователем следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитаном юстиции А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 6 февраля 2019 г. незаконным и необоснованным, отменить данное постановление.
2. Признать постановление, вынесенное 15.02.2019 г. следователем следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитаном юстиции А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении психиатрической экспертизы от 6 февраля 2019 г. незаконным и необоснованным, отменить данное постановление.
3. Признать постановление, вынесенное 15.02.2019 г. следователем следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитаном юстиции А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 6 февраля 2019 г. незаконным и необоснованным, отменить данное постановление.
4. Признать постановление, вынесенное 15.02.2019 г. следователем следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитаном юстиции А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы от 6 февраля 2019 г. незаконным и необоснованным, отменить данное постановление.
5. Обязать следователя устранить допущенное нарушение путем предоставления мне возможности как защитнику ФИО снять фотокопии с указанных постановлений о назначении экспертиз с помощью технических средств.

Приложения:

• Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 15 февраля 2019 г. на 1 л.
• Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с постановлением о назначении психиатрической экспертизы от 15 февраля 2019 г. на 1 л.
• Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 15 февраля 2019 г. на 1 л.
• Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы от 15 февраля 2019 г. на 1 л.

Адвокат ___________________ З.С. Лебедев