Куперс

9 марта 2004 Расчет стоимости доли участника ООО при ее отчуждении

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

По общему правилу, исполнение возмездного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (свободная договорная цена). Однако стороны договора могут определить стоимость доли в зависимости от стоимости чистых активов ООО (действительная стоимость доли) либо указать ее рыночную стоимость.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчётности (ч. 5 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 20 ФЗ «Об ООО» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. До недавнего времени при расчёте чистых активов ООО применялся раздел 3 приказа Минфина РФ № 81 от 28 июля 1995 г. «О порядке отражения в бухгалтерском учёте отдельных операций, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» . В соответствии с приказом Минфина РФ от 20 мая 2003 г. N 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчётности при осуществлении реорганизации организаций» приказ Минфина РФ № 81 утратил силу с 1 января 2004 г. Таким образом, с указанной даты отсутствует нормативный документ, устанавливающий порядок расчёта чистых активов ООО. Однако имеется нормативный акт, определяющий порядок расчёта чистых активов акционерных обществ — приказ Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». Указанный порядок можно применять для расчёта чистых активов ООО. Данный вывод следует из того, что ранее в п. 4.10 приказа Минфина РФ от 12 ноября 1996 г. N 97 «О годовой бухгалтерской отчетности организаций» была предусмотрена возможность применения для всех организаций, в том числе и для ООО, порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённого приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 5 августа 1996 г. № 71/149.

Следует отметить, что при отчуждении доли в форме продажи её стоимость может быть поставлена в зависимость не от величины чистых активов, а от соглашения сторон. Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 26 марта 2003 г. № КГ-А40/1520-03 cуд указал, что действительная стоимость доли участника общества должна ему выплачиваться в случае выхода из общества, а не при продаже доли в уставном капитале. Цена, по которой отчуждается такая доля, должна устанавливаться сторонами и не должна обязательно соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Такой вывод суда обусловлен, скорее всего, положениями ч. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако это не препятствует сторонам сделки купли-продажи доли определять её стоимость не по соглашению, а с учётом чистых активов общества.

Величина чистых активов организации характеризует наличие активов, не обременённых обязательствами, и рассчитывается как разность между активами и пассивами организации. В составе обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых санкций.

Источниками информации для расчёта величины чистых активов служит финансовая (бухгалтерская) отчётность ООО за последний отчётный период перед заключением сделки купли-продажи доли. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская отчётность состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту;
д) пояснительной записки.

Приказом Минфина РФ от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчётности организаций» установлены следующие формы бухгалтерской отчётности: бухгалтерский баланс (форма №1), отчёт о прибылях и убытках (форма №2). В качестве приложений к бухгалтерскому балансу и отчёту о прибылях и убытках названы: отчёт об изменениях капитала (форма №3), отчёт о движении денежных средств (форма №4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма №5) и отчёт о целевом использовании полученных средств (форма №6).

В качестве примера приведем некоторые документы, на основании которых можно определить действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО и финансовое состояние общества, а также иные документы, необходимые для изучения покупателем доли при заключении договора купли-продажи и формирования договорной цены:
1. Годовой отчет за последний отчётный период с отметкой подразделения МНС РФ о принятии, включающий бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, пояснительную записку;
2. Перечень основных средств и иных внеоборотных активов с расшифровкой балансовой стоимости на дату заключения сделок;
3. Расшифровки сумм остатков на забалансовых счетах по полученным и выданным обеспечениям на последнюю отчетную дату с указанием наименования организаций, в пользу которых и по обязательствам которых выдано обеспечение, дат возникновения и исполнения обязательств и их размера (при наличии указанных обеспечений);
4. Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности к представленным балансам с указанием наименований кредиторов и дебиторов, наличия просроченной задолженности и дат ее возникновения;
5. Расшифровки задолженности по кредитам банков на дату заключения сделок с указанием кредиторов, суммы задолженности, даты получения кредита, даты погашения, процентной ставки, периодичности погашения, суммы просроченных процентов (при наличии подобной кредиторской задолженности);
6. Расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений к представленным балансам с указанием объемов вложений;
7. Перечень дочерних и зависимых организаций с указанием долей участия (при наличии);
8. Аудиторское заключение за последний финансовый год (при наличии);
9. Справка из подразделения МНС РФ о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетом (с указанием сроков, объемов и причин допущенной задолженности), а также о счетах, открытых в коммерческих банках;
10. Справки обслуживающих банков об остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличии претензий к счетам;
11. Справки банков о суммарных ежемесячных оборотах по расчетным и текущим валютным счетам за последние шесть месяцев (при необходимости);
12. Информация о полной оплате продавцом доли в уставном капитале;
13. Копии извещений продавцом доли других участников ООО о намерении передать долю посредством договора купли-продажи с указанием цены и других условий продажи;
14. Доказательства, свидетельствующие об отказе от использования преимущественного права покупки доли другими участниками общества (при наличии других участников).
Кроме того, потенциальный покупатель доли должен обратить внимание на наличие в обществе:
1. Учредительных документов с последующими внесёнными в них изменениями и дополнениями;
2. Копии Свидетельства МНС РФ о постановке на учет в налоговом органе;
3. Копий протоколов заседаний уполномоченных уставом органов, приказов о назначении на соответствующие должности лиц, указанных в банковской карточке с образцами подписей и имеющих право действовать от имени организаций без доверенностей;
4. Перечня лиц, имеющих право давать обязательные для организации указания либо имеющих возможность иным образом определять действия организации;
5. Копии Свидетельства МНС РФ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Стоимость доли по договору может быть определена и как рыночная стоимость на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так в соответствии со ст. 6 указанного Закона физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 3 Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Однако указанные правила определения рыночной стоимости доли не применимы в случае выхода участника из общества. При выходе участника он не только обязан произвести отчуждение в пользу общества принадлежащей ему до выхода доли, но и лишен возможности на иное волеизъявление, поскольку переход доли к обществу в случае выхода из него участника происходит автоматически с момента подачи таким участником заявления о выходе, что следует из ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об ООО». При этом общество обязано принять исполнение, что также происходит независимо от его волеизъявления в силу прямого указания на то закона, и выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Анализируя подобную ситуацию, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 26.05.2003 г. по делу № А26-5712/02-13 указал, что, устанавливая критерии определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с ФЗ «Об ООО», следует признать, что подлежит определению не рыночная стоимость отчуждаемой доли, а размер действительной стоимости доли. При этом отсутствует такой объект оценки, который одна из сторон сделки не обязана отчуждать, и такое условие, когда другая сторона не обязана принимать исполнение. Следовательно, по мнению суда, при выходе участника из общества отсутствуют предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основания и условия для проведения оценщиком оценки действительной стоимости доли как рыночной стоимости объекта.

Действительная стоимость доли может быть установлена и оценщиком. Данный вывод вытекает из содержания ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или и н о й стоимости. Однако иная – действительная стоимость доли — должна определяться с учетом положений ФЗ «Об ООО», т.е. только на основании данных бухгалтерской отчетности.

Любое жилое помещение может находиться в общей долевой собственности, тогда каждый из его собственников обладает определенной долей в правах на него. Собственник вправе пользоваться, владеть и определять юридическую судьбу своих долей так же, как и в случае с любым объектом движимого имущества: он имеет право дарить, обменивать, продавать или отчуждать любым иным способом. Все это означает, что доля обладает своей стоимостью, поэтому оценка доли в квартире имеет отдельное направление и особенности.

Необходимые документы

Правоустанавливающие/ правоподтверждающие документы
Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, либо иные документы подтверждающие или устанавливающие права, например, договоры (купли-продажи, долевого участия в строительстве, дарения, мены и тд.).

Поэтажный план квартиры, в которой нужно оценить долю
Поэтажный план — схематический чертеж, отражающий планировку квартиры. Поэтажный план может входить в состав таких документов, как Технический паспорт жилого помещения (квартиры) или Технический паспорт жилого многоквартирного дома (в виде чертежа планировки всего этажа), иногда поэтажный план входит в состав Кадастрового паспорта или составлятся отдельно.

Экcпликация помещения
Экспликаиця — информационно-справочный документ, представляющий собой таблицу с указанием помещений (и их площадей), входящих в состав квартиры, долю которой предстоит оценить.

Паспортные данные заказчика оценки
Разворот первой страницы паспорта, а также страница с регистрацией по месту жительства (пребывания).

Процесс оценки

1. Согласование с нашими менеджерами удобного времени осмотра квартиры, где нужно оценить долю и выбор удобного способа оплаты.
2. Осмотр квартиры, в которой предстоит оценить долю.
3. Расчет рыночной стоимости и подготовка отчета об оценке.
4. Доставка отчета.

Цели оценки доли

Наиболее часто встречающимися на практике случаями, когда производится оценка доли в квартире, являются случаи ее выкупа другими собственниками, раздела недвижимого имущества, оформления наследства или продажи на открытом рынке. Если семья собирается обменять квартиру, то часто бывает необходимо определить стоимость доли несовершеннолетнего члена семьи, который прописан в ней. В ходе обмена доля не должна уменьшиться, и это правило строго контролируется органами опеки Российской Федерации.

Если доля в праве на квартиру будет реализоваться на открытом рынке, или если предполагается такая реализация, то оценщиком определяется ее рыночная стоимость. Большинство людей, далеких от тонкостей экспертной оценки, заблуждаются, думая, что рыночная стоимость ½ доли в квартире эквивалентна половине рыночной стоимости всей квартиры. В реальных условиях такое суждение не всегда соответствует реальности. Доли в объектах жилой недвижимости, которые реализуются в условиях открытого рынка, имеют меньшую стоимость, чем у объектов-аналогов, продающихся целиком, если рассматривать стоимость одного кв. м площади. Это связано в первую очередь с тем, что покупатель по факту приобретает не индивидуальное жилье, а коммунальное со всеми следующими из этого трудностями и рисками.

Ситуация иного рода возникает, когда один из долевых собственников выкупает у другого собственника этого жилого помещения его долю. В этом случае владельцам желательно определить справедливую стоимость доли, и рассчитываться она должна прямо пропорционально величине ее площади. Так, если рассматривать пример, о котором говорилось выше, справедливая стоимость ½ доли в жилом помещении будет равна половине рыночной стоимости этого жилого помещения. Каждый из долевых собственников в таком случае находится в равных условиях. Однако для применения этого подхода необходимо обоюдное согласие обоих собственников: того, кто продает, и того, кто покупает. Если же один из собственников не согласен, он вправе потребовать определения рыночной стоимости доли жилого помещения, что чаще всего и встречается на практике, в таких случаях производится оценка доли в квартире для суда.

Какие документы нужны для оценки доли в уставном капитале?

Минимально необходимый перечень документов.*

1. Реквизиты юридического лица или паспорт заказчика оценки.
2. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах компании за последние 2 года деятельности и на последний отчетный период.
3. Список основных средств компании (расшифровка 01 счета).
4. Информация о дочерних компаниях (при наличии).
5. Информация о недвижимом имуществе, находящемся на балансе: местоположение, общая площадь.
6. Информация о движимом имуществе, находящемся на балансе: марка, модель, дата ввода в эксплуатацию, технические характеристики.

* Данный список носит рекомендательный характер.

С полным перечнем запрашиваемых документов вы можете ознакомиться, пройдя по ссылке: документы, необходимые для оценки стоимости доли в уставном капитале. В каждом конкретном случае возможно существенное сокращение списка необходимых документов или дополнения и пояснения по уже предоставленной информации.

Оценка действительной стоимости доли в ООО

Понятие «действительная стоимость» при независимой оценке доли в ООО тождественно понятию «рыночная стоимость». Ведь в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 при оценке иного вида стоимости, кроме ликвидационной, инвестиционной и кадастровой, определяется рыночная стоимость. Таким образом, если у оценщика стоит задача по оценке действительной стоимости доли в ООО, то специалист должен использовать все подходы и методы оценки как при обычном ее проведении.

Однако, если действительную стоимость доли необходимо определить по постановлению суда, то оценщик предстает в суде в другом статусе – в статусе эксперта, а при проведении оценки руководствуется Федеральным законом N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001. В отличие же от общепринятых методик при оценке рыночной стоимости доли ООО для суда, эксперт определяет стоимость с учетом сложившейся практики в судах. Так, например, нет необходимости определять скидку на ликвидность или премию за контроль при оценке стоимости любой компании и доли в ней.

Если вам интересны другие особенности проведения оценки доли в участников ООО, свяжитесь с нами по телефону: +7 (495) 22-777-92, и мы с удовольствуем расскажем Вам о всех тонких моментах при проведении оценки.

Есть вопросы? Пишите…

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«30» октября 2017 г. Дело № А53-35421/16
Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен «30» октября 2017 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Ключниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Кравченко Ивана Семеновича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 1026101841446, ИНН 6141004344)
о взыскании действительной стоимости доли
при участии:
от истца: представитель Ветров И.Ю., дов. № 12-8689 от 02.08.2016 г.,
от ответчика: представитель Харченко О.В., дов. от 23.05.2017 г.
установил:
Кравченко Иван Семенович (далее — истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее — ответчик) о взыскании 10 571 629 руб. действительной стоимости доли (уточненные требования).
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, заявив в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 10 406 335 руб. действительной стоимости доли.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит основания для его удовлетворения. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил возражения относительно заключения эксперта в рамках проведенной дополнительной экспертизы, приобщенные судом к материалам дела. Ответчик полагает, что заключение эксперта не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами использованы неравноценные аналоги при определении стоимости имущества, вывод эксперта о состоянии имущества на обоснован, заключение имеет пороки в виде отсутствия выводов каждого из экспертов проводящих исследование, состав экспертов не имел право на проведение экспертизы оценки действительной стоимости доли.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.
Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» зарегистрировано в установленном законом порядке, ему присвоен ОГРН 1026101841446.
Истец Кравченко Иван Семенович являлся участником Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс».
28 декабря 2015 года Кравченко Иван Семенович, как участник Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее -Общество), заявил о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в имущественном выражении в соответствии с п. 7.1 Устава Общества и ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
На момент выхода Кравченко И.С. из состава участников Общества его доля в уставном капитале Общества составила 38,6%.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2016 размер уставного капитала ООО «Автокомплекс» составлял 38200 рублей.
Из уведомления от 01 февраля 2016 года исх. №1 истцу стало известно о том, что решением общего собрания участников Общества Кравченко И.С. отказано в выплате действительной стоимости его доли имуществом и принято выплатить действительную стоимость доли в денежном выражении, сумма которой, по расчетам Общества, составила 335434 рубля, которая и была выплачена вышедшему из общества участнику.

Кравченко Иван Семенович не согласен с определенной Обществом действительной стоимостью его доли, полагает ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 10 406 335 руб. (уточненные требования).
Ответчик – общество, иск оспорили, полагает, что действительная стоимость доли истца при выходе из общества составляет 2 570 374 руб., из которых выплачены истцу 335434 рубля., таким образом, стоимость доли подлежащая доплате равна 2 234 940 рублям. Сумма, подлежащая выплате истцу определена ответчиком в том числе на основании заключения оценщика ИП Рахно Д.А.отчет об оценке №3/01/2017.
Факт выплаты ответчиком истцу 335434 рублей в счет стоимости доли сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.
Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регулируется в частности статьями 93, 94 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами юридического лица.
Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Пунктом 7.1. устава ООО «Автокомплекс» предусмотрено право участника выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.
Согласно пунктам 6.22, 7.2. устава ООО «Автокомплекс», Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности. При выходе участника из общества действительная стоимость доли выплачивается ему в сроки и в порядке установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.2 Устава общества).
Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Порядок оценки стоимости чистых активов был утвержден Приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.
В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:
— внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);
— оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.
В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:
— долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;
— краткосрочные обязательства по займам и кредитам;
— кредиторская задолженность;
— задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;
— резервы предстоящих расходов;
— прочие краткосрочные обязательства.
Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
В силу изложенного, размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.
В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Определением суда от 09.03.2017 по делу №А53-35421/2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (344 082, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 62/95) Воронову Е.П. и Лузанову Р.А.
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «какова действительная стоимость доли Кравченко Ивана Семеновича в размере 38,6 % в уставном капитале ООО «Автокомплекс» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Автокомплекс» по состоянию на 31.12.2014 года?»
После окончания проведения экспертизы, и представления в материалы дела Заключения экспертов №19-А от 05.05.2017 г., производство по делу возобновлено.
От ответчика в материалы дела поступило заявление о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2014 завышена, заключение подготовлено с нарушением норм ФЗ «Об оценочной деятельности» его выводы не обоснованы.
Судом приняты доводы ответчика в части недостаточной исследованности экспертами характеристик объектов оценки, т.е. имущества общества. При проведении первоначальной экспертизы эксперты не учли иные активы общества, (кроме недвижимости). Также суд отметил, что экспертам при проведении исследования, не были переданы технические паспорта на объекты недвижимого имущества, что также могло повлиять на результаты экспертизы
В связи с наличием недостатков в заключении экспертов по первоначальной экспертизе, влияющих на итоговое определение действительной стоимости доли, Определением суда от 17.08.2017 по делу №А53-35421/2016 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Воронову Е.П. и Лузанову Р.А. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «какова действительная стоимость доли Кравченко Ивана Семеновича в размере 38,6 % в уставном капитале ООО «Автокомплекс» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Автокомплекс» по состоянию на 31.12.2014 года (с учетом иных активов общества, а также дополнительных документов)?». Для проведения указанного экспертного исследования в распоряжение экспертов предоставлены: направленные при проведении первой экспертизы документы, дополнив их техническими паспортами нежилых помещений комнат 1-16 на 1-ом этаже здания бытового корпуса лит. А-Б, комнат 1,3, 4, 5, 6, 7, на 1-ом этаже профилактория для автомашин лит. З; здания склада запчастей лит.М; комнат 2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 на 1-ом этаже здания профилактория для автомашин лит. К. Установлен срок для предоставления заключения до 25 сентября 2017 г.
20 сентября 2017 года в адрес Арбитражного суда Ростовской от ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» области в материалы дела поступило экспертное заключение №19/ДОП-А от 14.09.2017 по дополнительной экспертизе.
Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №19/ДОП-А от 14.09.2017, действительная стоимость доли Кравченко Ивана Семеновича в размере 38,6 % в уставном капитале ООО «Автокомплекс» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Автокомплекс» по состоянию на 31.12.2014 года (с учетом иных активов общества, а также дополнительных документов) составляет 10 710 835 рублей.
Результаты проведенной экспертизы истцом и ответчиком доказательственно не оспорены.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, приведенные в возражениях относительно заключения экспертов в частности о применении экспертом несравнимых аналогов при определении стоимости недвижимого имущества общества не принимаются судом поскольку, в экспертном заключении №19/ДОП-А от 14.09.2017 (разделы «Исследование», «Описание объектов оценки», «Анализ рынка объектов оценки», «Анализ основных факторов влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости», «Анализ наиболее эффективного использования» и «Определение рыночной стоимости объекта оценки») содержится исчерпывающие выводы экспертов относительно того, по каким причинам ими избирались к сравнению объекты недвижимости и по каким причинам такие объекты сопоставимы с имуществом общества. Выводы о стоимости оцениваемого недвижимого имущества выполнены исключительно на основании проведенного анализа рынка, и первичных технических документов. Аналоги подобраны с учетом функциональности спорных объектов, учитывая отнесения их к определенному фонду и техническому состоянию. Подобранные аналоги являются типичными для складского рынка г.Батайска и отражают региональные особенности рынка недвижимости. Учитывались аналоги, относящиеся к одному классу, также эксперт в судебном заседании пояснил, что объекты -аналоги подобраны с учетом назначения, вида использования, местоположения, даты предложения.

Доводы ответчика о несогласии с результатами оценки судом не принимаются, поскольку доводы фактически направлены на необходимость снижения рыночной стоимости объектов оценки любым способом, между тем, в соответствии с ФЗ-135 «Об оценочной стоимости» понимается наиболее вероятная цена, по которой оцениваемый объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Суд полагает, что приведенные ответчиком доводы носят оценочный характер.
Суд отклоняет доводы ответчика о неправильном подборе аналогов при производстве судебной экспертизы. Абсолютно точного аналога подобрать невозможно, все аналоги, использованные экспертом, объединены общим описанием со спорными объектами, учтены предложения рынка. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом для определения действительной стоимости доли определялась величина чистых активов и именно рыночная стоимость объектов недвижимости ответчика. Помимо этого, экспертом были применены необходимые корректировки, дано обоснование их применения. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Экспертом в пояснениях приведено обоснование корректировок при определении рыночной стоимости основных средств общества (недвижимого имущества), соответствующее требованиям действующего законодательства (ФСО N 7, п. 22 пп. д). При обосновании корректировок экспертом использованы качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок), учтен возраст зданий.
В судебном заседании эксперты дали пояснения на поставленные вопросы.
Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение экспертов соответствует установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта не имеет недостатков, характеризуется правильным применением соответствующих норм федерального законодательства, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.
Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.
Также суд не принимает доводов ответчика о некомпетентности экспертов и невозможности проведения назначенным судом составом экспертов экспертизы по делу, поскольку в Определении суда от 09.03.2017 и Определении суда от 17.08.2017 по делу №А53-35421/2016 судом дана оценка квалификации экспертов, экспертизы по делу назначены судом конкретным экспертам с учетом их достаточной квалификации и возможности проведения данными экспертами экспертизы по определению стоимости доли. Данные определения ответчиком в установленном порядке не оспорены, отвод экспертам не заявлен.
Доводы ответчика о том, что поскольку судом была назначена комплексная экспертиза, экспертами не указано в заключении кем из них проводилась определенная часть исследования, не подписаны экспертами части их исследований, и поэтому экспертиза недействительна, основаны на неверном понимании ответчиком применяемых норм права.
Суд полагает неправомерным довод ответчика о том, что поскольку ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» не имеет договора страхования ответственности, так как эксперт Лузанов Р.А. не является членом саморегулируемой организации оценщиков, а эксперт Воронов Е.П. не имел права проводить экспертизу самостоятельно без второго эксперта, так как экспертиза является комплексной. Воронов Е.П. является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет договор страхования ответственности оценщика», Лузанов Р.А. имеет сертификат соответствия № 006856, выданный Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» как эксперту соответствующему требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
Статус саморегулируемой организации не определяется Законом об оценке. Нормы арбитражного процессуального законодательства, законодательства об экспертизе и об оценочной деятельности не ограничивают право суда с учетом требований действующего законодательства поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере, надлежащей компетенцией и имеющему статус эксперта в соответствующей области знаний.
Указанные эксперты имели право производства судебных экспертиз по вопросам, поставленным судом, что подтверждается представленными ими документами соответствия.
Оценив представленное экспертом заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит его надлежащим доказательством по делу.
Суд полагает также ошибочной позицию ответчика относительно того, что поскольку между ответчиком и Потыка С.Е. был заключен договор купли-продажи здания закрытой мойки для автомашин площадью 69,8 кв.м. 22.12.2015 г., то есть после заявления истца о выходе из состава участников, то эта недвижимость не подлежит включению в оценку. Позиция ответчика основана на неверном понимании действующего законодательства.
Ответчиком не представлено доказательств удержания подоходного налога с выплат ответчика и оплат его в бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт выхода истца из состава участников общества – ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства полной выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе последнего из состава участников общества, размер действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ответчиком, подтвержден имеющимися в деле допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами, суд находит требования истца о взыскании 10 406 335 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины расходов и по оплате экспертизы по иску по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Сумма излишне уплаченной сторонами государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату им из федерального бюджета.
В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН 6164267999) , с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу по счету № 50 от 17.05.2017 г.
Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 1026101841446, ИНН 6141004344) в пользу Кравченко Ивана Семеновича 10 406 335 руб. действительной стоимости доли, 42 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 1026101841446, ИНН 6141004344) в доход бюджета 32 922 руб. государственной пошлины.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН 6164267999) в счет оплаты экспертизы по счету № 50 от 17.05.2017 г.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В.Чебанова

Суд:

АС Ростовской области

Истцы:

Ветров Игорь Юрьевич
Кравченко Иван Семенович

Ответчики:

ООО «Автокомплекс»

Иные лица:

ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»