Куперс

Бухучет и анализ

Организация предупреждения преступлений органами прокуратуры

Прокурорская деятельность по предупреждению преступлений и правонарушений: задачи органов прокуратуры и их полномочия.

Место и роль прокуратуры в ряду субъектов специально-криминологического предупреждения определяются прежде всего ее статусом как единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени РФ надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Первостепенное значение в этом плане имеет прокурорский надзор за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными и исполнительными органами субъектов РФ, местным самоуправлением, органами контроля, военного управления, их должностными лицами, а также за соответствием закону издаваемых ими правовых актов. Выявляя и пресекая (путем опротестования, возбуждения уголовного или административного преследования и другими способами) нарушения законодательства о собственности, приватизации, землепользовании, налогах, внешнеэкономической, кредитно-финансовой деятельности, прокуратура способствует введению в правовое русло и стабилизации базовых экономических отношений, устранению из них криминально опасных ситуаций, ограничению сферы действия причин и условий, способствующих хищениям, хозяйственным, должностным и иным преступлениям.

Предупреждению преступлений способствует также прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Прокурор наблюдает за исполнением этими органами их обязанностей по профилактике, предотвращению и пресечению преступлений и реагирует средствами прокурорского надзора на нарушения закона, которые могут выражаться в виде активных действий противоправного характера либо в форме бездействия.

Значительный объем предупредительной работы как в процессуальных, так и в непроцессуальных формах выполняется при расследовании уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции прокуратуры, а также любых других, принятых к ее производству.

Для предупреждения рецидива преступлений большое значение имеет прокурорский надзор за законностью в деятельности администраций органов и учреждений, исполняющих наказания и назначенные судом меры принудительного характера, мест содержания заключенных под стражу, а также за исполнением милицией законодательства об административном надзоре за определенными категориями лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

Еще одно направление предупредительной деятельности прокуратуры связано с ее участием в рассмотрении дел судами. В процессе судебного разбирательства уголовных дел прокурор выявляет обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; оценивает обоснованность, полноту, законность предупредительных мер, принятых на стадии предварительного расследования. Он также осуществляет надзор за применением судом мер наказания, имеющих, как известно, предупредительное значение.


На прокуратуру возлагается координация деятельности всех правоохранительных органов по борьбе с преступностью, включая ее предупреждение. В настоящее время эта функция прокуратуры, с учетом увеличения числа субъектов специально-криминологического предупреждения, наличия в их компетенции совпадающих моментов, а порой и элементов дублирования и некоторых других факторов, приобретает особое значение для упорядочения, регулирования, обеспечения эффективности многоаспектной предупредительной деятельности.

Прокуратура в силу своеобразия своего положения в механизме разделения и взаимодействия властей, обусловленного прежде всего ее целями, задачами, функциями и полномочиями, оказалась объективно наиболее подходящей государственно-правовой структурой, способной должным образом осуществить координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Полномочия:

-созывать координационные совещания,

-истребовать необходимую информацию,

-организовывать рабочую группу из представителей ПО,

-назначать из числа работников прокуратуры ответственного секретаря координациооного совещания,

-получать информацию о ходе выполнения разработанных мероприятий,

-осуществлять надзорные полномочия.

Оценка эффективности деятельности прокуратуры

В гл. 1 настоящего учебника была убедительно подчеркнута востребованность прокуратуры РФ, принимая во внимание ее многофункциональный потенциал, в современных условиях строительства правового государства, равно как институт прокуратуры практически всегда твердо занимал свою нишу в государственно-правовом механизме и в более ранние периоды, включая советский и дореволюционный. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что деятельность органов прокуратуры финансируется из федерального бюджета, актуальной является постановка вопроса о том, а насколько оправдываются в настоящее время общественные ожидания налогоплательщиков, в первую очередь граждан Российской Федерации, т.е. имеется ли должная отдача (эффект) от работы прокуроров, производительна ли она в общем смысле этого слова, поскольку речь, конечно же, не может идти о «производственной» конкуренции в отсутствие параллельно существующих аналогичных структур как в государственном, так и в частном секторе. Таким образом, речь идет об оценке эффективности деятельности органов прокуратуры, которая могла бы по возможности объективно осуществляться по определенным методикам.

В связи с этим следует отметить, что рассматриваемый вопрос является весьма непростым и попытки осмысления проблемы, поиска путей ее разрешения предпринимались еще в бытность функционирования советской прокуратуры. Речь шла о подходах к оценке эффективности прокурорского надзора, который, как известно, и по сей день является доминирующей (системообразующей) функцией, в реализации которой, естественно с учетом отраслевой специализации внутри нее, задействован основной костяк прокурорских работников. Вместе с тем в современных условиях все большую актуальность приобретает комплексный подход к оценке деятельности прокуратуры РФ в целом, ее отдельно взятых органов с точки зрения эффективности и в этом вопросе помимо очевидной заинтересованности общества видится и внимание со стороны руководства страны.

Как известно, во второй половине 2000-х гг. Президентом РФ были приняты ряд указов (от 28.06.2007 № 825 и от 28.04.2008 № 607), которыми утверждались критерии эффективности деятельности высших должностных лиц субъектов РФ и глав муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов), что немаловажно с учетом многочисленности как регионов, так и тем более муниципалитетов, в связи с тем что от достижений отдельно взятого руководителя регионального или местного звена в конечном счете зависит результат реализации тех социально-экономических задач, которые планируются на государственном уровне на ближайшую или отдаленную перспективу, а к таковым относится в том числе повышение степени бюджетной самостоятельности административно-территориальных единиц, что обусловлено эффективностью управления и, как следствие, уровня и качества жизни населения, выражающегося в том числе в повышении рождаемости и продолжительности жизни, снижении смертности, особенно детской, и т.д.

Не обошли подобные тенденции и прокурорскую систему. Так, в п. 1 утвержденного главой государства Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам Всероссийского координационного совещания руководителей правоохранительных органов по борьбе с преступностью и коррупцией, состоявшегося 21 ноября 2006 г., Генпрокурору РФ предписывалось в 2007 г. «представить предложения по основным критериям и показателям оценки эффективности органов прокуратуры». Более того, во второй половине 2006 г. Администрацией Президента РФ был подготовлен проект указа Президента РФ «Об основных показателях оценки эффективности органов прокуратуры», которым предполагалось утвердить Перечень показателей оценки эффективности деятельности органов прокуратуры. Данный проект прошел детальную экспертизу в заинтересованных подразделениях Генпрокуратуры РФ и в силу серьезных замечаний к его содержанию в последующем не был реализован, в том числе и по причине отсутствия законодательного закрепления подконтрольности прокурорской системы главе государства.

Вместе с тем, осознавая свои роль и место в системе сил и средств укрепления законности, прокуратура РФ последние годы активно занимается поиском подходов к оценке эффективности своей деятельности, свидетельством чему являются проводимые с первого полугодия 2008 г. расчеты, которые позволяют определить место прокуратур субъектов РФ и приравненных к ним прокуратур в «соревновании» с коллегами. Здесь за основу берутся цифровые показатели деятельности органов прокуратуры, которые фиксируются в многочисленных формах статистического наблюдения, введенных за последние годы приказами Генпрокурора РФ по разным направлениям прокурорской деятельности, включая, естественно, и надзорную. При этом учитывается соотносимость данных показателей с общим числом работников в прокуратурах, что позволяет определить нагрузку на конкретного работника или удельный вес прокуратуры районного звена в общих цифровых достижениях на уровне региона.

К слову, подобный подход позволяет в определенных случаях ставить вопрос о необходимости увеличения штатной численности одной прокуратуры за счет уменьшения таковой в другой. Именно таким образом поступили в прокуратуре г. Санкт-Петербурга, где, применяя методические наработки НИИ по этому вопросу, сумели оптимизировать (сбалансировать) численность личного состава в отдельных прокуратурах районного звена.

Необходимо отметить, что осознание необходимости повышения эффективности надзорной и иной деятельности предопределялось для многих прокуроров регионального и районного звеньев не командой свыше, а пониманием на собственном уровне востребованности в подобных подходах. Речь идет в том числе о стимулировании нижестоящих или подчиненных прокуроров к выявлению все большего количества нарушений законов, поскольку это позволяет снизить коэффициент латентности (скрытости) в структуре правонарушаемости. И если посмотреть динамику статистических показателей, особенно по надзору за исполнением законов, то видно, что кривая имеет практически но всем направлениям (экономические, социальные, экологические и иные сферы правоотношений) стабильный рост при том, что общая штатная численность оперативных работников, занятых непосредственно в этой отрасли надзора, фактически не изменялась.

Напрашивается вывод – прокурорские работники стали работать производительнее, а значит, эффективнее? Отнюдь не всегда это очевидно, поскольку с приобретением профессионального опыта любой прокурор нарабатывает и отдельные «тактические» приемы, позволяющие набирать определенные видимые показатели и выглядеть за счет этого более убедительно на фоне своих коллег по цеху. Нередко речь идет о подмене прокурорами в своей деятельности контрольно-надзорных органов, что прямо запрещено п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре и на чем акцентирует внимание в своих организационно-распорядительных документах Генпрокурор РФ. Встречаются случаи, когда прокуроры реагируют на выявленные нарушения не законов, а подзаконных правовых актов, включая документы федеральных органов исполнительной власти, например, санитарные правила и нормы, строительные нормы и правила и т.д.

Хотя всем понятно, что в любой деятельности, как и в спорте, все не могут быть первыми, а значит, эффективность деятельности не может выступать как следствие «соревновательного» движения. Кроме того, если проводить сравнительные параллели, то катализатором всем известного «дела майора Евсюкова» явилась в том числе и психологическая неуравновешенность руководителя правоохранительного органа на фоне низких показателей деятельности вверенного ему подразделения и нареканий вышестоящего руководства по этому поводу.

Поэтому получившая негласное распространение во многих правоохранительных и контрольно-надзорных органах формула «ЛППГ+1», когда нижестоящим структурам ставится задача превысить в отчетном периоде показатели аналогичного периода предыдущего года хотя бы на немного, а лучше с видимой прибавкой, может неправильно «стимулировать» подчиненных. К тому же возрастающая в показателях статистика, скажем, по выявленным нарушениям закона может иметь и прямо противоположную оценку со стороны общества, члены которого вправе задаться вопросом: если с каждым годом выявляется все больше правонарушений и по этому поводу выносятся акты прокурорского реагирования, значит, в плане укрепления законности все обстоит далеко не так хорошо, как пытаются заверить в этом соответствующие руководители?

Таким образом, должны быть какие-то другие подходы в плане объективной оценки эффективности деятельности органов прокуратуры, их подразделений и отдельно взятых работников.

Поскольку до недавнего времени исследования проводились в основном применительно к надзорной деятельности, а ее наиболее наглядным выражением является проверка деятельности поднадзорного органа, то эффективность была привязана к формуле «запланированный результат – полученный результат». Безусловно, она имеет право на использование, однако необходимо учитывать множество сопутствующих нюансов.

Прежде всего, что прокурор ожидает в качестве результата при проверке поступившей в прокуратуру жалобы, в которой нередко убедительно с учетом все большего увеличения в стране дипломированных юристов излагаются доводы заявителя? Иными словами, что он может при этом планировать? Пожалуй, только алгоритм самой проверки, включая применение тех тактических приемов, которые позволят ему провести проверку эффективнее. При этом эффективность может выражаться как в выявлении нарушений законов, если таковые имеют место быть, так и в убеждении, что нарушений нет. Но для этого проверка должна быть проведена качественно, чтобы у решившего ревизировать результаты такой проверки вышестоящего прокурора или суда не было весомых аргументов упрекнуть проверяющего в поверхностном подходе. На протяжении многих лет коэффициент удовлетворяемости (полностью или в части) поступающих в органы прокуратуры жалоб балансирует возле цифры 0,3, т.е. порядка 70% обращений в плане информации о нарушениях закона не имеют иод собой надлежащего обоснования. Таким образом, любой результат, если проверка организована и проведена надлежащим образом, будет свидетельствовать о ее эффективности. К слову, по сложившейся традиции, видимое увеличение указанного коэффициента в отдельно взятом регионе или районе заставляет вышестоящую прокуратуру с тревогой относиться к происходящему как нарушающему стабильную динамику. Хотя нет ничего удивительного, например, в ситуации, когда в период экономических потрясений происходят задержки, нередко длящиеся во времени, с выплатой работникам предприятий заработной платы и, естественно, любое такое обращение в прокуратуру после проверки будет удовлетворено.

Вместе с тем прокурор как юридически квалифицированный профессионал может извлечь из проводимой проверки больший результат, нежели от него ждет заявитель, который ограничен только рамками своих доводов, затрагивающих его личные интересы. Нередко в ходе проверки по конкретной жалобе прокурор может вскрыть целый шлейф нарушений, затрагивающих права и интересы других лиц, и здесь термин «эффективность» в зависимости от достигнутого результата может прирастать дополнительными коэффициентами, значение которых едва ли кто-то способен выразить цифрами. Главное, чтобы прокурор, проведя комплекс мероприятий по заявленным доводам, до конца исполнил свой служебный долг, нс игнорируя другие сопутствующие или детерминирующие нарушения законов, поскольку в таком случае не будет выполнена главная задача – останутся не пресеченными факты правонарушений и сохранятся предпосылки для совершения последующих деликтов, равно как избегнут наказания виновные.

При оценке надзорной проверки, проводимой в плановом порядке либо по заданию (поручению) вышестоящей прокуратуры, казалось бы, эффективность должна измеряться теми же критериями, что и проверка по жалобе. И этому есть разумное обоснование, поскольку проводящий проверку прокурор имеет на руках задание, определяющее вопросы, на которые необходимо найти ответ. В этом смысле безукоризненное исполнение всех установок даже при отрицательном результате, т.е. невыявлении в большинстве случаев предполагаемых нарушений, должно рассматриваться как эффективно проведенная работа. Но на практике, скорее всего, такой прокурор априори подвергнется упрекам в недостаточном служебном рвении, хотя подтвердить или опровергнуть эту оценку можно, лишь тщательно перепроверив поднадзорные объекты вслед за ним.

Безусловно, выявление пусть и весьма большого количества нарушений законов, не может считаться должным показателем эффективности прокурорской проверки, поскольку надзорный процесс находит свое логическое и обусловленное законом продолжение в рамках принятия прокурором мер, направленных на устранение вскрытых противоправных фактов, предупреждение таковых в последующем, возмещение причиненного нарушениями вреда, а также привлечение к установленной законом ответственности виновных лиц.

При этом общеизвестно, что эффективность реагирования зависит от целого ряда факторов, например правильности выбора соответствующих средств (принесение протеста на не соответствующий закону нормативный правовой акт или обращение в суд с заявлением о признании его недействующим), своевременности вмешательства, когда имеется возможность восстановить нарушенные общественные отношения, поскольку в противном случае речь при формальном соблюдении буквы закона будет идти лишь об имитации (ведь вообще не реагировать в принципе нельзя) тактических установок (например, когда вместо прокурора субъекта РФ региональный законодательный акт опротестовывается заместителем Генпрокурора РФ в соответствующем федеральном округе, что придает весомость и убедительность процедуре реагирования).

В контексте сказанного вопрос с оценкой эффективности реагирования, как правило, лежит на поверхности. Если по протесту прокурора отменен (изменен) правовой акт, значит, искомый результат достигнут. Напротив, если суд не удовлетворяет исковые претензии прокурора либо в процессе рассмотрения дела существенно снижается объем требований, то здесь необходимо искать причины, которые могут выражаться в недостаточных знаниях прокурором материального права, неправильной первоначальной оценке оснований и (или) поводов для вмешательства и т.д.

Однако имеют место и нюансы законодательного характера, которые снижают остроту и, соответственно, эффективность принимаемых прокурором мер. Например, коэффициент соотношения числа привлеченных по требованию прокурора к дисциплинарной ответственности лиц и количества внесенных им представлений об устранении нарушений закона на протяжении 2012–2013 гг. составлял около 0,8, в то время как вопрос об ответственности ставится фактически в каждом случае. Здесь причина кроется в том числе и в специфике законодательства, которое, во-первых, не относит непосредственно к полномочиям прокурора вынесение такого требования (ст. 2 Закона о прокуратуре), а во-вторых, оставляет безусловное право на наказание подчиненного за работодателем (ст. 192 ТК). Вместе с тем, несмотря на сказанное, в последние годы в этом вопросе наметился прогресс, поскольку в первой половине 2000-х гг. отмеченный коэффициент опускался почти до 0,25. Значит, имеет место повышение эффективности.

Наконец, важное значение в вопросе оценки эффективности имеет и профессионализм при осуществлении смежных видов прокурорской деятельности. Например, принципиальная позиция прокурора при осуществлении надзора за расследованием преступлений с хорошими перспективами для вынесения приговора может быть нивелирована неубедительным выступлением государственного обвинителя по делу в суде. Напротив, тактически грамотные ходатайства прокурора, принимающего участие в рассмотрении судом гражданского дела, могут компенсировать отдельные недостатки в сборе доказательственной базы, допущенные на стадии прокурорской проверки или подготовки материалов для обращения в суд.

В целом, подводя черту под характеристикой такой сложной категории, как «эффективность», применительно к деятельности прокуратуры и проблемами ее оценки, следует отметить, что предпосылками эффективной деятельности органов прокуратуры являются многие факторы, к которым можно отнести в том числе и профессионализм руководителей и исполнителей. Не случайно при прочтении присяги прокурора, текст которой содержится в ст. 40.4 Закона о прокуратуре, лицо, назначаемое на должность, клянется «добиваться высокой эффективности прокурорского надзора». По нашему мнению, имеется необходимость и в законодательном закреплении «эффективности» в качестве принципа организации и деятельности прокуратуры.

Оценка эффективности деятельности органов прокуратуры (Жубрин Р.В.)

В современных условиях прокуратура Российской Федерации выполняет значительную работу по обеспечению законности и правопорядка в различных сферах социальной и экономической жизни.
Большой объем работы, сложность решаемых задач требуют от прокуроров надлежащей организации труда, в том числе оценки его эффективности. Вместе с тем зачастую такая оценка производится исключительно по абсолютным показателям работы прокуроров в сравнении с прошлым периодом без учета ее сложности или качества. В связи с этим актуальным является проработка вопроса об оценке работы органов прокуратуры РФ.
Следует отметить, что оценить эффективность работы прокуроров сложно. Воздействие прокуратуры на состояние законности нередко бывает неочевидным, хотя и существенным, сложно выделить долю результатов работы прокуроров в борьбе с преступностью, обеспечении безопасности личности, общества и государства. Неприменимы здесь и экономические методы оценки, характерные для предпринимательской среды. Хотя прокуроры и принимают меры к возмещению ущерба, способствуют пополнению казны, но это отнюдь не основная цель их деятельности.

Чтобы оценить эффективность, необходимо определиться, что понимать под этим термином. В современной трактовке эффективность рассматривается как продуктивность использования ресурсов в достижении какой-либо цели <1>. Представляется, что такое определение может быть применено и к оценке деятельности органов прокуратуры. Согласно ст. 1 Закона о прокуратуре целями деятельности прокуратуры являются обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Продуктивность в достижении указанных целей выражается в результатах работы прокуроров по выявлению и устранению нарушений закона. В качестве используемых ресурсов можно рассматривать трудовые затраты работников органов прокуратуры, выражающиеся в рабочем времени, используемых бюджетных средствах.
———————————
<1> См.: Эффективность // Википедия. URL: http://ru.wikipedia.org.
Рассмотрим оценку деятельности помощника прокурора района. Допустим, что за определенное время он изучил 50 материалов доследственных проверок, по которым отменено 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Таким образом, работник прокуратуры в течение определенного времени выполнил определенный объем работы и добился определенных результатов. По соотношению результатов и объема работы можно судить, насколько эффективно работник использует свое рабочее время: при высокой нагрузке низкие показатели результативности должны указывать на недостатки в деятельности работника прокуратуры. При сопоставимой нагрузке и затратах рабочего времени более эффективным работником должен считаться тот, кто получает больший результат.
Однако, если ограничиться оценкой только соотношения нагрузки и результатов, высок риск оценить в качестве эффективной деятельность, направленную исключительно на достижение высоких показателей. Необходимо учитывать также качество работы. В приведенном примере критерием качества может быть количество возбужденных уголовных дел по результатам отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также количество постановлений нижестоящего прокурора, отмененных вышестоящим прокурором. По различным направлениям деятельности показатели качества будут отличаться в зависимости от специфики достигнутых результатов, например, для надзора за исполнением законов это будет доля выявленных правонарушений, имеющих высокую степень общественной опасности (административные правонарушения и преступления), количество удовлетворенных актов прокурорского реагирования.
При сравнении эффективности деятельности различных работников необходимо учитывать как абсолютные показатели работы нагрузки, так и сложность проводимых проверок, изучаемых материалов, уголовных дел, качество достигнутых результатов. В отдельных случаях качество результатов может иметь большее значение для оценки эффективности, нежели общая проделанная работа или общие результаты.

Учитывая, что помощник прокурора нередко работает по нескольким направлениям деятельности прокуратуры, оценка эффективности его труда станет соотношением общей проделанной работы за определенный период времени с достигнутыми результатами с учетом их качества.
В отличие от оценки эффективности труда прокурорского работника оценка деятельности прокуратуры является сложной задачей, что связано с многофункциональным характером деятельности прокуратуры, изменчивостью социальной и экономической обстановки. Оценку эффективности в этом случае необходимо производить по отдельным направлениям деятельности, учитывая при этом приоритетность направлений для прокуратуры конкретного региона, количество работников, в чьи должностные обязанности входит работа на конкретном направлении.
Соотношение нагрузки на прокурорских работников на отдельном направлении прокурорской деятельности и качественных результатов работы позволит оценить эффективность используемых трудовых ресурсов в различных прокуратурах. Учитывая значительный объем статистических данных по отдельным направлениям прокурорской деятельности, для оценки необходимо выделение нескольких показателей, не только характеризующих результаты работы прокуроров на приоритетных направлениях деятельности, но и позволяющих оценить качество этой работы в их взаимосвязи. При этом количество этих показателей не должно быть избыточным, их значение должно быть постоянно высоким, чтобы исключить ошибки и воздействие на них фактора случайности. Представляется, что при оценке эффективности приоритет должен отдаваться качеству работы по принципу «лучше меньше, да лучше».

Рациональная организация работы прокуратуры должна обеспечивать планомерность и постоянство достижения результатов на отдельных направлениях прокурорской деятельности без погони за показателями. Это обусловлено тем, что трудовые ресурсы прокуратуры ограничены, изменение результатов прокурорской деятельности в реальных условиях связано со значительными изменениями нагрузки или организации работы, качества актов прокурорского реагирования, законодательства, регламентирующего полномочия прокурора.
В целях оценки эффективности работы прокуроров на основании анализа результатов прокурорской деятельности предыдущих лет могут быть выработаны нормы нагрузки, позволяющие рационально распределить трудовые ресурсы и планировать определенные результаты.

Методика определения эффективности прокурорского надзора за исполнением законов

В данном случае имеются в виду методика измерения и оценка эффективности прокурорского надзора за исполнением законов. Как в теоретическом, так и в практическом планах определение эффективности прокурорского надзора является наиболее сложной проблемой.

Между тем объективная оценка эффективности служит средством совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов, как и всей иной деятельности прокуратуры. Эффективность прокурорского надзора за исполнением законов может быть определена с помощью критериев оценки и показателей измерения эффективности. Показатели позволяют производить измерение эффективности, а критерии — оценивать ее.

Критерий — это такой измеритель (признак), который показывает, чему должен соответствовать прокурорский надзор, каким он должен быть. Он отражает предельно допустимый результат деятельности прокурора. Для оценки достижений каждой из целей применяется свой критерий. Такими критериями являются: своевременность и полнота выявления нарушений законов, обстоятельств, способствующих им, и установление лиц, нарушивших законы; своевременность, полнота, адекватность и реальность реагирования на выявленные нарушения законов, обстоятельства, способствующие им; реальное, фактическое восстановление прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, государства; реальное укрепление законности.

В качестве непосредственных измерителей эффективности выступают показатели, выражающиеся в конкретных цифрах. Показатели делятся на количественные (количество проведенных прокурорских проверок, в том числе и совместно или одновременно с другими органами, общее количество выявленных нарушений законов, количество внесенных актов прокурорского реагирования, количество возбужденных уголовных дел, количество лиц, привлеченных к ответственности, и т.д.); качественные (полнота выявления нарушений законов и обстоятельств, им способствующих, реальное устранение нарушений законов и способствующих им обстоятельств, реальное восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, реальное возмещение вреда, причиненного правонарушителями, и т.д.); результативности (количество совершенных правонарушений, в том числе и преступлений за определенный период времени — квартал, полугодие, год, суммарные вредные последствия совершенных правонарушений и др.). Показатели результативности позволяют видеть наступившие изменения в состоянии законности, т.е. больше или меньше стало правонарушений по сравнению с предшествующим периодом.

Сущность определения эффективности прокурорских проверок и актов прокурорского реагирования (надзора) состоит в сопоставлении поставленных перед ними целей с достигнутыми в ходе их проведения (выполнения) результатами. В качестве основной при определении эффективности проверки выступает первая цель, а акты реагирования — вторая цель прокурорского надзора за исполнением законов.

Сущность определения эффективности прокурорского надзора за исполнением законов состоит в сопоставлении (сравнении) фактически достигнутых в оцениваемый период результатов с намечаемыми на этот период целями и с достигнутыми в предшествующем периоде результатами.

Определять эффективность удобнее с помощью так называемой сопоставительной таблицы контрольных показателей прокурорского надзора за исполнением законов. В нее могут быть включены такие контрольные показатели, как: количество проведенных прокурорских проверок; количество выявленных и зарегистрированных нарушений законов; суммарные вредные последствия в виде, например, сумм причиненного материального ущерба, количества погибших лиц и лиц, получивших телесные повреждения, в том числе производственные травмы, количества погибших от рук браконьеров диких животных и т.д.; количество внесенных актов прокурорского реагирования; количество проведенных аналитических мероприятий и другие. Уменьшение числа контрольных показателей упрощает процесс определения эффективности, но снижает его точность.

Таблица позволяет наглядно видеть основные результаты деятельности прокурора предшествующего периода, которые берутся за 100% (исходный пункт), результаты прошедшего оцениваемого периода (фактически достигнутые) и цели, которых намечалось достигнуть. Их заполнение относительно несложно, если в прокуратуре хорошо налажен учет выполненной надзорной работы и совершенных в регионе правонарушений.

Данные сопоставительной таблицы без особых затруднений могут вводиться в компьютер, что упрощает процесс определения эффективности. При этом принимаются во внимание не все правонарушения, а только те из них, которые нарушают права, свободы и законные интересы граждан, предприятий, организаций и государства в целом.

Может быть определена эффективность прокурорского надзора за исполнением конкретного закона или группы законов, регулирующих однородные общественные отношения, эффективность прокурорского надзора за исполнением законов на конкретном объекте (предприятии, организации, учреждения), в регионе (городе, районе, области) и в целом по стране.

Эффективность прокурорской проверки может быть определена путем проведения контрольной проверки; акта прокурорского реагирования (надзора) — путем проведения проверки результативности акта реагирования или фактического устранения нарушений закона. Эффективность прокурорского надзора за исполнением законов на конкретном объекте может быть определена также путем проведения повторной проверки. Определяя эффективность проверок и актов прокурорского реагирования, прокуроры устанавливают тем самым качество прокурорского надзора за исполнением законов, так как при этом используются только качественные показатели.

В зависимости от достигнутых конечных результатов, т.е. реального состояния законности, прокурорский надзор за исполнением законов может быть оценен как высокоэффективный, эффективный, малоэффективный, неэффективный.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх