Куперс

Статья 310 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательств (либо их одностороннем изменении) была существенно изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Новая редакция данной нормы породила различные толкования ее положений. В связи с этим возник вопрос: допустимо ли согласование одностороннего отказа от исполнения обязательства в договоре между сторонами, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность? Попробуем разобраться.

Что говорится в законе

Ранее ст. 310 ГК РФ допускала отказ от исполнения обязательства в случаях, установленных законом, а специальная норма закона – ст. 450 ГК РФ допускала односторонний отказ от договора в случаях, установленных соглашением сторон.

Указание на данную возможность одновременно с изменением ст. 310 ГК РФ было исключено, а вместо него в ГК РФ была внесена новая норма – ст. 450.1, согласно которой односторонний отказ либо изменение условий договора возможны только в случаях, когда это право предоставлено «настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ)».

В новой же редакции ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В данном пункте нет указания на возможность предоставить такое право договором. А в пункте 2 указанной статьи говорится о том, что одностороннее изменение условий обязательства либо отказ от его исполнения, предусмотренные договором, возможны в случаях:

–если обязательство связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности;

–если такое право предоставлено стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, в обязательстве со стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, возник вопрос: возможно ли предусмотреть соглашением сторон право на односторонний отказ от обязательства либо на его одностороннее изменение, если сторонами обязательства являются стороны, не осуществляющие предпринимательскую деятельность?

Законодательная неопределенность

Если исходить из буквального содержания указанных норм, то право на согласование одностороннего отказа от обязательства (либо его изменения) таким лицам не предоставлено. Разработчики изменений в ГК РФ именно таким образом трактуют изменения норм, регулирующих отказ от договора. Так, В. Витрянский поясняет в своем комментарии к данной норме, что эти изменения были не случайными. По его мнению, лица, не занимающиеся предпринимательской деятельностью, не могут в соглашениях между собой предусмотреть право на односторонний отказ (либо изменение) обязательства.

В обоснование такой позиции В. Витрянский ссылается на то, что в проекте изменений ГК РФ планировалось изменение п. 3 ст. 450 ГК РФ, где предусматривалось, что одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, исполнение которого не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Однако в принятом Законе № 42-ФЗ указанные положения отсутствуют. В пункте 1 ст. 450.1 ГК РФ говорится только о случаях, когда право на односторонний отказ от договора предоставлено в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

При этом в качестве обоснования цели изменений, которые лишают непредпринимателей права на предоставление договором права на односторонний отказ (изменение) от обязательства, им приводятся следующие аргументы:

1) стороны всегда могут расторгнуть договор в досудебном порядке, заключив соответствующее соглашение. Если одна из сторон возражает против прекращения договора, контрагенту следует обратиться в суд с иском о расторжении (п. 2 ст. 450 ГК РФ);

2) стороны могут предусмотреть дополнительные основания расторжения договора в судебном порядке, в том числе не связанные с его нарушением (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ);

3) признание одностороннего внесудебного отказа от договора основным способом прекращения договорных обязательств привело бы к дестабилизации имущественного оборота. Между сторонами возникали бы споры о том, правомерно ли был заявлен отказ от договора в одностороннем порядке. Были бы распространены споры о признании договора заключенным или действующим. Еще более серьезные проблемы возникали бы на стадии исполнения договора. Одна сторона могла считать, что его исполнять не надо, а другая пыталась бы привлечь контрагента к ответственности за неисполнение.

Однако, на наш взгляд, такое существенное ограничение свободы договора для сторон – не предпринимателей представляется недостаточно обоснованным. Ведь для сторон-предпринимателей такое право предоставлено и не дестабилизирует гражданский оборот. Вряд ли можно считать, что такое предоставляемое ранее сторонам непредпринимателям право влекло дестабилизацию гражданского оборота и повысило нагрузку на судебную систему. Скорее, наоборот, лишение огромного числа участников оборота права на расторжение договора без обращения в суд лишь увеличивает нагрузку на судебную систему, так как стороны даже в случаях согласованных в соглашениях дополнительных оснований (и даже немотивированных отказов) для расторжения договора/изменения его условий будут вынуждены судиться.

В отношениях с физическими лицами, которые обычно не разбираются в тонкостях гражданского права, такое правило, скорее, приводит к тому, что контрагенты будут договариваться о возможности отказа от договора (по определенным основаниям или не мотивированно) и будут считать, что этого достаточно, так как все на это согласны, а в результате данным правом воспользоваться просто не смогут.

Ограничение свободы договора в таком случае для непредпринимателей, возможно, является одним из проявлений патерналистского подхода к регулированию гражданских отношений, которое уместно в отношениях с потребителями (когда есть неравенство сторон), но вряд ли уместно в отношениях между равными субъектами. Но, если в договор вступили равные стороны и они готовы вступить в данное правоотношение, только если их издержки на расторжение договора в согласованных случаях будут минимальными, что нарушает такое условие? Напротив, это говорит о предусмотрительности сторон. Получается, что для предпринимателей закон устанавливает более лояльные и гибкие правила игры, чем для других участников оборота? Вряд ли законодатель имел именно такие цели при уточнении формулировок измененных статей. Они продиктованы лишь желанием защитить слабую сторону правоотношений, но не лишить огромное число участников оборота возможности согласовать удобные для себя условия, которые не нарушают прав других лиц. Этого права будут лишены и некоммерческие организации (НКО), так как они не занимаются предпринимательской деятельностью.

Нужно иметь в виду, что НКО могут осуществлять помимо своей основной некоммерческой деятельности и иную, приносящую доход деятельность. В данном случае в зависимости от того, вступило ли НКО в обязательство в рамках своей основной деятельности либо осуществляло иную, приносящую доход деятельность, право на односторонний отказ будет регулироваться по-разному:

– если НКО осуществляет свою основную уставную деятельность, то отношения с ней будут регулироваться как отношения не с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (то есть право на согласование одностороннего отказа в отношениях между такими НКО или между НКО и физическими лицами прямо не допускается ст. 310 ГК РФ);

– если НКО осуществляет иную, приносящую доход деятельность, то отношения с ней будут регулироваться как отношения с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Указанное разъяснение дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: «В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ)».

Учитывая указанную неопределенность, не понятно, как быть с договорами, которые заключаются между физическими лицами и/или НКО, но связаны с управлением компаниями (корпоративным договором, договором отчуждения долей, акций и т. д.). Специфика данных отношений явно требует более гибких инструментов для сторон таких договоров.

Что сказал ВС РФ

Видимо, понимая, что в данном вопросе имеется явный пробел, в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, в п. 10, разъяснено, что «по смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников».

Кроме того, ВС РФ в этом же Постановлении (п. 10–14) не ответил прямо на вопрос относительно возможности предусматривать право на односторонний отказ от исполнения обязательства между сторонами, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность, но в нем и не указано на однозначный запрет таких соглашений. Вместо определенного вывода суд отмечает, что при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что:

–общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК РФ);

–при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Возможно, на основании того, что Верховный Суд допустил ограничительное толкование новой нормы ст. 310 ГК РФ, судебная практика все-таки будет исходить из сути спорных отношений между физическими лицами или НКО и признавать возможность согласования сторонами права на односторонний отказ от исполнения обязательства и в таких договорах (например, в отношениях по купле-продаже акций, долей в хозяйственных обществах и т. п.).

Нерадужные перспективы

Если исходить из консервативного толкования изменений в ст. 310 ГК РФ, то не понятно, что делать судам и сторонам в тех случаях, когда стороны по незнанию согласовали право на односторонний отказ в договоре, расширив основания для него по сравнению с теми, что указаны в законе для расторжения договора в судебном порядке. Может ли суд тогда хотя бы расторгнуть договор по этим основаниям по требованию одной из сторон? Наверное, у суда не будет такого права, так как это совершенно другой порядок расторжения договора, другой иск и т. д. То есть лишение лиц-непредпринимателей такого права приводит к ситуациям, которые трудно разрешить и которые противоречат логике оборота.

Судебной практики, в которой суд отказал бы стороне договора, заключенному не между предпринимателями, только на том основании, что такие лица не имеют права согласовывать право на односторонний отказ от договора, найти не удалось (в открытых источниках и в правовых базах). Возможно, это связано с тем, что большинство отношений, по которым судами пока рассматривались споры, возникли до вступления в силу изменений в ст. 310 и 450 ГК РФ.

Остается надеяться, что суды при рассмотрении подобных споров будут исходить из того, что все гражданские правоотношения основаны на равенстве, имущественной самостоятельности, автономии воли, принципе свободы договора, в связи с чем стороны договора между непредпринимателями могут согласовать условия, которые предоставят им право на односторонний отказ от договора. Излишнее ограничение усмотрения равных участников оборота (где нет слабой и сильной сторон) явно неразумно и необоснованно, не направлено на защиту каких-либо общественно-значимых интересов. Лишение такого большого количества участников оборота, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, права без обращения в суд прекратить обязательство путем отказа от него в согласованных заранее случаях только затруднит оборот и повысит нагрузку на суды.