Куперс

Бухучет и анализ

Оставление иска без рассмотрения

По п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если тождественное дело возбуждено ранее, чем дело, рассматриваемое арбитражным судом, и производство по нему не закончено на момент вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Положения настоящего пункта применяются к ситуации одновременного нахождения тождественных дел в арбитражном суде и иностранном суде. В случае возбуждения производства по тождественным делам в судах нескольких государств арбитражный суд оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если в арбитражном суде РФ производство возбуждено позднее и рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в РФ . Участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда РФ до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение). Указанное правило не подлежит применению в случае, если спор отнесен к исключительной компетенции иностранного суда .

См. п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

См. там же. Пункт 18.

Рассматриваемое основание применяется не только в первой, но и в проверочных инстанциях. Например, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, если на этот же судебный акт подана апелляционная жалоба и арбитражный суд апелляционной инстанции принял ее к своему производству .

См. п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу .

Если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства, то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов. В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения .

См. п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Пункт 2 ч. 1 ст. 148 АПК. В качестве федеральных законов, устанавливающих порядок досудебного урегулирования спора, можно привести п. 2 ст. 452, ст. 797 ГК, ст. 104 НК, ст. 124 Воздушного кодекса РФ, ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ч. 6 ст. 71 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и др. Например, в рамках дела о несостоятельности суд оставляет заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в деле о несостоятельности отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, без рассмотрения, если он предварительно не обращался к уполномоченному органу с таким требованием .

См. п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК вправе отказать в его удовлетворении . Не подлежит оставлению без рассмотрения требование налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа, если возможность оспаривания такого решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком утрачена .

См.: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011.

Установленное п. 6 ст. 181.4 ГК правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не является досудебным порядком урегулирования спора .

См. п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 ч. 1 ст. 148 АПК. В особом производстве не могут быть разрешены заявления об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), об установлении факта владения имуществом на праве хозяйственного ведения, об установлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об установлении факта аренды имущества, участка, об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, требования конкурсного управляющего о признании недействительной передачи дебиторской и кредиторской задолженности . Если такие требования заявлены в порядке особого производства, заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Подлежит оставлению без рассмотрения заявленное в порядке особого производства требование о признании порочащих сведений не соответствующими действительности, если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, или к участию в деле привлечено третье лицо, которое подтверждает факт распространения им указанных сведений, но оспаривает их порочащий характер .

Пункт 4 ч. 1 ст. 148 АПК. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только в рамках дела о банкротстве. Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения .

После признания должника банкротом суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление по возбужденному в общем исковом порядке делу без рассмотрения .

Если первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства, то и встречный иск также подлежит оставлению без рассмотрения, если предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, т.е. между исками имеется взаимная связь .

См. п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В случаях оспаривания должником в порядке гл. 24 АПК решений (действий, бездействия) уполномоченного органа, принятых (совершенных) в рамках реализации его полномочий по представлению интересов РФ в деле о банкротстве, в том числе по подаче заявления о признании должника банкротом, по направлению временному управляющему требования о созыве собрания кредиторов, такие требования следует оставлять без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве .

См.: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (введения наблюдения) подлежит оставлению без рассмотрения и требование о выдаче в отношении должника исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Если требование кредитора предъявлено одновременно к должнику по основному обязательству и к его поручителям, отвечающим солидарно с таким должником, то оставлению без рассмотрения подлежит только требование в отношении должника, при этом суд продолжает рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей .

См.: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Если после прекращения конкурсного производства в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства были отменены принятые в рамках дела о банкротстве определения по заявлению об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 ФЗ о несостоятельности, по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 ФЗ о несостоятельности или по требованиям кредитора в порядке ст. 71 или ст. 100 ФЗ о несостоятельности, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения .

Для оставления заявления без рассмотрения по п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 148 АПК необходимо установить: действительность арбитражного соглашения (третейский суд существует и действует, закон допускает возможность передачи спора на разрешение третейского суда, соглашение не утратило силу и может быть исполнено); стороны арбитражного соглашения те же, что и стороны арбитражного дела; предмет и основание искового заявления соответствуют предмету и основанию спора, передаваемого на рассмотрение третейского суда; волеизъявление одной из сторон арбитражного дела в форме возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. По аналогии закона рассматриваемые основания могут применяться в отношении компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов РФ. Указанные правила применяются независимо от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения . Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства, например в силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Киевского соглашения .

См. п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

См. п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Прокурор вправе обращаться в арбитражный суд по делам, перечисленным в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК, и в том случае, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, но при этом он обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки. Если арбитражный суд установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении, заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения .

Пункт 7 ч. 1 ст. 148 АПК. Рассматриваемое основание приобретает особую актуальность в связи с развитием электронного документооборота, допускающего обращения в арбитражные суды в электронном виде. В ходе рассмотрения дела суд обязан проверить, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. При подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения .

См. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По этому основанию заявление подлежит оставлению без рассмотрения при выявлении подложности или недействительности документов, подтверждающих полномочия представителя или должностного лица, а также в случае фальсификации подписи истца на исковом заявлении. Рассматриваемое основание применимо к обращениям в суды проверочных инстанций и в случае обращения в суд иностранной компании, не обладающей процессуальной правосубъектностью в соответствии с личным законом юридического лица .

См. п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

См. п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Требование по денежным обязательствам РФ, вытекающим из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, в деле о банкротстве может быть заявлено только ФНС России. Заявления иных федеральных органов исполнительной власти, выступающих в роли государственного заказчика, не одобренные ФНС России, подлежат оставлению без рассмотрения . Оставление заявления о признании должника банкротом по рассматриваемому основанию допускается, если факт подписания заявления лицом, не имевшим на это права, обнаружится не позднее стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности .

См. п. 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Пункт 8 ч. 1 ст. 148 АПК. Заявление о возмещении судебных расходов разрешается по правилам ст. 159 АПК в рамках того арбитражного дела, в процессе рассмотрения которого расходы понесены, что исключает возможность заявления такого требования путем подачи самостоятельного искового заявления.

К требованиям о возмещении судебных расходов приравнены требования, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. п. 2 — 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 ФЗ о несостоятельности), и требования арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя, которые подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве и не могут быть заявлены в общеисковом порядке .

Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК. Повторная неявка истца в судебное заседание презюмируется как утрата им интереса к участию в деле, возбужденном по его заявлению. Для оставления заявления без рассмотрения необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК не применяется при рассмотрении требований кредиторов, по которым не поступили возражения и которые, согласно п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100 ФЗ о несостоятельности, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле .

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Оставить без рассмотрения

Гулстан Алекенова,

судья суда г. Актобе

Оставление заявления без рассмотрения — это не препятствующее повторной подаче заявления в суд процессуальное последствие нарушения заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В отличие от прекращения производства, оставление заявления без рассмотрения свидетельствует лишь о нарушении истцом (заявителем) установленного законом порядка реализации права на судебную защиту (например, подача заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание). Заинтересованному лицу достаточно лишь выполнить соответствующее требование процессуального закона (например, выдать доверенность), и оно может вновь возбудить процесс по тождественному заявлению.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если:

— истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена;

— исковое заявление подано недееспособным лицом;

— исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление;

— в производстве этого или другого суда либо арбитража имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

— между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное не предусмотрено законом;

— истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

— лицо, в интересах которого возбуждено дело, не поддержало заявленного требования;

— истцом подано заявление о возвращении искового заявления;

— заявление по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам подано до истечения трехмесячного срока со дня публикации;

— заявление о признании права коммунальной собственности на недвижимую вещь подано ранее срока, установленного законом, или с нарушением предусмотренных законом процедур фиксации недвижимого имущества бесхозяйным;

— не уплачена государственная пошлина в порядке, установленном ч. 3 ст. 105 и ч. 2 ст. 106 ГПК РК;

— не представлены сведения о публикации в средствах массовой информации по делам особого искового производства, предусмотренным гл. 34 Кодекса;

— при рассмотрении дела в особом производстве установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, подлежащего рассмотрению в исковом производстве.

Производство по делу в случаях оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить перечисленные в пп.пп. 1), 2), 3), 9) и 10) ст. 279 ГПК обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пп.пп. 1), 2) и 5) ст. 279 Кодекса, в определении суд указывает о возврате государственной пошлины и об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано или опротестовано в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Копия определения направляется или вручается истцу вместе с материалами, приложенными к исковому заявлению.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд выносит об этом мотивированное определение, содержание которого должно отвечать требованиям ст. 268 ГПК.

Поскольку отличительным признаком анализируемого процессуального института является возможность заинтересованного лица после оставления его заявления без рассмотрения обратиться в суд повторно с тождественным заявлением, суд обязан указать в определении, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, — в какой орган обратиться для досудебного решения спора, кто может подать в суд заявление от имени и в интересах недееспособного лица, как правильно оформить полномочия представителя и т.д.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пп.пп. 1), 2) и 5) ст. 279 ГПК, в определении суд обязан указать о возврате государственной пошлины и об отмене принятых мер по обеспечению иска. Данное требование о возврате государственной пошлины закреплено в ст. 548 Налогового кодекса.

Поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения препятствует дальнейшему движению дела, оно может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке по правилам ст. 429. Решение суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. Ч. 3 статьи содержит правовые последствия оставления заявления без рассмотрения, устанавливая, что обстоятельства, указанные в ст. 279 ГПК, устранимы, и заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с тождественным иском в общем порядке.

Оставление заявления без рассмотрения имеет правовые последствия и для течения сроков исковой давности. Так, согласно ст. 184 ГПК, если иск оставлен судом без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Данная норма означает, что с момента, когда предъявлен иск, и до вынесения судом определения об оставлении его без рассмотрения течение срока исковой давности приостанавливается.

Ст. 184 ГПК также предусматривает, что если судом оставить без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если оставшаяся часть срока менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев.

Копия определения об оставлении искового заявления направляется или вручается истцу вместе с материалами, приложенными к исковому заявлению.

Заявитель может без особых проблем добиться отмены решения по гражданскому делу

Судейские проблемы, №15 (1002) 09.04—15.04.2011

Опыт показывает, что злоупотребление процессуальными правами является актуальной проблемой гражданского судопроизводства. Стремясь достичь желаемого результата или затянуть рассмотрение дела, некоторые участники судебного процесса используют свои права вопреки их назначению, что затрагивает интересы не только оппонентов, но и общества в целом, поскольку это делается «назло» государству в лице суда, который таким образом непродуктивно тратит временные, интеллектуальные, материальные ресурсы на преодоление сопротивления осуществлению правосудия.


Отработанный механизм

В последние годы это негативное явление приобрело массовый характер и, по сути, является определенной тенденцией деятельности до¬статочно большого круга «специалистов» в области пра¬ва. В этом не трудно убедиться. Стоит только в любой поисковой системе Интернета набрать запрос наподобие «как затянуть судебный процесс». И получите множество «ценных» советов, подробных инструкций и даже предложения юридических компаний об оказании помощи в затягивании рассмотрения дела «на законных основаниях».
Впрочем, большинство судей на собственном опыте убедились, что несовершенство действующего законодательства позволяет недобросовестным участникам процесса месяцами, а то и годами блокировать рассмотрение гражданских дел, заявляя многочисленные не¬обоснованные отводы и ходатайства, не являясь в судебное заседание, подавая встречные иски и т.п. И если раньше речь шла преимущественно об отсутствии действенных механизмов обеспечения явки в суд ответчиков, то сегодня истцы используют очень простой, однако чрезвычайно эффективный способ отмены судебного решения, не устраивающего их по тем или иным основаниям.
Для того чтобы решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, было отменено, истцу достаточно его обжаловать, а затем подать в апелляционный суд заявление об оставлении иска без рассмотрения. Таким образом, решение (будь оно трижды правильное и справедливое) в соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса подлежит безусловной отмене, а заявление — оставлению без рассмотрения, это дает истцу возможность повторно обратиться в суд с теми же требованиями, в надежде на то, что следующий судья будет иметь иную точку зрения относительно их убедительности. А может, окажется более покладистым.
Чем еще можно объяснить стремление истца закрыть дело или оставить заявление без рассмотрения после обжалования решения, которым отказано в удовлетворении его требований? Какой смысл лицу, проигравшему спор, отказываться от него или оставлять без рассмотрения? Вопрос риторический, и в известной мере ответ на него уже приведен выше.
Как бы там ни было, но факт остается фактом: закон, в сущности, дает возможность истцу по собственному желанию выбирать состав суда, который будет рассматривать дело. Такой возможности истец не лишен и на стадии кассационного пересмотра решений судов предыдущих инстанций (ст.340 ГПК), если его не устраивает решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда, оставившего решение без изменений, или если принятое в его пользу решение отменяет суд второй инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ну разве есть смысл или хотя бы какая-то логика в том, чтобы вынесенное именем государства законное и обоснованное решение отменялось по желанию недовольного истца? Конечно, можно утверждать, мол, приведенные положения закона основываются на принципе диспозитивности, одним из элементов которого как раз и является право лица, принимающего участие в деле, на собственное усмотрение распоряжаться правами относительно предмета спора. Да, действительно, отказ от иска или оставление заявления без рассмотрения — нерушимое право истца. Впрочем, следует отметить, что никакое право не может быть неограниченным.
Таким же нерушимым является постулат теории права о том, что осуществление индивидом своих прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В данном случае речь идет, в частности, о праве на решение дела в течение разумного срока, праве на судебное решение (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, 1950 г.), ведь в случае его отмены по ходатайству истца об оставлении заявления без рассмотрения ответчик оказывается в состоянии правовой неопределенности, а это существенно ограничивает его интересы и сводит на нет цель судебного процесса — правильное и быстрое решение дела.
Не следует забывать и об отдельных фактах откровенного шантажа судей со стороны представителей истцов, которые цинично заявляют,что в случае отказа в удовлетворении иска решение будет отменено, а заявление оставлено без рассмотрения, и, как ни досадно, никто и ничто не сможет этому помешать.

Преднамеренные провокации

Не исключена и другая ситуация. Судьи знают, что в каждом районе, городе на¬йдется немало «доброжелателей», готовых на что угодно, лишь бы опорочить репутацию той или иной обители Фемиды. Порой такая деятельность имеет болезненный характер, для чего процессуальным законодательством создана благодатная почва. Представим, что злой гений такого деятеля породит десятки или сотни абсолютно необоснованных исков, в удовлетворении которых, безусловно, будет отказано. После этого, как уже отмечалось, остается обжаловать решение, а затем отказаться от иска, и те же десятки и сотни решений будут отменены. А это уже не диверсия, это «процессуальный терроризм».
Поэтому всяческим инсинуациям вокруг принципа диспозитивности в аспекте не¬ограниченного использования сторонами своих процессуальных прав необходимо противопоставить принципы добросовестности, разумности, процессуальной экономии.
В соответствии со ст.29 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. «при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосо¬стояния в демократическом обществе». Правила, касающие¬ся границ использования предоставленного права, преду¬смотрены предписаниями стст.23, 68 Конституции. А значит, и гражданский процессуальный закон должен надежно защищать от злоупотреблений со стороны отдельных лиц, принимающих участие в деле.
Однако введение каких-либо санкций за злоупотребление процессуальными правами вызывает определенные замечания. Поскольку граница между добросовестным использованием процессуальных прав и злоупотреблением ими достаточно условная, расширение в этом направлении дискреционных полномочий суда может привести к необоснованному применению таких санкций и злоупотреблению ими.
В то же время идеи создания универсальных механизмов противодействия процессуальным диверсиям тоже представляются химерными (из-за разнообразия форм злоупотребления процессуальными правами). Следовательно, феномен злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве (впрочем, как и в других его видах) требует дальнейшего обстоятельного исследования с целью исключения или по крайней мере минимизации его проявлений в правоприменительной деятельности.

В ожидании изменений

Для решения данной проб¬лемы следует ограничить права истца на отказ от иска или оставление заявления без рассмотрения рамками производства по делу в суде первой инстанции. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в ч.2 ст.31 ГПК. Отметим, что, обновляя редакцию этой нормы законом №2543-VІ от 7.07.2010, законодатель уже пошел путем ограничения права сторон распоряжаться предметом спора. Теперь истец имеет право изменить основание или предмет иска, а ответчик — предъ¬явить встречный иск не в течение всего времени рассмотрения дела, как это было раньше, а только до начала рассмотрения дела по существу.
Такая новелла, безусловно, заслуживает одобрительных отзывов, так как способствует оперативности судопроизводства и делает невозможными определенные виды процессуальных диверсий. Исходя из этого, предложение об ограничении права истца на отказ от иска или оставление заявления без рассмотрения полностью вписывается в законодательную логику модернизации гражданского процесса.
При этом следует задуматься над целесообразно¬стью предоставления истцу права на оставление заявления без рассмотрения в принципе. Казалось бы, такое процессуальное действие, которым завершается рассмотрение дела, никому не вредит, однако, с одной стороны, по¬зволяет истцу, держать в напряжении ответчика, бесконечно обращаясь в суд с одними и теми же требованиями, а с другой — дает возможность ждать, пока автоматизированная система документооборота не распределит дело «нужному» судье.
Представляются возможными два варианта законо¬дательного решения данной проблемы. Во-первых, совсем отказаться от возможности ¬оставления заявления без рассмотрения по инициативе истца. И это, на наш взгляд, было бы более оправданным. А во-вторых, создать такие условия, при которых повторное обращение в суд с теми же требованиями будет экономически неоправданным. Выбор — за законодателем. Нам же остается надеяться, что рассуждения по этому поводу не останутся вне поля зрения высшего руководства судебной власти, которое может донести данную проб¬лему до законотворцев.

Юрий МИРОШНИЧЕНКО, судья Ильичевского районного суда
г.Мариуполя Донецкой области

Вопрос 201. Оставление заявления без рассмотрения в гражданском процессе (понятие, основания, последствия).

Оставление заявления без рассмотрения – это форма окончания гражданского дела, вызываемого фактом несоблюдения заявителем установленных законом условий возбуждения и нормального развития процесса. Поводом оставления заявления без рассмотрения служит не отсутствие права на обращение за судебной защитой, а только несоблюдение условий его реализации, установленных законом. Поэтому истец может вновь обратиться в суд с тождественным требованием после устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления его первого заявления без рассмотрения.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если (ст. 222 ГПК):

— истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

— заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

— заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

— в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

— имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

— стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

— истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

В статье 263 ГПК, регламентирующей порядок рассмотрения дел особого производства, предусматривается еще одно (специальное) основание к оставлению заявления без рассмотрения: когда при рассмотрении таких дел возникает подведомственный суду спор о праве. В этом случае заинтересованным лицам разъясняется право предъявить иск на общих основаниях.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ст. 223 ГПК). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх