Куперс

Отказы от иска судопроизводстве не редки. Однако, истец не может просто передумать и отказаться от своих претензий. Отказ от иска является основанием для прекращения судопроизводства по делу, поэтому судья должен принять отказ.

Как правило, перед началом рассмотрения дела, судья спрашивает истца, хочет ли он отказаться от иска, либо желает ли ответчик признать иск (т.е. признать законными и справедливыми требования истца), и не желают ли стороны заключить мировое соглашение. Отказаться и до заседания суда (письменно), но в суд все равно придется прийти. Ни арбитражный, ни гражданский суд не примет отказ от истца, или мировое соглашение, если они нарушают права третьих лиц или противоречат закону (гл.5, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса; гл. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса).

Причины отказа от иска

Истец вправе отказаться от иска полностью или частично (если его требования можно разделить).

Для отказа от иска нужно либо подать в суд заявление (пишется по аналогии с исковым заявлением и в нем нужно указать, о чем был направлен иск, а не только о том, что истец отзывает направленный документ), либо в начале судебного заседания отказаться устно. Устное заявление заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Письменное заявление прикладывается к делу (гл. 15, ст. 173 ГПК РФ). После чего суд выносит соответствующее определение и одновременно прекращает разбирательство по делу.

Отказ от иска – добровольная инициатива истца, вызываемая различными мотивами:

1. прекращение действий ответчика, которые нарушали права истца,
2. удовлетворение (устранение) ответчиком требований истца,
3. заключение сторонами мирового соглашения,
4. другие обстоятельства.

В принципе, в заявлении об отказе от иска причину можно не указывать.

Также отказаться от иска можно, если у истца есть сомнение, что ему удастся выиграть дело, и процесс затеян напрасно.

Последствия отказа от иска

Во-первых, истец теряет право на повторное обращение в суд по тому же предмету. Это значит, что после отказа от иска возобновление дела невозможно. Т.е. гражданин не может снова подать исковое заявление с теми же требованиями, основаниями и к тому же ответчику (гл. 18, ст. 221 ГПК РФ). Исключением в данном случае является появление новых обстоятельств дела, доказывающих вину ответчика.

Во-вторых, все судебные издержки ложатся на самого истца, он обязан возместить ответчику его судебные расходы (гл. 7, ст. 101 ГПК РФ).

Если истец не хочет тратиться на возмещение судебных издержек ответчику, но и продолжение производства по делу для него не желательно, можно договориться и заключить мировое соглашение.

Далее встает вопрос: а как же государственная пошлина? Можно ли её вернуть?

В некоторых случаях можно вернуть госпошлину, и вместе с возвратом иска суд выдаст справку на её возврат из бюджета.

Налоговый кодекс гласит, что госпошлина не возвращается при прекращении арбитражного производства по делу, если истец отказался от иска в связи с удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции (ст. 333.40).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В той же статье Налогового кодекса говорится, что «при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда».

Материал подготовлен
с использованием нормативных
правовых актов по состоянию
на 21 июля 2019 г.

Понятие отказа иска

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК), ч. 2 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) истец вправе отказаться от иска в целом или в части.

Отказ от иска является одним из основных распорядительных действий и вытекает из общего принципа диспозитивности – возможности участников спорного материального правоотношения изменять и прекращать процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве.

Отказ от иска направлен на прекращение производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 164 ГПК, абз. 5 ч. 1 ст. 149 ХПК).

Форма заявления об отказе от иска и полномочия представителя

В ч. 3 ст. 61 ГПК не содержится специальных правил о форме отказа от иска, поэтому в рамках гражданских дел такой отказ может быть заявлен как в устной, так и в письменной форме.

Устное заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком, а также их представителями, если они участвуют в судебном заседании (ч. 2 ст. 285 ГПК).

Отказ от иска в суде апелляционной инстанции должен быть заявлен в письменной форме (ч. 1 ст. 413 ГПК).

При рассмотрении экономических дел волеизъявление истца на отказ от иска в целом или его части должно быть выражено в письменной форме (п. 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции»).

Полномочия на отказ от иска должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представителю (ч. 2 ст. 79 ГПК, ч. 1 ст. 79 ХПК).

Закон не обязывает истца указывать причины отказа от иска, поэтому обычно простого указания на решение истца об отказе от исковых требований достаточно для удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако, поскольку причины отказа от иска могут влиять на распределение судебных расходов, а также учитывая, что стороны часто используют отказ от иска как форму злоупотребления процессуальными правами (например, целью отказа от иска является отмена преюдициальных фактов при наличии параллельного судебного спора), суд вправе предложить истцу указать причины, по которым он отказывается от иска.

Приведем примеры из судебной практики.

Определением суда в связи с отказом истцов от иска было прекращено производство по делу по иску В. и Д. о взыскании с нанимателя сумм невыплаченного заработка и морального вреда.

В определении о прекращении производства по делу суд сослался на то, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Между тем не приняты во внимание объяснения В. и Д. в судебном заседании, где они указали, что состояли в договорных отношениях с ответчиком и выполняли порученную им работу, за которую расчет с ними не произведен. По какой причине в заявлениях об отказе от иска и прекращении производства по делу В. и Д. сослались на необоснованность своих требований, суд не выяснил.

Названные нарушения повлекли принесение протеста в порядке судебного надзора (Обзор Верховного Суда Республики Беларусь от 01.01.2009 «Обзор кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по гражданским делам за 2008 год»).

Суд принял отказ от иска. Поскольку отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, государственная пошлина была взыскана с ответчика в пользу истца (определение экономического суда Витебской области от 05.02.2019 по делу № 106-2/2018).

Судебная инстанция, в которой возможен отказ от иска

ГПК прямо предусматривает право истца отказаться от иска в суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела (ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 413 ГПК).

При рассмотрении экономического дела истец вправе отказаться от иска в суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела (ч. 2 ст. 63 ХПК).

Проверка соответствия отказа от иска требованиям закона

Отказ от иска должен быть свободным волеизъявлением, выраженным истцом в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом.

При отказе истца от иска суд разъясняет последствия совершаемого действия, а также проводит проверку правомерности действий истца на предмет соответствия закону и отсутствия нарушения прав третьих лиц и злоупотребления правом (ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 285 ГПК, ч. 5 ст. 63 ХПК).

Заявление истца об отказе от иска не является безусловным основанием для его принятия судом. Для удовлетворения такого заявления необходимо, чтобы действия сторон были свободным волеизъявлением, не противоречили закону, не нарушали чьи-либо права и охраняемые законом интересы (ч. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Например, отказ от иска под влиянием заблуждения, обмана, принуждения противоречит закону и не может быть принят судом.

Приведем примеры из судебной практики, в которых суд не принял отказ от иска.

К. обратился в суд с иском о выселении Л. из дома по ул. Л. в г. В. без предоставления другого жилого помещения как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, не имеющего доли в праве собственности на это жилое помещение.

Л. обратилась в суд со встречным иском о вселении, в котором указала, что спорное домовладение приобретено в период брака с К. К. препятствует ей в регистрации в домовладении, просила вселить ее в жилой дом и взыскать с истца понесенные по делу расходы.

Определением районного суда от 22.10.2018 принят отказ К. от иска о выселении Л., производство по делу в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение К., его представителя – адвоката З., мнение прокурора, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по ул. Л. в г. В. зарегистрирован на праве собственности за истцом К. Право собственности на спорное домовладение у истца возникло из договора мены.

Как следует из протокола судебного заседания, истец К. отказался от иска к Л. о выселении из жилого дома по ул. Л. в г. В.

Однако заявление истца об отказе от иска в протоколе судебного заседания истцом не подписано. Судом не выяснены мотивы, по которым истец отказался от иска. В определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что принятие отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах данное определение в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.12.2018).

Из постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.02.2019 № 41-18/2018/1398А/153К следует, что принятие судом отказа антикризисного управляющего должника от иска, который не соответствует законодательству и нарушает права третьих лиц, в частности кредиторов должника, не допускается положениями ч. 5 ст. 63 ХПК.

Если суд не найдет возможным принять отказ истца от иска, он выносит об этом определение и переходит к рассмотрению дела по существу (ч. 5 ст. 285 ГПК, ч. 5 ст. 63 ХПК).

Последствия принятия судом отказа от иска. Распределение судебных расходов

Отказ истца от иска и принятие такого отказа судом является основанием для прекращения производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 164 ГПК, абз. 5 ч. 1 ст. 149 ХПК).

Приведем пример из судебной практики.

Судом установлено, что истец отказался от иска и просил прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в полном объеме путем выплаты им в пользу истца по платежному поручению от 28.02.2019 сумм неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, что следует из его письменного заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу (решение Верховного Суда Республики Беларусь от 12.03.2019 по делу № 12-01/32-2019).

Истец предъявил иск о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи.

В связи с полным погашением ответчиком задолженности истец подал в суд ходатайство об отказе от заявленных требований и от возмещения расходов по госпошлине.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем в силу ст. 63 ХПК принял отказ от иска, и прекратил производство по делу (определение экономического суда Минской области от 08.01.2019 по делу № 230-14/18).

В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 2 ст. 164 ГПК, ч. 4 ст. 150 ХПК).

В силу ч. 3 ст. 413 ГПК при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное судом первой инстанции решение и прекращает производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 164 ГПК.

Согласно ч. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» при поступлении заявления об отказе от иска суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии отказа от иска в целом или в части. В случае принятия отказа от иска:

• в целом судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению;
• в части судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене в части принятого отказа от иска. В оставшейся части рассматриваемых требований суд апелляционной инстанции принимает постановление по существу с учетом требований ст.ст. 279, 280 ХПК.

Аналогичные правила действуют и в суде кассационной (ч. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде кассационной инстанции») и надзорной инстанции.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчик не возмещает. Однако отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию по требованию истца понесенных им судебных расходов (ч. 1 ст. 137 ГПК, ч. 3 ст. 133 ХПК).

ГПК и ХПК не раскрывают понятия «дата предъявления искового заявления в суд».

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска является день, в который исковое заявление поступило в суд.

В тех случаях, когда иск предъявляется через отделения почтовой связи, днем предъявления иска является дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.01.2010 № 02-40/57 «О распределении судебных расходов при отказе истца от иска»).

Таким образом, право истца на отказ от иска не является безусловным, его реализация возможна лишь при условии, что такой отказ не нарушает закон и права и законные интересны третьих лиц.

Бандык О.И.,
юрист

С иными материалами правоприменительной практики можно ознакомиться в системах
«ЭТАЛОН» и «ЭТАЛОН-ONLINE»

Материал предоставлен Национальным центром правовой информации Республики Беларусь
При использовании материала ссылка на Национальный центр правовой информации Республики Беларусь обязательна!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф03-832/2016
11 марта 2016 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН»
на определение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 26.01.2016
по делу № А51-15758/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН»
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроАзияХолдинг», Савельеву Олегу Юрьевичу
о взыскании 2 100 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (ОГРН – 1032502119583; далее – ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроАзияХолдинг» (ОГРН – 1117746527150; далее – ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг»), Савельеву Олегу Юрьевичу о взыскании солидарно 600 000 руб. основного долга и 1 500 000 руб. пени.
Определением суда от 24.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
При этом в апелляционном суде истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Савельеву Олегу Юрьевичу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение от 24.11.2015 оставлено без изменения. Отказ от иска к физическому лицу не принят апелляционным судом со ссылкой на положения части 2 статьи 49, часть 4 статьи 150, статьи 151, 159, 184, 185, 266 АПК РФ, как противоречащий закону.
В кассационной жалобе ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя при определении подведомственности первостепенное значение имеет экономический характер спора, а привлечение соответчиком физического лица не влияет на рассмотрение требований в отношении юридического лица, указанного первоначально ответчиком. Полагает, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению только в отношении одного из ответчиков — Савельева О.Ю. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство об отказе от исковых требований к физическому лицу, поскольку это процессуальное действие не является изменением предмета иска или его уточнением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых определения от 24.11.2015 и постановления от 26.01.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, в начале марта 2014 г. у ООО «Строительная компания» возникла срочная необходимость решения вопросов по получению кредитных ресурсов и лицензии ФСБ на работу со сведениями, составляющим государственную тайну, для участия в строительных тендерах.
По согласованию руководителей ООО «Строительная компания» и ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» (в настоящее время – ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг») достигнута договоренность, что ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» окажет юридическое содействие по решению указанных вопросов за вознаграждение в размере 400 000 рублей, которые 06.03.2014 переведены на счет Савельева О.Ю. в ОАО «Сбербанк России».
Савельев О.Ю. является генеральным директором ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг», а до преобразования общества являлся генеральным директором ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг».
В связи с задержкой в исполнении услуг, руководителями организаций принято решение снизить стоимость услуг до 350 000 рублей, но с условием оформления письменного договора и срочной предоплаты в размере 200 000 рублей. При этом поручение должно было быть исполнено в срок не более 30 дней от даты получения такой предоплаты, а оставшаяся сумма после окончания расчетов по договору подлежала возврату.
Между ООО «Строительная компания» (заказчик) и ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» 20.08.2014 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг.
Платежным поручением от 28.08.2014 № 262 перечислены 200 000 руб. на тот же счет Савельева О.Ю. с назначением платежа «предоплата по договору».
В последующем, 15.07.2015 ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» (цессионарий, кредитор) и ООО «Строительная компания» (цедент, должник) в связи с наличием задолженности ООО «Строительная компания» по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 13.02.2014 подписали соглашение об отступном путем цессии, согласно которому к ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» перешли в полном объеме все права требования к ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» в размере 600 000 руб. основной задолженности и договорной неустойки по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014.
Основанием для обращения ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» обязательств по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014, на задолженность по которому истцом начислена неустойка.
При этом истец полагал, что Савельев О.Ю. действовал в собственных интересах как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Установив, что один из ответчиков статусом индивидуального предпринимателя не обладает, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Иски, предъявляемые кредитором одновременно к юридическому лицу и физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Учитывая солидарный характер требований к ответчикам и отсутствие у Савельева О.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, а также невозможность суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционная инстанция оставила без изменения судебный акт первой инстанции.
Разрешая ходатайство ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» об отказе от иска к одному из ответчиков (Савельеву О.Ю.) и оставляя его без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу солидарного характера заявленных требований данный отказ фактически приводит к изменению предмета иска и является уточнением исковых требований, поскольку направлен на исключение ответчика – гражданина из числа участников арбитражного процесса, что соответственно изменит характер требовании к оставшемуся ответчику – ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг». Кроме того, отказ не направлен на достижение тех правовых последствий, которые установлены при совершения данного процессуального действия, поскольку преследование в апелляционной инстанции цели прекращения производства по делу, по сути не имеет смысла при обжаловании определения о прекращении производства по делу, так как указанная правовая цель уже достигнута. Фактически истец преследует цель уточнить круг ответчиков и характер предъявленных требований, исправить недостатки в формулировании исковых требований, исключающие препятствия для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным подходом апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований к физическому лицу, по мотиву изменения (уточнения) ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» предмета иска.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчикам. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).
Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).
Из материалов дела следует, что, обращаясь в защиту своих прав, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 13.02.2014, а также неустойку, ввиду нарушения обязательств.
Следовательно, предметом спора являются имущественные требования.
Заявляя отказ от иска к одному из солидарных ответчиков, истец не изменил предмет первоначального иска, поскольку требование к ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» остались прежними (взыскании 2 100 000 руб.), а реализовал предоставленное ему право в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ. Данное процессуальное действие не регулируется положениями части 1 ст. 49 АПК РФ, а подпадает под действие части 2 данное нормы.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, за исключением отказа от иска полностью или в части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично, в том числе к одному или нескольким ответчикам.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.
Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Право истца на частичный отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 ст. 49 АПК РФ и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.
Таким образом, по приведенным в постановлении от 26.01.2016 мотивам, у апелляционного суда отсутствовали основания для непринятия отказа истца от требований, предъявленных к соответчику – физическому лицу Савельеву Олегу Юрьевичу.

Редакция части 2 статьи 49 АПК РФ не предусматривает права кассационного суда на принятие отказа истца от заявленных требований при кассационном обжаловании.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса об отказе истца от исковых требований, предъявленных к соответчику – Савельеву Олегу Юрьевичу.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного от 26.01.2016 по делу № А51-15758/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.В. Солодилов
Г.А. Камалиева

Суд:

ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

Истцы:

ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН»

Ответчики:

ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг»
ЗАО «КОМПАНИЯ «ЕВРОАЗИЯХОЛДИНГ»
ИП Савельев Олег Юрьевич
ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг»

Иные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по г. Москве
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве