Куперс

«Последнее время российские арбитражные суды, следуя прокредиторскому подходу, последовательно расширяют практику привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц», – говорит руководитель московской судебно-арбитражной практики, партнер Dentons Dentons Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Уголовное право 2 место По количеству юристов × Роман Зайцев. При этом, по словам ведущего юриста направления «Налоги и право» ГК SRG Василия Гавриленко, наибольшее количество положительных решений о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено на основании заявлений арбитражных управляющих либо налогового органа. «У первых есть доступ практически ко всей информации о деятельности компании-должника, у вторых – сильный административный ресурс», – объяснил Гавриленко.

Когда директор несет ответственность

Руководитель может быть привлечён к субсидиарной ответственности, если он осуществлял возложенные на себя функции недобросовестно и неразумно, в результате чего у компании появились признаки банкротства и сократилось имущество. Такое бывает при заключении сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом (фирмой-однодневкой), а также при даче указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53). Также основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности может стать отказ в передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника и неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. Даже прямое указание владельца компании выполнить те или иные действия не снимает ответственности за них с наемных управленцев.

Несмотря на полученное одобрение акционеров, учредителей или участников общества, директор несет самостоятельную ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия (п. 7 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62).

Руководитель Группы российского права юркомпании Amond & Smith Ltd Владимир Данилевский рассказал про незыблемый принцип: интересы одного акционера не равны интересам компании. «При банкротстве стандарт поведения руководителя еще выше, и интересы кредиторов должны учитываться наравне с интересами акционеров. Преимущества одной группы заканчиваются там, где начинается конфликт с интересами другой группы, тем более, если он связан с имущественными потерями. Любой руководитель имеет свободу усмотрения при принятии им деловых решений, но она не может использоваться во вред кредиторам», – объяснил Данилевский.

Кейс 1

Наемный руководитель компании «Оффпрайс» Мария Старикова подписала договор, по которому на протяжении года ее компания перечисляла деньги в пользу «Интерсофт» за разработку и сопровождение онлайн-площадки, где пользователи могли бы заказывать товары с доставкой по всей стране (проект Почты России). Когда «Оффпрайс» оказался на грани банкротства, Агентство по страхованию вкладов от лица «Финпромбанка» – кредитора «Оффпрайс» – обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о привлечении Стариковой к субсидиарной ответственности по долгам компании. Суд пришел к выводу, что цена договора значительно завышена по сравнению с аналогичными услугами, а общий размер перечисленных денег составил около 50% всех активов должника. Суд также принял во внимание, что и «Оффпрайс», и «Интерсофт» были созданы накануне заключения договора, при этом исполнитель не имел опыта в разработке и сопровождении таких программ. Поэтому суд привлек Старикову к субсидиарной ответственности и обязал её выплатить 49,4 млн руб. (№ А40-274264/2018).

Эксперты Право.ru встали на сторону наемного директора. «Руководитель доказывала, что фактически не влияла на деятельность должника и подчинялась решениям конечного бенефициара. Она объясняла судье бизнес-модель деятельности двух юридических лиц, созданных специально для реализации нового проекта. Очень неубедительны выводы суда в части убыточности сделки для должника, не ясно по каким критериям выбирались компании-аналоги, почему не принималась во внимание квалификация сотрудников, а также сложность и объем поставленных перед «Интерсофт» задач. Суд не исследовал вопрос, получил ли должник равноценное предоставление взамен выплаченных денег за оказанные услуги», – отметила советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международный арбитраж × Ольга Бенедская. Руководитель Практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Maxima Legal Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство 5 место По количеству юристов × Сергей Бакешин тоже считает доводы суда в сочетании с отказом в истребовании у АСВ доказательств не очень убедительными: «Старикова в марте была признана банкротом. К спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности не присоединились другие кредиторы «Оффпрайса» и не ясно, было ли им предложено присоединиться, как того требует закон. При этом «Финпромбанк» в конце июня предъявил к ООО «Оффпрайс» новый иск, более чем на 100 млн руб.». «В апелляции нужно указывать на незаконный и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства генерального директора об истребовании доказательств. Этот отказ нарушил процессуальные права директора», – уверен Гавриленко.

Кейс 2

Генеральный директор ООО «Южный Крест Трэвел» Дмитрий Фесик после признания общества несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Из-за этого стало невозможно собрать конкурсную массу, и конкурсный управляющий подал иск о привлечении Фесика к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Москвы его удовлетворил, обязав Фесика выплатить 1,8 млрд руб. Директор с этим не согласился и подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Тот указал: в материалах дела находится достаточное количество доказательств, подтверждающих, что вся финансово-хозяйственная документация общества была изъята следственными органами. Генеральный директор объективно не мог передать документы конкурсному управляющему. Поэтому апелляция отменила ранее принятый акт и отказала в привлечении генерального директора туристической компании к субсидиарной ответственности (№ А40-61416/15).

«Этот кейс показывает, что процесс доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не простой. Нужно тщательно готовить позицию и бороться за свои интересы», – заявил Гавриленко. «Когда руководителю предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности, важно занимать в суде активную позицию: доказывать добросовестность, разумность и экономическую обоснованность своих действий. В любом случае, суд обязан установить степень вовлеченности руководителя в процесс управления обществом», – считает адвокат КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × Алексей Наумов.

Как защититься наемному директору

По словам партнера ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании × Владимира Журавчака, арбитражные суды не акцентируют внимание на том, является привлекаемый к ответственности директор наемным работником или нет. «Для судов существенным является наличие у такого директора статуса контролирующего лица, т.е. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК, п. 1 ст. 61.10 закона о банкротстве). При этом директор по умолчанию является высшим руководителем компании, поэтому наличие у него контролирующего статуса презюмируется», – отметил Журавчак.

Эксперты Право.ru советуют директорам придерживаться следующих правил, чтобы в дальнейшем избежать судебных исков:

• действовать в интересах компании, а не контролирующих лиц. «Если наемный руководитель был обманут акционерами относительно тех или иных обстоятельств, свои права можно и нужно защищать путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бенефициаров», – уверена советник, заместитель управляющего партнера Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании × Алина Манина;
• проверять всю документацию компании, а также осуществлять ее хранение и фиксировать факт передачи отдельными актами;
• осуществлять контроль за публичными сведениями о компании;
• фиксировать принятие решений по существенным сделкам. «Решение об одобрении сделки должно быть отражено в протоколе участников или решении единственного участника», – отметила адвокат практики «Реструктуризация и банкротство» юрфирмы Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × Юлия Шилова. «Также нужно письменно указать, что вся необходимая информация для совершения сделки была представлена участникам юридического лица», – добавил адвокат АБ Юсланд Юсланд Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × в Санкт-Петербурге Виктор Андреев;

• хеджировать риски. «В целях снижения рисков для наемных директоров считаю правильным оценивать условия сделки, проверять контрагента, устанавливать наличие экономической цели и прогнозировать последствия совершения действий», – заявил Журавчак.

• Бизнес

Екатерина Авдеева

Председатель комитета развития правовых услуг и экспертизы законопроектов «Деловой России»

специально для ГАРАНТ.РУ

На первых этапах жизненного цикла компании абсолютно обосновано, что собственник управляет своей компанией. Но позже возникает необходимость в изменении стиля управления, особенно, если собственнику в случае обладания навыками предпринимателя, хочется придумывать что-то новое, а дальнейшее развитие компании и приход ее к расцвету требует чаще надлежащего администрирования. Поэтому возникает необходимость в привлечении наемного генерального директора, обладающего соответствующими компетенциями, опытом и образованием. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Но важно, конечно же, принимать решение не только с точки зрения менеджмента, но и с точки зрения правовых последствий выбора. В этой колонке разберем плюсы и минусы управления самостоятельно, преимущества и недостатки привлечения наемного директора. Я не буду говорить о противоправном по своей природе привлечении номинального директора, ответственность за которое предусмотрена для собственника ст. 173.1 Уголовного кодекса, так как образование юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и ИП, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, является противоправным деянием, а ч. 2 ст. 173.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Руководитель компании отвечает перед ней как в рамках трудовых отношений, так и в соответствии с общими правилами гражданского и уголовного законодательства.
Условно можно разделить ответственность генерального директора на ту, которая возникает внутри компании, то есть ответственность перед собственниками за убытки, ухудшение финансового положения, полученные по его вине, а также, на ответственность внешнюю перед другими лицами за деятельность компании, которой руководит генеральный директор.

Перед самой организацией, а фактически – перед собственниками, руководитель отвечает за убытки, полученные по его вине. За саму деятельность компании ответственность может быть как перед контрагентами, потребителями, сотрудниками, государственными органами. Ответственность может быть не только материальной, финансовой, дисциплинарной, административной, но и уголовной.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса генеральный директор несет полную материальную ответственность, поэтому ему придется отвечать даже если это прямо не указано в трудовом договоре. Речь идет только о прямом ущербе и не относится к упущенной выгоде. Разъяснения применения материальной ответственности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю».

При этом не стоит забывать, что директор не является рядовым сотрудником, а значит перед организацией у него возникает и финансовая ответственность в соответствии со ст. 53.1. Гражданского кодекса. Поэтому общество имеет законные основания требовать взыскания с директора и упущенной выгоды, понятие которой определено в ст. 15 ГК РФ. Такого рода исковые требования будут относиться к категории корпоративных споров, поэтому порядок регламентируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса. Так, например, по делу № А40-110908/15 в Девятом апелляционном арбитражном суде г. Москвы было вынесено решение о взыскании с бывшего генерального директора ООО суммы в размере 98 991 000 руб. убытков, а также 203 тыс. руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Ссылаясь на указанное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 ВАС РФ критерии недобросовестности действий (бездействия) директора суд квалифицировал недобросовестность действий директора, в связи с чем с учетом указаний об ответственности, указанной в ст. 53.1 Гражданского кодекса, были взысканы денежные средства с бывшего генерального директора. Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменений.

В соответствии со ст. 192, ст. 195 ТК РФ при нарушении генеральным директором трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора к нему может быть применено одно из дисциплинарных взысканий, указанных в ст. 192 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание к генеральному директору применяется на основании общего собрания участников или органом, имеющим полномочия на назначение и увольнение генерального директора.

В случае если причинены убытки обществу генеральным директором, который действовал умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение. Так, например, приговором от 6 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019 был осужден генеральный директор другого юрлица, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1,5 года, а на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Директор причинил существенный вред другому юрлицу, так как заключил агентские соглашения с аффилированными организациями и требовал даже от сотрудников продавать путевки не через отдел продаж, а только через указанные юридические лица. Дело рассматривалось в особом порядке. В рамках уголовного производства можно подать гражданский иск о возмещении ущерба или предъявить исковые требования в рамках гражданского производства на основании вступившего в законную силу приговора суда. Необходимо отметить, что обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ причинение существенного вреда, который оценивается на основании совокупных обстоятельств.

Генеральный директор, действовавший во вред организации, может при наличии оснований понести уголовную ответственность за причинение ущерба и вреда не только по ст. 210 УК РФ, но и по ст. 160 УК РФ, или ст. 159 УК РФ, или по совокупности указанных статей. Также случается и сговор ключевых лиц компании, которые в своих корыстных интересах заключают заведомо невыгодные для компании договоры, что приводит к банкротству. Но при отсутствии четкой системы контроля и мониторинга правовых рисков привлечь к ответственности виновных может быть возможно только уже на стадии банкротства компании.

При этом следует отметить, что при назначении генерального директора необходимо проводить надлежащую проверку и осуществлять контроль, так как даже противоправное поведение может не вернуть собственнику утраченного имущества. При разрешении таких споров суд старается исходить из баланса интересов. Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18 апреля 2016 г. № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014 был сделан вывод о том, что назначение на должность генерального директора учредителем означало наличие между ними доверительных отношений, а потому судебная коллегия встала на защиту интересов кредитора-залогодержателя, которому без ведома собственника было переданы объекты недвижимости с предоставлением сфальсифицированного согласия и даже организации убийства собственника, что было установлено вступившим в законную силу приговором Краснодарского краевого суда от 4 октября 2013 г. по делу № 2-42/2013, которым директор был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 г.) и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Генеральный директор за действия компании может отвечать в рамках административной ответственности, на него, как на должностное лицо, может быть наложен не только штраф, но и применен такой вид административного наказания, как дисквалификация, предусмотренная ст. 3.11 КоАП. В случае выявления нарушения выявившее его контролирующие лица обращаются в суд и доказывают, что следует применить именно такое наказание. Меру применяют, если иным образом нельзя обеспечить цель закона (Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. № 1167-О).

Также генеральный директор несет субсидиарную ответственность, если общество не может исполнить свои обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 10 субсидиарная ответственность (лат. Subsidiarus – резервный, вспомогательный) в соответствии со ст. 299 ГК РФ представляет собой ответственность лица по обязательствам после предъявления требований к основному должнику. Статья 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) устанавливает порядок привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В статье указаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Таким образом, основные риски привлечения лежат на генеральном директоре, хотя иное контролирующее лицо, конечно же, установить сложнее.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 61.19 Закона № 127-ФЗ привлечение к субсидиарной ответственности может быть и вне рамок процедуры банкротства, если заявление подано после завершения конкурсного производства, прекращенного по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Следует отметить, что с 28 июня 2017 года был внесен п. 3.1. в ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предполагает субсидиарную ответственность директора не только в рамках процедуры банкротства, но и в связи с исключением компании из ЕГРЮЛ. Так, например, измайловским районным судом г. Москвы по делу № 02-3151/2018 с генерального директора одного юрлица была взыскана сумма неисполненных другому юрлицу перед физлицом.
И, конечно же, генеральный директор, как единоличный исполнительный орган несет ответственность за действия компании и в том случае, когда содеянное может быть квалифицировано по соответствующей статьей Уголовного кодекса. Так, например, приговором суда по делу № 1-294/2017 генеральный директор в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Или, например, генеральный директор был признан виновным в соответствии с приговором суда по делу № 1-22/2017 (1-347/2016) по ст. 196 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Нередко в приговоре наемному директору применяют ст. 73 УК РФ и назначенное наказание по преступлениям в сфере экономики считают условным.
Наказание генеральному директору, который также является еще и учредителем, как правило, более суровое.

2 августа 2019 года были внесены изменения в ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Изменения более четко определили на кого распространяются гарантии, предусмотренные ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ. Так, было закреплено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в подп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1-4 ст. 159, ст. 159.1-159.3, ст. 159.5, ст. 159.6, ст. 160, ст. 165, ст. 201 УК РФ, если эти преступления совершены ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Изменения зафиксировали на законодательном уровне позицию ВС РФ, указанную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 января 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Но постановления Пленума носят рекомендательный характер, а УПК РФ устанавливает правила, которые обязательны к применению. Гарантии, как мы видим, были распространены именно на лиц, которые участвуют в управлении официально. Поэтому лицо, которое излишне принимает участие, но юридически не входит в состав органа управления, не сможет в случае инкриминирования преступления рассчитывать на гарантии ст. 108 УПК РФ.

***

Конечно, принимать решение о том, управлять самому или привлекать наемного генерального директора остается за собственником и сложно давать однозначные рекомендации. Необходимо анализировать все текущие факторы, а также все правовые последствия.
Если говорить о наемном генеральном директоре, то не стоит забывать, что даже полученное решение суда о взыскании денежных средств с недобросовестного директора в пользу собственника или вступивший в законную силу приговор суда не вернет ценных объектов недвижимости, а исполнительное производство о взыскании с генерального директора далеко не всегда оканчиваются успехом, особенно, если учитывать печальную статистику об успешном завершении исполнительных производств – не более 15%.
Наиболее правильным является юридическое оформление именно той структуры управления и принятия решений, которая действительно имеет место в компании. Поэтому генеральным директором можно назначить только то лицо, которое действительно будет заниматься оперативным и стратегическим управлением. Для наемного генерального директора необходимо четко прописать полномочия и обязанности, установить четкий регламент контроля его деятельности со стороны учредителей, чтобы при этом контроль не выглядел, как его фактическое управление. Если есть иерархия принятия решений, то вопрос может быть решен с помощью создания совета директоров.

Но если основные направления задает сам собственник, то не стоит официально уходить от управления. Генеральный директор – единоличный исполнительный орган, но могут быть и советы директоров, так как в случае, если будет возбуждено уголовное дело, например, в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта, то на гарантии для предпринимателей в уголовном процессе, в частности, предусмотренные ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ смогут рассчитывать именно бенефициары, официально участвующие в управлении компанией, если следствие сочтет, что их действия повлияли на неисполнение обязательств. Назначение же генерального директора, который не будет реально заниматься управлением, чревато серьезными последствиями.

Исходя из правоприменительной практики, универсальной может стать только рекомендация не стремиться зафиксировать структуру компании, которая на самом деле не существует, потому что так собственник только увеличивает свои правовые риски, в том числе уголовно-правового характера. Необходимо фиксировать реально существующую структуру, которая необходима для стабильности и роста компании, но при этом проявлять должную внимательность и предусмотрительность при подборе кандидатов на ключевые позиции, четко регламентировать права и обязанности лиц, занимающих ключевые позиции, а также документально фиксировать систему контроля и применять ее на практике. При личном участии в управлении необходимо это фиксировать de jure, чтобы оставлять за собой большую часть не только контроля, но и определение тактики и стратегии. Официальное личное участие позволит рассчитывать на гарантии для предпринимателей в уголовном процессе в случае возникновения ситуации, в которой будет усмотрен экономический состав преступления.
Поэтому правильно оформленная структура компании, четкие регламенты и регулярный финансовый, налоговый и правовой аудит могут существенно снизить риски не только для компании, но и для владельца.

Материальная ответственность директора ООО в рамках ГК РФ

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) является его единоличным исполнительным органом (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, далее – закон №14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) генеральный директор обязан возместить ООО убытки, понесенные организацией по его вине. Необходимым условием при этом является то, что юрлицо или его учредители, требующие возмещения названных убытков, должны представить доказательства недобросовестности и/или неразумности действий гендиректора при реализации им своих прав и обязанностей в рамках занимаемой должности.

Важно! Следует учитывать, что факт возникновения негативных последствий для юрлица в тот период, когда конкретное физическое лицо занимало должность гендиректора организации, сам по себе еще не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, т. к. предпринимательская деятельность по определению связана с риском возникновения названных последствий (п. 1 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее – постановление №62).

Если убытки были причинены организации совместными действиями гендиректора и учредителей ООО, контролирующих или иных лиц, указанных в пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, такие лица привлекаются к солидарной ответственности перед организацией (см. определение АС Хабаровского края от 07.12.2015 по делу № А73-5460/2013).

Матответственность гендиректора ООО в описываемых выше ситуациях установлена на законодательном уровне, поэтому соглашения и условия об ее ограничении или исключении будут признаны ничтожными (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).

Когда действия гендиректора ООО могут быть признаны недобросовестными и неразумными (судебная практика)

Обратите внимание! При оценке действий руководителя организации как добросовестных и разумных суды ориентируются на то, насколько были необходимы и достаточны принятые им меры для достижения целей, для которых создавалась названная организация (п. 4 постановления № 62).

Оценивая действия руководителя организации в части кадровой политики, организации работы сотрудников, суды опираются на обычаи деловой практики, масштабы деятельности юрлица и т. д. (п. 5 постановления № 62):

• Так, за противоправное увольнение сотрудников организации, повлекшее необходимость осуществления предусмотренных законодательством выплат уволенным лицам, с ее руководителя были взысканы понесенные юрлицом соответствующие убытки (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-48229/2013).
• В другом случае убытки ООО, нанесенные ему собственными сотрудниками, были также взысканы с руководителя организации, т. к. судом было признано, что он в недостаточной степени разумно контролировал работников (постановление АС Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф01-6027/2014 по делу № А79-616/2014).

Самовольное увеличение гендиректором собственного должностного оклада также может быть квалифицировано как нанесение убытков ООО, вследствие чего с руководителя возможно взыскать соответствующую сумму (см. постановление ФАС Московского округа от 30.05.2014 № Ф05-3816/14 по делу № А40-115151/13).

Ситуации, когда судебными органами признается доказанной недобросовестность и неразумность проводимой директором юрлица деятельности, подробно описываются в пп. 2 и 3 постановления № 62 соответственно.

Ответственность генерального директора ООО в рамках ТК РФ

Гендиректор ООО как руководитель юрлица может быть привлечен к полной матответственности за нанесенный им прямой действительный ущерб своей организации-работодателю (ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

На возможность взыскания с гендиректора также и причиненных им убытков (в т. ч. на основании ст. 53.1 ГК РФ) указывает ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

Важно! Работодатель правомочен требовать от гендиректора ООО возмещения ущерба независимо от того, заключен с последним договор о полной матответственности или соответствующий пункт включен непосредственно в трудовой договор (п. 9 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 16.11.2006 № 52), т. к. в рассматриваемой ситуации полная матответственность возникает в силу закона.

Согласно комментариям пленума ВС РФ вопрос о пределах возмещения ущерба руководителем организации должен разрешаться в соответствии с тем законом, в котором определяется основание для возникновения такой ответственности. В рассматриваемой ситуации могут быть применены положения ст. 277 ТК РФ, п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, пп. 2–4 ст. 44 закона № 14-ФЗ.

При этом требование о возмещении убытков, возникших вследствие действий (или бездействия) гендиректора ООО, должно быть рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 53 ч. 1 ГК РФ, даже если при обосновании своих требований стороны иска ссылаются на положения ст. 277 ТК РФ. Такие споры относятся к корпоративным и должны быть рассмотрены арбитражными судами (п. 9 постановления № 62).

Административная ответственность директора ООО

Факт назначения административного наказания юрлицу не подразумевает освобождение от административной ответственности за данное правонарушение виновного физлица (в т. ч. должностного) и наоборот (п. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом в случае установления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, возможно привлечение к рассматриваемому виду ответственности по одному и тому же основанию как юрлица, так и названных должностных лиц (п. 15 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.03.2005 № 5).

Важно! Таким образом, КоАП предоставляет возможность выбора лица, привлекаемого к рассматриваемому виду ответственности (в т. ч. возможность привлечения организации и должностного лица одновременно).

Судья правомочен назначить названным лицам любую меру наказания в границах санкции соответствующей нормы, в т. ч. максимальную, с учетом всевозможных обстоятельств, имеющих влияние на степень ответственности как организации, так и ее должностного лица (см. также п. 21 постановления № 5 о назначении наказания при установлении малозначительности правонарушения).

Если в процессе осуществления руководства деятельностью юрлица директор ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем ООО было привлечено к ответственности по КоАП РФ в форме уплаты штрафа, названная сумма штрафа может быть взыскана с гендиректора в качестве нанесенных организации убытков (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу № А46-6878/2014).

О том, как разграничить административную ответственность руководителя ООО и главного бухгалтера, читайте статью на сайте КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Уголовная ответственность директора ООО

В установленных законодательством случаях гендиректор ООО может быть привлечен к уголовной ответственности. При этом совершенное деяние должно содержать все признаки преступления (п. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, далее – УК РФ).

Чаще всего гендиректора привлекаются к уголовной ответственности по статьям, входящим в гл. 22 УК РФ, посвященную преступлениям в экономической сфере. Наиболее распространены следующие случаи:

• Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ).
• Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). О его признаках читайте в статье Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
• Уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). Лицо, организовавшее данное преступление либо под давлением (в т. ч. моральным) которого руководитель был склонен к совершению преступления, а равно оказывающее содействие в этом посредством дачи советов, указаний и т. п., также будет нести ответственность в зависимости от содеянного (п. 7 постановления пленума ВС РФ «О практике применения судами…» от 28.12.2006 № 64).
• Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) и т. д.

Если руководитель нескольких фирм практикует уклонение от уплаты налогов в каждой из них, он может быть привлечен к ответственности по совокупности нескольких преступлений в рамках ст. 199 УК РФ (п. 13 постановления № 64).

При наличии оснований гендиректор ООО может быть привлечен к ответственности и в рамках иных статей УК РФ, в частности ст. 143, 145, 145.1, 146, 147, 201, 204 и т. д.

Ответственность гендиректора ООО при банкротстве

Гендиректора (в т. ч. бывшего — см. п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее – закон №127-ФЗ) можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО в рамках дела о банкротстве юрлица если будет признано, что банкротство было вызвано деяниями такого руководителя. Подробнее о субсидиарной ответственности читайте в статье Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Вина руководителя ООО в банкротстве лица презюмируется при наличии минимум одного из перечисленных условий в п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ:

• гендиректором (или с его одобрения) были совершены сделки, в результате которых были задеты имущественные права кредиторов ООО-должника;
• документация, содержащая бухотчетность, обязанность по ведению которой утверждена законом, повреждена или ее данные искажены, вследствие чего затруднено проведение предусмотренных законодательством о банкротстве процедур и т.д.

Важно! Ст. 61.19 закона № 127-ФЗ дает право привлечь директора к субсидиарной ответственности за пределами процедуры банкротства.

Основанием для привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности также является нарушение сроков представления заявления о несостоятельности (п. 1 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ).

Обратите внимание! Руководитель, направивший в судебный орган необоснованное заявление о признании ООО банкротом, будет привлечен к ответственности за убытки, нанесенные кредиторам ООО в связи с возбуждением дела о несостоятельности (п. 2 ст. 61.13 закона № 127-ФЗ).

Ответственность директора ООО по долгам

Важно! Директор в некоторых случаях может нести ответственность по долгам ООО, исключенного из Единого госреестра юрлиц (ЕГРЮЛ).

Ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусматривает исключение юрлица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа при выполнении всех следующих условий:

• несдача налоговой отчетности на протяжении последнего года;
• неосуществление операций по банковскому счету в указанный выше период.

В п. 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ установлено, что при таком принудительном исключении общества из ЕГРЮЛ к солидарной ответственности по обязательствам исключенного юрлица могут быть привлечены субъекты, указанные в пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ. В указанный перечень входит и директор ООО.

Обратите внимание! Привлечение директора к субсидиарной ответственности в этом случае должно быть обусловлено его неразумными или недобросовестными действиями.

***

Итак, в зависимости от обстоятельств конкретной ситуации гендиректор ООО может быть привлечен к имущественной, административной или уголовной ответственности. Руководитель юрлица несет ответственность за причинение убытков не только перед самой организацией, но и перед третьими лицами.

Чтобы привлечь гендиректора ООО к возмещению убытков организации, возникших вследствие его деятельности как руководящего лица, надлежит доказать недобросовестность и неразумность его действий.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Руководитель юридического лица отвечает за все, что происходит в организации. Собственников обычно не наказывают за текущие недочеты в работе фирмы, но в случае серьезных нарушений претензии могут быть предъявлены и к ним. А если учредитель продал свой бизнес, а директор — уволился? Рассмотрим, при каких условиях возможно привлечение к ответственности бывших директоров и владельцев компании.

Виды ответственности для бизнесменов

Все, кто организует бизнес или управляет им, могут быть привлечены к следующим видам ответственности

• дисциплинарная и материальная в соответствии с ТК РФ (за исключением учредителя, который не является одновременно генеральным директором);

• гражданско-правовая за ущерб, нанесенный компании;

• субсидиарная ответственность по долгам организации;

• административная;

• уголовная.

Налоговой ответственности (пени и штрафы) в этом списке нет. В общем случае она применяется к самой компании, независимо от того, кто в настоящее время находится у руля. Хотя в некоторых ситуациях возможен и «перевод» налоговых долгов на контролирующих организацию лиц в порядке субсидиарной ответственности.

А вот все остальные виды санкций могут быть применены к контролирующим лицам и после продажи ООО или смены директора.

Рассмотрим подробно условия привлечения и сроки давности, действующие в каждом случае.

Гражданско-правовая и субсидиарная ответственность

Ответственность директора и учредителя перед организацией предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ. Если будет доказано, что убытки компании вызваны недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц, то указанные лица должны будут возместить ущерб. В данном случае применяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ).

Если недобросовестные действия руководителя и собственников нанесли ущерб, кредиторам компании, то возможно их привлечение к субсидиарной ответственности. Это означает, что суд может обязать директора и учредителей погасить задолженность организации за счет личных средств.

Субсидиарная ответственность применяется в первую очередь в рамках процедуры банкротства.

Важно!

Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» акцентирует внимание, что для привлечения к субсидиарной ответственности:

• учредитель или руководитель должны быть признаны контролирующими должника лицами (КДЛ);
• для КДЛ действует презумпция вины, т.е. кредиторы не обязаны доказывать вину лица, контролирующего должника.

Сроки давности при банкротстве определяются по специальным правилам (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ). Трехлетний срок отсчитывается от признания должника банкротом (прекращение производства по делу о банкротстве) или от завершения конкурсного производства. А с момента самого нарушения и до привлечения к ответственности может пройти до 10 лет.

Субсидиарная ответственность КДЛ применяется не только при банкротстве, но и в некоторых особых случаях.

Ответственность директора и учредителя ООО при банкротстве

Регистрирующий орган может самостоятельно провести ликвидацию ООО, если компания не сдает отчетность и не использует расчетные счета в течение года (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).

Иногда владельцы бизнеса пользуются этим, чтобы уйти от процедуры банкротства. Они выводят активы, увольняют сотрудников и «бросают» свою организацию. Однако освободиться от долговых обязательств таким образом не получится.

Если будет доказана вина КДЛ в нарушении прав кредиторов общества, то собственники и директор так же, как и при банкротстве, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об ООО»).

Какого-то особого порядка для этого случая закон не оговаривает. Поэтому применяется стандартный трехлетний срок исковой давности.

Также долги компании могут быть взысканы с КДЛ и до ликвидации юридического лица. Речь идет о задолженностях по налогам и другим обязательным платежам.

Если сотрудники ФНС докажут, что контролирующие лица используют компанию только как прикрытие для своей недобросовестной деятельности, то ответственность за неуплату налогов может быть переложена с организации на ее КДЛ.

Право налоговых органов на такое взыскание подтвердил Конституционный Суд РФ (постановление от 08.12.2017 № 39-П). Однако взыскать таким образом с КДЛ можно только основную задолженность и пени, а штрафные санкции — нельзя.

Срок исковой давности здесь также будет составлять три года.

Административная ответственность

Ответственность по КоАП РФ применяется к должностными лицам. Поэтому в первую очередь под ударом оказывается руководитель. К учредителю, не занимающему штатных позиций в компании административная ответственность применена быть не может. Однако если владелец бизнеса управляет своей компанией непосредственно, занимая должность руководителя, то и его могут наказать в соответствии с КоАП РФ.

Административные санкции за разные виды нарушений весьма существенно отличаются. Это касается как самого наказания, так и срока давности.

Штраф для должностных лиц по КоАП РФ может быть размером от нескольких сотен до 50 тысяч рублей. Также за отдельные нарушения возможна дисквалификация на срок до 2 лет.

А срок давности изменяется от двух месяцев до 6 лет (ст. 4.5 КоАП РФ). Максимальная давность предусмотрена для нарушений, связанных с коррупцией. К ним относится, например, привлечение к труду госслужащего или бывшего госслужащего с нарушением установленного порядка (ст. 19.29 КоАП РФ).

Уголовная ответственность

Если нарушения более серьезны, то на ответственных лиц компании может быть заведено и уголовное дело. Здесь тоже в первую очередь речь идет о директоре. Но и владелец компании может попасть под уголовное преследование, если доказано его участие в противоправной деятельности.

Обычно владельцы бизнеса несут уголовную ответственность по налоговым преступлениям и по делам, связанным с банкротством.

Для директора «спектр» ответственности гораздо шире и охватывает все стороны деятельности компании. По сути, руководитель может быть наказан за любое нарушение в сфере экономики, если оно содержит признаки преступления (раздел VIII УК РФ).

Санкции здесь гораздо суровее, чем по КоАП. Штрафы могут достигать 5 млн руб., а срок лишения свободы — 10 лет.

Как учредителям и директору избежать проблем после ухода из компании

Ответственность бывшего генерального директора ООО или владельца бизнеса вовсе не заканчивается на увольнении или продаже доли в уставном капитале.

А вот ответственность нового генерального директора за действия старого законом не предусмотрена. Например, если декларацию с неверными суммами налога подписал предшественник руководителя компании, то при проверке будет наказана только сама организация. Новый директор в данном случае не будет привлечен к персональной ответственности по КоАП РФ или УК РФ. Претензии здесь могут быть предъявлены к бывшему руководителю, если, конечно, срок давности не истек.

В некоторых случаях старый директор или учредитель могут быть наказаны в течение 10 лет после нарушения. Случаев, когда бывший руководитель привлечен к ответственности после увольнения или бывший владелец после продажи доли, достаточно много. Более того, надеяться на то, что за допущенную ошибку (или же намеренное искажение информации) расплатится главбух, составивший документ, легкомысленно.

Об ответственности бухгалтера за налоговые правонарушения

Хотелось бы отметить, что бухгалтерской и налоговый аутсорсинг минимизирует ошибки

Так, наши клиенты могут быть уверенны в отсутствии нарушений как в течение всего периода обслуживания, так и на момент выхода из бизнеса. Кроме того, и сам по себе налаженный учет уже избавляет предпринимателей от многих потенциальных проблем, в первую очередь — связанных с расчетом налогов.

Аутсорсинг учетных функций в 1C-WiseAdvice имеет ряд преимуществ по сравнению со штатным бухгалтером:

• вы получаете своевременную и достоверную информацию о состоянии бухгалтерского и налогового учета компании;

• мы полностью отвечаем за качество работы по ведению учета и формированию отчетной информации;

• если допущенные нами ошибки привели к финансовым потерям заказчика, ущерб будет компенсирован нами в полном объеме;

• возмещение возможных убытков гарантирует полис страхования профессиональной ответственности от СК «АльфаСтрахование» на сумму 70 млн. руб., который содержит расширенный перечень рисков.

Кроме того, мы можем решить и ранее возникшие проблемы, например, связанные с начислением штрафов. Опыт оспаривания санкций, который имеют наши сотрудники, позволяет найти выход из самых сложных ситуаций.

Вывод

Выход из бизнеса или увольнение не освобождает собственников и директора от ответственности. Срок ответственности генерального директора после увольнения или ответственности учредителя после выхода из ООО может в отдельных случаях достигать 10 лет.

Чтобы в дальнейшем не задумываться о прошлых проблемах, надо передать бизнес без нарушений. Сделать это поможет профессиональный подход к организации учета.

Заказать услугу

О банкротстве генерального директора говорят в тех случаях, когда наступает финансовая несостоятельность предприятия. Убытки и разорение коммерческого предприятия возникают в силу объективных и субъективных причин.

Характер сложившихся обстоятельств, как и действия руководства фирмы, определяют степень ответственности при банкротстве генерального директора и лиц, принимавших участие в руководстве компании.

Основания для инициирования процедуры банкротства фирмы

Основаниями являются следующие обстоятельства:

• сумма долгов перед бюджетом и кредиторами — более 300 тыс. рублей;
• срок задержки выполнения финансовых обязательств — более трех месяцев;
• у предприятия нет денег на счетах для выплаты зарплаты сотрудникам.

Исковое заявление имеют право подать сами должники, конкурсный кредитор, сотрудники предприятия-должника, уполномоченные органов. В период осуществления процедуры банкротства руководителем предприятия временно становится конкурсный управляющий.

Законодательные виды ответственности

Ответственность учредителей директора при банкротстве возникает в тех случаях, когда кредиторы доказывают, что действия или бездействие участников общества привели к разорению фирмы. Степень вины непосредственным образом влияет на последствия банкротства для директора (если эта вина будет доказана в арбитражном суде).

Законом предусмотрено административное, финансовое, уголовное наказание в отношении генерального директора, учредителей, иных лиц, принимавших участие в управлении фирмой.

Важно! Финансовая ответственность при доказанной вине по банкротству руководителя фирмы, генерального директора и основателей общества, касающаяся банкротства юридического лица, не связана с размерами их долей в уставном капитале общества. Это значит, что обращение взыскания на личное имущество является абсолютно законной процедурой (ст. 49 НК РФ).

Банкротство по вине генерального директора

Генеральный директор, который может быть учредителем или наемным сотрудником, отвечает за финансовую политику компании и все сделки, проводимые от лица фирмы. Наиболее распространенными действиями руководства, приводящими к несостоятельности, являются:

• заключение контрактов (договоров) с непроверенными контрагентами (чаще всего это фирмы-однодневки или предприятия-должники);
• проведение сделок, не предусмотренных уставом общества;
• оформление кредита на невыгодных условиях для фирмы;
• принятие решений, заведомо приводящих к разорению и убыткам (покупка дорогостоящей мебели, необоснованные затраты на командировки, презентации, представительские расходы и т. д.);
• заключение фиктивных договоров, подделка бумаг.

Непрофессиональные действия (бездействие) руководства компании не освобождают от ответственности директора при банкротстве, но степень вины каждого лица, участвующего в управлении фирмой, должна быть обязательно доказана.

Степень ответственности руководителя при банкротстве

В тех случаях, когда руководитель является наемным работником и управляет компанией единолично либо является единственным собственником предприятия, ответственность за убытки и разорение ложится только на него.

Если директор — один из учредителей организации и принимал решения при согласии всех участников общества, то ответственность руководителя при банкротстве не является единоличной.

В ходе судебных разбирательств в деле по банкротству директору будет предоставлена возможность доказать отсутствие личной вины либо ее небольшую степень. Суд может принять во внимание такие доказанные факты, как давление со стороны собственника компании, шантаж или иные действия, когда человек оказывается перед сложным выбором.

Полностью уйти от ответственности удается в тех случаях, когда директор предпринимал действия для предотвращения разорения компании и эти факты имеют доказательную силу.

Субсидиарная ответственность

В деле о банкротстве определяются все ответственные стороны, к которым относятся контролирующие лица (физические лица или организации, влияющие на действия должника или принимающие участие в ответственных решениях). Исходя из законодательного определения (статья 61.10 № 127-ФЗ в редакции от 23.04.2018 г.), к контролирующим лицам относятся:

• руководитель;
• учредители;
• председатель ликвидационной комиссии;
• собственник имущества должника;
• иные органы, контролирующие действия должника;
• выгодоприобретатель.

Заявление о субсидиарной ответственности руководителя при банкротстве и контролирующих лиц подается арбитражным управляющим (если есть такие основания), конкурсными кредиторами и органами, имеющими полномочия по закону.

Важно! Ответственность контролирующих лиц наступает только после вынесения судебного решения о признании фирмы банкротом, получения документального подтверждения размеров требований кредиторов, завершения процесса (и документального оформления) конкурсной массы. Нормы субсидиарной ответственности вступают в силу при недостатке средств для погашения долгов.

Как получить юридическую помощь

Последствия банкротства для руководителя компании напрямую зависят от убедительности доказательной базы, представленной суду. Компания «Юридическое бюро № 1» успешно участвует в делах о банкротстве, помогая сторонам отстоять интересы, защитить репутацию. Мы решаем самые сложные и запутанные вопросы, связанные с субсидиарной ответственностью, банкротством поручителя, обоснованностью требований кредиторов.

Наши преимущества:

• нахождение оптимальных решений проблемы;
• персональный подход к каждому клиенту;
• высокая квалификация специалистов;
• арбитражный управляющий с практическим опытом;
• беспрецедентная ответственность перед клиентом;
• бесплатные консультации;
• сбор доказательной базы в полном объеме;
• лояльные цены.

Хотите получить консультацию по банкротству генерального директора или руководителя компании? Звоните по телефону или оставьте заявку на сайте.

Свяжитесь с нами!

Получить консультацию от практикующего юриста — просто. Заполните форму обратной связи и юрист перезвонит вам сам!