Куперс

4. Петерс Д.О. «Лишение свободы, как вид наказания». Отечественная юриспруденция. № 5 (19). Т.1. Май, 2017.

5. Петерс Д.О. «Эффективность лишения свободы, как вида наказания». Отечественная юриспруденция. № 9 (23), 2017.

6. Петерс Д.О. «Международная практика пенитенциарных систем». Отечественная юриспруденция. № 1 (26), 2018.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕСООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

В РФ Старков С.В.

Старков Сергей Витальевич — студент, юридический факультет, Санкт- Петербургский государственный университет, г. Санкт- Петербург

Аннотация: в данной статье рассматривается целесообразность внесения в Уголовный кодекс ответственности за несообщение о преступлении. В статье раскрываются проблемы соотнесения нормы ст. 205.6 УК РФ с положениями общей части кодекса, а также проблемы формулирования диспозиции статьи и смысловое содержание нормы.

Ключевые слова: терроризм, недоносительство, несообщение, поправки в Уголовный кодекс, укрывательство.

Ни одно государство не может существовать сегодня вне условий безопасности: внутренней и внешней. В свою очередь, важнейшим условием внутренней безопасности является безопасность общественная. Государства различным образом определяют виды угроз внутренней стабильности. Однако есть угроза, которая признается в любом государстве — это терроризм. Терроризм, к сожалению, в настоящее время стал реальностью бытия. Из маргинальных ситуационных явлений, терроризм превратился в политическое средство, и его уровень развития стал настолько глобальным, что ставит под угрозу не просто жизнь человека, но и существование человечества в целом. Несмотря на международно-правовое сотрудничество в сфере борьбы с терроризмом, любому правовому государству необходимо должным образом бороться с этим опасным явлением на национальном уровне.

В Российской Федерации большое внимание уделяется законодательному регулированию борьбы с терроризмом. Особое место в регулировании занимает Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ). Глава 24 УК РФ, регламентирующая данный вопрос, в течение нескольких лет претерпела значительные изменения и дополнения. Развитие регулирования не остановилось и сегодня. Так, Федеральным законом от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» УК РФ был дополнен ст. 205.6 «Несообщение о преступлении». Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое, по достоверно

Несмотря на новизну статьи 205.6, проблема недоносительства вовсе не чужда советскому праву и доктрине. Об ответственности за укрывательство преступлений упоминалось еще в постановлении Совета рабочей и крестьянской обороны от 3 июня 1919 г. «О мерах к искоренению дезертирства» и в декрете ВЦИК от 8 апреля 1920 г. «О комиссиях по борьбе с дезертирством».

В УК РСФСР ст. 190 была предусмотрена ответственность за недонесение о преступлениях. В советском уголовном кодексе норма о недонесении выглядела достаточно гармонично и включала в себя многие составы преступлений. Как форма прикосновенности, недонесение сосуществовало вместе с другой формой -укрывательством. Однако вступивший в силу в 1997 г. действующий УК РФ отменил уголовную ответственность за недонесение о преступлении, сохранив ее только за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ). При этом, как известно, отказ от уголовной ответственности за недонесение было взвешенным решением законодателя. Таким образом, в уголовный закон возвращается норма о недонесении о преступлении, невключение которой в УК 1996 года было принципиальным решением его разработчиков. Остаётся загадкой, почему через 20 лет решили вернуться к прежнему регулированию.

Перечень составов, перечисленных в статье 205.6, также должен быть подвергнут критическому анализу. В частности, в перечень включена статья 360 — нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой. Возникает закономерный вопрос, почему в перечень не включили нормы о геноциде и экоциде? Или даже вопрос более общего характера — как сказать обществу, что если вы видите классическое убийство, то обязанности рассказать об этом нет, однако если вы видите, как человек целится в государственного и общественного деятеля (при этом в юридической общественности до конца неизвестно, кого считать государственным и общественным деятелем), то необходимо срочно об этом сообщить. Возникает большая угроза «двойных стандартов» к преступлениям. Здесь необходимо руководствоваться принципом: либо все, либо ничего, а промежуточный вариант в виде статьи 205.6, представляется, не сможет быть эффективным механизмом в борьбе с преступлениями.

Вызывает определенные вопросы санкция статьи. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Сложно представить, как наказание в виде штрафа восстановит социальную справедливость и исправит осужденного. Такое решение законодателя понятно -преступление небольшой степени тяжести, а штраф является наименее строгим видом наказания. Однако такое наказание никак не соответствует его целям. Это говорит о том, что в таком виде статья не соответствует целям и задачам уголовного права, и следует рассмотреть вопрос о помещении данной нормы в кодекс об административных правонарушениях.

В настоящий момент уголовно наказуемо несообщение только о конкретном лице, но не о факте преступления. Представляется, что даже при достоверном знании о готовящемся или совершенном преступлении гражданин не обязан сообщать об этом, и такое бездействие повлечет лишь моральное порицание и не будет охватываться ст. 205.6 УК РФ. В свое время в литературе отмечалось, что при решении вопроса о достоверности необходимо руководствоваться объективным критерием, брать за основу доброкачественность источников осведомления, а не объем и характер самого осведомления . При этом, несообщение как преступное бездействие необходимо рассматривать через призму признаков долженствования и возможности, т.е. виновный мог и был обязан действовать определенным образом. Давно отмечено,

что «само по себе соответствие сведений, которыми располагает субъект, фактам объективной действительности, но при отсутствии у него твердой уверенности в их истинности, исключает наличие умысла в его действиях, и, следовательно, не влечет уголовной ответственности» .

Субъект данного преступления — лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Данное положение закона особо дискуссионное. Создается парадоксальная ситуация: за совершение некоторых преступлений, указанных в ст.205.6, ответственность наступает с 16 лет, а за несообщение об этом преступлении ответственность с 14 лет. Представляется, что норма, сформулированная в таком виде, содержит в себе логическую ошибку, так как если законодатель считает, что общественную опасность преступления подросток сможет осознать в 16 лет, тогда не должно быть ситуации, при которой этот же самый подросток достоверно может обладать знаниями об этом преступлении. Еще в 1957 году Митрофан Иванович Ковалев предложил установить возраст 18 лет, с достижением которого будет наступать уголовная ответственность за недоносительство готовящегося или совершенного преступления . Установив пониженный возраст уголовной ответственности, необоснованно полагать полное осознание наличия причастности конкретного лица к преступлению, за которое изначально ответственность только с 16 лет. Получается, что исполнитель преступления подлежит уголовной ответственности по достижении общего возраста уголовной ответственности, а вот восприятие данного преступления третьим лицом возможно с 14 лет. Такое законодательное решение нарушает взаимосвязь Общей и Особенной части УК РФ и является недопустимым.

К тому же, расширение перечня статьи 20 УК РФ приводит к его бессистемности. Например, уголовная ответственность с 14 лет наступает за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля. С 16 лет ответственность наступает за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Несмотря на разграничения составов, сущностно, это одинаковые преступления, которые даже сконструированы одним образом, отличаясь лишь характеристикой потерпевшего, однако и в статье 20, и в статье 205.6 УК РФ указана только 277 статья.

Еще одной опасностью является условно закрытый характер ст. 205.6 УК РФ. Норма сконструирована таким образом, что список статьей с легкой руки законодателя может увеличиваться, выходя за рамки изначально предусмотренного, что в принципе не соответствует цели ее введения. «поправки наносят удар по принципам уголовного права, снимая последние табу в его «реформировании». Принятие новых и новых поправок не только лишает уголовное право стабильности. Его «инфляция» неминуемо приводит к девальвации, к тому, что к уголовному праву просто перестали относиться серьезно».

Особого внимания заслуживает анализ примечания к статье 205.6., согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником. Перечень близких родственников содержится в п. 4 ст. 5 УПК РФ. Согласно этому пункту, близкие родственники — это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. В уголовном праве часто фигурирует понятие близкого лица, в которое включаются все лица, жизнь и здоровье которых значимы для субъекта. По неизвестной причине законодатель в данном примечании сузил круг лиц лишь до родственников. В таком виде примечание лишь повторяет положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. К тому же, в примечании нет уточнений в отношении адвоката.

За время существования нормы был вынесен один приговор Кировским районным судом города Астрахани в отношении жителя Астрахани Улукбека Гафурова. Из содержания приговора следует, что «Гафуров, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое

по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205.205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе допроса следователем в качестве свидетеля по уголовному делу N в отношении ФИО2 не сообщил о достоверно известных ему обстоятельствах совершения последним преступлений, предусмотренных ст. 205.3 и ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации». Следует сказать, что суд никак не обосновал, почему эти сведения считаются достоверными. Кроме того, в приговоре сказано, что Гафуров не сообщил о достоверно известных обстоятельствах совершения преступлений, однако такой юридической обязанности и не существует, потому как ст. 205.6 предусматривает ответственность лишь за несообщение о лице, а не о преступлениях.

Интересно рассмотреть подобные нормы об ответственности за недоносительство в других странах.

Так, по ч. 1 ст. 406 Уголовного кодекса республики Беларусь наказывается «недонесение о достоверно известном совершенном особо тяжком преступлении либо о достоверно известном лице, совершившем это преступление, или о месте нахождения такого лица», по ч. 2 — недонесение о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении. В республике Беларусь норма выглядит более гармонично, так как использует потенциал закона, привлекая к ответственности за недонесение о тяжких и особо тяжких преступлениях. Это позволит ограничить произвольное расширение ответственности. При этом, ответственность наступает за знание и о преступлении, и о лице, в отличие от нормы УК РФ, где необходимо только знание о лице. Однако, при всей гармоничности нормы, она серьезно увеличивает рамки ответственности за недонесение и должна также критически оцениваться, как и все нормы о недонесении.

Ответственность за недонесение о преступлении в УК государств — участников СНГ и стран Балтии по данным 2003 года регламентировалась следующим образом: вообще не предусмотрена ответственность в странах: Украины, Кыргызской Республики, Республики Молдова; ответственность предусматривалась, но без дифференциации в зависимости от видов недонесения (о готовящемся или совершенном преступлении) и категории преступления (тяжкое и особо тяжкое) в УК: Республики Узбекистан, Республики Таджикистан, Республики Казахстан, Эстонской Республики, Латвийской Республики, Азербайджанской Республики, Литовской Республики); ответственность предусмотрена только за недонесение о готовящемся особо тяжком преступлении в УК Грузии . Такая же ситуация сохранилась и к 2017 году. Необходимо отметить, что страны, которые в 2003 году не имели подобной нормы, не ввели её и сегодня, ограничиваясь статьей об укрывательстве преступлений.

В УК Республики Казахстан норма звучит следующим образом: «Недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном особо тяжком преступлении либо достоверно известном готовящемся акте терроризма». На мой взгляд, такая конструкция позволяет увидеть, что норма направлена на борьбу с терроризмом. Нашему законодателю следует подумать над отсылкой к главе уголовного кодекса, вместо перечисления статей. Стоит отметить, что в примечаниях к соответствующим статьям о недонесении УК Республики Казахстан и УК Республики Таджикистан говорится об иммунитете священнослужителя.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Норма УК Республики Узбекистан сформулирована также путем перечисления статьей, при этом достоверность определяется через «доказанное материалами предварительного следствия и судебного разбирательства».

В УК Эстонской Республики несколько размывается грань между пособничеством и недоносительством, потому как диспозиция звучит следующим образом:

«Недонесение о достоверно известном готовящимся или совершенном преступлении первой степени, независимо от того, было ли недонесение заранее обещано».

Очень мудрое решение было найдено в немецком уголовном праве -ответственность наступает только в тех случаях, когда своевременное сообщение может предотвратить наступление отрицательных последствий, а само по себе знание без возможности что — то изменить не приводит к ответственности. При этом необязательно сообщать об этом в правоохранительные органы. Закон позволяет сказать это лицам, которым грозит опасность, или самому приложить максимальные усилия для предотвращения конфликта. Следует отметить, что с субъективной стороны ответственность может наступать и за легкомыслие. Также интересна позиция немецкого законодателя о том, что если лицо не сообщило о готовящемся преступлении, однако преступления не состоялось, то лицо освобождается от наказания.

Максимально подробно сформулировано примечание к статье. Положительно следует оценить дифференциацию иммунитета родственников в зависимости от тяжести преступлений — только такой подход позволит бороться с преступностью. Однако норма не посягает и на семейные ценности, так как предлагается вариант самостоятельного воздействия на родственника. В целом, норма немецкого уголовного права сформулирована достаточно позитивно, что, однако, само себе не говорит о насущной необходимости такой статьи.

В данной работе мы постарались осветить лишь некоторые возможности и аспекты возможного регулирования ответственности за несообщение о преступлении. Существенное различие в регламентации ответственности за данное преступление лишний раз показывает, что вопрос этот весьма сложный. Норма статьи 205.6 УК РФ еще далека от качественного регулирования. Представляется, что судебная практика наполнит норму своим смыслом, а законодатель внесет необходимые изменения в ее содержание. Регулирование ответственности за несообщение о преступлении в странах СНГ и Европы показывает, что норма имеет право на существование, однако ответственность за несообщение должна наступать в качестве исключения, а не общего правила. В каждом случае судья должен внимательно изучить все обстоятельства дела и помнить о том, что обязанность розыска и привлечения к ответственности — это обязанность органов публичной власти, а не граждан, и не забывать о возможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Список литературы

1. Александров Г.Н. Ответственность за недонесение по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М., 1951.

2. Батанов А.Н. Уголовная ответственность за несообщение о преступлении / А.Н. Батанов. // Адвокатская практика, 2016. № 6.

3. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965.

4. ГришаевП.И., КригерГ.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

5. Ковалев М.И. Об ответственности за укрывательство и недоносительство. Сов. гос-во и право, 1957. № 2.

6. Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2004.

7. Саркисова Э.А. Прикосновенность к преступлению: проблемы ответственности // Право Беларуси, 2003. № 14 (38).

с участием представителей:

Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь: Карпович Н.А. — заместителя начальника Главного экспертно-правового управления Секретариата Палаты представителей;

Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь: Сенюты Л.Я. — главного специалиста экспертно-правового управления Секретариата Совета Республики

рассмотрел в открытом судебном заседании дело «О толковании Заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. «О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь».

В судебном заседании приняли участие: Ивановский А.В. — заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь; Сергеева О.Г. — заместитель Министра юстиции Республики Беларусь.

Заключением Конституционного Суда от 19 декабря 1994 г. признаны не соответствующими Конституции Республики Беларусь отдельные положения примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В связи с неоднозначной оценкой в законотворческой и правоприменительной практике Заключения Конституционного Суда от 19 декабря 1994 г. в части, касающейся вопросов ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, за недоносительство и заранее не обещанное укрывательство, а также учитывая просьбу Прокуратуры Республики Беларусь о разъяснении указанного Заключения, Конституционный Суд 4 марта 1999 г. возбудил производство по делу «О толковании Заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. «О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь».

Заслушав представителей палат Национального собрания Республики Беларусь, проанализировав нормы действующего Уголовного кодекса Республики Беларусь, проекта нового Уголовного кодекса, принятого в первом чтении Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь, Модельного Уголовного кодекса для государств-участников СНГ, следственную и судебную практику, а также нормы конституционного и уголовного законодательства других государств, Конституционный Суд отмечает следующее.

Согласно статье 27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

Статья 27 Конституции фактически закрепляет право близких родственников и членов семьи лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, либо подсудимого не свидетельствовать против самих себя и этого лица. Гарантией этого права является закрепление в законодательстве положения, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, если они направлены против его близких родственников или членов его семьи. Из статьи 27 Конституции вытекает и право близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, не сообщать в государственные органы сведения, которые непосредственно направлены против этого лица, что предполагает исключение уголовной ответственности указанных в этой статье лиц за недонесение о субъекте преступления.

Разъясняя Заключение Конституционного Суда от 19 декабря 1994 г. в части, касающейся недонесения о преступлении, Конституционный Суд обращает внимание на то, что недонесение о преступлении согласно уголовному законодательству может выражаться как в недонесении о готовящемся преступлении, так и в недонесении о достоверно известном уже совершенном преступлении. При этом степень общественной опасности недоносительства зависит не только от тяжести преступления, о котором не сообщено в соответствующие органы, но и от характера совершаемого недоносителем бездействия. Поскольку при сообщении о готовящемся преступлении имеется реальная возможность предотвратить его совершение, предупредив тем самым причинение вреда охраняемым законом объектам, а недонесение о подготовке преступления препятствует формированию порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод человека, имеет значение соблюдение дифференцированного подхода к установлению ответственности за указанное недонесение и недонесение о совершенном преступлении, когда вредные последствия уже наступили.

С учетом указанного различия форм недоносительства сформулирована и норма статьи 406 проекта Уголовного кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой предполагается установить более строгую ответственность за недонесение о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении по сравнению с недонесением о достоверно известном совершенном особо тяжком преступлении и недонесением о достоверно известном лице, совершившем это преступление, или о месте нахождения такого лица.

В этой связи Конституционный Суд обращает внимание на то, что еще большей общественной опасностью характеризуется недонесение о готовящемся особо тяжком преступлении, представляющем угрозу для жизни людей.

Согласно статье 2 Конституции человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства. В системе человеческих ценностей Конституция и международно-правовые акты особо выделяют жизнь человека. Провозглашенное Конституцией право каждого на жизнь как неотъемлемое естественное право в силу своей высшей ценности имеет приоритетное значение в системе всех иных конституционных прав граждан. Согласно статье 24 Конституции государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств. В целях защиты жизни как особо охраняемого Конституцией объекта законодательством предусматривается строгая уголовная ответственность за умышленное убийство, особенно если оно совершается общеопасным способом или сопряжено с иными отягчающими обстоятельствами, а также другие особо тяжкие преступления, представляющие опасность для жизни людей. Предупреждение преступлений является важной задачей государства, которое согласно статье 59 Конституции обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией. Задача предупреждения преступлений ставится и перед уголовным законодательством, для обеспечения которой используются различные уголовно-правовые институты, в том числе и институт прикосновенности к преступлению. Установление уголовной ответственности за недонесение о готовящихся преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность, имеет своей целью предотвращение таких преступлений, что является гарантией защиты наиболее важных, охраняемых законом ценностей, в числе которых приоритетное место занимает жизнь человека.

Предусмотренное статьей 27 Конституции право гражданина не быть принуждаемым к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников основывается на морально-этических принципах, в соответствии с которыми родственные чувства рассматриваются как значимые человеческие ценности, охраняемые законом. С учетом этого обстоятельства уголовный закон не предусматривает ответственности за недонесение о преступлении близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление. Вместе с тем, по мнению Конституционного Суда, законодатель, закрепляя гарантии прав и свобод граждан, устанавливая их ограничения или определяя какие-либо особенности их защиты, должен исходить из оценки значимости того или иного права в общей системе конституционных прав и свобод, придерживаясь такого сбалансированного подхода, чтобы реализация каких-либо прав граждан не влекла необратимые последствия и причинение существенного ущерба другим правам, особенно тем, которым придается приоритетное значение.

В статье 7 Конституции в Республике Беларусь установлен принцип верховенства права, представляющий собой нормативно закрепленную справедливость, что означает, прежде всего, признание верховенства прав и свобод человека в качестве главного ценностного ориентира как в правотворческой, так и правоприменительной практике, ограничителя прав и свобод, поведения других лиц.

Согласно части второй статьи 29 Всеобщей декларации прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Конституционный Суд принимает также во внимание общепризнанные в международном праве положения, согласно которым права и свободы личности должны рассматриваться в сочетании с правами других лиц; ограничения прав личности считаются оправданными, когда они применяются в интересах защиты прав и свобод других граждан; введение ограничений на права человека не должно препятствовать осуществлению основных прав и свобод личности, закрепленных международными актами и конституциями государств; степень любого ограничения права должна быть строго соразмерной потребности или высшему интересу, ради которых вводится данное ограничение.

В этой связи, по мнению Конституционного Суда, не исключается возможность поиска законодателем такого решения вопроса об ответственности за недоносительство, согласно которому близкие родственники или члены семьи лица, готовящегося совершить особо тяжкое, опасное для жизни людей преступление, не подлежали бы ответственности за недонесение о факте подготовки такого преступления лишь в тех случаях, когда сообщение об этом факте не могло быть осуществлено иначе как путем дачи объяснений и показаний, направленных непосредственно против лица, готовящегося совершить преступление.

Конституционный Суд считает также, что законодатель вправе определить дифференцированный подход к решению вопроса об ответственности близких родственников или членов семьи лица, совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство преступления.

Признавая обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь высшей целью государства, Конституция в статье 23 предусматривает возможность ограничения прав и свобод личности только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Конституция, предоставляя законодателю в некоторых случаях возможность устанавливать объем и пределы ограничения прав и свобод граждан, ориентирует его на закрепление минимально возможных таких ограничений. В то же время Конституцией не исключается право законодателя устанавливать особенности, касающиеся ответственности отдельных категорий лиц. Это право реализуется, например, в уголовном законодательстве, которым предусматриваются, в частности, обстоятельства, смягчающие ответственность, для отдельных категорий лиц, совершивших преступление. Этим критерием руководствуется законодатель при принятии законов об амнистии. Такой же подход, по мнению Конституционного Суда, может быть определен законодателем и при установлении ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство.

В этой связи Конституционный Суд отмечает, что заранее не обещанное укрывательство преступления может выражаться в укрывательстве как самого лица, совершившего преступление, так и орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Конституционный Суд, принимая Заключение от 19 декабря 1994 г., имел в виду наиболее злостные формы укрывательства, явно препятствующие деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений.

Вместе с тем, разъясняя содержание указанного Заключения относительно заранее не обещанного укрывательства, Конституционный Суд отмечает, что ответственность за это деяние близких родственников или членов семьи лица, совершившего преступление, может быть поставлена в зависимость не только от степени общественной опасности совершенного преступления, но и от формы совершаемых действий, а также от мотивов их совершения. Нередко указанные лица могут оказаться в таких ситуациях, когда страх перед угрозой наказания, которому будет подвергнуто близкое им лицо, явится наиболее значимым мотивом, предопределившим характер их поведения. Необходимо также учитывать и различную степень опасности заранее не обещанного укрывательства преступления, совершаемого из корыстных или иных низменных побуждений, и укрывательства, мотивы которого обусловлены только родственными чувствами.

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд не исключает право законодателя предусмотреть возможность непривлечения к ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство этого лица или места его нахождения. Такая норма, вытекающая из морально-этических интересов и основывающаяся на учете побуждений, вызванных родственными чувствами, не противоречила бы Конституции.

Этот подход к уголовно-правовой оценке указанного деяния, не противоречащий конституционным положениям и нормам международного права, нашел отражение в законодательстве других государств. Конституционный Суд отмечает, что Модельным Уголовным кодексом государств-участников СНГ вообще исключена ответственность за заранее не обещанное укрывательство супруга и близких родственников лица, совершившего преступление. Уголовное законодательство многих других государств также исключает уголовную ответственность указанных лиц за такое деяние.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 41 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» и статьей 77 Регламента Конституционного Суда Республики Беларусь, Конституционный Суд

РАЗЪЯСНЯЕТ:

1. Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. «О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь» не препятствует возможности поиска такого законодательного решения, согласно которому:

— не исключалась бы ответственность за недоносительство близкого родственника или члена семьи лица, готовящегося совершить особо тяжкое преступление, опасное для жизни людей, когда у него имелась возможность сообщить о факте готовящегося преступления с целью его предотвращения и при этом не было бы непосредственного свидетельствования против этого лица;

— исключалась бы в определенных случаях ответственность близкого родственника или члена семьи лица, уже совершившего преступление, за заранее не обещанное укрывательство этого лица или места его нахождения.

2. Настоящее Заключение подлежит опубликованию в десятидневный срок со дня принятия в «Народнай газеце» и «Звяздзе», а также в «Ведамасцях Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь».

Об уголовной ответственности за несообщение в органы власти о готовящемся или совершенном преступлении

Статья 205.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность гражданина за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.

Противоправное деяние характеризуется умолчанием о вышеуказанном факте при наличии реальной возможности выполнить моральный долг лица. При этом лицу должно быть заведомо известно о приготовлении, покушении или совершении другим лицом одного из указанных в диспозиции статьи преступлений. То, было ли несообщение заранее обещано или нет, не имеет значения для привлечения к уголовной ответственности.

Органами власти, уполномоченными рассматривать сообщения о преступлениях, являются органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности и другие органы, указанные в ст. 151 УПК РФ.

В законодательстве не конкретизирован срок, по истечении которого лицо должно сделать соответствующее сообщение в органы власти. В любом случае в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за несообщение о преступлении, о котором ему стало известно более двух лет тому назад.

В силу примечания к статье не являются субъектами преступления супруги или близкие родственники лица, готовящего или совершившего соответствующее преступление. Не могут также рассматриваться как субъекты данного состава преступления священнослужители в случае сообщения им о преступлении на исповеди (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях») и адвокаты, если соответствующие обстоятельства стали им известны в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Преступления, за несообщение о которых наступает уголовная ответственность, направлены против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против мира и безопасности человечества.
Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Старший помощник

Лискинского межрайпрокурора С.А. Куроченко

За фальсификацию доказательств в административном процессе установлена уголовная ответственность

Федеральным законом от 17.04.2017 N 71-ФЗ внесены изменения в статью 303 Уголовного Кодекса РФ.

Данными изменениями устанавливается уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу и по делу об административном правонарушении.

Фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо ареста на срок до 4 месяцев.

Данные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Старший помощник

Лискинского межрайпрокурора С.А. Куроченко

Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого человека на свободное выражение своего мнения.
Одновременно Конституцией предусмотрено, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, а также все акты насилия или подстрекательство к насилию должны быть запрещены законом.
Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства предусмотрена ст.282 УК РФ.

Действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе, влекут уголовную ответственность только в том случае, если они совершены публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Примерами таких действий являются выступления на митингах или собраниях, распространение листовок, размещение соответствующей информации в журналах, на сайтах, массовая рассылка электронных сообщений.
Под действиями, направленными на возбуждение ненависти или вражды понимаются высказывания, утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, применения насилия в отношении какой-либо нации или расы, приверженцев той или иной религии.

Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не рассматривается как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
Указанные действия с применением насилия или угрозой его применения, организованной группой, лицом с использованием служебного положения образуют квалифицированный состав преступления.

Названные преступления совершаются только с прямым умыслом, когда лицо имеет цель возбудить ненависть либо вражду либо унизить достоинство человека по указанным признакам.

Суждения, использующие факты межнациональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях, не преследующие указанные цели, не подпадают под действие ст.282 УК РФ.

При отсутствии направленности умысла действия по массовому распространению экстремистских материалов квалифицируются по ст.20.29 КоАП РФ, предусматривающей наказание на физических лиц в виде штрафа или ареста на 15 суток с конфискацией материалов, на юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 тыс. руб. до 1 млн. руб. или административное приостановление деятельности до 90 суток с конфискацией материалов и оборудования, использованного для их производства.
Максимальное наказание за совершение преступления, подпадающего под действие ст.282 УК РФ — лишение свободы на срок до 5 лет.

Старший помощник

Лискинского межрайпрокурора С.А. Куроченко

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ПРАВА НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

28 апреля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 17.04.2017 № 73-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым адвокатам предоставляются дополнительные гарантии независимости при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Согласно изменениям, внесенным в статью 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а не допускается к участию в деле, как это было до вносимых в закон изменений. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса (правило о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, ставших ему известными в связи с осуществлением защиты).

Также, адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело.

Если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан не только дать подписку об их неразглашении, но и принимать меры по недопущению ознакомления с ними иных лиц, а также соблюдать требования законодательства о государственной тайне при подготовке и передаче процессуальных документов, заявлений и иных документов, содержащих такие сведения;

Изменения статьи 50 УПК РФ теперь обязывают органы предварительного расследования и суд учитывать принятый адвокатской палатой порядок участия адвоката в уголовных делах в качестве защитника по назначению.

Нововведения предусматривают также особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката, в частности, дополнительно введенной статьей 450.1 УПК РФ закрепляется норма о том, что только суд правомочен принимать решение о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката.

Старший помощник

Лискинского межрайпрокурора С.А. Куроченко

Федеральным законом от 28.03.2017 № 46-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Соответствующие статьи 241, 257, 259 УПК РФ дополнены новыми нормами, согласно которым трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в Интернете допускается только с разрешения председательствующего в заседании.

При этом трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в Интернете запрещается на стадии досудебного производства (избрание и продление меры пресечения, выдача разрешений на производство следственных действий, судебное рассмотрение жалоб).

Закреплено, что лица в зале заседания, ведущие разрешенные судом фото- и киносъемку, видеозапись, трансляцию по радио, телевидению или в Интернете, не должны нарушать установленный порядок заседания. Вести съемку и трансляцию можно только на указанных судом местах в зале заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд вправе ограничить данные действия во времени.

О проведении трансляции в протоколе заседания делается отметка. При этом указывается наименование СМИ или интернет-сайта, посредством которых она велась.

С 8 апреля 2017 года вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 28.03.2017 № 51-ФЗ в статью 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующую порядок хранения вещественных доказательств. Согласно новым положениям вещественные доказательства в виде игрового оборудования, которое изъято при производстве по уголовным делам за незаконные организацию и проведение азартных игр, подлежат уничтожению только по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и киносъемки, видеозаписи вещественных доказательств. Соответствующее ходатайство рассматривается судом не позднее чем через 5 суток со дня его поступления в суд.

Кроме того, нововведения коснулись усовершенствования мер государственной защиты. В соответствии с внесенными поправками (Федеральный закон от 28.03.2017 № 50-ФЗ) следователь (с согласия руководителя следственного органа) либо суд при принятии решения о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в случае если ранее по уголовному делу было принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, одновременно с вынесением постановления принимает решение о дальнейшем применении мер госзащиты либо об их полной или частичной отмене.

В Кемерово двое друзей положили труп своего знакомого в шкаф, вывезли за город и подожгли в канаве у дороги. Обгоревшие останки случайно обнаружил один из проезжавших мимо водителей. Как выяснили следователи, один из друзей зарезал 28-летнего Сергея Панина ножом во время ссоры. Второй только помогал прятать и уничтожать тело. Убийцу судили по статье 105 и приговорили к 11,5 годам лишения свободы. Его приятель-помощник признан виновным в укрывательстве преступления, но отделался штрафом — суд обязал его выплатить 190 тысяч рублей.

Наказание за «заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений» предусматривает статья 316 Уголовного кодекса. По ней могут назначить штраф, принудительные работы, арест или лишение свободы. Максимальный срок — два года колонии.

На практике за укрывательство судят чаще всего тех, кто помогает убийцам избавиться от трупа, но статья предусматривает ответственность и за помощь в избавлении от следов преступления, документов, автомобилей (или предоставление автомобиля для перевозки оружия или трупа), а также от орудий убийства или другого особо тяжкого преступления.

Так, в Челябинске обвинение по статье 316 весной 2016 года предъявили Елене Самсоновой и Семену Лабецкому — друзьям Эдварда Краузе, организовавшего убийство своей знакомой. Урожденный Эдуард Шуткин (он сменил все документы на новое имя незадолго до преступления), по данным следствия, убил подругу несколькими выстрелами в голову; у женщины остались трое маленьких детей. Самсонова и Лабецкий помогли Краузе избавиться от трупа, после чего женщина подвезла его в аэропорт и таким образом помогла скрыться, а мужчина отогнал в гараж внедорожник предполагаемого убийцы.

17-летний подросток из Петропавловска-Камчатского попросил своего родного брата, а также друга (оба — совершеннолетние) помочь зарыть труп убитого им мужчины. Молодые люди не отказали. Преступника быстро нашли, и через год после убийства, в 2014 году, приговорили к семи годам колонии. Обвиняемый рассказал не только о своей роли, но и оказанной родственником и знакомым услуге, и летом 2016 года на последнего завели дело за укрывательство убийства. Брату осужденного ответственность не грозит: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником», — говорится в примечании к статье 316.

«Ложное чувство товарищества» и условные сроки

Ежегодно в России по статье 316 суды выносят около 300 приговоров: в 2015 году осудили 238 человек, в 2014 — 254 человека, в 2013 — 238, в 2012 — 269, в 2011 — 297, в 2010 — 348, в 2009 — 402 человека.

Самое часто применяемое наказание — штраф, как правило, не больше 100 тысяч рублей. В декабре 2016 года к штрафу приговорил 20-летнего жителя деревни Шульгино, расположенной недалеко от Перми. В мае 2016 года он увидел, как на соседнем участке его приятель зарезал какого-то мужчину и затащил тело в дом. Как говорится в приговоре, «из ложного чувства товарищества» 20-летний пермяк не только не сообщил об убийстве в полицию, но помог другу спрятать труп и убрал следы крови. На какую сумму суд оштрафовал его за укрывательство, не уточняется.

Зато известно, что 48-летнему Владимиру Пачину из Твери суд назначил штраф в размере 50 тысяч рублей, но освободил от его выплаты в связи с амнистией. Правда, Пачин все-таки должен будет заплатить 270 тысяч рублей семье 15-летней Дарьи С., чей труп он вынес из квартиры, где девушку изнасиловали и убили, а потом увез в лес в Старицком районе Тверской области. Издевавшийся над девушкой-подростком и зарезавший ее насильник Александр Трещатов повесился в изоляторе, а его сообщница — 36-летняя Светлана Сбруева — получила летом 2016 года 15 лет колонии. Среди вменявшихся Сбруевой статей была и 316-я, но этим обвинение не ограничилось: женщина не только убрала в квартире и спрятала вещи девушки после ее гибели. Пока Трещатов ее насиловал, Сбруева помогала держать жертву и угрожала ей пистолетом.

Случай Светланы типичен: как правило, реальные сроки лишения свободы обвиняемые по статье 316 получают по совокупности за несколько преступлений. Летом 2015 года молодая жительница города Минусинска Красноярского края попросила подругу пойти вместе с ней домой: женщина боялась, что ее может избить бойфренд, а при гостье, полагала она, он будет вести себя прилично. Подруга была не одна, а с трехлетней дочкой — все втроем они и пришли в квартиру, где уже ждал 26-летний любовник хозяйки дома.

Вопреки надеждам женщин, сдерживаться при посторонних он не стал, а когда в конфликт вмешалась подруга, он несколько раз ударил ее ножом и убил. Но на этом мужчина не остановился: криками и угрозами требовал, чтобы его любовница замыла следы крови, схватил трехлетнюю девочку и угрожал убить всех оставшихся в живых. Будучи в квартире, убийца позвонил своему 24-летнему другу, тот приехал на машине, в которую сообщники затолкали рыдающего ребенка, труп его матери и поехали в соседнюю Хакасию. Закрывшаяся в квартире женщина вызвала полицию, но спасти девочку не удалось: убийца зарезал ее в дачном домике под Абаканом, куда они с приятелем привезли труп, после чего оставил оба тела в доме и поджег его. Сообщников задержали на следующее утро. За двойное жестокое убийство и похищение ребенка 26-летнего подсудимого в мае 2016 года приговорили к пожизненному сроку, а его друга — за соучастие в похищении и укрывательство — к шести годам колонии строгого режима и штрафу на сумму 100 тысяч рублей.

18-летняя соучастница другого жестокого преступления — убийства 10-летнего ребенка в городе Лысьва Пермского края — хотя и обвинялась кроме 316-й по статье 117 (истязание несовершеннолетнего), получила шесть лет условно. Старшая сестра мальчика помогла его отцу, забившему ребенка до смерти деревянной доской, отнести тело к проруби и утопить, привязав к ногам груз. Как выяснилось во время следствия, мальчика избивал и насиловал отец (более 30 эпизодов преступлений), постоянно били мать и старшая сестра, кроме того, ребенка запирали в холодном подвале и не давали есть. Отец получил пожизненный срок, мать — пять лет колонии с отсрочкой исполнения наказания до 2029 года: у издевавшейся над средним сыном женщины есть еще младший годовалый ребенок.

Из 238 осужденных в 2015 году по статье «Укрывательство» 26 человек, как и 18-летняя жительница Лысьвы, получили условные сроки, 38 — реальные. Среди них, например, 47-летний житель города Холмска на острове Сахалин, который помогал другу выносить и складывать в мусорные баки расчлененные останки убитого им мужчины. Ему дали полгода колонии-поселения.

81 человек был приговорен к штрафам, один — к принудительным работам, еще шестерых признали виновными, но по разным причинам освободили от ответственности. 86 человек были амнистированы в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне.

Труп в ковре под носом у полиции и другие истории

Полная статистика Судебного департамента при Верховном суде за 2016 год пока недоступна, но уже известно, что за первые полгода 2016-го по статье 316 суды вынесли 108 приговоров. 15 человек получили реальные сроки (14 из них — менее одного года), 13 — лишение свободы условно, 44 человека — штрафы, два человека — другое условное наказание. 27 человек освободили от наказания по амнистии, еще семерых — по другим основаниям.

В сентябре 2016 года суд в Ленинский районный суд Омска обязал выплатить по 10 тысяч рублей штрафа 25-летнего Руслана Лешко и 21-летнего Владислава Вешнякова. В ночь на 25 февраля 2016 года молодым людям позвонил их 20-летний приятель, который просил срочно приехать к нему домой. На месте выяснилось, что хозяин дома вместе с двумя другими друзьями до смерти избил сожителя своей матери. Вешняков и Лешко согласились помочь закопать тело в рощице недалеко от дома и вынесли его из подъезда в ковре. Но на углу стояли полицейские, заметив которых, молодые люди бросили тело прямо возле дома и убежали. Сотрудники полиции внимания на ковер не обратили: погибшего нашли через сутки прохожие. Трое обвиняемых в его убийстве получили по девять лет колонии строгого режима.

Среди тех, кто еще ждет суда, — сообщница обвиняемых в нападении на семью начальника ОМВД города Отрадный Самарской области Кристина Чистякова. Ее знакомые избили полицейского Дмитрия Вашуркина, а его жену убили, после чего ограбили их дом и скрылись. Чистякова обвиняется в том, что помогла спрятать украденные деньги, банковские карты и другие ценности.

В Калужской области продолжают расследовать дело об убийстве в приемной семье четырехлетней девочки: удочерившая ее женщина до смерти забила ребенка шваброй. Мужу обвиняемой в убийстве вменили статью 316, так как он помог увезти тело девочки в лес и там его закопать. Всего в семье было трое детей: родной 11-летний сын пары и 16-летний брат погибшей девочки сейчас находятся в интернате.

В Иркутске завершено следствие по делу об убийстве проститутки: ее из ревности задушила 23-летняя коллега. Бойфренд, изменявший одной работнице сферы секс-услуг с другой, после убийства помог избавиться от трупа: расчленил его и закопал, а его подруга сбежала на Камчатку. Через полгода полиция нашла подозреваемую в убийстве и арестовала ее, обвиняемый по 316-й статье сообщник находится под подпиской о невыезде.

Казалось бы, при чем тут Яровая

316 — не единственная статья УК, предусматривающая ответственность для тех, кто знал о преступлении, но не сообщил в правоохранительные органы. Летом 2016 года Госдума приняла так называемый «пакет Яровой», вносящий изменения сразу в несколько законов и кодексов, в том числе в Уголовный. Провозглашенная авторами поправок депутатом Ириной Яровой и сенатором Виктором Озеровым цель — ужесточение ответственности за преступления, связанные с терроризмом. На деле поправки обязывают операторов связи и интернет-провайдеров хранить и передавать органам ФСБ их по требованию сведения о звонках и сообщениях; приравнивают соцсети к СМИ; расширяют список преступлений, за которые наступает ответственность с 14 лет; запрещают миссионерскую деятельность без регистрации; обязывают «Почту России» проверять посылки на предмет запрещенного содержимого.

Среди принятых в «пакете» изменений в Уголовный кодекс — статья 205.6 «Несообщение о преступлении». В отличие от укрывательства самому потенциальному обвиняемому по этой статье не нужно ничего делать — достаточно не донести в полицию или ФСБ «о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361». Недоносительство становится уголовно наказуемым, если человек знал о подготовке терактов, захвата заложников, вооруженного мятежа или покушения на государственного деятеля. Наказание — до года лишения свободы.

«О практике применения этой статьи я пока не слышал, увидим в апреле в статистике Судебного департамента за весь 2016 год. Вообще же несообщение — это имевшееся в советском уголовном законодательстве «недоносительство», только названное по-другому. Видимо, хотели найти формулировку без такой коннотации, чтоб не звучало слово «донос», но фактически это то же самое», — комментирует нововведение адвокат Иван Павлов. По его мнению, законодатели в данном случае «вторглись в плоскость морали и нравственности»: «Вы узнаете, что кто-то готовит теракт, что вы будете делать? Вопрос серьезный. Кто-то сразу сообщит, кто-то попытается остановить, кто-то пройдет мимо. Серьезный вопрос — но не правовой. А его перевели в область права, причем сразу уголовного».

Адвокат полагает, что в первую очередь статью 205.6 начнут применять на Северном Кавказе, где расследуется много преступлений террористической направленности: «Статья делает исключение для близких родственников, они не обязаны законом доносить, но в кавказских республиках крепче родственные связи: дяди, двоюродные братья и внучатые племянники считаются близкими родственниками. Есть целые села, где все так или иначе связаны родственными узами. Видимо, статья вводилась в расчете на то, что можно будет ее эксплуатировать там, обязав всех друг на друга доносить».

«Ключевое отличие статьи 205.6 от статьи 316 об укрывательстве в том, что укрывательство — это какие-то действия: помощь скрыть следы, последствия преступления. Новая статья вводит наказание за бездействие», — говорит Павлов.