Куперс

В арбитражный суд КО поступило заявление от ООО «ТД «Профикс» о признании ИП Шумилова С.Ю. банкротом.

Требование мотивировано наличием задолженности должника перед кредитором в сумме 88 349,56 рублей, а также наличием признаков банкротства в соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Однако требования Конкурсного кредитора нельзя считать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральным законом «о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1-8 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)». Правила, предусмотренные для банкротства граждан, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных пар. 2-3 главы 10 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)»

В силу п. 1 ст. 3, ст.214 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом одновременно должны иметь место 2 признака:

1) неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

2) превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего имущества должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного ФЗ.

Таким образом, из указанных норм права следует, что для признания заявления кредитора о признании ИП банкротом первый обязан доказать обоснованность своих требований – наличие признаков банкротства, указанных выше.

Однако в своем заявлении Кредитор указывает лишь на наличие первого признака банкротства, между тем, не раскрывая наличие второго – недостаточность имущества должника, умолчав при этом о своей осведомленности о наличии у должника партии товара достаточной для покрытия долга, а также о том, что должник сам обращался к конкурсному кредитору с предложением о расчетах имеющимся товаром.

Таким образом, ООО «ТД «Профикс» с заведомо отсутствующими признаками банкротства обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Указанное в полной мере свидетельствует о необоснованности требований Кредитора.

В силу ст. 48 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «о несостоятельности».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 3, 6, 32, 202, 214 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)»

ПРОСИМ СУД:

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1065-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 39, 137, пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Гарафутдинова оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 137 «Предъявление встречного иска», пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

части первой статьи 39, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 92-КГ17-1 Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение является самоуправным, поскольку порядок предоставления им жилого помещения был нарушен. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения ответчики добровольно не исполняют. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не было учтено то обстоятельство, что на момент предоставления спорная квартира входила в состав муниципального имущества, в связи с чем пользование ею лицами, не являющимися военнослужащими, могло иметь место при согласии на это органа местного самоуправления.

Изменив основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, мэрия г. Кызыла просила выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Дубровского Э.П., Дубровскую С.В., Дубровскую М.Э., Дубровскую В.Э.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 430-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Почегаева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

частей первой и третьей статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия;

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 176-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлихиной Надежды Николаевны и Павлихиной Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, истцы и их представитель присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не были лишены возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-59 Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как у судов отсутствовали безусловные основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом.

В уточненном исковом заявлении от 27 мая 2015 г. Пачкун В.В. просил взыскать штраф исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения в размере 1 096 353,15 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что Пачкун В.В. отказался от исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об уменьшении истцом исковых требований.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 53-КГ16-17 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец полагает, что профессиональное заболевание вызвало появление у него сопутствующих заболеваний, на протяжении длительного времени он периодически испытывает боли. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как компенсация морального вреда выплачена работодателем истцу в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора соглашения, тем самым истцом было реализовано его право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ТК РФ, приведенные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

МОСКВА, 10 дек — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы оставил без рассмотрения заявление Олеси Соколовой о признании банкротом ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (основным акционером является группа «Сумма» Зиявудина Магомедова), говорится в определении суда.

Причина оставления заявления без рассмотрения не указана.

Ранее представитель морского пароходства заявил в суде о фальсификации доказательств, на которых Соколова основывает свои требования о признании ПАО банкротом.

Столичный арбитраж 3 августа прекратил производство по заявлению ПАО «Управляющая компания «Арсагера» о банкротстве морского пароходства. Суд тогда установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника. Поскольку «Дальневосточное морское пароходство» признано субъектом естественной монополии, представление указанных доказательств является существенным условием для возбуждения дела о банкротстве предприятия.

Кроме того, суд по заявлению ООО «НТ-Ком Инжиниринг» ввел процедуру наблюдения в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис», входящего в группу «Сумма».

В конце июня 2017 года в офисе компании «ГлобалЭлектроСервис» прошли следственные действия. Обыски осуществлялись и в правительстве Калининградской области, и коммерческих организациях, входящих в холдинг «Сумма Групп», а также в самом холдинге. Сообщалось, что правоохранительные органы возбудили уголовное дело по факту завышения объемов выполненных работ при подготовке площадки строительства стадиона в Калининграде, сумма ущерба государству составляет более 500 миллионов рублей.

Суды братьев Магомедовых

Тверской суд Москвы 1 ноября удовлетворил ходатайство следствия о продлении до февраля 2019 года ареста в отношении владельца группы «Сумма» Зиявудина Магомедова и его брата Магомеда Магомедова, обвиняемых в создании преступного сообщества, мошенничестве и растрате в особо крупном размере.

Этим же решением суд продлил арест в отношении третьего фигуранта дела экс-главы строительной компании «Интекс» Артура Максидова.

Таким образом, суд отклонил ходатайства адвокатов обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы. Так, суд не стал менять содержание в СИЗО на залог в размере 2,5 миллиарда рублей в отношении Зиявудина Магомедова.

По словам представительницы следствия, в ходе работы следственной группы МВД был выявлен факт хищения бюджетных средств в размере 300 миллионов рублей при строительстве автодороги «Чуйский тракт».

Кроме того, как рассказала в суде следователь, во Франции возбуждено уголовное дело в отношении бывшей жены совладельца группы компаний «Сумма» Ольги Магомедовой.

«Нам стало известно, что в Республике Франция компетентными органами возбуждено уголовное дело в отношении бывшей жены Зиявудина Магомедова Ольги, которая владеет во Франции несколькими ресторанами», — заявила представительница ведомства.

По словам следователя, французское дело связано с уклонением от уплаты налогов, однако его детали не раскрываются.

Магомедовы обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), частью 4 статьи 160 (присвоение или растрата в особо крупном размере), частью 1 статьи 210 (организация преступного сообщества) УК РФ. Помимо этого, Магомеду Магомедову вменяется незаконное хранение оружия (часть 2 статьи 222 УК РФ). Другому фигуранту дела экс-главе строительной компании «Интекс» Артуру Максидову предъявлено обвинение по части 4 статьи 159, части 3 статьи 210 УК РФ.

По данным следствия, Магомедовы и Максидов причастны к организации преступного сообщества, в результате противоправной деятельности которого из государственного бюджета были похищены денежные средства на общую сумму порядка 2,5 миллиарда рублей, часть из которых находится за пределами РФ. Еще два фигуранта дела, скрывающиеся от следствия в ОАЭ, объявлены в международный розыск и заочно арестованы.

Сами фигуранты дела свою вину в инкриминируемых преступлениях не признают.