Куперс

Бухучет и анализ

Пленум 53 субсидиарная ответственность

Постановление Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве: на какие детали стоит обратить внимание

В продолжение предыдущего поста дополню анализ положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление), разъясняющих и конкретизирующих новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

1. Разница между действиями (бездействием), вследствие которых должник признан банкротом (ранее действовавшая ст. 10 Закона о банкротстве) и действиями (бездействием), повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве)

Ранее ст. 10 Закона о банкротстве оперировала понятием «ответственность за действия (бездействие), вследствие которых должник был признан несостоятельным (банкротом)». Теперь субсидиарная ответственность наступает за действия (бездействие), повлекшие «невозможность полного погашения требований кредиторов» (ст. 61.11 Закона о банкротстве). С одной стороны, формулировки очень похожи. Собственно, банкротство, как правило, влечет невозможность рассчитаться с кредиторами в полном объеме (за исключением крайне редких случаев, когда в результате мероприятий, проведенных в процедурах банкротства, конкурсная масса пополняется настолько, что возможно рассчитаться со всеми кредиторами, но это, скорее, из области фантастики, к сожалению).

Если обратить внимание на то, как называет ВС РФ в Постановлении случаи, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, перечисленных в п. 2 ст. 61.11Закона о банкротстве, в своем большинстве повторяющих нормы ранее действовавшей ст. 10 Закона о банкротстве, то это именно «презумпции доведения до банкротства» (пункт 19 Постановления). Однако понятие главы III.2 Закона о банкротстве «ответственность за действия (бездействие), вследствие которых невозможно полное удовлетворение требований кредиторов» шире, чем доведение до банкротства, поскольку включает ситуации, когда должник стал не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам не вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротства, пункт 17 Постановления). Иными словами, речь идет о действиях, которые не довели компанию до банкротства (поскольку тому виной стали другие обстоятельства, будь то недобросовестные действия третьих лиц или ухудшение финансового состояния компании вследствие объективных экономических причин), но привели, тем не менее, к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом интересно, что до внесения в Закон о банкротстве приведенной нормы подп. 2 п. 12 ст. 61.11 уже была практика привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, в частности когда собственником имущества унитарного предприятия изымается имущество должника, и фактически таким образом полностью останавливается деятельность предприятия при уже возникших признаках объективного банкротства. Например, в п. 1.8 Письма ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов» приводится дело со следующими обстоятельствами:

«У должника на момент изъятия котельной имелись отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности. Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, однако не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, а также решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В результате вынесения главой администрации постановлений от 22.04.2011 № 30 и от 10.05.2012 № 41 у должника изъято имущество, составляющее большую часть основных средств Предприятия. При этом администрация, как собственник указанного имущества, при наличии большой кредиторской задолженности у Предприятия, в том числе перед поставщиками топлива для производства тепла в спорной котельной, не наделила должника иным имуществом, которое Предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами».

Есть, правда, и иная позиция судов. Например, в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 302-ЭС16-10211 по делу № А19-6467/2007 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Экономической коллегией ВС РФ указано, что «незаконность изъятия администрацией имущества в данном случае не является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку деятельность должника носила убыточный характер задолго до этого изъятия».

На мой взгляд, внесение в Закон о банкротстве правила подп. 2 п. 12 ст. 61.11 говорит о том, что при рассмотрении заявлений, поданных до 01.07.2017 (см. п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ), судами должна применяться первая из приведенных правовых позиций (собственник имущества унитарного предприятия не может при наличии признаков банкротства изъять имущество и остановить деятельность предприятия, поскольку в противном случае это будет являться причиной невозможности рассчитаться с кредиторами и повлечет субсидиарную ответственность собственника имущества должника). Однако необходимо учитывать правила пункта 17 Постановления о том, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

2. Понятие контролирующего лица – ориентиры, данные Верховным Судом РФ

Нормы ст. 61.10 Закона о банкротстве содержат немало конкретных примеров того, как может достигаться возможность контролирующего лица определять действия должника. В частности, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (например, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника). Важно, что применительно к понятию контролирующего лица ВС РФ дает общие ориентиры, а именно что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановления). Соответственно, контролирующими лицами не могут быть признаны по умолчанию ни главный бухгалтер, ни выгодоприобретатель по сделке, ни лицо, имеющее долю в капитале должника менее 50 %. Об этом говорится в пунктах 3 и 5 Постановления. При этом Законом установлены три опровержимые презумпции наличия контроля над деятельностью должника (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). То есть, к примеру, лицу, которое обладает более 50 % акций (долей) должника необходимо доказать, что у него не было фактической возможности давать должнику обязательные указания, чтобы суд не признал его контролирующим. Однако в случае с главным бухгалтером доказывать наличие у такого лица возможности фактического контроля должно лицо, которое просит суд привлечь его к ответственности.

3. Ответственность за несохранность документации и отсутствие в реестрах обязательных сведений о должнике

По сравнению со ст. 10 Закона о банкротстве в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве содержится две новых презумпции доведения до банкротства, связанных с искажением (утратой) документации и данных должника – случаи утраты или искажения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о соответствующих видах юридических лиц и о рынке ценных бумаг, и невнесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению (либо внесение недостоверных) сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ (подп. 4 и 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве соответственно).

Несмотря на то что только применительно к ранее закрепленному в ст. 10 ГК РФ основанию привлечения к ответственности за отсутствие в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности информации о должнике или ее искажении (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), в законе указано, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы это влекло существенные затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, такое же правило установлено и в пункте 24 Постановления в отношении двух других презумпций доведения до банкротства, связанных с отсутствием или искажением документации и информации о должнике (подп. 4 и 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Это очень логичное и правильное разъяснение. Конечно, само по себе отсутствие, например, в ЕГРЮЛ сведений о должнике не может повлечь такую меру, как возложение обязанности отвечать по всему реестру на контролирующее лицо.

В целом толкование новых норм о субсидиарной ответственности, данное ВС РФ, было необходимым. Однако некоторые вопросы применения положений главы III.2 Закона о банкротстве остались без внимания высшей судебной инстанции. Так, в Постановление не попали разъяснения относительно действия новых норм о субсидиарной ответственности во времени. В Законе № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. На мой взгляд, это относится к процессуальным нормам, например, об уменьшении размера ответственности номинального руководителя, стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего и т.д. При этом в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ положения главы III.2 Закона о банкротстве в части новых оснований привлечения к ответственности, которые ранее не выводились из ст. 10 Закона о банкротстве на уровне судебной практики, применяться к действиям (бездействию) контролирующих лиц, совершенных до 01.07.2017, не должны. Однако есть и некоторые «пограничные нормы». Например, не совсем понятно, как определяется период контроля применительно к конкретным лицам при подаче заявления о привлечении к ответственности после 01.07.2017 – три года до возникновения признаков банкротства или три года до возбуждения дела о банкротстве. Полагаю, что в силу той же нормы ч. 1 ст. 4 ГК РФ решение должно приниматься в пользу второго варианта.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2017 г. N 53 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

  • Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве
  • Контролирующее должника лицо
  • Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве
  • Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
  • Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
  • Процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве. Распоряжение требованием к лицу, контролирующему должника
  • Тождественность исков (заявлений) о привлечении к субсидиарной ответственности. Исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности
  • Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего
  • Особенности привлечения к ответственности по корпоративным основаниям при банкротстве
  • Заключительные положения

Открыть полный текст документа

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21 декабря 2017 года о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

21 декабря 2017 Пленумом Верховного суда Российской Федерации было принято Постановление №53, которое было создано для правильного применения судами норм законодательства в сфере признания лица финансово несостоятельным. В частности, речь идет о применении статей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посвященных привлечению к различным видам ответственности, в частности, к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц, если было установлено нарушение такими лицами действующих норм законодательства в сфере банкротства.

Контролирующее должника лицо

Для правильного толкования не только норм указанного выше Федерального закона, но и норм, сформулированных в указанном Постановлении Пленума, необходимо определить, кого следует считать контролирующим должника лицом.

Этому лицу, а также определению его правового статуса, посвящены пункты 3-7 указанного Постановления Пленума.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления контролирующим должника лицом признается такое лицо, которое имеет фактическую возможность давать должнику такие указания, которые могут влиять на его положение, в том числе с финансовой точки зрения. Кроме того, контролирующее лицо может также иным образом влиять на действия должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума контролирующее лицо может быть признано таковым в случае, если оно оказывает влияние на должника не напрямую, то есть без определения признаков аффилированности, а, например, посредством родства с руководителем или учредителем компании-должника или посредством свойства с ним или лицами, имеющими влияющую долю в уставном капитале. Для определения того или иного лица в качестве контролирующего должника следует установить, были ли осуществлены влияющие на финансовое состояние должника сделки под влиянием такого лица или нет.

При этом если лицо только находится в отношениях родства с участником или руководителем компании-должника, признать его контролирующим должника не получится, так как отсутствует элемент влияния на осуществление финансовой деятельности компании. Также контролирующим не будет признаваться такое лицо, которое получило полномочия на совершение сделок от имени должника, но такие сделки относятся к стандартным хозяйственным процессам, характерным для регулярной деятельности должника.

Для определения возможностей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности используются положения статей 2, 3 и 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с целью определения, наличия контроля над организацией со стороны изучаемого лица в период, который оказался предшествующим возникновению, с фактической точки зрения, признаков банкротства. При этом не имеет значения тот факт, осуществлялись ли мероприятия по сокрытию фактического финансового состояния компании, или все сделки осуществлялись без такого сокрытия. На основании абзаца 1 пункта 4 указанного Постановления Пленума в расчет для определения роли определенного лица, как контролирующего должника, берется трехлетний период осуществления компанией-должником его финансово-хозяйственной деятельности.

В качестве контролирующего должника лица может быть определено не только физическое лицо, которое осуществляет свою деятельность, в том числе в части руководства финансово-хозяйственной деятельностью компании, но также и различные юридические лица, входящие в число учредителей. В этом случае можно говорить о том, что такое юридическое лицо обладает статусом управляющей компании и при наличии объективных показателей осуществления контроля за деятельностью такого лица может быть признано контролирующим должника, что налагает на компанию риск быть привлеченной к различным видам предусмотренной ответственности (на юридическое лицо могут быть наложены только меры административной ответственности). Кроме того, если будет установлено, что управляющая компания является контролирующим должника лицом, то к различным мерам ответственности, в том числе к субсидиарной ответственности, может быть привлечен также и руководитель такой управляющей компании, так как такая возможность дана судам в рамках использования Постановления Пленума Верховного суда РФ №53 от 21 декабря 2017 года. Такое право определено в пункте 5 этого Постановления. Признание физического лица-руководителя управляющей компании и самой управляющей компании контролирующими должника лицами происходит в том случае, если они обладают долей в уставном капитале компании более пятидесяти процентов от общей стоимости такого капитала, либо если они владеют более пятидесяти процентов голосующих акций в такой компании.

Если руководитель юридического лица, проходящего процедуру признания финансово несостоятельным, является номинальным, то есть выполняет свои действия только на «бумаге» либо принимает решения и осуществляет их реализацию под влиянием других лиц, например, учредителей, либо передоверил свои права и обязанности стороннему лицу на основании специально выписанной доверенности, такой руководитель не будет освобожден от определения в отношении него статуса контролирующего лица, так как формирование такого статуса не говорит о том, что он не оказывал влияние на те решения и действия, которые принимались и осуществлялись самим должником.

Однако, если номинальный руководитель раскрыл такую информацию, которая не была доступна другим независимым участникам банкротного процесса, что позволило выявить фактического руководителя компании, размер субсидиарной ответственности такого номинального руководителя будет меньше. Однако он продолжит признаваться контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 рассматриваемого Постановления Пленума контролирующим лицом также будет признаваться и лицо, которое извлекло выгоду из определенных, в первую очередь, незаконных и недобросовестных действий руководителя компании-должника. При этом в качестве контролирующего должника лица может быть признано и третье лицо, если его выгода (или прибыль) была получена из-за неправомерного действия руководителя должника, в том числе если такие действия причинили существенный ущерб самой компании вплоть до приведения ее к финансовому краху.

Субсидиарная ответственность за неподачу или пропуск сроков при подаче заявления должника о собственном банкротстве

Постановление Пленума №53 дает также исчерпывающее руководство для судей в части применения норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также его руководителей в том случае, если имеет место неподача или несвоевременная подача заявления в суд о собственном банкротстве. Данным вопросам посвящены пункты 8-15 рассматриваемого правового акта.

В соответствии с пунктом 8 в первую очередь суд привлекает к субсидиарной ответственности за неподачу или несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве руководителя компании-должника, так как на него возложена прямая обязанность статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подать такое заявление.

В том случае, если на основании учредительных документов компании-должника подать такое заявление могут несколько лиц, в том числе учредители компании, суд будет изучать также и их действия и в случае наличия в их действиях нарушений соответствующих норм банкротного законодательства также привлечет их к субсидиарной ответственности.

Абзац первый пункта 9 рассматриваемого Постановления Пленума говорит о том, что у руководителя обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в течение одного месяца с даты возникновения признаков объективного банкротства компании. Если данный срок будет пропущен, либо заявление вовсе не поступит, такой руководитель, признаваемый судом в качестве контролирующего должника лица, будет привлечен к субсидиарной ответственности. В том же случае, если он докажет, что признаки неплатежеспособности, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ, не свидетельствовали о наступлении объективного банкротства, а сам руководитель принимал добросовестно все действия для преодоления финансовых трудностей, то он может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период времени, в течение которого его план по стабилизации ситуации мог быть рассмотрен в качестве разумного для действий руководителя в сходной ситуации.

Подача заявления о проведении процедуры банкротства не может находиться в зависимости от наличия у компании-должника средств для признания ее финансово несостоятельной – в случае отсутствия средств у самой компании для проведения данной процедуры могут быть использованы средства учредителей такой компании. Поэтому рассматривать данную причину в качестве объективной, по которой заявление не было подано в срок или не направлялось в судебные органы вовсе, невозможно.

Кроме руководителя компании-должника, которому дается месяц на подачу заявления о собственном банкротстве организации, к субсидиарной ответственности может быть также привлечен единоличный ликвидатор или председатель ликвидационной комиссии, если он обнаружил признаки банкротства при проведении процедуры ликвидации компании, но не направил в судебные органы в десятидневный срок с момента обнаружения таких признаков заявления о банкротстве компании-должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности в данном случае происходит по причине того, что из-за просрочки в подаче заявления о собственном банкротстве либо из-за неподачи такого заявления нарушаются права кредиторов (имеет место причинно-следственная связь между двумя событиями, которая должна быть установлена судом).

Размер субсидиарной ответственности в данном случае для всех привлекаемых лиц определяется либо в солидарном виде (то есть в равном для всех участвующих в деле контролирующих должника лиц, привлеченных к данному виду ответственности), либо в индивидуальном порядке в зависимости от того, предпринимались ли в течение установленного срока какие-либо действия такими привлекаемыми лицами для того, чтобы стабилизировать финансовую ситуацию в компании, или нет (как рассмотренный выше пример с руководителем, который предпринимал определенные действия для стабилизации финансового состояния компании и преодоления существующих сложностей).

Общий размер субсидиарной ответственности равняется размеру всех обязательств должника, в том числе которые сформированы по текущим платежам, за период с даты истечения необходимо срока для подачи заявления о собственном банкротстве до даты возбуждения дела о финансовой несостоятельности должника.

Если в компании последовательно сменилось несколько руководителей, каждый из которых должен был подать заявление о банкротстве (при неподаче такого заявления предыдущим руководителем), но не подал его, то привлекаться к субсидиарной ответственности они будут все, однако, с определенными условиями:

  1. Первый руководитель привлекается к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника за период с даты истечения установленного месячного срока для подачи заявления до даты возбуждения банкротного дела.
  2. Каждый последующий руководитель привлекается к субсидиарной ответственности в размере, равном обязательствам должника за период, рассчитываемый следующим образом: с даты, определяющей увеличенный на один месяц срок для определения обстоятельств, с которыми на законодательном уровне связываются обстоятельства банкротства компании, до даты начала банкротного дела.
  3. Если у компании-должника в этот период (при смене нескольких руководителей) возникают какие-либо обязательства, то по ним будут отвечать солидарно все такие руководители, действующие в период возникновения и существования обязательств.

В том случае, если бывший руководитель сообщил о том, что у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о проведении процедуры банкротства в отношении компании-должника, и он эту обязанность не исполнил, в отношении него прекращается ответственность по обязательствам со дня такого объявления.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям причинения вреда кредиторам, объединенным в гражданско-правовое сообщество, только в том случае, если будет доказано, что именно оно совершило или принудило к совершению такой сделки или сделок, которые послужили причиной не только возникновения общих признаков банкротства, но также и существенного ухудшения финансового положения компании-должника вплоть до полного доведения ее до состояния неплатежеспособности.

В том случае, если контролирующее должника лицо совершило сделку или повлияло на совершение такой сделки, которая не выходит за пределы стандартной хозяйственной деятельности компании-должника или за пределы стандартного финансового риска, но такая сделка повлекла существенное ухудшение финансового состояния компании, то вопрос с привлечением такого контролирующего должника лица будет рассматриваться судом строго индивидуально.

В первую очередь, при решении вопроса о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности суд будет рассматривать вопросы, связанные с тем, осуществляло ли контролирующее лицо какие-либо неправомерные действия или бездействовало, чем могло нанести кредиторам существенный ущерб, в том числе, допустив такое состояние компании-должника, при котором возможно возникновение ситуации, когда осуществление полного погашения всех заявленных кредиторами требований невозможно.

Если контролирующее должника лицо приняло решение доказать свою невиновность в возникновении ситуации банкротства, то оно может ссылаться на обстоятельства внешней экономической ситуации, которые могли также стать причиной банкротства компании-должника. Однако при этом потребуется доказать существенность влияния таких обстоятельств на финансовое положение компании.

В том случае, если причинами банкротства компании стали не только действия или бездействие контролирующего лица, но и объективные обстоятельства финансово-экономического рынка, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица будет рассчитываться таким образом, чтобы было осуществлено его сокращение на основании применения абзаца второго части 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения задолженностей перед кредиторами будет привлечено также и стороннее (третье лицо) контролирующее должника лицо в том случае, если будет доказано, что в результате определенной сделки, выгоду от которой получило именно это третье лицо, компания и оказалась финансово несостоятельной, а сама такая сделка может рассматриваться, как причина возникновения признаков объективного банкротства.

Суд в каждом конкретном случае рассматривает вопрос о том, будет ли контролирующее должника лицо привлекаться именно к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями федерального законодательства о признании юридических и физических лиц финансово несостоятельными, либо на него будет возлагаться обязанность по возмещению причиненных убытков в рамках действия гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21 декабря 2017 года право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц дается арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам, а также работникам компании-должника и уполномоченным органам. Воспользоваться своим правом они могут (за исключением арбитражного управляющего) после того, как их требования были включены в специальный реестр требований.

После того как конкурсное производство было полностью завершено, в том числе по причине отсутствия средств, которые могут быть направлены на возмещение расходов по проведению всех предусмотренных процессом банкротных процедур, обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц смогут только те кредиторы, чьи требования признаны арбитражным судом обоснованными и были включены в реестр требований.

Такое возможно только в том случае, если требования таких кредиторов подтверждены специально изданным и вступившим в силу судебным актом о признании таких требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Если уполномоченному или контролирующему органу было возвращено заявление о проведении банкротной процедуры, например, по причине отсутствия свидетельств, которые могли бы подтвердить наличие у должника средств, с помощью которых можно было оплатить расходы на проведение процедуры банкротства, такой орган может вне рамок банкротной процедуры обратиться в судебные органы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичным образом возможно поступить с финансово-кредитными учреждениями и другими видами кредиторов, которые в рамках своей учетной политики списали долги финансово несостоятельной компании по причине ее ликвидации. Такое списание тем не менее не лишает таких кредиторов права выступить с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Екатерина Алейникова Юрист. Автор статей. Практика в сфере госзакупок, недвижимости, ДТП, споров со страховыми компаниями Подпишитесь на нас в «Яндекс Дзен»

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Комментарий к Ст. 399 ГК РФ

1. Исходя из п. 1 комментируемой статьи в качестве определения субсидиарной ответственности необходимо рассматривать дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Кроме того, в некоторых нормативных актах дается определение субсидиарной ответственности применительно к отдельным видам правовых отношений.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» субсидиарная ответственность членов кооператива — это ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов.

2. Основаниями для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, являются:

— предъявление требования кредитором основному должнику;

— отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Предъявление иска в суд к основному должнику не является обязательным условием субсидиарной ответственности, как это было предусмотрено п. 6 ст. 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., в соответствии с которым кредитор, прежде чем обратиться к субсидиарному должнику, обязан был потребовать в судебном порядке исполнения от основного должника. Как отмечается в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В то же время ГК РФ указывает и на другие основания для применения субсидиарной ответственности. Так, согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Применительно к учреждениям, как разъясняется в инструктивном письме Минобразования России от 23 декабря 1997 г. N 65 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», важно иметь в виду два момента. Во-первых, применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие — недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель — собственник (который и должен привлечь основного должника — учреждение к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК). Иск же предъявляется такому собственнику, а не учреждению. Во-вторых, следует ясно представлять, что в роли собственника-учредителя здесь выступают не органы государственной власти (ибо в гражданско-правовых отношениях они сами являются учреждениями-несобственниками), а соответствующие публично-правовые образования в целом: Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 ГК). Следовательно, именно об их ответственности идет речь. От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (п. п. 1 и 2 ст. 125, п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215 ГК).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 4) указывается на необходимость предъявления иска учреждению как обязательное условие субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, а ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что ст. 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

В том случае, если бюджетное учреждение было преобразовано в автономное, а по обязательствам автономных учреждений собственник не несет субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств собственник несет ответственность по ранее возникшим обязательствам. Обязательства, возникшие до изменения типа учреждения, являются обязательствами не автономного, а бюджетного учреждения, по которым в случаях, предусмотренных ст. 120 ГК РФ, собственник несет субсидиарную ответственность .

———————————
Определение ВАС РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1160/10 по делу N А28-13233/2008-447/13. В передаче дела о взыскании задолженности за оказанные услуги для пересмотра в порядке надзора отказано, так как обязательства по оплате задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного, а муниципального учреждения, по которым в случаях, предусмотренных ст. 120 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения.

3. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено и в тех случаях, когда право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано в связи с отсутствием средств на счете. Банк-кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы, поскольку выставленное банком к счету должника платежное требование, оплачиваемое без акцепта, не было полностью погашено в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Договором поручительства была предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно кредитному договору банку предоставлялось право при наступлении срока возврата суммы займа списать ее с ведущегося у него счета заемщика. Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете. При этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность .

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (п. 8) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 399 ГК РФ. Субсидиарная ответственность

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 399 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Соблюдение предварительного обращения кредитора к основному должнику

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пп. 25, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержатся следующие разъяснения:

Кредитор не вправе требовать с поручителя если возможен зачет требований к основному должнику

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

Условия для предъявления требований к поручителю при его субсидиарной ответственности

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх