Куперс

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНОГО СУДА, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Н. С. КУЛАЕВА,

консультант аудиторско-консалтинговый группы ВКЯ-Интерком-Аудит

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебный акт (решение, определение, постановление) может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом по разным причинам суду было не известно. Для исправления такой ситуации Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ) предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившие в законную силу решение и определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение и определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений ВАС РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования которых АПК РФ не предусмотрена, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству

лица, участвующего в деле: например, определение об обеспечении иска, исполнения решения, доказательств. Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Так, решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, т. е. возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, адля предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств,

которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие (ст. 311 АПК РФ):

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки:

а) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т. е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»), Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;

б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Указанные в комментируемом подпункте обстоятельства могут быть отнесены к вновь открывшимся при наличии двух условий:

а) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения.

Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не будет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда;

б) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица куголов-ной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Основным условием, только при наличии которого указанные факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Приговор суда может быть вынесен по таким делам как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее — УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению отдачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ) и т. д.

При невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

4. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отмена акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, положенного в основу судебного акта арбитражного суда, может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения спора, а только был применен судом как действующий и действительный. Если же такой акт, положенный в основу решения, был предметом рассмотрения (например, оценивалось в числе прочих доказательств постановление органа местного самоуправления о передаче ответчику в хозяйственное ведение здания как объекта муниципальной собственности по иску о признании права федеральной собственности на него, решением в иске было отказано), его последующая отмена не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд должен был самостоятельно оценить

такой акт как не соответствующий закону и не применять его. В этом случае пересмотр судебного акта может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

5. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например, обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

6. Признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в КС РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание КС РФ примененного арбитражным судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

7. Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. Федеральный закон от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» признает право российских граждан на обращение в Европейский суд по правам человека за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Подача заявления

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления. Например, если основанием для открытия обстоятельств являются судебный акт арбитражного суда,

суда общей юрисдикции, КС РФ и Европейского суда по правам человека, а также постановление органа, отменившего постановление, положенное в основу судебного акта, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу решения или приговора арбитражного суда, суда общей юрисдикции, официального опубликования решения КС РФ, доведения до заявителя решения Европейского суда по правам человека, вступления в силу принятого иным органом постановления либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, постановления.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. Ходатайство подается вместе с заявлением о пересмотре как в виде отдельного документа, так и в тексте заявления. Рассматривается ходатайство арбитражным судом в течение пяти дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Об отказе в восстановлении пропущенного срока арбитражный суд выносит определение, совмещенное, как правило, с определением о возвращении заявления. При удовлетворении ходатайства об этом указывается в определении о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

— наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

— фамилия, имя, отчество лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

— наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует

заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

—требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

— перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены:

— копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

— копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

— документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

— доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Уплата государственной пошлины НК РФ не предусмотрена.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

В случае нарушения указанных требований к заявлению арбитражный суд возвращает заявление, о чем суд выносит определение. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения. Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение заявления и принятие судебного акта по результатам рассмотрения

Судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

открывшимся обстоятельствам должно быть проведено не позднее месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судебное заседание должно быть проведено:

— с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте разбирательства. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления;

— с ведением протокола судебного заседания;

— с исследованием доказательств, представленных заявителем, в подтверждение фактов, которые он относит к вновь открывшимся;

— с установлением наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств;

— с судебными прениями и репликами;

— с удалением суда в совещательную комнату для вынесения определения;

— с объявлением определения.

Заседание по рассмотрению заявления по

вновь открывшимся обстоятельствам проводится тем же составом суда, который принимал судебный акт, являющийся предметом пересмотра.

Предметом судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не рассмотрение дела по существу, а вопрос о том, являются ли указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися.

В частности, устанавливаются:

— время возникновения обстоятельств;

— момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства;

— имеют ли они существенное значение для дела, т. е. могло ли знание о них в момент принятия решения повлиять на содержание решения.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает одно из следующих судебных актов:

— принимает решение (если заявление рассматривается в суде первой инстанции), постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (если заявление рассматривается в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции);

— выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом,

которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. При этом арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удов-

летворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Литература

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом от24.07.2002 № 95-ФЗ.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

3. Федеральный закон от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

(глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
• отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
• признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
• признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
• установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Форма и содержание заявления

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

• наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
• наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
• наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
• требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
• перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены:

• копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;
• копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
• документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
• доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Принятие заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

• заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;
• заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
• не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.

Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 31.07.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А41-12283/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» — Пономаренко Юлия Анатольевна (по доверенности от 21.08.2017 N 21-08), Бабченкова Мария Анатольевна (по доверенности от 26.06.2018 N 48);

администрации городского округа Балашиха — Сирота Евгения Игоревна, Попов Дмитрий Николаевич, Сафронов Алексей Викторович (по доверенности от 23.07.2018 N исх-1860).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее — обществом «Меркурий») 05.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха (далее — Администрация) о взыскании 222 069 111 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.03.2007 N 30/026 и дополнительному соглашению от 26.12.2007 N 1/225; муниципальному контракту от 22.03.2007 N 32/039 и дополнительному соглашению от 26.12.2007 N 1/227; муниципальному контракту от 02.05.2006 N 68/088 и соглашению от 20.02.2008 N 1/081; муниципальному контракту от 07.07.2006 N 136 и протоколу соглашения о стоимости выполняемых работ от 07.07.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 произведена замена общества «Меркурий» на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее — общество «Фарватер»).

Определением суда от 12.09.2017 произведена замена общества «Фарватер» на общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее — общество «ТСБ»).

Администрация обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Администрация указала, что исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что Батов В.А., представляя интересы Администрации при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-12283/2010, совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — Уголовный кодекс).

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Батова В.А. по факту совершения им преступления, произведен на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В качестве обстоятельств, подтверждающих вину Батова В.А., следователь в постановлении от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указал:

Батов В.А., занимая в 2010 должность главного специалиста правового управления Администрации, и являясь лицом, уполномоченным осуществлять действия, направленные на защиту ее интересов в судебном процессе по делу N А41-12283/2010 по иску общества «Меркурий» о взыскании 222 069 111 рублей 28 копеек долга по указанным выше муниципальным контрактам, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба Администрации, то есть совершил преступные действия, предусмотренные частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса;

Батов В.А. являясь представителем Администрации, при рассмотрении данного дела не провел анализ материалов, не выработал правовую позицию, не представил доказательства о несоответствии суммы задолженности, им в частности, не была учтена оплата Администрацией долга в размере 110 675 385 рублей 47 копеек по муниципальному контракту от 22.03.2007 N 32/039; фактически согласившись с заявленными требованиями, Батов В.А. письменно заявил в суде ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 13.04.2010, при этом Администрация не имела информации о судебном заседании; дальнейшие действия Батова В.А. были направлены на исключение возможности своевременного обжалования судебного акта Администрацией путем сокрытия факта и результата рассмотрения дела.

Таким образом, в постановлении от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела констатируется, по мнению Администрации, как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2010 удовлетворено, названное решение отменено.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — Постановление N 52), суд пришел к выводу, что постановление от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает умышленные действия Батова В.А., которые истцом заявлены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, признав существенность совершения Батовым В.А., выступающим в качестве представителя Администрации по настоящему делу поступков, направленных на причинение ответчику неблагоприятных последствий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, Администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что иное поведение представителя ответчика при рассмотрении спора по существу привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная инстанция также указала на пропуск установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с таким заявлением, учитывая, что Администрация имела возможность обжаловать судебный акт от 14.04.2010 (решение по существу спора) непосредственно после получения сведений о его принятии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено в силе.

Суд округа указал на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции положений статей 311, 312 АПК РФ и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что постановлением от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено совершение Батовым В.А. умышленных действий, повлекших причинение крупного ущерба Администрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и кассационной инстанций, вынесенными по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 дело N А41-12283/2010 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании судебной коллегии представители общества «ТСБ» поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить, а представители Администрации просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 — оставлению в силе.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Правильно применив указанные процессуальные нормы, разъяснения Постановления N 52, суд апелляционной инстанции не признал вновь открывшимися обстоятельства, установленные постановлением от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батова В.А.

Как видно из решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010, Батов В.А. на основании доверенности от 25.12.2009 N 1013 являлся уполномоченным представителем Администрации по иску общества «Меркурий» о взыскании 222 069 111 рублей 28 копеек на основании упомянутых выше муниципальных контрактов и дополнительных соглашений, заключенных между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием «Управление Единого Заказчика» (далее — Предприятие).

Указанная сумма долга Администрации перед Предприятием за выполненные работы отражена в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.02.2009 и 11.01.2009, подписанных обеими сторонами контрактов, в том числе от имени муниципального образования — заместителем главы городского округа и главным бухгалтером.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее — Управление) от 07.07.2009, в связи с неисполнением денежных обязательств, на 222 069 111 рублей 28 копеек дебиторской задолженности Предприятия был наложен арест, о чем составлен акт от 09.07.2009.

Постановлением Управления о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги от 20.10.2009 вышеуказанное имущество было направлено на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее — Агентство); заявка на реализацию от 20.10.2009 N 46/1/14992/162009-СД.

Агентство поручением на реализацию от 26.10.2009 N 19/2-5480 в соответствии с государственным контрактом от 15.01.2009 N К09-19/16 и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, на основании доверенности от 23.01.2009 N 19/3-103, обязало закрытое акционерное общество «АРТЛЕНД» (далее — общество «АРТЛЕНД») принять вышеуказанное имущество и реализовать его на торгах.

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Правовые и экономические экспертизы» (далее — Компания).

Обществом «АРТЛЕНД» и Компанией подписаны двусторонние протоколы от 02.12.2009 N 8, 9, 10, 11 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

За приобретенное имущество Компания перечислила обществу «АРТЛЕНД» денежные средства по платежным поручениям от 07.12.2009 N 11, 12, 13, 14; акт передачи документов победителю торгов подписан сторонами 10.12.2009 и с указанного момента к Компании перешло право требования 222 069 111 рублей 28 копеек задолженности Администрации перед Предприятием.

Компанией (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее — обществом «Меркурий», цессионарий) 15.02.2010 заключен договор N 001 уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) кредитора на 222 069 111 рублей 28 копеек дебиторской задолженности Администрации перед Предприятием.

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства и доказательства, учитывая, что размер задолженности Администрации был подтвержден в рамках проведенных уполномоченными органами конкурсных процедур, Арбитражный суд Московской области решением от 14.04.2010 по делу N А41-12283/2010 признал требования общества «Меркурий» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Предприятие в лице конкурсного управляющего 06.10.2011 обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в числе прочего на то, что размер дебиторской задолженности Администрации перед Предприятием на момент проведения торгов по ее продаже и на момент вынесения решения по существу спора был значительно ниже заявленного — 96 059 828 рублей 31 копейка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

С аналогичным заявлением 22.04.2015 в арбитражный суд обратилась Администрация, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела N 138661 от 28.12.2014, возбужденного 01.03.2013 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса установлен ряд фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, что размер дебиторской задолженности Администрации перед обществом «Меркурий» по муниципальным контрактам от 02.05.2006 N 68/088 от 22.03.2007 N 30/026, от 22.03.2007 N 32/039, и дополнительным соглашениям к ним от 26.12.2007 N 1/225, от 26.12.2007 N 1/227, от 20.02.2008 N 1/081 составляет не более 102 560 127 рублей 81 копейки (222 069 111 рублей 28 копеек (дебиторская задолженность), 110 675 385 рублей 47 копеек (частичная оплата), 8 833 598 рублей (включено в реестр требований кредиторов Предприятия)).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в том числе и по основаниям пропуска установленного законом срока; производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено 20.10.2015 в связи с отказом заявителя от нее.

При указанных обстоятельствах в настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что процессуальные действия иного представителя ответчика при рассмотрении спора по существу в рамках дела N А41-12283/2010 привели бы к принятию другого решения.

Производство по уголовному делу N 138661, возбужденному в отношении неустановленных лиц Администрации по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство материалы в отношении Батова В.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса.

Предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, установленные в постановлении от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батова А.А. правомерно не признаны судом апелляционной инстанции существенными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для дела N А41-12283/2010 и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность выявить такие обстоятельства, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, имелась у Администрации на любом этапе рассмотрения процессуальных заявлений по делу, начиная с мая 2010 года (определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 об отказе в пересмотре решения суда от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 об отказе в разъяснении решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения; определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению общества «Меркурий», которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 оставлено в силе (полномочный представитель Администрации Пономарев С.Б. в судебном заседании участвовал); определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 об отказе в повторной выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению общества «Меркурий», отмененное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 (представители Администрации Алещенко И.Л., Шмонин А.В. в судебных заседаниях участие принимали); определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по апелляционной жалобе прекращено 20.10.2015 (представитель Администрации Балагурова Н.И. в судебных заседаниях участие принимала)).

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

О принятии решения по существу спора, об обстоятельствах и доказательствах, положенных в его основу, Администрации было известно с момента изготовления решения в полном объеме и публикации его в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет (решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 опубликовано 14.04.2010).

В соответствии с требованиями статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация была надлежащим образом уведомлена о переходе прав к новому кредитору (новым кредиторам) в договорах уступки прав, а основанием возникновения задолженности указано, в том числе решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-12283/2010.

Таким образом, с момента принятия решения, указывающего на спорные обстоятельства, прошло более семи лет, то есть Администрацией пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 АПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановление суда кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а постановление апелляционного суда — оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А41-12283/2010 отменить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А41-12283/2010 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

А.Н. Маненков

Судья

Г.Г. Попова

СТ 311 АПК РФ

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Комментарий к Ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Весьма важным является содержащийся в ст. 311 Кодекса перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов. При его применении все арбитражные суды должны исходить только из этого перечня. Перечень этот является исчерпывающим.

2. В практике арбитражных судов встречаются случаи пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя фактически такие обстоятельства отсутствуют. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ по одному из дел указывалось, что, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд привел в качестве оснований следующее: представители третьего лица на стороне ответчика в заседании не участвовали, определение об отложении рассмотрения и решение по делу третьему лицу не направлялись. Между тем подобные обстоятельства согласно АПК не являются вновь открывшимися. Президиум признал, что арбитражный суд не имел правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Арбитражные суды порой пересматривают судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, когда имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном и надзорном порядке. Пленум признал недопустимым пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в таких случаях и разъяснил, что при отсутствии этих обстоятельств арбитражный суд должен отказать в пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам, обосновывая свой отказ их отсутствием.

4. Пленум решил и часто поднимающийся вопрос о последствиях возникновения обстоятельств после принятия судебного акта: решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

5. Статья 311 Кодекса, содержащая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, показывает, что такими обстоятельствами являются юридические факты. В этом отношении представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу о взыскании обществом с ограниченной ответственностью с акционерного общества открытого типа пени за просрочку платежа. Арбитражный суд, принявший первоначальное решение, пересмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам и изменил решение, уменьшив размер взысканных пени. Мотивом для пересмотра решения послужило заключение эксперта. Президиум, признав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а заключение эксперта к ним не относится, отменил решение арбитражного суда.

6. Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными. Как разъяснил Пленум в Постановлении от 15 октября 1998 г., существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

7. Согласно ст. 311 Кодекса основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела. В связи с этим Пленум подчеркнул, что перечисленные обстоятельства должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и дал принципиально важное разъяснение о последствиях невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания. В таких случаях приговор суда в отношении этих лиц вынесен не будет и судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора. При разработке Постановления Пленума предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт арбитражного суда на основании указанных актов. Такое решение вопроса противоречило бы требованиям АПК РФ, в связи с чем принято не было.

Что касается преступных действий лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступных действий судей, когда такие действия установлены вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то необходимо иметь в виду, что соответствующие действия должны быть совершены при рассмотрении данного конкретного дела, но не других дел, в рассмотрении которых они участвовали.

8. В числе оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ст. 311 Кодекса предусматривает отмену судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановление другого органа, послужившего основанием к принятию судебного акта, в отношении которого подано заявление о пересмотре. Такой пересмотр может быть произведен в случае, когда отмененные акты действительно положены в основу ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. Из этого вытекает, что, если такой акт, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. Пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

В качестве примера, подтверждающего правильность подобного подхода к оценке акта, признанного судом недействительным, может служить Постановление Президиума ВАС РФ по делу о признании недействительными результатов аукциона по продаже акций и договора купли — продажи на их приобретение. Иск в первой инстанции был удовлетворен, но суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, кассационная инстанция его постановление оставила без изменения. Прокурор области, по иску которого дело было возбуждено, обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указано признание недействительным решением областного суда принятого после рассмотрения дела во всех инстанциях арбитражного суда Положения о порядке продажи на аукционе за рубли акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных предприятий, которое было применено апелляционной инстанцией арбитражного суда при принятии постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение областного суда.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда было отказано прокуратуре области в удовлетворении заявления о пересмотре постановления этой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что факт признания судом недействительным Положения не является таким обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра постановления.

В протесте поставлен вопрос об отмене названного определения и направлении дела в ту же инстанцию для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Президиум не нашел оснований для удовлетворения протеста и указал, что к названным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение арбитражного суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта закону, должен был принять решение на основании закона.

Обращает на себя внимание вывод Президиума о разном подходе к оценке последствий отмены положенных в основу решений, постановлений арбитражного суда актов, имеющих нормативный характер и ненормативный характер. В настоящее время эта практика нашла отражение в Постановлении Пленума, в п. 6 которого подчеркнуто, что в тех случаях, когда в основу решения, постановления арбитражного суда положен ненормативный акт государственного органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт был предметом рассмотрения суда.

9. Примером пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в связи с отменой приговора суда может служить постановление Президиума ВАС РФ, по которому был предъявлен иск о признании недействительными решений государственной налоговой инспекции о списании с районного узла связи недоимки по налогам и финансовые санкции. В результате проверки инспекции установлено, что узел связи допускал занижение прибыли за счет оформления фиктивных накладных на приобретение товаров. Фактически расходов на их покупку, по выводам инспекции, не было. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что приговорами суда общей юрисдикции фиктивность накладных, по которым были получены товары, не подтверждена. После принятия решения арбитражного суда судебная коллегия по уголовным делам областного суда установила, что накладные фиктивны. Приведенные обстоятельства признаны вновь открывшимися и явились основанием для пересмотра решения.

Пленум разъяснил, что правило о том, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления его в законную силу, распространяется и на судебные акты, которые исполняются немедленно. К ним относятся, в частности, решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Таким образом, эти судебные акты, подлежащие исполнению немедленно, хотя они в законную силу не вступили, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления их в законную силу.

В практике порой возникают вопросы, связанные с пересмотром определения, основанного на мировом соглашении, и пересмотром такого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Примером решения этого вопроса может служить следующее дело.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании из незаконного владения ряда зданий и сооружений. В заседании суда сторонами было представлено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу имущество в определенный срок. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил. Во исполнение мирового соглашения и определения суда имущество было передано истцу в установленный срок.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда заявление удовлетворено, определение о прекращении производства по делу отменено.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении искового требования было отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Поскольку фактическая передача имущества, являющегося предметом мирового соглашения, состоялась, суд по заявлению ответчика осуществил поворот исполнения судебного акта.

Своим определением суд обязал истца спорное имущество возвратить ответчику.

В представленном в порядке надзора протесте предлагалось все состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права и без всестороннего исследования всех обстоятельств спора, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надзорная инстанция посчитала, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, суд согласился с тем, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано президентом Денисенко С.С., тогда как президентом на момент рассмотрения спора являлся Себякин А.М. Кроме того, подпись Денисенко С.С. скреплена печатью, оригинал которой уничтожен регистрационной палатой в связи с заменой этой печати на новую.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными и служат основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, на которые сослался суд, не являются вновь открывшимися. В данном случае при принятии судебного акта судом была допущена ошибка: при утверждении мирового соглашения суд не проверил полномочий лица, подписавшего это соглашение.

Определение было вынесено без всестороннего исследования материалов дела.

В связи с этим все состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

10. По сравнению с АПК 1995 г. перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дополнен основаниями, указанными в ч. 6, 7 ст. 311 Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6656 по делу N А56-28047/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанное в обоснование заявления обстоятельство не является вновь открывшимся и не может быть признано в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что указанное в обоснование заявления обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ и не может быть признано в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 302-ЭС17-6544 по делу N А69-2149/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая предпринимателю заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал его не соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Возвращая предпринимателю заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Как было установлено судом, с указанным заявлением предприниматель обратилась по истечении предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 310-ЭС17-3130 по делу N А35-11507/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку представляют собой новые доказательства, существовавшие на момент вынесения решения по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку представляют собой новые доказательства, существовавшие на момент вынесения решения по существу спора, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 306-ЭС17-2454 по делу N А55-29639/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о расторжении договора о совместном долевом строительстве. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являлись вновь открывшимися.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Агентством заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные Агентство обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся применительно к статье 311 АПК РФ, и по сути, являются новыми доказательствами. Суд также указал, что приведенные заявителем обстоятельства не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, поскольку иск заявлен о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 309-КГ16-10785 по делу N А60-32705/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании частично недействительным решения налогового органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являлись вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что представление новых доказательств в отношении обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении настоящего дела по существу, не является основанием, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС15-12313 по делу N А03-2398/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об исполнении предусмотренной договором аренды лесного участка обязанности в виде уборки лесосеки от порубочных остатков. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являлись вновь открывшимися.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, поскольку иск был направлен на установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уборке лесосек от порубочных остатков, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС17-888 по делу N А41-8853/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу по иску о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску о взыскании стоимости недопоставленного товара. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являлись новыми.

Суды, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 307-ЭС15-4613 по делу N А13-3266/2005 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели неправильного применения или нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции судебного акта исходя из положений статей 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии основания для возврата заявления.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС15-16472 по делу N А40-3017/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании устранить нарушения права собственности по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по ходатайству о привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как существовали на момент вынесения решения по существу спора, сводятся к иной правовой оценке одному и тому же доказательству; предусмотренных процессуальным законодательством оснований для привлечения иных лиц к участию в деле не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент вынесения решения по существу спора, сводятся к иной правовой оценке одному и тому же доказательству, в частности акту от 15.08.2005 N 7, который был предметом исследования судов наряду с другими доказательствами, не отвечают критерию существенности и не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; предусмотренных процессуальным законодательством оснований для привлечения иных лиц к участию в деле не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 303-КГ16-13869 по делу N А24-733/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, проанализировав приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, пришли к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, в связи с чем возвратили заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.