Подсудность иска об определении места жительства ребенка отвечает на вопрос, в какой суд следует подавать исковое заявление об определении места жительства ребенка. Этот вопрос очень важный, потому что если подать иск в суд, который не полномочен рассматривать спор о месте жительства ребенка, то суд в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодека РФ вернет исковое заявление. Этот вопрос неоднозначный. Почему – узнаете в этой статье, в которой пойдет речь о подсудности иска об определении места жительства ребенка.
Как правило, статьи на своем сайте я пиши, прежде всего, для себя. Необходимость разобраться в вопросе, в какой суд подавать иск об определении места жительства ребенка, возникла в связи с одной консультацией.
Итак, ситуация. Супруга желает расторгнуть брак, взыскать алименты на ребенка и определить место жительства ребенка с собой, чтобы на будущее предотвратить возможные споры по поводу ребенка. Ребенок еще не достиг одного года, поэтому, как вы понимаете, супруга не очень мобильна. В целом ситуация в плате судебной перспективы понятная: суд без проблем разводит, алименты безусловно взыскивает, маленьких детей, как правило, оставляют с матерью. Исключения бывают, если мать не способна заботиться о ребенке, но это не наш случай.
Проблема заключается в том, что супруга живет в Екатеринбурге, а отец ребенка выехал за границу, а до выезда за границу жил в городе за несколько сот километров от Екатеринбурга.
Возникает вопрос: в какой суд подавать иск о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка. На этот вопрос законодательство дает следующие ответы.
Согласно части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, то есть в Екатеринбурге в нашем случае.
Согласно части 4 статьи 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, если при нем находится несовершеннолетний. Тоже можно в Екатеринбурге, если подтвердить факт проживания ребенка с матерью (обычно, требуется представить свидетельство о рождении, справка о проживающих по адресу, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства и т.д.).
Как видно, проблем с расторжением брака и взысканием алиментов нет. Есть формально определенные нормы законодательства, которые допускают обращение в суд по месту нахождения истца.
С иском об определении места жительства ребенка возникает проблема. Формально в Гражданском процессуальном кодексе РФ нет нормы, которая бы допускала обращение в суд с иском по месту нахождения истца. Поскольку такой нормы нет, то должно действовать общее правило о том, что иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В нашем же случае, поскольку ответчик не имеет места жительства в России, а живет за рубежом, иск должен подаваться в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ). То есть не в Екатеринбурге, а за несколько сотен километров от него.
Естественно, такое положение нас не устраивало, потому что реальная возможность выезда в отдаленный регион матери с малолетним ребенком отсутствует. Пришлось искать возможность подать иск по месту ее жительства, и самое главное, нормативное обоснование данной возможности или обоснование сложившейся судебной практикой.
Решение было найдено.
В первую очередь нам помог Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011. Обзор не содержит прямой и однозначный ответ на поставленный вопрос, однако содержит важные выводы, которые применимы и к вопросу подсудности споров об определении места жительства ребенка.
Верховный суд РФ отметил, что у судов имеются различные точки зрения по вопросу о том, как определяется территориальная подсудность дела при одновременном заявлении требований о лишении родительских прав и взыскании алиментов.
Важное замечание. Верховный суд рассматривал ситуацию лишения родительских прав, а не определения места жительства ребенка. Но ситуации с точки зрения определения подсудности аналогичны, поскольку формально иски о лишении родительских прав также должны подаваться по месту жительства ответчика и отсутствует специальная норма, которая бы позволяла их подавать по месту жительства истца.
Верховный суд указал, что одни суды (например, Владимирский областной суд, Ростовский областной суд) полагают, что в указанном случае истец вправе предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.
Далее идет дословная цитата из обзора практики.
Такой вывод, по мнению судов, вытекает из положений ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. При этом из данной нормы не следует, что правило об альтернативной подсудности применяется только к случаям одновременного предъявления требований об установлении отцовства и о взыскании алиментов. Учитывая это, суды полагают, что если наряду с требованием о лишении родительских прав предъявлено и требование о взыскании алиментов, для которого действует правило об альтернативной подсудности, то истец вправе подать такое заявление как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства.
В частности, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменив определение Зерноградского районного суда, которым было возвращено исковое заявление прокурора Зерноградского района в интересах несовершеннолетних о лишении их матери Ч. родительских прав и взыскании алиментов в связи с неподсудностью спора этому районному суду, указала, что судом допущено нарушение ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства. Учитывая, что несовершеннолетние проживают в Зерноградском районе и кроме требований о лишении родительских прав заявлены и требования о взыскании алиментов, спор подсуден Зерноградскому районному суду.
Вместе с тем, Верховный суд РФ отмечает, что существует и обратная судебная практика. В обзоре указывается, что другие суды (например, Архангельский областной суд, Алтайский краевой суд) считают, что иск о лишении родительских прав подсуден суду по месту жительства ответчика независимо от того, предъявлено или нет одновременно требование о взыскании алиментов.
Обозначив данный спорный вопрос, Верховный суд РФ должен дать ответ, какая позиция является правильной. По мнению Верховного суда, правильной является позиция Владимирского и Ростовского областных судов как наиболее согласующаяся с положениями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, а также отвечающая правам и интересам ребенка, включающим в себя и право быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства (ст. 57 СК РФ).
Таким образом, Верховный суд РФ признал возможность подачи иска о лишении родительских прав по месту нахождения истца по крайней мере в том случае, если одновременно заявлены требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011, не имеет нормативной силы и является только рекомендацией нижестоящим судам. Однако обзор должен учитываться нижестоящими судами.
Как я уже написал, в обзоре идет речь о лишении родительских прав, а не об установлении места жительства ребенка, но с точки зрения определения подсудности данные ситуации аналогичны.
Также было найдено Определение Свердловского областного суда от 12.05.2009 по делу N 33-4362/2009. Это судебный акт по конкретному делу, однако на него можно ссылаться как на подтверждение сложившейся судебной практики по конкретному вопросу. Естественно, Свердловский областной суд по тому же вопросу может принять и другое решение. Но пока это не случилось, решение вышестоящего суда – ориентир в правоприменительной практике нижестоящего суда.
По указанному делу супруг обратился в суд с иском о расторжении брака, об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, о взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества. Супруга же «укатилась» на постоянное место жительства в г. Ярцево Смоленской области и устроилась там на работу. В суде просила передать дело по подсудности в суд г. Ярцево.
Районный суд передал дело по подсудности в суд г. Ярцево. Определение суда было обжаловано.
Свердловский областной суд пришел к выводу о том, что иск о расторжении брака, а также связанные с ним требования об определении места жительства несовершеннолетнего, о взыскании алиментов и о разделе совместно нажитого имущества, подлежащие в силу ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае обязательному разрешению в рамках дела о расторжении брака, правомерно предъявлены в суд по своему месту жительства, исковое заявление обоснованно было принято к производству Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского с соблюдением правил территориальной подсудности.
Таким образом, существует судебная практика, которая позволяет предъявлять иск об установлении места жительства ребенка по месту нахождения истца, если одновременно подан иск о расторжении брака или иск о взыскании алиментов.
Поиском судебной практики других регионов, кроме Свердловской области, честно, себя не утруждал. Вместе с тем Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011, позволяет утверждать, что и других регионах поставленный вопрос должен решаться так же.
Таким образом, истец может подать иск об определении места жительства ребенка по месту своего жительства, если одновременно подается иск о взыскании алиментов, либо иск о расторжении брака, а при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
Пробуйте!
Звоните мне по телефону: +7(343)361-55-56
Пишите по электронной почте: mail@gubinalexander.ru
Читайте подробнее о моих услугах по семейному праву в Екатеринбурге
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Комментарий к статье 119 ГПК РФ. Неизвестность места пребывания ответчика
В статье 119 УПК Российской Федерации регламентируются вопросы рассмотрения дела в случаях, когда неизвестно место пребывания ответчика. Сведения об этом можно почерпнуть из возвращенной почтой судебной повестки или другого извещения суда. На повестке (извещении) в таких случаях обязательно указывается, что ответчик по такому адресу не проживает.
Возвращенная повестка с отметкой, что место пребывания ответчика неизвестно, еще не является автоматическим поводом для рассмотрения дела без присутствия ответчика. Готовясь к рассмотрению дела в судебном заседании, суд должен предложить истцу по возможности установить место нахождения ответчика. Таким образом, обеспечиваются права сторон на участие в рассматриваемом деле.
Как предусматривает гражданское процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ), истец обязан выяснить и указать в исковом заявлении место нахождения (для организации) или место жительства ответчика (для гражданина).
Так как неизвестность места жительства не может препятствовать заинтересованному лицу обратиться за судебной защитой (статья 29 ГПК РФ), истец, который не знает фактического места пребывания ответчика, должен хотя бы попытаться выяснить это место и представить в суд убедительное доказательство этого. Таким доказательством может служить справка, выданная адресным бюро о том, что ответчик снят с регистрационного учета по месту прежнего проживания, и в другом месте, куда он собирался переехать, зарегистрирован не был.
В такой ситуации судом направляется повестка по последнему месту жительства ответчика. После того, как будут получены сведения, которые подтвердят, что установить место нахождения ответчика не представляется возможным, суд имеет право начать рассмотрение гражданского дела.
Если у ответчика, место нахождения которого неизвестно, отсутствует представитель, то суд перед рассмотрением дела должен назначить адвоката представителем ответчика, для чего направляет соответствующее предложение в одно из адвокатских образований (статья 50 ГПК РФ).
Следует иметь в виду, что нельзя применять положения статьи 119 ГПК РФ лишь на основании единственного факта отсутствия ответчика в квартире по месту его постоянной регистрации только потому, что во время доставки повестки или другого извещения суда адресат отсутствовал.
Здание Окружного административного суда города Киева
Фото из открытых источников
Сейчас решается вопрос об открытии производства в административном деле
В Окружном административном суде Киева оспаривают установленные Правительством ограничения на перемещение лиц с 6 по 24 апреля 2020 года. Об этом сообщает пресс-служба учреждения.
Отмечается, что истец просит суд признать противоправным и недействительным Постановление Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 года №211 «О предотвращении распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2» в части, касающейся запрета с 6 по 24 апреля 2020 года:
- перемещаться группой больше чем из двух лиц,
- посещать парки, скверы, зоны отдыха и спортивные площадки,
- находиться на улице без документов, удостоверяющих личность, подтверждающих гражданство или специальный статус.
По мнению истца, обжалуемым Постановлением установлены незаконные ограничения его права на свободу свободного передвижения в указанный период.
Новости по теме: Усиление карантина в Украине: Какие ограничения начали действовать и соблюдают ли их граждане
В настоящее время решается вопрос об открытии производства по административному делу.
Ранее сообщалось, что на двух задержанных граждан, которые планировали заняться спортом на территории столичного Гидропарка, составили административные протоколы за несоблюдение правил карантинных ограничений.