Куперс

Попондопуло В.Ф.,
доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой коммерческого права
Санкт-Петербургского государственного университета

Научно-практический комментарий новелл Арбитражного процессуального кодекса РФ

Научно-практический комментарий новелл Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ внесены изменения и дополнения в целый ряд федеральных законов, включая АПК РФ, которые направлены на дальнейшее совершенствование защиты прав и законных интересов участников корпоративных организаций (членов производственных кооперативов, участников обществ с ограниченной ответственностью, акционеров), включая инвесторов на рынке ценных бумаг.
Указанные изменения правового регулирования материальных отношений не могли не повлечь за собой изменения и дополнения арбитражного процессуального законодательства, обеспечивающего законную процедуру (порядок) защиты прав и законных интересов участников корпоративных организаций, включая инвесторов на рынке ценных бумаг. Таким образом, изменения и дополнения АПК РФ, вызванные изменениями материального права, направлены на дальнейшее совершенствование судопроизводства по соответствующим делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Прежде чем перейти к более подробной характеристике новелл АК РФ, укажем основные из них. Речь идет о появлении двух новых категорий дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов (дел по корпоративным спорам и дел о защите прав и законных интересов группы лиц) и соответственно о согласовании других норм АПК РФ с учетом появления новых категорий дел: о подведомственности и подсудности, процессуальном соучастии, третьих лицах, соединении и разъединении исковых требований, сроках рассмотрения дела.
Рассмотрим сначала особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам, а затем — дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

1.1. Долгое время корпоративные споры, т.е. споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, рассматривались как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Например, в тех случаях, когда в качестве стороны по делу (спору) выступал гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (например, акционер), дело рассматривалось судом общей юрисдикции. Когда же такой спор возникал между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, он относился к подведомственности арбитражных судов.
Такое положение сказывалось на практике и активно обсуждалось в юридической литературе.* Так, из буквального толкования п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ (в прежней редакции) следовало, что арбитражным судам подведомственны споры между акционерами и споры между участниками иного хозяйственного товарищества и общества и самим хозяйственным товариществом и обществом. Позже, благодаря разъяснениям Пленума ВАС РФ N 11 от 9 декабря 2002 г., появилась некоторая определенность: арбитражному суду подведомственны споры между участниками любых хозяйственных товариществ и обществ и между участниками и самими хозяйственными товариществами и обществами.**
_________________________
* См.: Виноградская Н.Ф., Якимов А.А. К вопросу о подведомственности корпоративных споров в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С.70; Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С.139; Новак Д.В. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2004. N 6. С.120; Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. 145-148.
** См.: Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С.5-12. См. также: Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако, как правильно отмечалось в юридической литературе, и такой критерий как «споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ» не устраняет проблем, связанных с определением подведомственности указанных споров: спор с участием физического лица, хотя и носит экономический характер, но не вытекает из деятельности хозяйственного товарищества и общества, неподведомствен арбитражному суду.*
_________________________
* Виноградская Н.Ф., Якимов А.А. Указ. соч. С.71.
Тщетность поиска четкого критерия разграничения единых по природе корпоративных споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами была и остается очевидной.* Рассмотрение указанных споров одновременно судами общей юрисдикции и арбитражными судами приводила порой к принятию ими взаимоисключающих судебных актов в отношении одних и тех же лиц; служило благодатной почвой для корпоративных захватов (недружественных поглощений). Методика ведения «корпоративных войн» с использованием процессуальных средств заключалась в том, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, находящийся в регионе, отдаленном от места нахождения ответчика, намеренно скрывая от ответчика факт обращения в суд. Ответчик был лишен возможности принять участие в судебном рассмотрении спора и узнавал о его наличии лишь после того, как суд уже принимал соответствующий судебный акт, который обращался к принудительному исполнению.
_________________________
* См.: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб. 2011. С.387-394.
Законодатель, стремясь разрешить проблему и исключить возможности принятия судами взаимоисключающих судебных актов в рамках одного корпоративного спора, внес изменения в АПК РФ, закрепив в нем норму, согласно которой дела по корпоративным спорам были отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ). Однако такое решение (изъятие дел из подведомственности судов общей юрисдикции) также не исключило возможности злоупотребления упомянутыми выше процессуальными средствами, а только лишь привело к смещению соответствующих проблем в систему арбитражной судебной системы. Недобросовестные участники корпоративных конфликтов стали добиваться принятия теперь уже арбитражными судами, находящимися в регионах, отдаленных от места нахождения ответчика, судебных актов, позволяющих осуществить перехват контроля над корпорацией. Иначе говоря, в данном случае использовалось несовершенство правового регулирования подсудности корпоративных споров.
Для исключения и такой возможности для злоупотреблений, законодатель закрепил в АПК РФ специальные правила о территориальной подсудности дел по корпоративным спорам. Теперь исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица корпоративного типа (ч.4.1 ст.38 АПК РФ).

Учитывая, что установление исключительной подсудности корпоративных споров само по себе также не решает проблему возможности инициирования множества судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля, одновременно в нескольких процессах в рамках одного арбитражного суда и принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении одного и того же юридического лица, предлагалось ввести в процессуальное законодательство правила об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой дел по корпоративным спорам.* Такие изменения были внесены в АПК РФ: увеличено количество оснований для объединения нескольких дел в одно производство как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда (ст.130), а также расширены возможности процессуального соучастия (ст.46).
_________________________
* Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С.139-140.
АПК РФ определяет категории корпоративных споров посредством их примерного перечня, а также указания на некоторые их общие признаки (ст.225.1 АПК РФ).
С точки зрения общих признаков корпоративных споров к ним относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
К числу корпоративных споров прямо указанных в ст.225.1 АПК РФ отнесены девять категорий споров:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам предусмотрены главой 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» (ст.225.3 — 225.9). При этом следует учитывать, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными соответствующей главой АПК РФ (ч.1 ст.225.2). При рассмотрении дел, отнесенных к корпоративным спорам и связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 АПК РФ (ч.2 ст.225.2 АПК РФ).
Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам касаются требований, предъявляемых к исковому заявлению; правил обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле; примирения сторон корпоративных споров; обеспечительных мер арбитражного суда по корпоративным спорам; рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников; рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу; особенностей обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам.

Особенного внимания заслуживают правила об обеспечении доступа к информации по корпоративным спорам, о принятии обеспечительных мер по таким спорам, а также об особенностях обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам.
Обеспечение доступа к информации о корпоративном споре предоставляет возможность всем заинтересованным лицам принять участие в арбитражном процессе по рассмотрению корпоративного спора. При этом в соответствии со ст.225.4 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, информирует заинтересованных лиц не только о существовании такого спора, но и о движении дела по спору, размещая соответствующую информацию на своем официальном сайте в сети «Интернет». Эти правила направлены на обеспечение доступа участников компании, а также самой компании, с которой связан корпоративный спор, к информации о таком споре для реализации права на участие в процессе, на исключение ситуации, существовавшей ранее, когда корпоративные споры рассматривались и решения по ним выносились без участия заинтересованных лиц.*
_________________________
* Бойко Т. Революционные изменения в АПК РФ. Вступают в силу «антирейдерские» поправки // Юрист компании. 2009. N 10, С.29.
Представляют существенный интерес также правила об обеспечительных мерах арбитражного суда по корпоративным спорам, принятие которых не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом (корпорацией) деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности (ч.1 ст.225.6 АПК РФ). Судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (ч.7 ст.225.6 АПК РФ). Эти правила исключают ранее возникавшие ситуации, когда посредством принятия обеспечительных мер парализовалась деятельность юридического лица (корпорации).
Существенными являются также правила о сроках и последствиях обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам. Такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в сокращенный срок — в течение десяти дней со дня их вынесения. При этом подача жалобы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом и совершению необходимых процессуальных действий по делу (ст.225.9 АПК РФ), т.е. не приостанавливает производство по корпоративному спору, способствуя его быстрейшему рассмотрению и разрешению.
В юридической литературе не без оснований отмечается, что указанные особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам не определяются их материально-правовой природой, поэтому правила о таких делах могли бы быть отражены не в отдельной главе АПК РФ, как это в настоящее время предусмотрено АПК РФ, в результате внесения в него изменений и дополнений ФЗ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ (разделе, посвященном отдельным категориям дел), а рассредоточены в соответствующих разделах и главах АПК РФ, прежде всего, в параграфах 1 и 2 главы 4 АПК РФ, посвященных вопросам подведомственности и подсудности дел арбитражным судам.*
_________________________
* См.: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб. 2011. С.394.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве одной из особых категорий дел выделяет дела по корпоративным спорам, что связано с их повышенной сложностью и со спецификой рассмотрения. Одной из характерных черт корпоративных споров является то, что в них зачастую принимают участие физические лица, являющиеся участниками корпораций, что порождает распространенную на практике проблему, связанную с разграничением подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

В частности, большие трудности может представлять правильное определение подсудности по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций (долей), заключенных с физическими лицами. Так, ст. 225.1 АПК РФ указывает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. При этом п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ указывает, что к корпоративным спорам, помимо прочего, относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ. Приведенные нормы сформулированы широко и не дают однозначного ответа на вопрос о том, какие именно споры могут быть отнесены к категории споров, связанных с принадлежностью акций.

Усложняет ситуацию то, что сложившаяся судебная практика по данному вопросу неоднородна. Так, в одних случаях суды указывают на то, что споры по требованиям об уменьшении покупной цены акций не являются корпоративными, так как не связаны напрямую с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. № 09АП-39058/2014 по делу № А40-59956/2014). В других случаях суды указывают, что требования, вытекающие из договора купли-продажи акций, но не связанные с установлением принадлежности акций (в том числе, например, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций), все равно должны рассматриваться арбитражными судами на основании ст. 225.1 АПК РФ (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. № Ф01-4331/2016 по делу № А43-4380/2016, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. № 19АП-6834/2015 по делу № А48-2129/2015).

Все это порождает сложности в правильном определении подведомственности споров, вытекающих из договоров купли-продажи акций (долей), но не связанных напрямую с управлением или участием в юридическом лице. При этом на практике такие споры достаточно распространены, ведь к ним могут относиться, например, споры, связанные как со взысканием задолженности по договору купли-продажи акций (долей), так и с уменьшением покупной цены акций (долей). А цена ошибки в подведомственности по такого рода спорам может быть крайне высока, ведь неправильное определение подведомственности повлечет для истца неизбежные материальные и временные затраты.

Положить конец неоднозначной судебной практике должно Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. по делу № 5-КГ17-218, в котором ВС РФ выразил свою позицию относительно порядка определения подведомственности споров, вытекающих из договоров купли-продажи акций (долей), но не связанных напрямую с установлением принадлежности акций (долей).

Суть спора заключалась в следующем: компания, которая приобрела по договору купли-продажи акции российского акционерного общества у нескольких физических лиц, обратилась в суд общей юрисдикции с иском к продавцам об уменьшении покупной цены акций на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ. Суд первой инстанции производство по делу прекратил и разъяснил истцу право на обращение с указанными требованиями в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что рассмотренный судом первой инстанции спор связан с изменением и исполнением договора купли-продажи, а также с реализацией вытекающих из владения акциями прав и является по своему характеру корпоративным.

Верховный Суд РФ в своем определении не согласился с мнением нижестоящих судов и указал, что, хотя данный спор вытекает из договора купли-продажи акций, предметом спора не является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав, так как истец определил в качестве предмета заявленных исковых требований уменьшение покупной цены акций и взыскание денежных средств, при этом вопрос об установлении принадлежности акций в судах первой и апелляционной инстанций не ставился. В итоге ВС РФ сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиками договоров купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, в своем определении ВС РФ ограничительно истолковал норму, предусмотренную ст. 225.1 АПК РФ, по сути, сформулировав универсальное правило, согласно которому спор, хотя и вытекающий из договора купли-продажи акций (долей), но не связанный с установлением принадлежности акций (долей), их обременением или реализацией вытекающих из них прав, не может являться корпоративным. Данная позиция ВС РФ представляется обоснованной, так как она не только в полной мере соотносится со ст. 225.1 АПК РФ, но также позволяет оградить арбитражные суды от потока однотипных исков, связанных, например, с простым взысканием задолженности по договорам купли-продажи акций. Ничто не препятствует рассмотрению таких споров в суде общей юрисдикции, особенно учитывая то, что их нельзя отнести к категории сложных и рассмотрение данных споров не требует применения специальных процессуальных правил, предусмотренных гл. 28.1 АПК РФ.

Остается надеяться, что изложенная в приведенном выше определении правовая позиция ВС РФ будет закреплена в соответствующем Постановлении Пленума (или хотя бы попадет в очередной Обзор практики ВС РФ), иначе сохранится риск того, что судебная практика нижестоящих судов по данному вопросу так и останется разнородной. Это связано с тем, что правовые позиции, изложенные в определениях судебных коллегий ВС РФ по конкретным делам, de jure не имеют обязательной силы для нижестоящих судов, о чем свидетельствуют, в частности, положения ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым суды вправе в своих решениях ссылаться на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, но не на определения судебных коллегий ВС РФ.