Куперс

ПОЛНОМОЧИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ С.В.Заводнова

(юрисконсульт правового отдела УМВД России по Тюменской области;

8 (3452) 793-895)

В статье на основе анализа норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правоприменительной практики рассмотрены обязанности следователя в уголовном процессе при производстве им предварительного расследования в форме дознания, а также обязанности руководителя следственного органа и прокурора при осуществлении процессуального контроля за деятельностью следователя при производстве дознания.

Ключевые слова: начальник органа дознания, дознание, полномочия, обязанность, процессуальный контроль.

В соответствии с п. 8 ст. 5 УПК РФ дознание — форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно.

В УПК РФ предусмотрено производство дознания следователями двух федеральных органов исполнительной власти. Согласно пп. 7, 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, дознание производится следователями Следственного комитета Российской Федерации (далее — СК России) — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 151 УПК РФ, совершенных лицами, указанными в подп. «б» и «в» п. 1

Следователи СК России осуществляют производство дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, перечисленными в ст. 447 УПК РФ, а также должностными лицами, перечисленными в подпункте «в» ч. 1 ст. 151 УПК РФ. Следователи органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ наделены полномочиями по производству дознания по всем уголовным делам о преступлениях, под-

следственным дознавателям этих органов. Конкретные случаи производства дознания следователями ФСКН России не известны и в УПК РФ не закреплены. Отсутствие конкретных случаев производства дознания следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и информации об их полномочиях при этом отмечено и некоторыми учеными .

Составы преступлений, подследственных органам ФСКН России (дознавателям), имеют альтернативную подследственность и могут расследоваться как следователями, так и дознавателями ФСКН России. Следует согласиться с С.В. Супрун, что «в п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ законодатель фактически закрепил неизвестный ранее уголовному судопроизводству альтернативный вид подследственности по делам, предварительное следствие по которым не обязательно.

Альтернативный вид подследственности реализуется в досудебном производстве не между органами дознания, наделенными одинаковыми полномочиями в части подследственности по расследованию преступлений небольшой и средней тяжести, предварительное следствие по которым не обязательно, а между органами предварительного следствия и дознания одного ведомства — ФСКН России. В рамках этого альтернативного вида подследственности действует правило: кто первым из органов предварительного расследования органов по контролю за оборотом наркотических

Юридическая наука и правоохранительная практика средств и психотропных веществ выявил преступление, подследственное органу дознания ФСКН России, тот и проводит его расследование» .

Однако в правоприменительной практике (например, в УФСКН России по Тюменской области, СУ СК России по Тюменской области) случаи производства следователями ФСКН России, СК России предварительного расследования именно в форме дознания отсутствуют. На практике следователь ФСКН России возбуждает уголовное дело, подследственное дознавателям ФСКН России, и производит предварительное расследование как должностное лицо с процессуальным статусом следователя в сроки и в порядке, установленном для предварительного следствия, и с составлением обвинительного заключения, а не обвинительного акта. Подобные факты имеют место в связи с тем, что в УПК РФ не конкретизированы полномочия следователя, а также порядок его процессуальной деятельности по производству дознания и полномочия (обязанности) руководителя следственного органа при осуществлении процессуального контроля за производством дознания следователем ФСКН России, СК России. Остаются нерешенными такие вопросы при производстве дознания следователем: кто утверждает обвинительный акт, составленный следователем по результатам производства дознания; кто дает согласие на применение мер пресечения, применяемых по судебному решению; кто продлевает срок проверки сообщения о преступлении, и т.д.

Из буквального толкования УПК РФ следует, что если следователи СК России и ФСКН России возбуждают уголовное дело и осуществляют предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, подследственным органам дознания, то оно должно осуществляться в порядке, предусмотренном для производства дознания. Предварительное следствие может быть произведено по таким делам только по письменному указанию прокурора (ч. 4 ст. 150 УПК РФ).

Мы поддерживаем точку зрения ученых, которые считают, что по результатам

производства дознания следователь составляет обвинительный акт, который должен утверждаться руководителем следственного органа .

B.В. Горюнов отмечает: «некоторые правоприменители полагают, что по окончании производства по уголовному делу, расследованному следователем в форме дознания, должно составляться обвинительное заключение, а не обвинительный акт, так как согласно ч. 1 ст. 225 УПК обвинительный акт составляется дознавателем. Такая позиция представляется необоснованной, поскольку осуществление расследования следователем в этом случае не влечет изменения самой процедуры дознания, которая в соответствии с нормой закона заканчивается составлением обвинительного акта» .

Действительно, главой 32 УПК РФ для производства дознания установлен определенный порядок и, несмотря на то, что дознаватель и следователь имеют различные процессуальные статусы, законодатель, возлагая на следователя полномочия по производству дознания, не меняет порядок его производства. Если следователь СК России, ФСКН России возбудил уголовное дело, подследственное органу дознания, то он обязан произвести по нему предварительное расследование именно в форме дознания. В связи с неоднозначным толкованием правоприменителями норм УПК РФ в части порядка производства дознания следователями ФСКН, СК России нормы УПК РФ нуждаются в совершенствовании. Однако в случае наделения следователя полномочиями по производству дознания его процессуальный статус меняться не должен.

C.В. Супрун пишет: «Полномочия следователя по производству дознания гл. 32 УПК РФ вообще не урегулированы. Этот пробел уголовно-процессуального законодательства ограничивает компетенцию следователя ФСКН России в части подследственности и производства дознания по делам, предварительное следствие по которым не обязательно» . Ученый предлагает совершенствование действующего уголовно-процессуального зако-

нодательства, регламентирующего подследственность и полномочия следователя ФСКН России по производству дознания, в двух направлениях. «Первое направление — это предоставление следователю конкретных прав по производству дознания. В частности, гл. 32 «Дознание” УПК РФ, <…> должна быть дополнена понятием «следователь”, а его полномочия по расследованию преступлений, предварительное следствие по которым не обязательно, — согласованы с процессуальным статусом следователя, закрепленным в ст. 38 УПК РФ.

Дополнение гл. 32 «Дознание” УПК РФ новым субъектом предварительного расследования — следователем и наделение его конкретными полномочиями по производству дознания позволят сформировать общую уголовно-процессуальную компетенцию следователя ФСКН России в досудебном производстве. В этом случае форма предварительного расследования преступлений небольшой и средней тяжести, подследственных органу дознания ФСКН России, будет адаптирована к процессуальной самостоятельности следователя.

Второе направление — это лишение следователя ФСКН России подследственности по производству дознания, что представляется, на наш взгляд, наиболее правильным» .

О.А. Науменко говорят о том, что производство по уголовным делам в отношении судьи, прокурора, следователя, адвоката и других лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, должно осуществляться в форме следствия, а не дознания .

В целом, не оспаривая точку зрения ученых об исключении из УПК РФ нормы, определяющей следователя в качестве субъекта производства дознания, полагаем, что это может повлечь за собой нарушение прав обвиняемого, потерпевшего на расследование уголовного дела в более сокращенные сроки, а также лишение возможности подозреваемого на заявление

ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Кроме того, следует заметить, что в состав территориальных органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ входят межрайонные, городские (районные) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не во всех из которых имеются штатные должности дознавателей. В указанном случае на практике предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, подследственных органу дознания (дознавателю ФСКН) также осуществляется следователем межрайонного (городского) органа ФСКН.

Поэтому полагаем, что наделение следователя обязанностью по производству предварительного расследования в форме дознания возможно, но лишь с сохранением его процессуального статуса следователя.

С.В. Супрун не уточняет, какими конкретно полномочиями следует наделить следователя при производстве дознания. Полагаем, что полномочия следователя по производству дознания должны быть урегулированы не только в главе 32 УПК РФ, но и в статье УПК РФ, закрепляющей его процессуальный статус.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В УПК РФ отсутствует не только определение полномочий (обязанностей) следователей указанных выше ведомств при производстве ими дознания, руководителей следственных органов, но и полномочий прокурора, его правоотношений со следователем при производстве последним дознания. Об отсутствии систематического закрепления обязанностей прокурора в УПК РФ автор настоящей статьи уже поднимал вопрос .

Часть 6 ст. 223 УПК РФ предусматривает, что возобновление приостановленного дознания либо продление срока дознания по уголовным делам, находящимся в производстве следователя СК России, осуществляется соответствующим руководителем следственного органа СК России. В указанной норме не называется руководитель следственного органа ФСКН России.

«Особенность статуса следователя заключается в том, что ему, в отличие от дознавателя, прокурор (по общему правилу) не вправе давать обязательные для исполнения указания. Отношения «прокурор

— следователь” являются сугубо надзорными, в то время как отношениям «прокурор

— дознаватель” свойственны некоторые контрольные элементы, и прокурор в какой-то степени осуществляет процессуальный контроль за деятельностью дознавателя. переход следователя из одной формы предварительного расследования в другую по конкретному уголовному делу не влияет на его независимость и не колеблет общей системы взаимоотношений «прокурор

— следователь”, установленной уголовнопроцессуальным законодательством» .

Действительно, считаем, что нет оснований для осуществления прокурором процессуального контроля за производством дознания, если дознание производится следователем ФСКН России или СК России. Все полномочия по осуществлению процессуального контроля должны быть возложены на руководителя следственного органа. Соответственно, руководитель следственного органа будет обладать некоторыми полномочиями начальника органа дознания (утверждать обвинительный акт) и полномочиями прокурора по осуществлению процессуального контроля за производством дознания.

В УПК РФ необходимо также урегулировать полномочия (права и обязанности) прокурора при поступлении к нему уголовного дела от следователя с обвинительным актом. Полномочия прокурора по рассмотрению и принятию решений по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, содержатся в ст. 226 УПК РФ. Однако указанные полномочия не согласуются с процессуальным статусом следователя в случае производства им дознания. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия может быть обжаловано им вышестоящему прокурору (п. 5 ч. 1 ст. 38 УПК РФ).

Обжалование следователем, дознавателем (ст. 226 УПК РФ) возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного дознания не предусмотрено, что отмечают и некоторые ученые .

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор вправе возвратить уголовное дело для производства дополнительного дознания и установить срок для его производства. Срок для производства дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа (ч. 6 ст. 162 УПК РФ). При рассмотрении уголовного дела с обвинительным актом прокурор вправе (а в некоторых случаях и обязан) прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24-28 УПК РФ, но в том случае, если дознание производилось дознавателем. Может (должен) ли прокурор прекратить уголовное дело при рассмотрении уголовного дела с обвинительным актом (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), если дознание было произведено следователем?

При утверждении обвинительного акта, составленного дознавателем, прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое. При утверждении обвинительного заключения таких полномочий у прокурора не предусмотрено. Таким образом, следует регламентировать порядок процессуальной деятельности, полномочия прокурора при рассмотрении им уголовного дела с обвинительным актом, составленным следователем по результатам производства дознания в случаях, предусмотренных пп. 7, 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ.

В УПК РФ необходимо закрепить отличный порядок (от порядка, предусмотренного ст. 226 УПК РФ) рассмотрения и принятия решений прокурором по уголовному делу с обвинительным актом, составленным следователем по результатам производства дознания.

Итак, в целях упорядочения деятельности следователей ФСКН России, СК России при производстве ими дознания, прокурора и руководителя следственного

органа предлагаем следующие изменения в УПК РФ:

1. Часть 2 статьи 38 УПК РФ дополнить пунктом 5.1 следующего содержания: «в случаях, предусмотренных пунктами 7, 8 части 3 статьи 151 настоящего Кодекса, осуществлять производство дознания в порядке, установленном главами 32, 32.1 настоящего Кодекса, обладая при этом полномочиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи».

2. Статью 39 УПК РФ дополнить следующим образом:

часть 1 ст. 39 — пунктом 11.1 следующего содержания: «утверждать обвинительный акт, обвинительное постановление, составленные следователем»;

частью 2.1 следующего содержания: «Полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными пунктами 1-11 части 1 настоящей статьи, обладают также руководители следственного органа Следственного комитета Российской Федерации и органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при производстве следователями указанных ведомств дознания по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 3 статьи 151 настоящего Кодекса».

3. Часть 4 статьи 225 УПК РФ после слов «начальником органа дознания» дополнить словами «обвинительный акт, составленный следователем, утверждается руководителем следственного органа».

4. Часть 2 статьи 226.7 после слов «начальником органа дознания» дополнить словами «обвинительное постановление, составленное следователем, утверждается руководителем следственного органа».

5. Часть 6 статьи 223 УПК РФ после слов «следователя Следственного комитета Российской Федерации» дополнить словами «следователя органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», после слов «руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации» дополнить словами «органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

6. УПК РФ дополнить статьей 225.1, в которой регламентировать полномочия прокурора по принятию решений по обвинительному акту, составленному следователем:

«Статья 225.1. Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, составленным следователем

1. Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых.

Срок для производства дополнительного дознания устанавливается руководителем следственного органа не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта — не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 223 настоящего Кодекса;

3) о вынесении постановления об установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, и направлении уголовного дела руководителю следственного органа для принятия решения о прекращении уголовного дела;

4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2. Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии основа-

Юридическая наука и правоохранительная практика ний возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

3. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано следователем в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору. Вышестоящий прокурор в течение 5 суток принимает одно из решений, предусмотренных частью 5 статьи 221 настоящего Кодекса.

4. Копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном статьей 222 настоящего Кодекса».

1. Семенцов В.А., Науменко О.А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. 2011. № 4.

2. Супрун С.В. Подследственность следователя органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по производству дознания // Наркоконтроль. 2010. № 3.

3. Бессонов А.А. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию // Российский следователь. 2008. № 16.

4. Горюнов В.В. Дознание по правилам следствия // Законность. 2012. № 6.

5. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань, 2008.

6. Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ // Российский следователь. 2009. № 11.

8. Заводнова С.В. Обязанности прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 4 (14).